demetra

PRESIDENTE (Donini): Il consigliere Salvatore Caronna, con lettera datata e pervenuta il 10 luglio 2009, ha presentato formali dimissioni da componente dell'Assemblea legislativa, essendo stato eletto alla carica di parlamentare europeo e optando, quindi, per tale carica ai sensi dell'articolo 122, secondo comma, della Costituzione.

Invito l'Assemblea a prendere atto delle predette dimissioni, di cui do lettura:

“Cara presidente, a seguito della proclamazione dell'elezione alla carica di parlamentare europeo, rassegno le mie dimissioni da consigliere della Regione Emilia-Romagna.

Desidero ringraziare lei e tutti i colleghi per la collaborazione di questi anni e formulare i miei migliori auguri per il prosieguo dei lavori della legislatura.

Cordiali saluti f.to Salvatore Caronna”.

Quindi, vi invito, colleghi consiglieri, ad esprimere, con voto palese, per alzata di mano, la presa d'atto delle dimissioni del consigliere Salvatore Caronna.

“Il seggio che rimanga vacante per qualsiasi causa, anche se sopravvenuta, è attribuito al candidato che, nella stessa lista e circoscrizione, segue immediatamente l'ultimo eletto.

La stessa norma si osserva anche nel caso di sostituzione del Consigliere proclamato a seguito dell'attribuzione fatta dall'Ufficio centrale regionale.”

Do atto che dal verbale dell'Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Bologna, relativo alla elezione del Consiglio regionale dell'Emilia-Romagna - anno 2005, risulta primo dei candidati non eletti nella lista n. 11 di quella circoscrizione, avente il contrassegno “Uniti nell'Ulivo” e per la quale fu eletto il consigliere Salvatore Caronna, il signor Loreno Rossi.

Proclamo dunque Consigliere regionale dell'Emilia-Romagna, in sostituzione del dimissionario consigliere Salvatore Caronna, il signor Loreno Rossi, e lo invito, se è presente, a prendere posto fra gli altri Consiglieri.

Rammento che, a termini dell'articolo 17 - secondo comma della citata legge elettorale, nessuna elezione può essere convalidata prima di quindici giorni dalla data della proclamazione; comunque, i Consiglieri regionali divengono titolari dei doveri, dei diritti e delle prerogative inerenti alla loro funzione per il solo fatto dell'avvenuta elezione e dal momento in cui sono proclamati eletti (art. 1 del Regolamento interno).

PRESIDENTE (Donini): Nella seduta del 30 giugno 2009 sono stati proclamati eletti a consigliere regionale dell'Emilia-Romagna, per surrogazione, i signori Anna Majani, Giuliano Pedulli, Luigi Fogliazza, Stefano Casadei e Sergio Alberti, ai sensi dell'art. 16 della legge 17 febbraio 1968, n. 108 (norme per la elezione dei Consigli delle Regioni a statuto normale), integrato dal comma 3 dell'art. 3 della legge 23 febbraio 1995 n. 43.

Ora, trascorsi i quindici giorni prescritti dall'art. 17 - comma 2 - della citata legge n. 108/1968, l'Assemblea deve provvedere per la convalida di tale elezione come previsto dallo stesso articolo 17.

Le fattispecie delle condizioni, casi o cause d'ineleggibilità o d'incompatibilità applicabili alla carica di Consigliere regionale sono disciplinate dalla legge 23 aprile 1981 n. 154, completata dalla legge 18 gennaio 1992 n. 16, i cui testi sono stati consegnati in tempo opportuno a ciascun consigliere.

A norma dell'art. 4 del Regolamento interno, l'Ufficio di Presidenza ha proceduto all'esame delle condizioni dei predetti Consiglieri proclamati eletti così formulando la propria proposta.

Do per letta, e vi chiedo di comprendermi, la delibera dell'Ufficio di Presidenza, perché è lunga e articolata e porterebbe via molto tempo; peraltro è un atto pubblico e accessibile.

Invito tutti i componenti dell'Assemblea, qualora consti alcunché di diverso, a farlo presente.

Non avendo chiesto la parola alcun Consigliere, chiedo all'Assemblea di convalidare, ad ogni effetto, l'elezione dei consiglieri Anna Majani, Giuliano Pedulli, Luigi Fogliazza, Stefano Casadei e Sergio Alberti.

Si proceda, quindi, alla votazione, per alzata di mano, del partito di deliberazione di cui all'oggetto 4737.

Diamo inizio alla nostra sessione esclusiva.

Terminato il dibattito si procederà alla votazione di una risoluzione, proposta dalla Commissione Bilancio Affari Generali e Istituzionali, ai sensi dell'art. 38, comma 2, del Regolamento.

Ricordo che, conclusa la sessione comunitaria, si passerà all'esame degli ulteriori argomenti iscritti all'ordine del giorno. La sessione esclusiva a tempi contingentati che inizierà oggi pomeriggio alle ore 15, come da programma, riguarderà le due leggi relative all'assestamento del bilancio, finanziaria e legge di assestamento.

Vi invito pertanto a chiedere la parola su questo oggetto e quindi ad iniziare la discussione generale sulla relazione per la sessione comunitaria dell'Assemblea legislativa.

Ha chiesto di parlare il consigliere Nervegna. Ne ha facoltà.

Ricordo che la sessione comunitaria è introdotta dalla legge regionale 16 del 2008, sulla partecipazione della Regione Emilia-Romagna alla formazione e attuazione del diritto comunitario. La sessione comunitaria, che si svolge ogni anno, è finalizzata all'esame congiunto del programma legislativo annuale della Commissione Europea e della relazione sullo stato di conformità dell'ordinamento regionale all'ordinamento comunitario, predisposto ogni anno dalla Giunta in attuazione della legge statale 11 del 2005, che ha disegnato anche il ruolo delle Regioni nel processo decisionale comunitario.

La risoluzione proposta all'Assemblea tiene conto dei pareri formulati dalle commissioni di merito, della relazione presentata dalla Commissione Bilancio dopo l'esame del programma legislativo e di lavoro della Commissione Europea per il 2009 e della relazione della Giunta sullo stato di conformità dell'ordinamento regionale all'ordinamento comunitario.

Sono indicati gli atti della Commissione Europea sui quali è stato individuato un interesse della Regione Emilia-Romagna e per i quali la Giunta o l'Assemblea valuteranno l'invio di osservazioni al Governo e cito brevemente i temi: una comunicazione sul futuro dei trasporti; una proposta di strumento giuridico volta a sostenere lo sviluppo del Sistema comune di informazioni ambientali; una proposta di iniziativa della Commissione Europea sul morbo di Alzheimer; alcune azioni contro il cancro, quindi la piattaforma europea per le azioni contro il cancro; raccomandazione del Consiglio europeo sugli aspetti transfrontalieri della vaccinazione dei bambini; una strategia e un secondo piano d'azione relativo anche a una comunicazione sulla lotta all'HIV/AIDS nell'Unione Europea e nei paesi vicini; misure di esecuzione della procedura di allarme rapido per gli alimenti e i mangimi; solidarietà tra sistemi sanitari, quindi in prospettiva, appunto, con l'obiettivo di ridurre le disuguaglianze a livello sanitario in Europa; libro verde sulla promozione della mobilità transfrontaliera dei giovani; strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione e una comunicazione sul dialogo - questo sollecitato soprattutto dalla Giunta regionale - tra università-imprese e un pacchetto “Legiferare Meglio”.

La proposta di risoluzione ritiene opportuna l'adozione della legge comunitaria regionale 2009, al fine di recepire la cosiddetta “Direttiva servizi” per rimediare ad una procedura d'infrazione che implica modifiche alla legge regionale in materia di maestri di sci e per introdurre la disciplina della partecipazione della Regione alle reti europee con enti locali regionali di altri Stati membri.

Inoltre contiene indirizzi sul proseguimento dell'attività avviata per la qualità della legislazione e sulla collaborazione dell'Assemblea con i diversi livelli parlamentari, il Parlamento italiano e i parlamentari europei eletti in Emilia-Romagna, anche in considerazione delle prospettive che si apriranno con il Trattato di Lisbona per le attività di controllo della sussidiarietà. Questa procedura risulta particolarmente importante per la valorizzazione del ruolo dell'Assemblea legislativa e si colloca nel quadro più ampio di rafforzamento dei Parlamenti già avviato dalla riforma dei trattati.

Ricordo che siamo in discussione generale, in sessione comunitaria.

Vi informo anche che il Regolamento non disciplina i tempi relativi a questo oggetto, per cui, non avendo discusso la questione dei tempi in Conferenza dei capigruppo, abbiamo deciso come Ufficio di Presidenza di applicare la possibilità massima, il potenziale massimo dei tempi previsti per oggetti di questa natura, che è un tempo di 20 minuti per intervento, in discussione generale.

Nessuno chiede di intervenire, per cui chiudo la discussione generale.

Durante la discussione generale, così come è previsto dall'art. 38 del Regolamento, sono pervenute due risoluzioni a conclusione, appunto, del passaggio in Aula rispetto a questo oggetto: una, che è stata illustrata dal consigliere Nervegna, che è il primo firmatario, e successivamente sottoscritta anche dai consiglieri Mazzotti e Manfredini, vale a dire dall'Ufficio di Presidenza della I Commissione; il secondo oggetto, invece, è una risoluzione presentata dal consigliere Renzi.

Ha chiesto di parlare il consigliere Renzi. Ne ha facoltà.

Noi sappiamo che il prossimo 31 maggio 2010, in applicazione al Regolamento CE n. 1967 del 2006, non sarà più possibile effettuare la pesca a strascico entro le tre miglia dalla costa e sarà obbligatorio utilizzare, per le reti trainate, maglie a forma quadrata di 4 cm o maglia a forma romboidale di 5 cm.

Questo tipo di provvedimento creerà una serie di problemi per quanto riguarda la pesca nella zona del nord Adriatico, che comprende l'Emilia-Romagna, il Veneto e il Friuli Venezia Giulia, e colpirà le imprese e gli equipaggi di circa 300 imbarcazioni attualmente in attività e un indotto di circa 2.700 posti di lavoro nel settore trasporti, commerciale, cantieristico, generato dall'attività della pesca a strascico. Colpirà anche tutto un settore della piccola e media pesca a strascico, come dicevo, che rappresenta oltre l'80% del settore ittico nelle tre regioni, un'attività centrata soprattutto sulla cattura di specie ittiche di piccole dimensioni e dal ciclo vitale breve, come ad esempio calamaretti, uomini nudi, eccetera.

Poiché in base sempre al suddetto Regolamento CE l'Unione Europea può adottare piani di gestione per attività di pesca specifiche praticate nel Mediterraneo in zone che si estendono del tutto o in parte al di fuori delle acque territoriali degli Stati membri, e che lo Stato italiano perciò ha la facoltà di presentare alla Commissione Europea piani di gestione nazionale e piani di gestione locali, cioè in riferimento alle 7 sub aree in cui sono comprese zone di costa italiane con le quali ottenere delle deroghe speciali in applicazione al Regolamento n. 1967 del 2006, necessarie allo svolgimento delle attività della pesca e nello stesso tempo salvaguardando uno sfruttamento sostenibile delle risorse ittiche, con questa risoluzione si vuole impegnare la Giunta a trovare con il Governo, urgentemente, un accordo condiviso sui contenuti (sforzo di pesca, tutela dell'ambiente, sviluppo attività economiche, definizione delle risorse finanziarie per l'attuazione di tali misure) e sulle modalità di attivazione e di governance del Piano di Gestione nazionale e dei Piani di gestione locali che riescano a prevedere una deroga speciale per la salvaguardia della piccola pesca a strascico nelle regioni del nord Adriatico, seppur in un contesto di razionalizzazione rispetto alle misure previste nel Regolamento CE surrichiamato e che entreranno in vigore, ripeto, il 31 maggio 2010.

Questo è un ordine del giorno con il quale noi, appunto, ci siamo voluti fare carico di problemi che sono stati sollevati dagli operatori del settore e che sono stati evidenziati dalla stampa locale. Mi auguro che su questo problema ci sia la condivisione di tutto il Consiglio affinché veramente si possa dare forza alla Regione al fine di trovare con il Governo un accordo condiviso per sbloccare questa situazione.

Lei ha presentato correttamente durante la discussione generale una risoluzione collegata all'oggetto. Tuttavia, è la prima volta che svolgiamo la sessione comunitaria, il comma 4 dell'art. 38 indica che il soggetto che deve presentare la risoluzione che viene, come dire, formalizzata e proposta al voto dell'Aula su questo specifico oggetto è la commissione consiliare, così come, appunto, quella che è stata illustrata dal consigliere Nervegna.

Ripeto, è la prima volta e stiamo facendo un minimo di approfondimento di carattere regolamentare, non entro nel merito dell'oggetto, che sicuramente merita la nostra attenzione e non voglio assolutamente limitare l'iniziativa di un consigliere che ha il diritto di presentare risoluzioni. Peraltro, in Conferenza dei capigruppo abbiamo assunto l'impegno specifico di affrontare il testo di risoluzioni, durante questa nostra tornata assembleare.

Pongo questa questione e chiedo eventualmente al consigliere Nervegna, come presidente della commissione, di aiutarci a districare questa questione.

Vi leggo il comma 4 dell'art. 38, scusate se c'è un po' di ridondanza dal punto di vista dei richiami regolamentari, però è davvero la prima volta che noi affrontiamo formalmente questa procedura prevista dal nuovo Regolamento. Il comma 4 recita: “La commissione competente in materia di rapporti con l'Unione Europea esamina i progetti e gli atti comunitari trasmessi all'Assemblea dalla Conferenza dei presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome. La Giunta può richiedere alle commissioni il parere sugli stessi atti, trasmessi dalla Conferenza dei presidenti delle Regioni”.

Il comma 4 dell'art. 38 prosegue: “La commissione competente in materia di rapporti con l'Unione Europea, tenuto conto del parere delle altre commissioni, esprime le osservazioni approvando apposita risoluzione nei tempi previsti dalla legge o fornisce il parere richiesto. Con risoluzione, la commissione competente in materia di rapporti con l'Unione Europea, tenuto conto del parere delle commissioni competenti per materia, si esprime sul rispetto dei principi di sussidiarietà e proporzionalità e su ogni altro aspetto di interesse per l'Assemblea legislativa, anche nell'ambito delle iniziative di cooperazione interistituzionale e interparlamentare.”

Vi spiego in parole povere il problema. Noi non abbiamo una procedura che in qualche maniera ci può fare ritenere ammissibile o inammissibile una risoluzione, ma in questa fase, dovendola mettere al voto rispetto a un oggetto che è la relazione della Giunta che ha appunto esaminato la commissione, c'è il rischio che questo oggetto non venga trattato correttamente dal punto di vista del contenuto, ma venga agito, attraverso, appunto, eventualmente una valutazione e una posizione di voto, soltanto per una questione di carattere tecnico formale ed è, ripeto, appunto, un peccato.

Consigliere Renzi, lei è già intervenuto, però le faccio una deroga e le do la parola.

Prego, consigliere Renzi.

Peraltro, come dire, tengo conto delle questioni che lei pone, è una questione veramente d'interpretazione dei contenuti del Regolamento. In Conferenza dei capigruppo avevamo valutato la disciplina dell'art. 38 come una disciplina, diciamo, esclusiva che definiva una procedura particolare, peraltro rafforzata dalla legge comunitaria approvata un anno fa circa dall'Assemblea, e quindi avevamo valutato di gestire questa particolare sessione come una sessione esclusiva e di conseguenza, appunto, non influenzabile dalle iniziative previste dall'art. 108 del Regolamento. Questo ce lo eravamo detti in Conferenza dei capigruppo, quando abbiamo poi dato mandato alla commissione consiliare di formulare la proposta di risoluzione da presentare per l'Aula.

Ripeto, dal momento che stiamo testando il metodo giusto per applicare questa parte del Regolamento, siamo appunto in questa situazione.

Ha chiesto di parlare il consigliere Nervegna. Ne ha facoltà.

Ora, l'ordine del giorno del collega Renzi è un ordine del giorno che interviene su questioni di carattere operativo, quindi legittime, puntuali, ma che andrebbero affrontate in un'altra sede, in una discussione in un'altra occasione.

Quindi, come ordine del giorno proporrei al collega Renzi di trasformarlo in risoluzione e ripresentarla magari se c'è la volontà, e anche visto che c'è un'urgenza, dell'Assemblea di anticiparne la discussione entro la giornata o anche al massimo entro domani, però in forma di risoluzione, e quindi discuterla quando sarà il momento delle risoluzioni, mettendola al primo punto. Credo che questo si possa fare, però non dipende ovviamente da me, ma dall'Assemblea.

Quindi ritengo che noi oggi possiamo o introdurre delle modifiche, aggiunte o eliminazioni, di quelli che sono gli argomenti legati alle questioni di indirizzo della fase ascendente, perché, ovviamente, quelli della fase discendente non li possiamo modificare. Se vogliamo aggiungere delle questioni legate alla fase ascendente, che in questo caso sono quelle proposte come comunicazione sul dialogo università-imprese e pacchetto “Legiferare Meglio” (sono le due questioni che in fase ascendente noi proponiamo alla Commissione Europea), questo possiamo aggiungerlo o sostituirlo, a meno che non ci scriviamo “occuparsi di più della pesca”, che so, ma non possiamo andare a riscrivere una modifica di un atto operativo come quello proposto nell'ordine del giorno del collega Renzi.

Ha chiesto di parlare il consigliere Mazzotti. Ne ha facoltà.

La proposta che potremmo fare è la seguente: chiedere al consigliere Renzi di trasformare in una risoluzione l'ordine del giorno che ha proposto, del resto c'è già una risoluzione, presentata precedentemente sullo stesso tema, che ha dei contenuti quasi simili, a sostegno della pesca con delle richieste al Governo puntuali. Potrebbe essere l'occasione per fare una discussione congiunta dell'argomento che è stato proposto, quindi nel merito dell'argomento che è stato proposto dal consigliere Renzi.

Per quello che riguarda la sessione comunitaria, mi pare che la situazione sia esattamente quella che è stata descritta precedentemente dal presidente Nervegna e io mi associo alle sue parole.

Allora, colleghi, la proposta che mi sento di formulare al consigliere Renzi è di iscrivere formalmente la sua risoluzione tra le risoluzioni, impegnandoci a discuterla entro la fine della tornata.

Facciamo pertanto in questo modo: consideriamo la risoluzione proposta dal consigliere Renzi come ritirata dall'ambito della sessione comunitaria per affrontarla in abbinamento alla risoluzione oggetto 4751, a firma Zoffoli e altri.

A questo punto se il consigliere Zoffoli ritiene di chiedere l'iscrizione è abbinata, oppure fate un consulto fra voi per valutare come procedere.

Bene, abbiamo affrontato una questione di carattere formale, peraltro mi correggo perché la parte dell'art. 38 a cui volevo fare riferimento era il comma 2 e non il comma 4, ma nella fretta ho letto, appunto, così in fretta.

Non ho nessuna dichiarazione di voto segnalata da parte dei consiglieri, per cui chiudo la fase delle dichiarazioni di voto e procedo con il voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4630/1.

Con questo si è decisa un'agenda dei lavori molto articolata.

Abbiamo concluso la sessione comunitaria, ma com'è scritto nel programma delle sedute di oggi procediamo con gli ulteriori oggetti iscritti.

Il relatore, consigliere Piva, ha fatto riserva di chiedere l'autorizzazione alla relazione orale. Occorre il voto favorevole di 2/3 dei consiglieri presenti.

Ai sensi dell'art. 80, comma 7, del Regolamento interno, procediamo alla relativa votazione mediante dispositivo elettronico.

PRESIDENTE (Donini): Comunico ora il risultato della votazione:

L'autorizzazione alla relazione orale è accolta.

Consigliere Piva, a lei la parola per svolgere la sua relazione.

PIVA, relatore: Colleghi, si tratta di un provvedimento complesso, che si inserisce in un argomento altrettanto complesso in particolare dal punto di vista delle normative che intervengono quando si parla di demanio marittimo e di zone di mare territoriale.

Con l'approvazione della legge finanziaria del 2007, la legge 296, è stato in parte eliminato lo stato di incertezza e di transitorietà correlato al previsto e mai applicato aumento dei canoni demaniali, che sappiamo benissimo essere sempre oggetto di discussione, ed è stato introdotto un nuovo sistema di determinazione dei canoni demaniali.

A seguito di questa approvazione, vi è una storia abbastanza lunga che, per economia di tempo, non vi racconterò, ma vi ricordo che l'Agenzia del Demanio, nel febbraio 2007, ha emesso un atto di indirizzo interpretativo di questa legge, con tre punti particolari: le concessioni aventi oggetto aree scoperte, ovvero gli impianti di facile o difficile rimozione sono assoggettati ad un canone tabellare e gli importi indicati devono essere aggiornati dagli indici Istat sin dal 1994; le concessioni aventi ad oggetto pertinenze demaniali marittime, destinate ad attività commerciali, direzionali, di terziario, di produzione di beni e servizi sono assoggettate ad un canone commisurato ai valori di mercato; le concessioni per la gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto sono assoggettate agli stessi canoni previsti per le concessioni con finalità turistiche.

Questa fu la presa di posizione dell'Agenzia del Demanio che fu poi contestata dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, che comunicò che le prospettive dell'Agenzia del Demanio non risultavano in linea con le previsioni della legge finanziaria 2007. Poi vi fu l'intervento della Conferenza Stato-Regioni e sulla base di questo contrasto anche la nostra Regione si è orientata rimettendo alla commissione competente Stato-Regioni la soluzione dei dubbi emersi.

Nel gennaio del 2008 il Coordinamento interregionale politico della Conferenza Stato-Regioni avanza una richiesta al Governo affinché venga convocato il Tavolo tecnico presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri. Con lo scioglimento delle Camere, si è perso un po' di tempo e si arriva ai tempi quasi nostri, cioè a fine del 2008, dove fu siglato un protocollo d'intesa, in novembre, fra Stato e Regioni, che è stato già oggetto di discussione anche in commissione, e un approfondimento sia al Senato che alla Camera dei Deputati.

In sostanza, è stata poi trasmessa una nota dal nostro assessorato Turismo e Commercio, da allegare alla trasmissione degli atti alla Magistratura contabile, in cui viene rendicontato il lavoro di concertazione istituzionale della Commissione tecnico-politica della Conferenza Stato-Regioni.

Come vedete, si tratta di norme, di riscontri positivi e negativi di tutti coloro che sono interessati ad una materia molto complessa e molto complicata.

Sta di fatto che la delibera che oggi noi andiamo a trattare si inserisce in questa complicata materia legislativa. Praticamente, per farvi capire, il presente progetto di legge dettaglia in questo modo, proprio in riferimento alla legge finanziaria 296 del 2006, che ha inteso riformare i criteri di determinazione dei canoni, sostituendo la vecchia classificazione che risale al '98, in virtù della quale ai canoni annui per concessioni rilasciate o rinnovate con finalità turistiche ricreative di aree di pertinenza demaniale, specchi d'acqua per i quali si applicano le disposizioni relative all'utilizzazione del demanio marittimo, sono utilizzati questi criteri: classificazione a decorrere dal 1° gennaio 2007 delle aree, manufatti e pertinenze, specchi d'acqua nelle seguenti due categorie: categoria A, aree, manufatti, pertinenze, specchi d'acqua o parti di essi concessi per utilizzazione ad uso ad alta valenza turistica; categoria B, manufatti, pertinenze, specchi d'acqua o parti di essi concessi per l'utilizzazione ad uso pubblico, a normale valenza turistica.

L'accertamento dei requisiti di alta e normale valenza turistica è riservata alle Regioni competenti per territorio con questo provvedimento. Quindi passiamo da tre classificazioni a due classificazioni: A e B.

All'esito della raccolta degli elementi obiettivi e tecnici che caratterizzano la valenza turistica dei beni demaniali, i lavori di studio e di concertazione dei comitati si sono quindi conclusi con l'introduzione nel testo di legge dell'art. 1, commi 1 e 2, e di due modifiche alla sopra indicata legge regionale n. 9, e precisamente l'art. 8 bis e 4 bis dell'art. 9.

In particolare si è giunti alla classificazione delle zone secondo le distinte categorie di alta e normale valenza turistica.

Il legislatore statale è poi intervenuto sul tema della durata delle concessioni, previste in via generale per il periodo di 6 anni, con rinnovo automatico al fine di risolvere i problemi più volte lamentati dalle Associazioni di categoria in relazione all'insufficienza del periodo così determinato per l'accesso al credito bancario, per il finanziamento di interventi di ammodernamento e di ristrutturazione.

Si è quindi ritenuto opportuno adeguare la legislazione regionale alle disposizioni adottate dal legislatore statale, prevedendo la possibilità di chiedere un più lungo periodo della durata della concessione, cioè fino a 20 anni, quindi da 6 fino a 20 anni, in presenza di un piano di investimenti mirato alla riqualificazione dei servizi offerti sull'arenile demaniale marittimo.

La classificazione della valenza turistica viene ad essere determinata sulla base di una relazione tecnica e cartografica allegata alla legge, sulla scorta delle indagini effettuate nel corso dell'ultimo anno. La Giunta, successivamente, emanerà con proprio atto le direttive attuative delle previsioni tecniche inerenti alla classificazione.

Nel corso dei lavori volti all'adeguamento e all'aggiornamento dei canoni di concessione, è emersa l'esigenza di adeguare l'ammontare dell'imposta regionale sulle concessioni regionali dei beni del demanio dello Stato, atteso che i canoni demaniali sono interamente percepiti dallo Stato e non vi è alcun trasferimento specifico in relazione alle funzioni assolte dalla Regione e dagli enti locali in materia.

Sono quasi alla conclusione. L'ammontare dell'imposta, determinata dall'art. 2 della legge del '95 n. 22 nella misura del 5%, è risultata inadeguato a fronte delle maggiori fruizioni e competenze conferite oggi in questa materia alla Regione e agli enti locali.

D'altra parte la legge del '98 n. 133, nell'ambito del patto di stabilità interno delle Regioni e fino all'attuazione del federalismo fiscale, non consente fino al 31.12.2011 di apportare modifiche all'imposta regionale sui canoni del demanio marittimo. Pertanto, nell'ambito della concertazione con le Associazioni di categoria interessate, è emersa la volontà e disponibilità degli operatori del demanio marittimo a contribuire, per le opere necessarie alla difesa della costa, almeno con il pagamento nella misura del 35% dell'imposta regionale sui canoni demaniali marittimi. È stato raggiunto un accordo per cui tale aumento nell'imposta regionale decorrerà dal 1° gennaio 2012, proprio per i motivi che si ricordava prima del patto di stabilità, salvo eventuali leggi statali che disciplineranno diversamente la materia o per l'entrata in vigore di norme inerenti al federalismo fiscale.

A questo punto apro la discussione generale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Allora, qui si toccano alcuni punti importanti che sento in questa sede di dover in qualche modo ricordare. Uno è quello della classificazione. È stato ampiamente spiegato come il ritardo con cui la Regione provvede a questa classificazione è un ritardo assolutamente veniale, dovuto alle trattative che ci sono state con il Governo per cercare di arrivare ad una soluzione più complessiva e quindi non parlerei nemmeno di ritardo, ma di una giusta strategia che si è tenuta per arrivare ad un risultato migliore. La classificazione segue un criterio, potrebbe essere in qualche modo criticato, ma qualsiasi criterio che si dovesse scegliere potrebbe certamente lasciare adito a critiche, quindi non mi soffermo su questo.

Allora, io temo che da un lato ci sia l'aspettativa dei concessionari che questa proroga sia quasi automatica, dall'altro ci può essere l'atteggiamento della Regione che, non voglio dire per fini clientelari ma magari proprio per andare incontro alle esigenze dei concessionari, concede questa proroga con una certa facilità; poi ci possono essere invece terzi interessati a dimostrare che questa proroga è stata esercitata in maniera illegittima.

Allora, noi con la legge abbiamo cercato di dare delle indicazioni un pochino più vincolanti, le direttive della Giunta potranno essere fatte in maniera ancora più stringente. Segnalo in questa sede che c'è la necessità di dare un contenuto giuridicamente inattaccabile alla facoltà di concedere questa proroga, se no potremmo essere in presenza di notevoli ricorsi che persone interessate potrebbero fare e che metterebbero a rischio un tessuto importante, ripeto, della nostra offerta turistica.

L'altra questione su cui mi preme porre l'attenzione è quella dell'aumento dell'imposta regionale sui canoni demaniali. A parte che si passa da un 5% a un 35% ed è un aumento in termini percentuali notevolissimo, ci è stato detto che gli operatori del settore sono d'accordo rispetto a questo aumento. Ne prendiamo atto, evidentemente si rendono conto di avere dei margini ancora abbastanza ampi per poter aderire ad un aumento di questo genere, non vorrei che fosse in qualche modo preso proprio dagli operatori come il corrispettivo della proroga ventennale. Questo ci indurrebbe ancora più in errori in cui ci accorgeremmo, nel prosieguo delle vicende, in quali situazioni imbarazzanti poi ci troveremmo.

Anche qui si crea un problema però, come dire, di giustizia, perché intanto ci sono concessioni molto ampie che vengono rilasciate proprio perché praticamente, come dire, quasi inutili, almeno nella gran parte di queste concessioni, ma piuttosto che lasciarle non utilizzate si danno ai concessionari dicendo “prendila più ampia possibile perché in questo modo almeno avrai la possibilità di rifarti”, poi però a queste persone a cui noi chiediamo di curare una concessione molto ampia, che dà un reddito molto basso e un utilizzo molto basso rispetto ad altre concessioni, applichiamo l'imposta sul totale del canone pagato, quindi in qualche modo veniamo a penalizzarli un'altra volta. Di qui, secondo me, c'era la necessità di graduare, oltre una certa ampiezza della concessione, questo 35% che doveva, a mio avviso, essere ridotto. Così come una graduazione ci permetterebbe di inserire un minimo, perché anche qui ci sono concessioni molto piccole che pagano, anche dal punto dell'imposta, molto poco, mentre invece almeno su queste si poteva inserire un minimo che avrebbe fatto entrare più risorse nelle casse della Regione e avrebbe anche creato una migliore giustizia all'interno della distribuzione di questa imposta.

Si dice che ci sono norme della finanziaria che impediscono questa graduazione. Dalle verifiche che ho fatto io, questa cosa non mi risulta, ma probabilmente non l'ho approfondita abbastanza. Dato che l'imposta non entra in vigore domani ma nel 2012, abbiamo il tempo per valutare, perché credo che questo risponda a delle esigenze della Regione, ma anche dei concessionari interessati. Quindi direi di utilizzare questo periodo per valutare se effettivamente abbiamo la possibilità di graduare al meglio questa imposta.

Così come in questa sede vorrei che fosse ribadito formalmente, perché solo nella relazione viene citato (non poteva essere altrimenti, ma più volte in maniera formale lo ripetiamo e meglio è): queste imposte sono, per stessa ammissione dei vertici regionali, destinate alla tutela della costa e quindi praticamente sono somme che serviranno per una migliore tutela del bene primario su cui le concessioni insistono. Questo è un impegno formale che è stato preso, sostanziale, diciamo: più viene ribadito in occasioni ufficiali come queste e più avremo la sicurezza che questi denari vengano destinati effettivamente a questo scopo.

Quindi, è un provvedimento non così banale semplicemente per quanto riguarda la classificazione in area di alta o normale valenza turistica, ma con l'occasione si va ad incidere su argomenti importanti, che non dobbiamo sottovalutare e sui quali dobbiamo vigilare affinché non si vada a toccare in maniera sbagliata un meccanismo che sulla nostra costa funziona su equilibri abbastanza instabili.

PRESIDENTE (Donini): Grazie, consigliere Lombardi.

Ha chiesto di parlare il consigliere Casadei. Ne ha facoltà.

Mi sembra che siamo ritornati alla sola gestione statale, burocratica, delle concessioni, dando una continuità a quello che faceva il ministero: prima concedeva quattro anni, poi sei anni, oggi addirittura la Regione Emilia-Romagna vent'anni. La dignità e i diritti dei cittadini devono essere sullo stesso piano degli operatori balneari.

Si prolunga fino al 2030 senza un progetto, non individuando il valore aggiunto di innovazione e qualificazione di servizi, per esempio perseguendo l'obiettivo di avere il 20% di spiagge libere contro l'attuale 6,7% di Rimini, oppure potenziando la balneazione bonificando le aree oggetto di scarichi a mare. A Rimini c'è addirittura un'associazione, denominata “Basta merda al mare” tanto per dare un'immagine del problema esistente. Ho fatto dei casi, ma se ne possono fare tanti altri.

A tal proposito tutti quanti noi sappiamo che sono vietate nuove concessioni qualora non ci sia almeno il 20% di spiagge libere, fatte salve le modalità previste dal piano dell'arenile. In assenza di detto piano l'ampliamento delle concessioni esistenti sono fattibili previa consultazione dei concessionari delle aree demaniali. A Rimini, nelle aree di ripascimento, si rilasciano queste concessioni in deroga provvisoria, senza consultare né i concessionari dei chioschi bar, né i mosconai. È da anni che si fa questo e la Regione ne è a conoscenza perché incamera l'imposta a lei spettante. È legittimo o illegittimo, assessore?

Si deve sapere che non vale il diritto di insistenza, è così che ha ribadito pure il Consiglio di Stato per una pratica della Regione Puglia. I padri della Patria sostengono che lo Stato non è nato per infastidire la gente, ma per regolare i rapporti tra i cittadini. In presenza di più richieste e quando c'è un'offerta migliore per l'interesse pubblico rispetto a chi fino ad allora aveva la concessione, quella migliore si aggiudica la concessione. Questo è il metodo di applicare gli stessi indirizzi comunitari.

Pensate ai tanti operai con un futuro da disoccupati e a quelli nelle fabbriche in crisi, anche questi potrebbero fare il bagnino o il chioschista al posto dell'attuale concessionario qualora quest'ultimo non abbia ottemperato agli obblighi...

...qualora quest'ultimo non abbia ottemperato agli obblighi del piano spiaggia o non abbia inoltrato istanza per adempiere. Naturalmente, a parità di volontà, la concessione rimane al vecchio perché scatterà il diritto di insistenza.

Sapendo di quanto commercialmente vengono a cedersi i vari stabilimenti balneari e chioschi occorre avere un atteggiamento da buon padre di famiglia nel valorizzare il bene pubblico. Nello specifico occorre conoscere che un chiosco bar paga al demanio qualche centinaio di euro all'anno e viene commercializzato in molti casi sopra il milione di euro, così pure lo stabilimento, che paga al demanio all'anno qualche migliaia di euro e viene ceduto oltre il milione di euro.

Pensate, fino agli anni '80 uno stabilimento e un chiosco pagavano circa uguale, sui tre milioni di lire, poi, con l'applicazione delle superfici, si è avuto che lo stabilimento pagava 6 milioni e il chiosco, che aveva 200, 400 metri quadri di spiaggia, pagava 200 mila lire.

Per fare capire l'importanza e i valori che attualmente si aggirano su queste attività, l'Agenzia delle entrate ha comunicato ufficialmente l'accertamento dei redditi dei bagnini. Le mie parole sono suffragate da documenti e riviste di varie agenzie di compravendita che ho qui con me, per cui si possono vedere, vendesi spiagge, chioschi e quant'altro e lì ci sono anche i prezzi.

Per cui, ripeto, qual è l'interesse pubblico? Quanto vi sto relazionando è il riassunto di dati oggettivi e non soggettivi, per cui non sarebbe concepibile che a corrente alterna una volta Rimini è presa come esempio quale capitale del turismo e adesso, come in questo caso, non abbiamo nulla da fare scuola come pratica sul campo.

Ora parliamo della maggiorazione dell'imposta. Si individua il 35%, bene, ma il punto è: di cosa? Per cui vorrei che si chiarisse bene questo passaggio, perché vengono date delle indicazioni che possono drogare la discussione.

Tenuto conto del codice della navigazione e del relativo regolamento di esecuzione, si ha che alla Regione, rispetto al canone, determinato dal decreto legge 400 del '93, convertito dalla legge nazionale 494 del '93, l'imposta è determinata nella misura del 5% del canone, per cui si avrebbe il 35% di cosa? Del 5% del canone? Se fosse così si avrebbe, quindi, alla fine, circa il 6,65%, per cui di che cosa si sta discutendo? Perché è così l'art. 9: indica l'imposta delle concessioni relative ai beni demaniali, marittimi e forestali determinate nella misura del 5%.

Alta valenza. Così come relazionato e impostato non trova corrispondenza e ve ne do nozione. Si indica la spiaggia a fronte Grand Hotel per uso esclusivo dei clienti dell'albergo, ma il codice della navigazione vieta la concessione ad uso esclusivo e l'unico caso di esclusività è consentito nelle zone uso ospiti colonia, avallate dalla presenza di personale di sorveglianza che, dovendo accudire persone non autonome (minori, anziani, disabili), vieta una presenza promiscua.

Per tornare alla spiaggia del Grand Hotel, gli ombrelloni e il bar sono usati da tutti i turisti senza essere esclusivi clienti del Grand Hotel, è una zona come le altre per chi frequenta il litorale.

Si parla di Marina centro, dove ci sono ristoranti e sale da ballo, quindi ad uso ricreativo commerciale. Qui mi si interviene solo sulla redditività di chi ha investito e quindi lo si punisce perché ha investito per la struttura, per cui non si capisce perché il Delfinario, che fa più presenze delle altre attività, è escluso.

Allora vi faccio un altro esempio, per dimostrare che non viene individuata la potenzialità per individuare l'alta valenza. A Rivazzurra di Rimini, sul retro della spiaggia, ci sono 350 alberghi, contro i 44 di Marina centro. Non è più alta valenza Rivazzurra perché più gettonata dai turisti?

Con un bando ad appalto per l'assegnazione si risolverebbe automaticamente l'alta valenza, perché sarebbe il mercato a regolamentare le aree in funzione delle potenzialità che ogni concessione ha e di cui il gestore conosce pregi e difetti, derivanti dalle logiche dei flussi che si creano da vari fattori: accessibilità, servizi, immobili ricettivi a monte, spiaggia non vicina agli scarichi a mare per il problema della balneazione. Per cui in base al codice della balneazione non si può mai valutare una concessione in funzione alla qualità in essa realizzata, non a caso il codice parla di potenzialità, mai di redditività. La ragione è molto semplice: con la redditività si colpisce l'imprenditore che investe e quindi indirettamente si premia chi non ha mai investito.

Credo che una legge debba avere il respiro di pensare alle prossime generazioni e non alle prossime elezioni.

Tentiamo di creare le condizioni di uno sviluppo del nostro territorio partendo dalle aree più pregiate e sensibili alle proposte di innovazione e le aree demaniali, oggetto di questo provvedimento, lo sono. Con questa impostazione non facciamo emergere le potenzialità, ma rivalutiamo il bene solo per i concessionari che ora, invece di plasmare il loro valore in sei anni, lo potranno sviluppare in venti e quindi aumentarne la richiesta. Non credo che questo sia interesse pubblico di cui oggi, anche se momentaneamente, siamo tutori.

Ha chiesto di parlare il consigliere Renzi. Ne ha facoltà.

Con la finanziaria del 2007, precisamente la legge 27 dicembre 2006, si dovevano rivedere le modalità per la determinazione dei canoni relativi alle concessioni demaniali marittime. Purtroppo questo che era un impegno della finanziaria 2007 non ha ancora portato a una decisione finale, i lavori parlamentari si sono arenati con una sospensione nel giudizio definitivo in materia.

Oggi la Regione, recependo quello che era diciamo l'input con la legge 296 del 2006 di apportare modifiche in materia di canoni, ci presenta questo provvedimento che riguarda la classificazione delle aree demaniali sia ad alta valenza turistica che a normale valenza turistica, indica i comuni oggetto di questa classificazione, che sono i comuni di Ravenna, Cervia, Cesenatico, Rimini e Riccione, e poi affronta quello che è il tema più delicato di questa riforma e cioè la proroga della durata della concessione. Oggi, in base alla legislazione, dopo quella che era stata la legge del '94 che prevedeva una durata di 4 anni per quanto riguarda le concessioni, con la nuova legge, la 296 del 2006, art. 1, comma 253, si prevede che le concessioni possano avere durata superiore ai 6 anni e comunque non superiore a 20 anni, in ragione dell'entità e della rilevanza economica delle opere da realizzare e sulla base dei piani di utilizzazione delle aree del demanio marittimo predisposti dalle Regioni. Ecco, questo è quello che letteralmente dice la legge.

Noi oggi, con questa proposta di legge, recepiamo quindi la possibilità massima di proroga della durata di concessione, fino a un massimo di anni 20, a partire dalla data del rilascio. Chiaramente la ragione sottesa a questa proroga della durata delle concessioni, che può arrivare fino al massimo dei 6 anni, è fondata sul fatto che si proceda a una riqualificazione dei nostri stabilimenti balneari, si riqualificano diciamo le aree demaniali sulla base di quelli che sono poi i piani spiaggia approvati dalle nostre amministrazioni.

Come ho già fatto presente in commissione, questa modifica della legge non tiene conto di quello che è il dibattito avvenuto in questi giorni e che ha visto rese pubbliche anche le sentenze del Consiglio di Stato in materia, sentenze del Consiglio di Stato che richiamavano quello che è l'art. 37 del codice della navigazione, dove si faceva presente che il piano di insistenza, che è sempre stato richiamato per la proroga delle concessioni, sotto certi aspetti veniva compresso al fine, proprio alla luce di quei criteri fissati dall'art. 37, di offrire maggiori garanzie di proficua utilizzazione della concessione e di richiamare, come è successo anche in un'altra Regione (qui richiamo il Friuli), la possibilità di arrivare a un esperimento della gara per consentire ad altri di poter partecipare con dei progetti di riqualificazione dell'arenile nella gestione della concessione.

Noi con questa proposta di legge abbiamo praticamente stabilito che non esistano le sentenze del Consiglio di Stato, questo è un dato di fatto. Mentre, per esempio, la Regione Friuli se lo è posto il problema, tant'è che ha detto 'dopo i 6 anni possiamo prevedere, anzi, prevediamo la possibilità dell'indizione di bandi di gara'. Io, come ho già fatto presente in commissione, mi auguro che il nostro provvedimento che oggi ci apprestiamo a votare, che vuole dare la possibilità agli attuali gestori di avere i tempi a disposizione per investire nei loro stabilimenti balneari, per procedere alla loro riqualificazione, per non - diciamo la verità - vivere solo di rendita delle attuali gestioni, una ragione ce l'ha, indubbiamente. Questa ragione esiste e la comprendiamo benissimo e così questo tempo massimo, che però vogliamo sia verificato alla luce dei piani di riqualificazione e di sviluppo. Quindi ci attendiamo che poi le amministrazioni comunali attuino la dovuta vigilanza perché questi piani di riqualificazione vengano veramente messi in opera e realizzati.

Chiaramente ci auguriamo, visto che questa legge non fa cenno a quello che è il dibattito sulla materia, che non veda poi magari il ricorso da parte di persone interessate alla gestione degli stabilimenti balneari, che potrebbero impugnare l'affidamento delle attuali concessioni.

Questo è solo un dubbio paventato che noi vogliamo fare presente e sottolineare perché ci sta a cuore innanzitutto, in seguito a questi progetti di legge, che venga perseguito il fine della riqualificazione degli arenili. Oggi noi vediamo che le amministrazioni comunali approvano i piani spiaggia con molte difficoltà, molte volte non c'è condivisione rispetto a questi piani da parte dei nostri operatori balneari, c'è una sorta di ritrosia a mettere in moto meccanismi di riqualificazione che noi riteniamo importanti. Anche per la spiaggia di Rimini è necessario procedere a quelle opere di riqualificazione che non sono più rinviabili, visto che l'assetto della spiaggia è ormai quello di 20-30 anni or sono. Abbiamo ancora, tanto per dire, le cabine in cemento sulla spiaggia, anche se non hanno più la funzionalità che potevano avere 20-30 anni or sono. Chiaramente sono richieste risorse, sono richiesti investimenti, ecco perché può essere giustificato questo periodo massimo. Teniamo però ben presente anche quella che può essere una sorta di spada di Damocle che le sentenze del Consiglio di Stato sottopongono alla nostra attenzione.

Quello che noi ci auguriamo quindi è che con questo progetto di legge si mettano in moto questi meccanismi di riqualificazione, che non si vada avanti solo con un rinnovo tout court delle concessioni; che non sia, in parole povere, un provvedimento demagogico quello che in questo momento stiamo per affrontare dando un contentino agli operatori balneari, ai titolari delle gestioni, senza chiedere veramente da parte loro una riqualificazione che è necessaria per valorizzare non solo le singole concessioni demaniali ma tutto quello che è la spiaggia, bene fondamentale affinché il turismo balneare sia sempre un fatto attraente e che ci metta sempre anche in condizione di competere con quelle che sono le altre località balneari.

PRESIDENTE (Donini): Grazie, consigliere Renzi.

Ha chiesto di parlare la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

Allora, il legislatore nazionale noi sappiamo che ha attribuito, alla Regione Emilia-Romagna, il compito di determinare i requisiti con i quali andare poi a classificare la valenza turistica dei vari stabilimenti balneari, però sull'applicazione dei criteri che sono stati individuati, e lasciatemi dire anche sulla base del documento che io ho ricevuto in prima stesura, là dove oltre ai criteri sono stati anche elencati gli stabilimenti balneari che sarebbero rientrati in quella classificazione, ho l'impressione e il timore, anche se oggi il testo che noi dobbiamo approvare non contiene l'elencazione nominativa di quegli stabilimenti, che probabilmente si potrebbe ricadere in errori.

Allora attenzione perché se noi consentiremo, visto che oggi comunque andremo ad approvare un testo che non contiene l'elencazione di queste spiagge, ma comunque lo andremo a fare in futuro, io mi permetto a tutti voi di tenere presente che se continueremo a conservare nel censimento e nell'elencazione questi due bagni il buonsenso dirà che staremo facendo una cosa sbagliata e quindi che ci esporremo a breve anche ad un eventuale ricorso al TAR. Per cui raccomando a tutti di tenere presente questa osservazione.

Forse probabilmente si potrebbe anche prendere in considerazione oggi di approvare il testo legislativo e, perché no?, magari di escludere, così come abbiamo rimandato a una seconda fase le piantine, anche eventualmente rivedere la classificazione, laddove si spiegano i criteri generali per attuare la classificazione.

C'è un altro aspetto che non mi è chiaro, assessore, là dove non si dice nulla, per esempio, circa l'eventuale e successiva modificazione di alcuni stabilimenti, visto che andremo a censirli - e, se non oggi, successivamente -, oggi censiti a normale valenza turistica di classe B, che poi nel tempo, per esempio, assumono le caratteristiche di classe A o perché retrostanti, o vicini, o in prossimità s'insediano degli alberghi a cinque stelle, quindi che cosa succede nell'eventualità che determinate aree assumano la caratteristica di essere di valenza A. Cioè secondo me oggi nulla si dice circa l'eventuale e successiva modificazione delle aree che oggi sono di classe B e che potrebbero poi nel tempo essere, per effetto di una metamorfosi personale o circostante, riconducibili alla classe A.

Scusi un attimo, consigliera Noè. Si è già fatta giustizia da sola, però aggiungo anch'io la mia voce...

Vorrei concludere dicendo che di per sé io ho un atteggiamento positivo alla volontà di questa legge laddove si ripropone di mantenere il modello esistente della gestione della costa romagnola, che è un grande vanto perché basta andare già nelle Marche dove per poter utilizzare alcune aree e in alcuni stabilimenti, solo per passare, si deve sempre e comunque pagare, mentre invece in funzione di un accordo che si adotta in Romagna si può entrare e stare nella spiaggia anche davanti, poi si possono utilizzare anche i servizi che vengono messi a disposizione dagli stabilimenti. Quindi, laddove questa legge si ripropone di prorogare un modello che ha funzionato io sono d'accordo, però mi preme riscontrare da parte di questa Giunta, dell'assessorato e, perché no?, anche dei colleghi, perché, ripeto, in alcuni passaggi è una questione di buonsenso, e verificare da parte vostra la disponibilità alla massima attenzione nella sua applicazione perché, così com'è formulata, la legge non vada a creare delle ingiustizie che si presterebbero poi sicuramente ad interventi del TAR che i soggetti coinvolti oggi presumibilmente pensano di rivendicare.

A questo punto chiudiamo la discussione generale con l'intervento dell'assessore Pasi, al quale do la parola.

Quindi noi agiamo in questo progetto di legge in due ambiti che vi prego di tenere in considerazione. Il primo ambito consiste in questo: noi stiamo parlando di demanio della Stato, di uso turistico di demanio dello Stato ed è lo Stato che ha riservato a sè stesso la potestà di determinare i canoni stessi. Quindi, quando rileviamo che eventualmente il canone è inadeguato, teniamo presente che il luogo in cui questo canone può essere adeguato è l'ambito nazionale e noi non abbiamo nessuna facoltà in questo ambito. Esiste, devo dire, una proposta interessante, che è stata avanzata dal direttore dell'Agenzia del demanio al Senato, di trasferire alle Regioni la competenza completa delle funzioni di controllo e determinazione dei canoni demaniali. Qualora questo avvenisse, noi ci predisporremmo a definire i canoni, ma noi in questo ambito agiamo solo su quelle che sono le competenze che ci sono state affidate dalla legge 296 del 2006 e agiamo strettamente in quell'ambito, cioè solo nell'ambito di quanto determinato in quella legge finanziaria.

Cosa facciamo sostanzialmente? Primo: dobbiamo procedere alla classificazione delle aree in concessione demaniale, perché così ci dice la legge finanziaria e perché così dice anche un atto nostro, della Regione, che stabiliva che noi avremmo provveduto entro il 31 dicembre del 2008. Noi non abbiamo provveduto perché a dicembre del 2008 venne siglato un protocollo tra tutte le categorie del demanio, il Governo e le Regioni tutte, che stabiliva diversi criteri molto più precisi, devo dire. Si trattava di una classificazione in tre fasce - A, B e C - e di una definizione più precisa per quello che riguarda anche alcune questioni che sono state trattate qui, cioè venivano chiarite in modo definitorio.

Quel protocollo, di cui noi abbiamo atteso la trasformazione in legge, non è stato trasformato in legge, è stato presentato come emendamento due volte nei due rami del Parlamento, sia alla manovra economica che al cosiddetto “decreto milleproroghe”; in entrambi i casi, quindi, per quattro volte alla fine, quell'emendamento è stato respinto dal Governo e quindi quel protocollo sottoscritto dall'allora sottosegretario Brambilla è rimasto lettera morta. A questo punto noi ci troviamo nella necessità, per applicare la legge 296 del 2006 - questa è la priorità che non può essere assolutamente elusa - di procedere alla classificazione. Qualora non procedessimo alla classificazione, lo dico anche per vostra informazione, si potrebbero profilare ipotesi di danno erariale, cioè qualcuno potrebbe dire che noi stiamo non ottemperando al compito di incamerare dei beni dello Stato. Noi dobbiamo procedere alla classificazione in alta valenza turistica e in normale valenza turistica.

Però noi qui non stiamo ancora facendo l'individuazione che faremo con l'atto successivo, così come altri elementi che andremo a determinare negli atti successivi. Noi qui stiamo stabilendo dei criteri; criteri che, ripeto, ci portano a una classificazione in due fasce abbastanza in sintonia con quella dei nostri confinanti, elemento che io terrei in considerazione.

Infine, con questa integrazione alla nostra legge regionale noi operiamo altre due operazioni: una, noi portiamo l'imposta sul canone - ci tengo a ribadirlo - usando una facoltà che ci dà la finanziaria, quindi noi non possiamo modulare il canone, perché il canone lo modula lo Stato, la finanziaria ci dice che noi possiamo eventualmente applicare sul canone dello Stato una percentuale che siamo liberi di determinare, ma è una percentuale sul canone determinato dallo Stato. Se questo sia equo, congruo, è un altro paio di maniche, sono loro che lo devono determinare, noi possiamo applicare una percentuale. Noi decidiamo, come Regione Emilia-Romagna, di portare a questa percentuale un aumento significativo, perché attualmente l'imposta è del 5%, che noi destiniamo ai Comuni nella misura dei 4/5, di fronte a questo prendiamo una decisione politica, che abbiamo discusso anche con le categorie interessate e con l'approvazione delle categorie interessate.

Qual è questo criterio che andiamo ad applicare? Noi facciamo un'operazione che porta al 30% l'imposta a favore della Regione, il 5% rimane ai Comuni, quindi un'imposta complessivamente del 35% di cui noi tratteniamo il 30. Come sapete, noi non possiamo mettere vincoli in entrata, quindi non possiamo scrivere nel bilancio vincoli per entrate. Sono entrate per la Regione con un impegno politico: noi tutti gli anni abbiamo spese rilevanti per il ripascimento e il ripristino del bene su cui si svolge l'attività di balneazione. Vi ricordo che per la tipologia che ha assunto il nostro turismo la spiaggia è diventata il bene primario, proprio perché diminuisce il periodo di permanenza dei turisti, limitato al week end o a week end lunghi, la gente rimane sempre di più sulla spiaggia e quindi il valore competitivo e il servizio che viene offerto sulla spiaggia diventa un elemento fondamentale della competizione, allora noi prendiamo l'impegno politico - il consigliere Lombardi chiedeva di ribadirlo, io lo ribadisco - di destinare quanto proviene da questo aumento al ripascimento al ripristino del bene spiaggia. Quindi, preciso anche questo: siccome la quantità di imposta che preleveremo non sarà sufficiente, dovremo aggiungere delle risorse, come facciamo sempre, per la manutenzione di una risorsa essenziale del nostro turismo; e mi pare importante che ci sia un accordo su cui la categoria si impegna a contribuire, quindi con uno spirito costruttivo, a questo obiettivo.

Terzo e ultimo aspetto: noi facciamo un altro passaggio, che è dei più complessi. Ci avalliamo di un'altra facoltà che ci viene data dalla legge, nell'ambito della legge finanziaria 2006, e cioè prolunghiamo i canoni delle concessioni fino al massimo consentito dalla legge, che è vent'anni. Vale a dire che chi oggi ha una concessione di cinque anni può arrivare fino a quindici, eccetera. Quindi, non c'è un rinnovo delle concessioni, c'è un prolungamento della durata della concessione.

Questo, ovviamente, è un elemento, come dire, altrettanto importante della questione, io sono convinto che intanto il principio, diciamo così, della messa a bando non è un principio che garantisca chissà quali criteri di maggior concorrenza, perché laddove è stato attuato abbiamo avuto fondamentalmente un passaggio a grandi proprietà e al biglietto d'ingresso. Questo è il punto.

Noi invece abbiamo una tipologia di spiaggia basata sulla piccola proprietà e sul libero accesso e sono convinto che questa condizione faccia parte del nostro modello turistico e non debba essere cambiata, perché l'altro modello, quello diciamo della costa toscana, non mi sembra augurabile. Però le cose bisogna dirle per come sono, insomma, e quindi il prolungamento della concessione non è una cosa che non ha niente a che vedere con il nostro modello di turismo.

Naturalmente è vero, e rispondo alle domande che sono state fatte, che il prolungamento avviene a fronte di un piano di investimento ed è giusto che sia così ed è giusto che riguardi il futuro, non il passato. Deve riguardare per forza il futuro, perché se uno chiede che la sua concessione, che scade fra due anni, scada invece fra diciotto o fra sedici o fra quindici, deve presentare un piano di investimenti per i prossimi quindici anni, altrimenti non avrebbe motivazione di chiedere il prolungamento. La motivazione del prolungamento è il suo piano di intervento, è del tutto evidente che è così. Naturalmente la nostra legge rimanda ad un successivo atto di Giunta in cui noi andremo a determinare quali sono le condizioni di valutazione di questi progetti e con cui andremo a definire quali sono i criteri per cui i piani di investimento vengono valutati, cioè insistendo sulla concessione bisogna dire qual è la motivazione per prolungarla.

Ho portato in campo - sto finendo - questo motivo dell'insistenza perché questo tema, che è stabilito dalla legge italiana, il diritto di insistenza attualmente in vigore, provoca continuo contenzioso con quanti sostengono che è automatica la messa a gara, perché attualmente la legge italiana stabilisce il diritto di insistenza e quindi una sorta di eternità della concessione se uno tutte le volte ribadisce la propria domanda.

Noi stiamo agendo su una materia che ha un livello di conflittualità e di confusione, per cui agiamo solo su una parte e ci auguriamo che finalmente si possa riprendere il tema del protocollo che avevamo sottoscritto, per mettere un po' di armonia in un settore che effettivamente ha delle contraddizioni. La contraddizione più evidente è quella tra, diciamo, il canone versato e la redditività che producono le concessioni stesse, però noi ci siamo mossi in una direzione finora inesplorata, non è che sia frequente, diciamo così, portare, sia pure dilazionandolo al tempo in cui sarà possibile in base al patto di stabilità e in base eventualmente a modificazioni legislative, un considerevole aumento della quota che viene versata sia pure con la nostra percentuale d'imposta. Credo che abbiamo ottenuto un risultato sufficiente.

Ripeto, saranno oggetto nello specifico di un successivo atto, noi adesso ci limitiamo però a procedere, come è doveroso, perché, lo ripeto, i procedimenti per danno erariale sono alle porte e quindi la classificazione in A e B deve essere fatta ora.

Ci auguriamo naturalmente, e ho finito davvero, che questo aspetto possa essere risolto organicamente e su questo possiamo tornare. Noi possiamo rifare la classificazione ogni volta che lo riteniamo, ogni volta che riterremo di doverla adeguare a come si modificano le cose. È un elemento che valuteremo in base anche all'evoluzione dei fatti; naturalmente, ripeto, ci auguriamo di poterlo fare in un quadro legislativo nazionale un po' più armonico, ma nulla vieta che noi torniamo sulla questione quando ne ravvisiamo la necessità, anche per correggere eventuali imprecisioni. Nessuno qui pensa di avere la bacchetta magica o di fare degli atti perfetti, può darsi che alla prova dei fatti si verifichi che ci sono degli aggiustamenti da portare e in questo caso li apporteremo.

A questo punto iniziamo l'esame dell'articolato.

La proposta di legge è costituita da tre articoli e sono stati presentati durante la discussione generale tre emendamenti: uno a firma del consigliere Lombardi e due a firma della consigliera Noè.

Articolo 1.

Su questo articolo insistono gli emendamenti 2 e 3, entrambi a firma della consigliera Noè. Gli emendamenti riguardano due proposte di modifica all'allegato A.

Apro la discussione generale sull'articolo e sugli emendamenti.

Ha chiesto di parlare la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

PRESIDENTE (Donini): Scusi, assessore, la prego di non interrompere.

E poi laddove si fa la precisazione di Alba, accanto a Marano, nel punto E1, credo che sia sufficiente l'indicazione della località Marano, perché proprio mi risulta essere la località che ricomprende le aree interessate, anche perché un'ulteriore località rischierebbe di coinvolgere un'area che arriva fino al porto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Piva. Ne ha facoltà.

Sì, cioè lasciare i criteri.

Scusi se interloquiamo, consigliere Piva, perché stiamo facendo l'articolato di una proposta di legge, per cui lei sta formulando che cosa? Un'opinione sugli emendamenti, perché ormai non è possibile...

Allora, un subemendamento va scritto e, dato che lei è il relatore, può presentarlo in quanto relatore, però il subemendamento è chiaro che si deve appoggiare su uno dei due emendamenti presentati dalla consigliera Noè.

Allora, facciamo in questo modo: sospendiamo momentaneamente l'esame dell'art. 1 e dei relativi emendamenti, procedendo all'esame dell'art. 2.

Articolo 2.

Su questo articolo insiste l'emendamento 1, a firma del consigliere Lombardi.

Apro la discussione generale sull'art. 2 e sull'emendamento.

Nessuno chiede di intervenire in discussione generale, pertanto chiudo la discussione generale e apro le dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 1, a firma del consigliere Lombardi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 2.

Articolo 3.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 3.

Riprendiamo l'esame dell'art. 1.

Il relatore al progetto di legge, consigliere Piva, ha presentato un subemendamento all'emendamento 3, presentato dalla consigliera Noè. La consigliera Noè proponeva con l'emendamento 3 di sopprimere il riferimento alla località Alba, il subemendamento del consigliere Piva estende questa richiesta ad ogni riferimento territoriale nell'allegato A.

A questo punto eravamo in discussione generale sull'articolo e sugli emendamenti.

Se nessuno chiede di intervenire in discussione generale, chiudo la discussione generale per aprire le dichiarazioni di voto sull'articolo e sugli emendamenti.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, il subemendamento 4, a firma del consigliere Piva.

Con l'approvazione del subemendamento 4, l'emendamento 3, a firma della consigliera Noè, risulta assorbito.

D'accordo. Scusate, colleghi, è assorbito anche l'emendamento 2 della consigliera Noè.

Consigliera Noè, non si può aprire un dibattito, siamo in fase di votazione, colleghi.

Prego, consigliera Noè.

A questo punto, passiamo all'art. 1.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 1 come emendato.

PRESIDENTE (Donini): L'art. 1 è approvato.

Abbiamo terminato l'esame dell'articolato. Apro le dichiarazioni di voto sull'intero testo di legge.

Se nessun consigliere chiede di intervenire per dichiarazione di voto, si proceda alla votazione dell'intero testo di legge, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

PRESIDENTE (Donini): Proclamo approvata la legge riguardante "Modifica della legge regionale 31 maggio 2002, n. 9 (Disciplina dell'esercizio delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo e di zone di mare territoriale) in attuazione della legge 27 dicembre 2006, n. 296".

PRESIDENTE (Donini): Il testo, che è il n. 1/2009, è stato licenziato dalla Commissione Politiche per la salute e Politiche sociali nella seduta del 15 luglio 2009.

La relatrice, consigliera Ercolini, ha fatto riserva di chiedere l'autorizzazione alla relazione orale.

A questo proposito vedo che il presidente della commissione, consigliere Piva, chiede la parola perché avanzerà una proposta per risolvere il tema della sostituzione in Aula della relatrice, che è assente giustificata oggi.

Prego, consigliere Piva.

Dopo aver consultato l'Ufficio di Presidenza della commissione, propongo la sostituzione della relatrice oggi con il consigliere Gianluca Borghi.

Questa comunicazione di per sé è indicativa per l'Aula, che non deve votare nulla al proposito, se non la richiesta di autorizzazione per svolgere in forma orale la relazione.

Occorre il voto favorevole di 2/3 dei consiglieri presenti.

Ai sensi dell'art. 80, comma 7, del Regolamento interno, procediamo alla relativa votazione mediante dispositivo elettronico.

PRESIDENTE (Donini): Comunico ora il risultato della votazione:

L'autorizzazione alla relazione orale è accolta.

Prego, consigliere Borghi, a lei la parola per svolgere la relazione.

BORGHI, relatore: Il provvedimento che noi oggi andiamo a discutere, e spero ad approvare con il consenso dell'Aula, che già mi pare si sia prodotto nella discussione in commissione, è un provvedimento che va a rendere completamente efficace una legge che fu approvata nel 2004, la legge n. 6 del 2004, che ha modificato radicalmente il sistema di protezione della persona priva di autonomia, la legge nazionale che andò ad istituire il cosiddetto amministratore di sostegno.

Un provvedimento importante quello assunto dal legislatore nazionale, che è andato a tutelare la fascia di popolazione più debole, soprattutto quei soggetti che, pur mantenendo una parte della propria autonomia, non sono tuttavia in grado di gestirsi completamente ed autonomamente da soli. Un progetto che ha risolto molti problemi pratici, che complicavano la vita delle famiglie, snellendo una situazione difficile, snellendo una situazione asfittica anche dagli istituti per l'interdizione e la inabilitazione previsti dal vecchio codice. Uno strumento, quindi, quello assunto dal legislatore nazionale, ormai cinque anni fa, flessibile, gratuito, un passaggio di qualità importante a favore della tutela delle persone, specialmente nel caso in cui, appunto, ci sia carenza di familiari in grado di occuparsene.

E in qualche modo, per sintetizzare un giudizio che riguarda quel provvedimento, faccio mie le parole del presidente emerito della Corte Costituzionale, Giuliano Vassalli, che ha definito quel provvedimento, appunto, la legge 6 del 2004, uno strumento, una legge di progresso sociale umanitario, una legge di autentico rispetto per le persone non del tutto sufficienti a sopperire i propri interessi e di promozione della loro dignità. Quindi, a questo quadro di riferimento importante, molto significativo, che è stato anche frutto di un lavoro importantissimo svolto dall'associazionismo, dalle organizzazioni sindacali nell'intero territorio nazionale, noi oggi andiamo in qualche modo ad aggiungere, in modo assolutamente concreto e esaustivo rispetto alle competenze regionali, alcuni riferimenti che potranno rendere pienamente efficace quella previsione legislativa. Alcuni riferimenti che partendo dall'interesse della Regione, e non sono a questo proposito assolutamente superflui i richiami nel provvedimento in oggetto al quadro di riferimento regionale rispetto alle politiche e agli interventi di welfare, andrà, appunto, ad aggiungersi a quel quadro di riferimento per far sì che, nelle more delle proprie competenze, la Regione sostenga ulteriormente la diffusione e la promozione della figura dell'amministrazione di sostegno.

Vorrei dire in qualche modo che da questo punto di vista le previsioni che nascono anche in questo caso da esperienze molto concrete e attive sul territorio dell'Emilia-Romagna vanno a definire per l'ennesima volta una dimensione possibile ed alta della sussidiarietà, nella quale, appunto, questi enti, queste organizzazioni trovano nelle istituzioni un sostegno e reciprocamente le istituzioni sanno di poter contare sulla presenza capillare, diffusa, delle stesse associazioni per riuscire a convogliare il più possibile esperienze, disponibilità volontarie per far fronte, appunto, alla figura dell'amministrazione di sostegno.

E, ancora, il nostro provvedimento...

Presidente, io continuo a parlare ma è molto difficile.

Va bene.

L'organizzazione anche in collaborazione con gli enti locali, con i servizi sociali, come dicevo, di veri e propri corsi di formazione che potranno essere, dovranno essere mirati agli aspiranti amministratori di sostegno, al fine di promuovere la conoscenza e l'approfondimento di questo nuovo istituto.

Presidente e colleghi, per concludere, ci rivolgiamo a persone indebolite, persone in difficoltà che, anche pur non avendo patrimoni cospicui diversificati, pur non avendo relazioni sociali, giuridiche ed economiche articolatissime, ogni giorno debbono intrattenere, magari in condizione di difficoltà permanente o temporanea, rapporti con il locatore, con la banca, con la posta, con il fisco, con l'Inps, con l'Inail, con il Comune e così via, rapporti che alle volte sono difficili da gestire anche per persone che non si trovano in condizioni di difficoltà.

Ecco, allora, trascurando queste esigenze quotidiane individuali si crea, si potrebbe creare una necessità collettiva straordinaria e invece con la congrua definizione, la congrua indicazione, anche in condizioni come queste, di amministratori di sostegno capaci, responsabili, gratuiti nei confronti delle persone per le quali andranno a svolgere questo delicatissimo compito, noi riusciremo a completare con un riferimento regionale il quadro nazionale, ma in qualche modo anche a migliorare la qualità della vita di queste persone, non necessariamente anziane, e delle loro famiglie, rispondendo attraverso la figura dell'amministratore di sostegno, appunto, ad una responsabilità che, certo, in quel caso sarebbe individuale e particolare, ma che, di fatto, si definisce in modo collettivo e comunitario.

Ha chiesto di parlare il consigliere Mezzetti. Ne ha facoltà.

MEZZETTI: Come diceva il collega Borghi, questa proposta di legge che auspichiamo sia approvata fa riferimento ad una legge nazionale i cui pregi egli ha già indicato sufficientemente.

Purtroppo, come spesso è avvenuto e continua ad avvenire nella tradizione politica e legislativa di questo nostro Paese, alla conquista di norme e di leggi audaci ed innovative spesso non corrisponde un'altrettanta sollecita produzione legislativa coerente e conseguente, con il risultato, dunque, di vanificare in parte o in toto l'avanzamento conseguito o, ancor peggio, di delegittimarne il valore e l'efficacia. Così è stato, ad esempio, successivamente al superamento dell'istituzione manicomiale, allorquando il legislatore si è rivelato inadempiente in relazione ai problemi conseguenti agli effetti di quelle norme, nello specifico quello relativo ai rapporti privatistici.

Per inciso quella legge, la 180, ha rappresentato una delle principali conquiste di una stagione ancora troppo sottovalutata dal punto di vista di una produzione legislativa avanzata, frutto dell'azione di movimenti politici e culturali in grado di incidere nelle scelte dei legislatori.

Questo limite si è registrato all'interno di una cornice politica e sociale in cui non si è combattuta fino in fondo, e dunque non si è vinta ancora, la battaglia culturale avviata dal compianto Basaglia, tesa a sottrarre il malato psichico ad un immaginario collettivo che lo ha sempre assegnato ad un'idea, l'ha sempre voluto come un individuo pericoloso a sè stesso e agli altri e perciò portatore di pubblico scandalo, con la conseguenza di un drastico isolamento dei disabili psichici da ogni contatto sociale e una loro fattuale esclusione dalla comunità.

L'interdizione o l'inabilitazione altro non sono state che contemporaneamente cause ed effetto di questo impianto culturale ed è di fronte a questo scenario che interviene la legge 6 del 2004 e non ha fatto altro che, con grande ritardo, ma meglio tardi che mai, recuperare lo spirito dell'azione di Franco Basaglia, restituendo soggettività al disabile psichico, di qualunque natura, e aprendo però una prospettiva interessante nel momento in cui il percorso introduce una prerogativa soggettiva, di rango costituzionale, definibile come diritto generale al sostegno. E seppure concepita principalmente per rispondere a difficoltà dei portatori di disturbi psichiatrici, il suo rivolgersi a tutti coloro che presentano aspetti di vulnerabilità e sono fragili nei confronti della società civile a causa della loro salute, fa di questa legge una risposta generale e normale ai problemi posti dal disagio e dalla debolezza individuale. Contemporaneamente però propone anche alla comunità, nelle sue diverse articolazioni, un nuovo ruolo, potenzialmente molto attivo e responsabilizzante, di raccordo tra la sfera privata dell'individuo e quella pubblica dei servizi e delle istituzioni.

La legge nazionale, quindi, del 2004 chiama alla sua applicazione ragionevole, adeguata e sostanziale una serie ben più ampia di soggetti rispetto all'amministratore e all'amministrato e ne risultano coinvolti di conseguenza giudici tutelari, operatori dei servizi pubblici, organizzazioni di volontariato, come indicava il collega Borghi, così come sono chiamati a nuove responsabilità altre professioni giuridiche: medici legali, istituzioni e loro rappresentanti.

Il salto di qualità, che successivamente alla legge andava introdotto, doveva essere rappresentato dal superamento di un approccio settoriale disomogeneo, non sempre legato ad un convincente trait d'union degli interventi legislativi in favore dei soggetti deboli. Penso alla disciplina, ad esempio, sul collocamento obbligatorio, che oggi qualcuno vuole rimettere in discussione, alle normative sull'handicap, alle disposizioni a favore dei non vedenti, a quelle sulla tutela dell'infanzia e a tanto altro. Bisognerebbe, dunque, procedere ora ad una sistemazione organica del diritto, una sorta di carta dei diritti delle fasce meno fortunate, dando vita ad un pacchetto di norme caratterizzato da sistematicità ed organicità, volto a rendere ciascuno diverso, meno diseguale rispetto agli altri consociati nella società nella conduzione della vita quotidiana.

Quello che ci accingiamo domani ad approvare, io auspico, risponde all'esigenza che qualcosa però si può fare da subito dal punto di vista operativo ed attuativo delle norme vigenti, come, appunto, attivare anche un percorso unitario, dando vita a tavoli istituzionali ad ogni livello territoriale, atti a coordinare gli interventi ed il monitoraggio costante dell'applicazione delle leggi in materia e a promuovere anche la formazione, come previsto dall'art. 3 della legge nazionale. Ecco perché è auspicabile che questa norma venga successivamente articolata anche sul territorio.

E infine una riflessione di carattere politico e culturale, atta a riflettere, a confrontarci sul fatto che la crescente applicazione in questi tre anni della legge istitutiva dell'amministratore di sostegno ha reso maturi i tempi per un progetto abrogativo dell'interdizione e dell'inabilitazione, fondandosi sulla convinzione che si è fatto spazio alla concezione della persona quale essere dotato in partenza di piena capacità d'agire, salva la possibilità di fare luogo ad una incapacitazione funzionale, circoscritta, depersonalizzata. Ma contemporaneamente, invece, c'è chi oggi, in questo momento, al contrario sta lavorando ad affossare i progressi compiuti a fatica in questi anni: c'è chi, con progetti o sub-progetti oggi pendenti al Parlamento circa l'introduzione in futuro dei cosiddetti “manicomietti”, vuole riportare indietro le lancette dell'orologio e lo fa in un contesto culturale e sociale d'intolleranza crescente, che rischia di rendere fertile il terreno in cui germogliano i semi contro i formatori, i germogli anche dell'esclusione, dell'emarginazione, della ghettizzazione del diverso solo perché più povero, solo perché meno attento di altri.

C'è in questi disegni una più o meno esplicita ideologia anti 180, anti basagliana. Hanno, quei progetti, il neppure troppo recondito fine di ripristinare ottiche filosegregative, magari d'intesa con le lobby dei gestori di cure private. Occorre vigilare contro ipotesi del genere, ma non basta: bisogna agire per accelerare nella direzione opposta. È tempo di risvegliare coscienze, valori, principi che sembrano assopiti sotto la coltre del pensiero unico conformista.

Ecco, quindi, che una norma quale quella che stiamo esaminando, e spero approvando, può apparire di marginale interesse, ma ha al contrario in sé risvolti di grande interesse e d'importanza per migliaia di famiglie italiane e di questa regione.