demetra

MAZZOTTI, relatore: Grazie, presidente. Do lettura della relazione già vista in Commissione. Il decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 recante disposizioni in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonché ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012, convertito con modificazioni dalla legge 7 dicembre 2012 n. 213, contiene delle disposizioni volte al rafforzamento e al coordinamento della finanza pubblica. In particolare, l’art. 2 prevede una serie di misure volte alla riduzione dei costi della politica e le regioni sono tenute ad attuare con le modalità previste dal proprio ordinamento, pena gravi conseguenze economiche, politiche e istituzionali. L’adozione degli interventi regionali entro il 23 dicembre 2012, ovvero entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto nel nostro caso è stato ottemperato.

Adesso apriamo il dibattito generale.

Ricordo che siccome la legge è formata da un solo articolo, la discussione sarà sulla legge e sull’articolo, per cui è più breve. Prima di passare al dibattito generale nomino scrutatori i consiglieri Garbi, Pollastri e Donini.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà. Sono venti minuti per ogni intervento.

Il fondamento non era solo la riduzione dei costi, questione che non avevamo posto, come fu detto dalla maggioranza, in maniera demagogica dato l’esiguo valore dei risparmi che avrebbe comportato a beneficio delle casse dell’ente, che calcolando tra oneri diretti, indiretti e riflessi erano circa 300 mila euro all’anno, ma l’argomento forte fu quello che si rischiava di dar vita a una Giunta che non avesse adeguata rappresentanza territoriale per cui si rischiava che le deleghe troppo eterogenee non avrebbero consentito un lavoro di qualità. Lo dico molto bonariamente senza punta di polemica che oggi siete costretti come maggioranza a votare questo progetto di legge che bocciaste, anche con delle motivazioni importanti, perché dal resoconto integrale ci fu un importante intervento del collega Monari con delle argomentazioni forti, ce ne fu uno da parte del collega Leoni, un altro da parte del collega Favia, uno della consigliera Barbati che notava la strumentalità della mia proposta secondo cui noi, come PDL, non eravamo interessati ma la mia proposta era solo la foglia di fico per ridurre complessivamente la spesa pubblica. "Anche senza pensar male" - diceva la collega Barbati - "c’è un’evidente strumentalità".

Poi ci furono altri interventi, per cui intervenne a sostegno anche il collega Cavalli, intervenne anche il collega Montanari, molto attento a queste questioni in quanto componente della Commissione Statuto. Quest’ultima è molto importante, comprovata dal fatto che autorevoli esponenti del partito di maggioranza relativa ne fanno parte, perché è una Commissione che guarda aspetti quali le modifiche del Regolamento dell’Aula, della legge elettorale, dello Statuto, la congruità delle clausole valutative alle leggi che questa Regione ha emanato, quindi mi sembra importante questa discussione della giornata odierna se non altro per togliermi un sassolino dalla scarpa, perché oggi provo assolutamente piacere che l’identica proposta dobbiate ingoiarvela voi. Ma io avevo fatto anche un ragionamento non solo di mera e becera opposizione per dare fastidio alla Giunta o creare un dibattito fine a se stesso, ma l’avevo agganciata e collegata temporalmente sotto il profilo cronologico e temporale alla legislatura del 2015 ma avevo anche insistito sul fatto che dieci sono le direzioni generali con dei direttori apicali che si occupano e si interessano della questione.

Prego, consigliere. Mi scusi.

Presidente, dicevo che fu una seduta infuocata, quindi non potevate pensare che oggi passasse tutto sotto silenzio o con un provvedimento che frettolosamente si liquida con la votazione. Auspico che sul punto anche qualche collega della maggioranza possa fornire delle argomentazioni. Perché, come Regione, vi vantate sempre di essere i primi in ogni cosa, di arrivare per primi e su questo punto siete arrivati solo per un’imposizione di una normativa nazionale? Questa è la domanda, collega Naldi e Mumolo, a cui vorrei una risposta. Ricordo anche che gli amici della Lega appoggiarono questa proposta, che era una proposta lungimirante, che come per altri temi ci avrebbe messo avanti, ma invece tutte le modifiche di riduzione, di tagli, di problemi, di questioni che sono saltate fuori riguardavano solo l’Assemblea e della Giunta non si poteva parlare, perché era un tema intoccabile, ricordando, colleghi di maggioranza e minoranza, che noi siamo stati eletti direttamente, chi anche con le preferenze, mentre gli Assessori godono di nomina di cooptazione e quindi non si presentano al vaglio del corpo elettorale.

Devo dire anche, per andare al sodo del problema, che ci fu anche un intervento piuttosto esaustivo del collega Mumolo, di cui ho grande stima, che però riguardò più la problematica dell’art. 92, che noi contestavamo. Anche questo è oggetto di confronto pacato che abbiamo sulle proposte emendative, che sono alcune decine, che ho presentato per migliorare delle questioni insite nel nostro Regolamento, maggiore snellezza e incisività ai lavori dell’Aula. Il collega Mumolo, ed è un riconoscimento della bontà allora della mia proposta, dice: "Posso dire semplicemente che noi ci siamo dichiarati disponibili a discutere la proposta del consigliere Pollastri. Proprio in Commissione io insieme ad altri ho espresso delle perplessità perché la proposta sembra essere solo un taglio lineare primo invece di indicazioni su come accorpare le deleghe". Se non ricordo male fu coinvolto per dibatterne anche il sottosegretario Bertelli sul tema. Non so se era stato invitato in Commissione perché era un tema che riguardava specificatamente il futuro di una Giunta, ma sicuramente la mia proposta andava al 2015, quindi non avrebbe toccato gli assetti e gli equilibri politico-partitici di questa Giunta che governa la nostra regione. Il collega diceva: "Sono assolutamente disponibile insieme a tutta la maggioranza..."

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Chiedo a questa maggioranza se attraverso il vostro rappresentante dell’esecutivo col Governo Monti vi siete peritati di dire che eravate contrari a questo taglio in quel momento, perché bisogna avere il coraggio delle proprie idee. Io oggi voterò a favore e mi muovo in coerenza che fu detto in passato e con quello che proponemmo, perché se questa riforma indebolisce la democrazia è una cosa grave, la indeboliva prima e la indebolisce anche adesso e invece oggi la votiamo.

Detto questo, voterò a favore, però è giusto che ci poniamo anche il tema - ce lo dirà l’esecutivo - di come avverrà questa riduzione, perché questo non è immediatamente chiaro. Io sono estremamente convinto che si possa fare benissimo con dieci assessori e mi piacerebbe dire anche con meno direttori generali, perché in Toscana adesso ne sono previsti quattro per le varie macroaree. Lei sorride, Bertelli, ma dopo ha la possibilità di argomentare...

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. Un intervento telegrafico in parte in risposta a un singolo aspetto di quanto diceva il consigliere Favia. Questo progetto di legge è firmato da me e dagli altri componenti dell’Ufficio di Presidenza - parlo a titolo personale in questo momento - stante la necessità istituzionale, come è indicata nella relazione che accompagna il testo, di questo ente di adeguarsi a quanto previsto dal decreto-legge 174/2010 e l’obbligo di procedere a questo adeguamento entro i termini perentori indicati da quella disposizione legislativa nazionale, posto che in difetto sarebbe scattata la grave violazione di legge a carico dell’Assemblea. Quindi nessuna intenzione né del sottoscritto - parlo a titolo personale ma credo di farmi interprete degli altri componenti dell’Ufficio di Presidenza - di prevaricare in alcun modo l’iniziativa legislativa dei singoli consiglieri, tuttavia la presenza normativa di un termine perentorio entro cui procedere all’adeguamento della disposizione statutaria, pena la grave infrazione in cui la nostra Regione sarebbe incorsa, ha imposto, per dovere di responsabilità di un organo che rappresenta l’Assemblea, la necessità di farsi promotore di questo provvedimento di legge. Questo è un piccolo inciso senza nulla interferire nel dibattito. Grazie.

Non ci sono altri iscritti in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto. Anche in questo caso sono uniche sul progetto di legge e sull’articolo.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Allora per questo è stato importante anche il dibattito di oggi per sapere e capire, per vedere anche in futuro, Sottosegretario, come certe deleghe e certi ambiti dell’attività politica della Giunta sono "sottostress". Faccio la citazione dell’assessore Gazzolo e i problemi che ha l’assessore Bortolazzi sul personale. Sono informative che vengono in Commissione ma sono anche informative che dovrebbero venire in quest’Aula, presidente, perché quando si tratta da parte della Giunta di temi del personale sono cose che, se l’assessore ha altre deleghe, una delega così corposa e pesante come il personale, richiederebbero magari un rimescolamento, naturalmente non di persone ma nelle deleghe e nei ruoli. Su questo però mi spiace non aver sentito nessuna posizione in un dibattito così importante. Io spero che il sottosegretario dica qualcosa sul provvedimento che oggi viene di riduzione forte della sua esperienza, anche perché quando lo presentai io questo progetto fu coinvolto anche lei, sottosegretario, per dire cosa ne pensa la Giunta, lei che è il braccio destro del presidente, anche in futuro di questa diminuzione e di questo taglio di due poltrone.

La questione che vorremmo porre oggi è quella delle deleghe. Utilizziamo il dibattito odierno, e ricordo che anche i colleghi possono intervenire in dichiarazione di voto, perché è un tema, presidente, molto importante ma che credo anche lei, dall’alto della sua autorevolezza, possa condividere. Grazie.

Ricordo che siamo in dichiarazione di voto, per cui intervengono solo ed esclusivamente i consiglieri, per cui non facciamo delle richieste.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Progetto di legge d'iniziativa dei consiglieri Villani, Bignami, Aimi, Bartolini, Bazzoni, Filippi, Leoni, Lombardi, Malaguti, Pollastri e Alberto Vecchi: «Norme per il riconoscimento del disagio economico subito da commercianti e artigiani durante l'apertura di cantieri per la realizzazione di opere pubbliche.»

(Ordine del giorno oggetto 129/2 "Non passaggio all'esame degli articoli" - Presentazione, discussione e approvazione) (81)

Il progetto di legge è composto da quattro articoli.

Il relatore della Commissione, Mauro Malaguti, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale.

Immediatamente quindi metto in votazione con dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi, l'autorizzazione alla relazione orale. Occorre il voto favorevole dei due terzi dei consiglieri presenti.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

MALAGUTI, relatore: Grazie, presidente. Il presente provvedimento intende favorire il riconoscimento del disagio economico subito dagli operatori commerciali e artigianali a seguito dell’apertura di cantieri per la realizzazione di opere pubbliche, per la messa a norma degli stabili o anche per ragioni di sicurezza espressamente dichiarati dagli organi competenti. Al fine di rendere più efficace questa azione, anche in considerazione della diversa dislocazione, natura e impatto dei cantieri operanti nel territorio regionale, o di prossima istituzione, veniva prevista la possibilità di regolamentare le diverse fasi che concorrono al suddetto riconoscimento.

L’articolato legislativo si compone di quattro articoli. Quello più interessante a mio avviso è la copertura finanziaria, al quarto articolo, che non impegna la Giunta né dal punto di vista finanziario né dal punto di vista della programmazione e consente tramite questo regolamento ampio spazio per poter gestire questo progetto di legge. È un progetto di legge che va in soccorso di una delle categorie più colpite dalla nostra crisi congiunturale internazionale e di livello locale. Abbiamo anche quelle aziende che sono purtroppo colpite dal pesante sisma che c’è stato circa un anno fa, per cui direi che è un progetto di legge che va a tutela di una delle categorie che più hanno bisogno del soccorso pubblico.

Apro il dibattito generale.

Ricordo che riguarda sia la proposta di legge sia i due ordini del giorno che sono stati presentati, uno a firma del consigliere Grillini per il non passaggio all’esame degli articoli del progetto di legge in discussione, e l’altro a firma del consigliere Favia. Ricordo che sarà messo in votazione prima l'ordine del giorno di non passaggio all'esame degli articoli presentato dal consigliere Grillini, per cui se fosse approvato sarebbe precluso l’altro ordine del giorno.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Colleghi, dobbiamo marcare il segno della differenza che questa opposizione di centrodestra sta portando avanti in questa regione e oggi è l’occasione. L’occasione ce l’avete messa sul piatto d’argento con la riduzione del numero degli assessori, ne abbiamo parlato, siamo stati incisivi, abbiamo detto che è stata la maggioranza allora a bocciarcelo, non perché ora provenga dall’Ufficio di Presidenza, ma questo proviene dal nostro gruppo e se non erro, se non ho letto male, è un progetto di legge firmato da tutti i colleghi consiglieri, prima firma del collega Villani, al quale sono stati revocati gli arresti domiciliari e di questo mi compiaccio.

Dicevo che per queste norme per il riconoscimento del disagio economico subito da commercianti e artigiani - nel mio intervento avevo battuto più il tema dei commercianti ma vi sono anche molte attività artigianali - mi rivolgo a tutti e tre gli assessori presenti perché anche se avete deleghe diverse la Giunta è un organo collegiale e quindi discutete su tutto, quindi teoricamente dovreste sapere tutto di tutti, perché in Giunta - ho letto qualche verbale delle vostre discussioni - la decisione ovviamente spetta al presidente però ogni assessore è giusto che sappia. Lei ha la delega ai servizi sociali ma crede che questi artigiani e commercianti impoveriti dalla crisi e danneggiati magari anche da opere pubbliche che si protraggono oltre i tempi del contratto di appalto vengono danneggiati e penalizzati e alla fine il cassetto è vuoto? Allora perché non valutare almeno positivamente questa proposta che è composta da quattro articoli.

Esprimo, signor presidente, colleghi dell’Aula, il mio rincrescimento, il mio rammarico ma non di facciata perché la proposta proviene da noi, ma era di una ragionevolezza e semplicità e vorrei vedere da qui alla fine della legislatura quale progetto di legge della minoranza verrà accolto favorevolmente. Mi rivolgo agli autorevoli esponenti che alla fine decidono se abbassare il dito in questo senso sui progetti di legge solo perché proposti, collega Monari, dalla minoranza anche laddove vi è un evidente interesse delle categorie dei commercianti e degli artigiani. Questo ne è l’esempio! Mi rivolgo anche a lei, presidente. Sono esempi che spero che trovino terreno fertile, ma ne dubito, anche in qualche collega della maggioranza che possa avere la forza di esprimere un voto autonomo ogni tanto. Non è che voglia dire un voto in dissenso, ma su proposte di questo tipo, collega Monari, vorrei sentire anche la sua posizione.

Al di là delle battute, presidente, credo che sia un progetto positivo. Ho letto anche la proposta del collega Favia che aggancia il coordinamento ai Comuni, però riconosce nel suo ordine del giorno, al secondo capoverso del dispositivo che deve impegnare la Giunta regionale, che si muniscano del regolamento. Ecco la parola magica contenuta nel documento sottoscritto da tutti i consiglieri del Popolo della Libertà e spero che questo voto contrario della maggioranza possa far valutare a queste categorie di artigiani e commercianti la proposta che facevamo, che non era niente di assurdo e di scandaloso. Secondo me avreste potuto, almeno su un tema del genere, convergere per una volta in cinque anni su una posizione seria, credibile, condivisa perché, ripeto, chiunque ha fatto il consigliere comunale sa benissimo quali critiche e lamentele fanno gli artigiani e i commercianti che si vedono oscurati per dei lavori che magari finiscono alle calende greche, che si sa quando iniziano e non si sa quando finiscono, e quindi era nella sua semplicità, sottosegretario, una proposta seria e condivisibile che purtroppo, dato questo perverso meccanismo dell’art. 92, che abbiamo chiesto di abolire, oggi non troverà l’accoglimento dell’Aula.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. Intervengo anche io per stigmatizzare l’utilizzo che viene fatto con cadenza quotidiana rispetto alle nostre assemblee dello strumento dell’ordine del giorno per il non passaggio all’esame degli articoli dei progetti di legge, perché di fatto l’utilizzo che viene fatto di questo strumento impedisce di poter approfondire nel merito in quest’Aula i progetti di legge dell’opposizione. Credo che non ci sarebbe nulla di male nell’affrontare e nel discutere l’articolato dei vari progetti di legge - prendo spunto da quello all’esame di oggi - salvo ovviamente, ove si dissenta nel merito, andarlo a bocciare. L’utilizzo che viene fatto dello strumento regolamentare che abbiamo, e che mi auguro che venga superato, di fatto si traduce in una sorta di censura nei confronti delle proposte legislative dell’opposizione, alla quale viene sostanzialmente impedito di poter scendere nel merito in quest’Aula vedendo bloccata qualunque possibilità di approfondire il contenuto e gli articoli dei vari progetti di legge che vengono portati all’attenzione dell’Aula.

Credo che sarebbe un bell’esercizio democratico da parte della maggioranza non utilizzare questo strumento, affrontare il dibattito e poi, con la forza dei numeri bocciare i provvedimenti, i singoli articoli o eventualmente concorrere all’emendamento degli stessi. L’utilizzo che viene fatto, mi ripeto perché intervengo sempre tutte le volte che viene utilizzato questo strumento per contestarne l’utilizzo e stigmatizzarne appunto l’abnorme efficacia che gli viene attribuito dalla maggioranza, credo non sia un bell’esercizio democratico per quest’Aula. Invito in futuro, anche se so che l’invito verrà disatteso, a rinunciare all’utilizzo dello strumento che impedisce di affrontare l’articolato dei progetti di legge serenamente, affrontarne la discussione e democraticamente votarli approvandoli o bocciandoli. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Noi chiudiamo strade, facciamo lavori, proroghiamo i tempi e magari distruggiamo un’attività imprenditoriale e commerciale di persone che l’hanno costruita in decenni perché non hanno più la possibilità di ricevere la clientela e noi non dobbiamo regolamentare il rimborso a questi soggetti? Che buoni amministratori siamo? Ogni volta che c’è un progetto della minoranza che non va bene alla maggioranza, cioè tutti, o lo si affonda col testo base nel caso in cui la maggioranza voglia farsi madrina dell’idea, e quindi siamo al furto politico, oppure si affossa in Commissione e si fa l’ordine del giorno di non passaggio all’esame dell’articolato in Aula. Non è una cosa corretta. Se vogliamo continuare con questa prassi, almeno si aprano i lavori di Commissione. Non si capisce oggi perché i lavori di Commissione devono essere a porte chiuse quando ci sono tantissime istituzioni che fanno lavorare le loro Commissioni in maniera estremamente trasparente. Cosa si vuole nascondere? Nell’ordine del giorno, che mai quest’Aula potrà votare, si chiedeva semplicemente di prevedere nel bilancio regionale un fondo che andasse proprio a sostegno dei Comuni nei casi in cui dovessero rimborsare poi gli esercenti danneggiati dai lavori pubblici e di coordinarsi con questi Comuni per avere un regolamento comune visto che mettiamo dei soldi regionali. Tutto questo non sarà possibile, il dibattito finirà qua, leggo dal mio display che ci sono zero delegati a intervenire, quasi ormai che ce lo raccontiamo io e il consigliere Pollastri. Ormai è un dibattito tra me e il consigliere Pollastri!

Non vi sono altri interventi in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto congiunte sui due ordini del giorno.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Quindi in un certo senso, colleghi della maggioranza, mi spiace che nessuno di voi possa dire qualcosa su questo progetto ma in maniera molto supina votiate contro senza darci almeno una motivazione del respingimento del progetto di legge ben illustrato dal collega Malaguti. Noi chiedevamo questo. Noi quindi voteremo a favore del nostro provvedimento e auspico che anche altri colleghi, come gli amici della Lega Nord, esponenti del Gruppo Misto, il Movimento 5 Stelle, qualche esponente della maggioranza che si mette una mano sul cuore e si toglie un attimo la casacca del consigliere di centrosinistra e che per gli artigiani e i commercianti è una cosa utile e quindi perché non avere il coraggio, almeno una volta, di votare il provvedimento non solo perché proviene dal Popolo della Libertà ma perché è un provvedimento, sottosegretario, che proviene dalle richieste e dalle istanze di queste categorie (commercianti e artigiani) che sono costantemente penalizzate dalle lungaggini dei lavori pubblici nei vari Comuni. La proposta quindi è condivisibile, presidente, e naturalmente votiamo a favore, votando contro l’ordine del giorno di non passaggio all'esame degli articoli, l’art. 92, e condividendo l’ordine del giorno del collega Favia.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, l’ordine del giorno oggetto 129/2, di non passaggio all'esame degli articoli, a firma del consigliere Grillini.

A questo punto, come ho detto nell’introduzione, risulta precluso l'ordine del giorno oggetto 129/1, a firma del consigliere Favia, e il progetto di legge oggetto 129 non passa all'esame dell'articolato.

Apro il dibattito generale. Ricordo che ogni consigliere ha a disposizione dieci minuti per il proprio intervento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Questo piano conferma a grandi linee gli obiettivi e le finalità del precedente, con qualche novità, ma forse si poteva spingere un po’ di più per definire nuovi traguardi e nuove priorità in accordo con questa crisi che crea numerosi problemi di carattere sociale.

Apprezziamo l’attenzione alla famiglia, bene anche l’iniziativa di armonizzare i tempi di lavoro, però ci vogliono politiche chiare e definite che al di là del contenuto di questo documento abbiano un reale concreto riscontro nei territori. Quindi noi vigileremo, stiamo molto attenti a questo tema e quindi non vogliamo che si riduca a un mero spot che rimbalza pomposamente su qualche agenzia o su qualche titolo di giornale ma vogliamo che effettivamente vi sia una consequenzialità degli atti amministrativi, nella fattispecie di questo atto amministrativo che dobbiamo votare, sempre a beneficio di quelle che sono le categorie più deboli. Queste ultime non hanno un partito che le rappresenta ma hanno giustamente in quest’Aula tutto l’appoggio e il bisogno di tutela in maniera trasversale. Non giochiamo con le parole perché siamo una forza politica responsabile, non vogliamo dire tutto contro perché questo documento proviene dalla Giunta.

Per quanto riguarda le politiche di prima infanzia, mi sembra di cogliere che è importante aumentare l’offerta, e lei in replica mi risponderà. Non voglio tornare sulla vecchia questione Tagesmutter che è un termine che fa rizzare i capelli all’assessore per questa provenienza del modello cosiddetto trentino, però c’è, e amo ricordarlo, l’esperienza piacentina, un’esperienza che ha visto sul territorio numerose donne unirsi in associazioni e cooperative che supportate dalla Provincia di Piacenza hanno dato vita a questi microasili. Io ne ho visitato nel comune di Castel San Giovanni. Non so se l’assessore è stato in visita lì ma devo dire, da un’impressione sul luogo, perché è giusto fare anche i sopralluoghi laddove un progetto nasce, che vi sono forme di iniziative che sono importanti per l’offerta per la prima infanzia.

Ricordo che la Giunta nei dibattiti in Aula può decidere di intervenire. Non è d’obbligo né che intervenga né tantomeno che presenti l’atto, perché questo è un atto discusso in Commissione. Non voglio polemizzare ma era per ricordare a tutti noi che le procedure in questa Assemblea sono determinate da un Regolamento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. Intervengo a nome mio e del gruppo per esprimere perplessità e contrarietà al testo in esame della Giunta e spiego anche in sintesi le motivazioni principali, rimanendo poi in attesa eventualmente dei chiarimenti dell’Assessore, se riterrà opportuno fornirli. Innanzitutto parto da una constatazione, ossia che oggi ci troviamo a prorogare esattamente lo stesso piano sociale e sanitario che avevamo approvato il 22 maggio 2008. Sono passati oltre cinque anni, lo prorogheremo fino al 2014 e quindi sostanzialmente andiamo a riconfermare quello che era stato approvato dalla maggioranza cinque anni fa, che diventeranno sei con il 2014, senza apportare modificazioni significative. Questo è già un primo punto che ritengo di dover contestare, se non altro perché in questi sei anni il mondo è cambiato ed è cambiato anche molto. Peraltro se ne dà anche atto nel documento allegato dei cambiamenti intervenuti e della necessità di intervenire con adeguamenti e riforme. Basti pensare che per esempio a pagina 12 si fa riferimento come "sia mutato - leggo testualmente - il contesto economico e sociale, vi sia una maggiore vulnerabilità e rischio di tensioni sociali e si fa presente la necessità di ripensare alle politiche sociali". Detto questo, allora occorreva adeguare il piano sociale e sanitario e non limitarsi a prorogare quello in essere. Si dà atto che per ragioni anche di bilancio si resta in attesa di eventuali interventi statali in questa direzione prima di riformulare un piano, però queste affermazioni francamente non le ritrovo convincenti o quantomeno non le trovo sufficientemente convincenti. Peraltro faccio anche presente che i mutamenti sono stati molto significativi.

Il mondo delle fragilità si è dilatato in modo esponenziale per effetto della crisi in questi anni e questo adeguamento, nell’atto che andiamo a votare è lontano dal divenire. È mutato profondamente il contesto e quello che mi preoccupa dell’atto che andiamo ad approvare è anche un rinvio quasi sine die di un nuovo piano sociale e sanitario, quello vero, che oggi non approviamo perché, lo ripeto, andiamo semplicemente a prorogare l’esistente. Questa preoccupazione nasce dal fatto che si richiama come nel corso del corrente anno dovrebbe terminare quella che viene chiamata la fotografia del contesto emiliano-romagnolo e, leggo testualmente, "si tratta di cominciare a definire attraverso i dati disponibili una prima immagine del mutato contesto socio-demografico della popolazione emiliano-romagnola e di iniziare a tratteggiare i principali bisogni espressi. Da qui la necessità, presumo, per una prima analisi della rispondenza del sistema esistente dei servizi al mutato contesto sociale".

Se il mutamento c’è stato e siamo tutti consapevoli che c’è stato, se c’è stato un mutamento radicale in questi sei anni, mi chiedo come mai questo ritardo, come mai ancora non sono disponibili questi dati, come mai forse lo saranno entro la fine del corrente anno, ma sarà una prima lettura e quindi mi chiedo che tempi dovremmo attendere prima di avere un nuovo piano sociale e sanitario che, come è scritto nell’atto che andiamo ad approvare, possa finalmente essere idoneo a rispondere al mutato quadro e alle mutate esigenze. Onestamente la mia critica non è al piano in sé ma a questo piano e al fatto che evidentemente, per com’è scritto e per come si riconosce nell’atto stesso, non è più aderente alle mutate esigenze, vi è la consapevolezza di questa mancata aderenza, ma per ragioni credo di ritardo politico si insiste nel mantenere in essere quello che era stato approvato sei anni fa, malgrado sei anni fa il mondo fosse molto diverso da quello che abbiamo oggi.

Altro punto, e vado in chiusura, è la previsione che dimostra ancora come questo sia un piano nato vecchio, di utilizzare le Province che, in teoria, salvo mutamenti legislativi, al 31 dicembre dovrebbero chiudere i battenti, gli riconosciamo finanziamenti e attribuiamo loro il compito di gestire un importante strumento che sarà la banca dati, e mi chiedo cosa succederà il 31 dicembre di questi finanziamenti e di queste banche dati in mano alle Province, e da ultimo, sempre con il richiamo alla necessità di una maggiore incisività, prendiamo atto, perché qui è scritto, che si constata la permanenza di gravi squilibri territoriali in un tema delicatissimo come quello dell’area infanzia e adolescenza, se in questi sei anni permangono questi squilibri, qualcosa non è stato fatto o non è stato fatto fino in fondo, o comunque i risultati non sono aderenti rispetto alle aspettative. Quindi anche per questo motivo, avere un nuovo piano sociale e sanitario sarebbe stato molto più utile non per noi ma certamente per le frange deboli dei cittadini di questa Regione. Grazie.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Questo per dire che sono convinta della necessità di fare un nuovo piano ma di avere una discussione a tutto tondo alla luce di una conoscenza approfondita e condivisa, quindi il più possibile oggettiva, dell’attuale stato dell’arte, anche sul terreno delle risorse a disposizione, perché l’innovazione del sistema, che per me è miglioramento, la riforma del sistema, che vuol dire una qualificazione che aumenta il livello di sicurezza e di garanzia nell’accesso alle prestazioni sociali e sanitarie - parliamo di questo in questo caso - non si fa a tagli, a risorse tagliate ma al contrario presuppone un necessario impiego di risorse che attualmente non ci sono.

Io ricordo che il combinato disposto delle manovre finanziarie dei Governi Berlusconi e Monti hanno prodotto al sistema tagli devastanti fino ad annullare il fondo per la non autosufficienza a livello nazionale, parti significative del fondo sociale ed è in corso adesso un tentativo di recupero rispetto a quel terreno e una discussione in merito per esempio a un recupero di queste risorse. Lo dico perché è di oggi in tutti i giornali. È indifferente o meno ai fini della programmazione regionale decidere se i 2 miliardi di tagli previsti da Berlusconi dal primo gennaio 2014 e trasformati in nuovi ticket ci saranno o non ci saranno? Per me non è indifferente ai fini delle nostre discussioni. Aggiungo un altro tema e chiudo, presidente. È indifferente o meno la discussione che si ha adesso, e lo dico perché è fresca di oggi, sul nuovo settennato di programmazione dei fondi europei ai fini dell’attuazione di un piano che deve sapere con certezza di quali risorse disporre, e mi riferisco per esempio alle politiche sulla coesione sociale per quel che riguarda la parte relativa all’inclusione sociale, al contrasto alla povertà? Direi che è un argomento di cui essere consapevoli.

Non aggiungo altro, presidente, e il mio intervento vale anche come dichiarazione di voto. Ritengo che sia importante che noi impariamo a utilizzare i dati dell’osservatorio che abbiamo costituito grazie a questo piano che ci consentirà di arrivare spero prima del 2014, quindi prima della scadenza di questa proroga e di questo aggiornamento, ad avere, attraverso questa esperienza di legislatura, la possibilità di dar vita agli indirizzi del nuovo piano socio-sanitario della Regione. Grazie.

Non ci sono più interventi in dibattito generale.

Ha chiesto di intervenire l’assessore Marzocchi. Ne ha facoltà.

MARZOCCHI, assessore: Grazie, presidente. Ovviamente anche per me questo dovrebbe essere un argomento da trattare con molto tempo a disposizione e con molti approfondimenti. Confido che il dibattito fatto non solo una volta in Commissione, perché in quella sede abbiamo presentato un documento finale, ma abbiamo avuto tanti step anche solo di condivisione del piano attuativo per le politiche sociali e i tanti argomenti separati che ritroviamo qui dentro di cui abbiamo discusso possano permettere a tutti voi di avere gli approfondimenti necessari. Qui si parte, ma siamo sempre disposti a fare delle ulteriori riflessioni.

Prima di tutto parto motivando, credo che sia la cosa più importante di quello che avete detto oggi, il perché della proroga invece che fare un nuovo piano. È stata una scelta importante e secondo noi arricchente e non un escamotage per non riscrivere il piano perché non abbiamo fatto una scelta politica di lavoro e di programmazione. Noi abbiamo prorogato il precedente piano perché ci sembrava assolutamente appropriato con dei principi di riferimento ancora molto importanti, perché è un piano molto innovativo comunque, e basta confrontarlo rispetto alle altre regioni che cominciano adesso a fare i piani integrati sociali e sanitari - noi già da tempo l’avevamo fatto - e perché ci è parso che il contesto di questi durissimi anni, e noi sappiamo che non terminano ora, non ci potesse permettere di avere le condizioni per poter riprogrammare completamente. Anzi abbiamo voluto, e lo vedete dal titolo, prorogare il piano mettendo una particolare attenzione per individuare linee operative per i prossimi due anni che ci permettessero di affrontare in ogni momento nelle migliori condizioni le difficoltà che ci aspettano, cercando di attualizzare quello che avevamo programmato. Abbiamo guardato quello che avevamo fatto, e che cos’era andato bene e cosa no, cosa ci restava da fare, e le condizioni di contesto e su ciò abbiamo preparato questo documento in stretta connessione sociale e sanitaria, in stretta connessione con gli enti locali, che sono i nostri partner prioritari e privilegiati in quanto sono i luoghi dove poi si applicano i nostri orientamenti e le nostre normative. Quindi applicazione mirata, scelta, sostenuta e accompagnata, non mancanza di responsabilità. In questa applicazione noi abbiamo voluto riconsiderare il ruolo dei territori e abbiamo lasciato in capo alle province l’indispensabile per mantenere il sistema. Le funzioni che vedete esercitate dalle province sono quelle indispensabili al mantenimento delle informazioni, ci serve mantenerle dove sono fintanto che qualcuno non ci dice dove devono andare dopo le Province, e tutte queste scelte non sono nella disponibilità di questa Regione. Le possibilità di scelta nella disponibilità della Regione noi le abbiamo già fatte e per quel che concerne l’ambito sociale e sanitario la nostra scelta c’è già ed è fatta ancor prima che si facesse nei livelli nazionali ed è stata quella del distretto. La consigliera Donini ci rappresentava quello che abbiamo fatto: la gestione sia dei fondi sociali sia dell’organizzazione sanitaria avviene comunque nei distretti e con i distretti stiamo lavorando. Questo lo vedete nella proposta di lavoro territoriale in sanità, perché vi proponiamo per la sanità di pensare alle strutture sanitarie intermedie, vi proponiamo dentro questo piano di accompagnare la costituzione delle case per la salute e vi proponiamo di accompagnare tutto il lavoro di riordino degli interventi socio-sanitari e sociali. In modo particolare vi proponiamo, come qualcuno di voi ha sottolineato con molta attenzione, anche di rivedere e accompagnare l’evoluzione del nostro rapporto con il terzo settore. Io vi prego di considerare che noi non abbiamo ripreso in osservazione il rapporto col terzo settore perché non abbiamo risorse e quindi lo chiamiamo a fare cose in più. Come il consigliere Pollastri sa bene, come sanno bene tutti i consiglieri qui presenti, noi non arretriamo rispetto alla scelta che abbiamo fatto nel 2003 quando abbiamo fatto la legge 2, e in quella legge noi diciamo che la responsabilità e il governo del sistema restano nelle mani del pubblico che interviene nella regolazione del sistema, nella programmazione e nella verifica, e che nell’attuare gli interventi di carattere sociale e socio-sanitario si interrelaziona con il terzo settore. Nel momento in cui questo agisce nel patto col pubblico, la nostra sussidiarietà è connotata dal fatto che il terzo settore, quando è dentro la rete di responsabilità del pubblico, ha una funzione pubblica. Questa è la nostra sussidiarietà. L’orientamento scritto in quel piano in modo particolare è un orientamento di non togliere la libertà - ciascuno è libero se sta dentro le regole della condivisione - per cui il terzo settore è libero se si mette nelle regole della condivisione e libero rispetto alle regole che insieme ci siamo dati. Quello che noi proponiamo rispetto al rapporto col terzo settore, in modo particolare col volontariato, è che si sappia bene ciò che sta negli ambiti della solidarietà e si sappia bene ciò che deve stare negli ambiti del servizio e della responsabilità. Questo è l’orientamento, e la scelta che abbiamo fatto è quella di valorizzare il ruolo e le presenze del terzo settore nelle sue diverse componenti (cooperazione, associazionismo e volontariato).

Il dato in più che mi preme sottolineare, che credo sia da tenere in considerazione, è che quando parliamo di lavoro con la comunità territoriale e di valutazione del nostro operato anche con le cittadinanze e di partecipazione è perché in questo contesto noi stiamo raccogliendo un’esperienza che è nata sui territori per effetto della legge 3 del 2010 ma non solo, che non ci accontentiamo più solo di lavorare con il terzo settore rappresentato, che sono le associazioni di secondo livello, ma noi crediamo che sia il momento di fare un passo avanti nelle forme della partecipazione allargata e diversificata e - il consigliere Corradi non c’è più ma glielo dico - noi sappiamo quando rifaremo il nuovo piano, cioè dopo questi due anni che ci serviranno per essere pronti, avendo percorso le difficoltà che ci aspettano e studiando nuove modalità di approfondimento e finendo di applicare quanto avevamo previsto fin dal 2008. Allora saremo in grado effettivamente di aggiornare la nostra proposta perché sia più aderente a quello che ci chiede la nostra gente, ma che sappia ancora una volta guardare avanti com’è stato nel 2008 con il piano che avevamo fatto perché bisogna considerare i cambiamenti di contesto, i cambiamenti demografici della nostra regione, l’età avanzata, l’immigrazione, la fragilità delle giovani generazioni. Noi abbiamo proposto dentro questo piano di uscire dai target e di lavorare trasversalmente tra i target. È uno stile molto innovativo che non vuol dire trascurare. L’altro giorno siamo partiti ragionando di adolescenza - qualcuno ce lo ricordava prima nell’intervento - perché noi reputiamo che, così come abbiamo dato tanta attenzione all’infanzia (siamo ancora una regione a livelli molto alti nonostante tutto e l’anno scorso abbiamo aumentato le risposte per gli interventi 0 - 3 nonostante la crisi), questo sia il momento di accompagnare le famiglie e i ragazzi che crescono anche nelle fasi successive, quindi questi per noi saranno gli anni di implementazione nonostante le difficoltà.

Allegato alla proroga al documento attuativo per i prossimi due anni del piano trovate anche la programmazione sociale che, come sapete, abbiamo già abbondantemente discusso in Commissione e in quella programmazione noi abbiamo ribadito la priorità del lavoro nel livello distrettuale e abbiamo anche consolidato il nostro impegno a rinforzare rispetto i territori tutti gli interventi per l’infanzia e per le famiglie. Grazie.

Apro a questo punto le dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Filippi. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione del partito di deliberazione, oggetto 3743, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.