demetra

Questo, credo che dobbiamo sottolinearlo, è un primo passo importante, sono risorse importanti e consistenti che permetteranno anche in termini di tempistica di fare una serie di interventi nel periodo estivo e sappiamo quanto sia importante, soprattutto se si parla di Appennino e di montagna, arrivare con gli interventi nella stagione che è più indicata, che è quella della bella stagione estiva. A ciò si aggiungeranno - già ci è stato comunicato e abbiamo visto nelle proposte di assestamento della Regione - altri 6 milioni di euro della Regione e mi sembra di capire sia in fase di definizione anche il piano che dovrà investire 8 milioni 800 mila euro, di cui 5 milioni 800 mila euro destinati all’Appennino, che erano stati concessi a seguito delle alluvioni del novembre 2012. Quindi si tratta di interventi e risorse importanti.

Credo che vada sottolineato in questo anche l’impegno positivo della Giunta, dell’Assessore, del Dipartimento della Protezione Civile e credo che vada soprattutto sottolineata quella che è stata una sinergia importante e impegnativa di tipo istituzionale, quindi la Regione col Governo centrale, la Regione con le Province e i Comuni, che rispetto a questi tavoli che sono stati aperti in ogni Provincia, che hanno poi portato alla definizione del primo piano di intervento che andrà a investire questi 24 milioni di euro, credo che vada sottolineato e valorizzato anche il metodo perché riuscire a concertare a livello provinciale, provincia per provincia, quelle che sono le priorità, rappresenta senza ombra di dubbio un aspetto di grande positività.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

La montagna da sempre, come ho detto prima, è stata dimenticata per cui invito questa amministrazione di fare molta più attenzione tramite la Protezione Civile e cercare di prevenire queste cose perché una volta i boschi venivano curati e oggi come oggi purtroppo le spese sono ingenti. Per esempio io ho un piccolo boschetto, ho cercato di pulirlo e ho speso 3.500 euro, ma l’ho fatto in ragione di poter dare una mano a quel territorio, anche perché ho un appezzamento di terra dove ho la casa in cui tutta l’acqua va a finire in un torrente che poi ingrosserà i nostri fiumi. I disastri delle esondazioni che avvengono in pianura partono dalla montagna perché ricordo che la montagna, in particolare quella modenese, è un vastissimo territorio e raccoglie moltissima acqua e proprio per l’incuranza di non tenere i boschi puliti e i terreni coltivabili fanno in modo che l’acqua scorra. È sufficiente un piccolo piovasco che vede subito ingrossare questi ruscelli che piano piano andranno a ingrossare il Panaro, che nasce da lì, lo Scoltenna e tantissime altre derivazioni.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Purtroppo i danni sono ingentissimi - oltre 170 milioni - e temo che non sarà finita lì perché abbiamo situazioni che sono ancora in evoluzione, quindi il dato è solo parziale e destinato a crescere, però va sottolineato che tutto quello che è stato fatto nell’immediatezza, con tempestività e con qualità dai Comuni, i Consorzi di bonifica e le Province sono stati prontamente ristorati con la pianificazione dentro quei 24 milioni più le risorse che la Regione ha anticipato da subito dimostrando che anche in emergenza quando un sistema è coordinato e quando il territorio si organizza sotto il coordinamento della Regione le cose possono essere fatte presto, bene e possono continuare in questo rapporto di confronto costante. Il colloquio tra i territori, i Comuni, i Consorzi di bonifica, gli STB, l’Assessorato e la Regione è un rapporto costante che dimostra la buona qualità del metodo del lavoro che fin qui è stato fatto.

Credo che resti assolutamente prioritario il tema di fondo. Questo nostro paese ha tanti problemi, e non lo scopriamo certamente oggi, il tema della sicurezza e del dissesto è certamente uno dei primissimi. Questo è molto chiaro nella nostra regione, la pianificazione e il concerto che è stato fatto con il Ministero dell’Ambiente in questi anni lo conferma, concerto che ha avuto delle pause non per colpa della Regione ma per le risorse che non sono arrivate puntualmente dal Governo centrale ma che vengono richieste puntualmente dalla Regione, per i quali sono già da tempo sono disponibili i piani di intervento, va mantenuto e va rafforzato. Credo che un Governo che ha a cuore il futuro del proprio paese dovrebbe mettere questo tema della sicurezza e della difesa territoriale al primo posto insieme al tema del lavoro dei giovani e della tutela delle persone più deboli. Sono due temi che vanno esattamente di pari passo.

Ha chiesto di parlare il consigliere Alessandrini. Ne ha facoltà.

Invece ulteriori interventi, così come si diceva, su strutture e/o infrastrutture produttive come i capannoni, macchinari, ecc., delle aziende agricole sono legati alla dichiarazione da parte del Ministero dell’Agricoltura e su proposta ovviamente delle Regioni interessate del cosiddetto riconoscimento dell’eccezionalità dell’evento. Noi - lo diceva il consigliere Ferrari ma anche la consigliera Serri - la nostra Giunta, attraverso l’Assessorato all’Agricoltura, ha chiesto questo riconoscimento alla fine di maggio scorso per le zone danneggiate individuando le provvidenze che sono applicabili a questi danni. Questo consentirà certamente di attivare specifici aiuti alle imprese danneggiate dall’eccezionale precipitazione nei mesi scorsi.

Questa è semplicemente la ragione per cui non possiamo approvare anche la risoluzione del consigliere Manfredini, posto che il tema è obiettivamente ampiamente al centro dell’attenzione della Giunta, che ha posto in essere tutti gli adempimenti previsti dalla normativa che è in atto e non può pertanto impegnarsi in altre iniziative che allo Stato sono prive purtroppo del sostegno normativo. Era solo un chiarimento e la motivazione del perché non possiamo andare in questa direzione, ma d’altra parte ho capito che anche lo stesso consigliere Manfredini aveva fatto un’attestazione positiva verso la risoluzione di maggioranza, che credo quindi possa comprendere chiaramente tutto. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Leoni. Ne ha facoltà.

Se andiamo a vedere la cronologia di interrogazioni e ordini del giorno che negli ultimi quindici anni Consiglieri regionali di ogni colore politico hanno presentato su singole frane, su dissesti, su incapacità di prevenzione territoriale e che poi quando succede qualcosa e anche calamità di una certa rilevanza, dopodiché si parla sempre di emergenza, ci dice che in realtà sono state fatte delle scelte decisionali che evidentemente non hanno saputo corrispondere a quelle che erano le reali necessità di questo territorio. Io mi auguro che questa, al netto delle calamità che potranno avvenire in futuro, possa essere l’opportunità di ripartire, seppur in carenza economica evidente, ed è evidente che quello che era possibile fare vent’anni fa oggi è meno possibile, ma è altrettanto evidente che un tentativo di invertire la rotta rispetto a quelle che non sono ormai di più e solo emergenze ma sono delle continuità temporali che si ripercuotono e si ripetono continuamente, bisognerà davvero pensare di invertire la rotta e di pensare davvero di invertire anche capitoli di bilancio di spesa se vogliamo che territori importanti della nostra regione possano essere territori davvero vivibili per chi ci abita e che siano una possibilità in più di rinascita e di non abbandono. Da questo punto di vista mi auguro che ci sia l’opportunità di dare un aiuto concreto - alcune cose sono state fatte ma penso che ancora tante cose siano da mettere in campo - e quindi invito la Giunta a fare uno sforzo ulteriore affinché non ci si debba ritrovare la prossima volta, alla prossima emergenza, di parlare esattamente delle stesse cose, cioè a dire che bisogna fare quella prevenzione che poi in realtà difficilmente si fa.

Non ci sono più iscritti in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto congiunte sulle due risoluzioni, oggetto 3920 e oggetto 4110.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Serri. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3920, a firma dei consiglieri Serri, Monari, Mazzotti, Pagani, Barbieri, Ferrari, Mumolo, Piva, Luciano Vecchi, Marani, Mori, Montanari, Fiammenghi, Bonaccini, Zoffoli, Alessandrini, Paruolo, Manfredini e Riva.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4110, a firma dei consiglieri Manfredini, Corradi, Bernardini e Cavalli.

Dovremmo passare all'oggetto 4109. Il consigliere Manfredini ha chiesto di rinviare a dopo la risoluzione oggetto 4109 non essendo presente in aula il primo firmatario, che è il consigliere Bernardini, in quanto dovrebbe illustrarla proprio il consigliere Bernardini.

Ricordo che per ogni intervento sono a disposizione dieci minuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

NALDI: Grazie, presidente. In quest’Aula giustamente ci siamo occupati molto negli ultimi anni delle tante crisi che hanno purtroppo investito diversi settori dell’economia della nostra regione. C’è però un settore dell’economia, che pur essendo cruciale, non ha avuto fino ad ora, a mio parere e credo a parere di chi ha sottoscritto insieme a me la risoluzione sull’editoria, un’attenzione adeguata nonostante stia subendo, come molti altri settori, le conseguenze della crisi economica, e questo è il settore editoriale e dell’informazione locale. Le ragioni di questa crisi sono molte, a partire dal fatto che si risente soprattutto in maniera pesante della riduzione delle entrate degli investimenti pubblicitari, sono stati ridotti anche i contributi statali per l’editoria, ce ne occupiamo a volte in maniera anche abbastanza municipale quando siamo di fronte alla chiusura di testate locali, e già ne hanno chiuse molte - basti pensare alle tre testate locali del Domani - vi sono altre edizioni locali, in particolare di Parma e Piacenza, che hanno chiuso negli ultimi anni e nelle ultime settimane abbiamo molto discusso, come dimostra la risoluzione che è collegata a questa, della crisi delle pagine regionali de L’Unità. La carta stampata poi non è altro che uno dei sub settori del settore dell’informazione perché un’analoga crisi la stanno vivendo anche altri settori editoriali, come le radio, le tv locali, le agenzie di stampa e anche i new media.

È chiaro che la crisi porta come conseguenza la limitazione del pluralismo delle voci dell’informazione, ma se andiamo a vedere anche i numeri crudi della crisi, sono numeri ormai molto preoccupanti perché ci sono molte aziende in crisi, prepensionamenti, cassa integrazione, in Italia contratti di solidarietà per 1.139 giornalisti, forti flessioni dell’occupazione, anche nel settore poligrafico, e la nostra regione fa parte fino in fondo di questa situazione di crisi. Sappiamo che questa condizione di difficoltà si riflette in maniera pesante anche su quelli che ancora lavorano perché ormai abbiamo testimonianze quotidiane anche nei nostri rapporti con la comunicazione delle condizioni estremamente precarie, sottopagate, poco dignitose, nelle quali sono costretti a lavorare i giornalisti. Quando lavorano per due, tre o dieci euro al massimo al pezzo è chiaro che anche una professione nobile viene svilita fino ad assumere delle condizioni inaccettabili. Quello che si vuole proporre con questa risoluzione è di cercare di uscire da questo quadro di emergenza nel quale le cose vengono valutate soltanto nell’emergenza e mettere in campo un governo dell’informazione locale trovando gli strumenti in grado di promuovere e difendere il pluralismo e la libertà informativa. Questo anche per evitare un fenomeno che comunque è già sotto gli occhi di tutti, ovvero la concentrazione nelle solite mani dei grandi potentati economici di tutte le reti informative.

Alla fine anche nella nostra regione rimangono in campo alcune grandi testate con le loro reti locali, ma sono tutte contrassegnate dal fatto che raramente sono editori puri e stanno abbattendo la concorrenza attraverso strumenti finanziari. Con questa risoluzione noi vogliamo raccogliere un appello che hanno lanciato dei piccoli editori della nostra regione per chiedere alla Giunta di aprire un tavolo consultivo con i rappresentanti del settore finalizzato alla definizione di misure regionali più appropriate per sostenere lo sviluppo e la crescita del settore dell’informazione. Altre regioni, come il Piemonte, la Toscana e la Sardegna, si sono già mosse in questo campo definendo una legislazione regionale di sostegno e attraverso questo confronto auspichiamo che si possa arrivare anche nella nostra regione a questo punto. Terminando, dico che magari per fare una disanima completa dei problemi di questo settore la Regione si può sicuramente avvalere anche di uno strumento molto importante che ha a disposizione come il CORECOM. Quindi auspichiamo che attraverso un confronto nuovo si affrontino i problemi di questo settore e si possa arrivare a una legislazione di sostegno soprattutto al pluralismo e alla libertà di informazione nella nostra regione. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Dopo queste considerazioni di carattere ovviamente più generale ribadisco il nostro voto favorevole rispetto a queste risoluzioni.

Ha chiesto di parlare il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Per quanto riguarda la risoluzione 3972, chiaramente facciamo anche noi gli auguri a questi dipendenti, una grande solidarietà perché sono posti di lavoro che si perdono e auspico che nel piano industriale, com’è stato detto, riescano definitivamente a poter ripianare tutto e vedere che sia un piano industriale dove questi lavoratori non vadano né in cassa integrazione o quantomeno non vengano licenziati. Chiaramente voterò, come movimento, soprattutto la seconda risoluzione, dove c’è piena solidarietà per questi lavoratori, come abbiamo fatto con tantissimi altri, auspicando che vada nel senso del mantenimento dei posti di lavoro.

Non ci sono più iscritti in dibattito generale, per cui apro la dichiarazione di voto congiunta sugli oggetti 3839 e 3972.

Tra gli scrutatori non è presente in Aula il consigliere Defranceschi, per cui nomino scrutatore il consigliere Cavalli.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3839, a firma dei consiglieri Naldi, Sconciaforni, Monari, Meo, Mandini, Grillini, Favia e Riva.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3972, a firma dei consiglieri Monari, Paruolo, Marani, Montanari, Ferrari, Alessandrini, Vecchi Luciano, Mumolo, Pariani, Pagani, Zoffoli, Mori, Mazzotti, Sconciaforni, Naldi, Meo, Barbati, Moriconi, Serri e Riva.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà. Ricordo che ha dieci minuti.

Al fine di procedere ulteriormente in questo processo di razionalizzazione, aggregando nuove funzioni, sembra, ma poi documenterò ulteriormente, che vi sia un’ipotesi come quella di accorpare in una centrale unica tutte quelle dell’Area Vasta. Per questo ho segnalato l’importanza di questo documento che ha quasi un anno, ma ci sono stati poi numerosi sviluppi di cui cercherò di parlare nei tempi consentiti dal regolamento. Considerato quindi che questa soluzione - mi rivolgo ai colleghi di Piacenza - non uso la soluzione "penalizzerebbe" ma sicuramente penalizzerà in particolare Piacenza per la conformazione del territorio, in gran parte montuoso e poco popolato, richiede una conoscenza approfondita degli operatori al fine di fornire un’indicazione esatta, una localizzazione dei servizi di emergenza, conoscenza che può essere garantita solo da una struttura presente in loco. Negli ultimi anni il grande lavoro svolto dalla centrale 118 di Piacenza ha raggiunto un notevole livello di eccellenza. Rispondendo a un’interrogazione, l’Assessore regionale alla Sanità ha sottolineato che lo scopo dell’unificazione a livello di Area Vasta non è economico ma qualitativo per usufruire di migliori professionalità oltre che liberare sul territorio numerosi infermieri prima impegnati. Da queste affermazioni si desume che vi è il rischio che il personale non riutilizzato dai servizi ospedalieri venga trasferito ad altra sede, aggiungendo ai disagi quelli dei turni e quelli del viaggio.

Ha chiesto di parlare il consigliere Carini. Ne ha facoltà.

È evidente a tutti che c’è una condizione generale di mancati trasferimenti che riverberano anche sui bilanci della Regione, e in particolare a quello che attiene il tema della sanità, ed è evidente a tutti che questa Regione ha fatto uno sforzo straordinario che la mette nelle condizioni di continuare ad erogare servizi ai cittadini, migliorandone la qualità, pur senza poter contare su un apporto di risorse adeguato. Non lo fa semplicemente perché aveva eccedenze sulle quali agire ma lo fa perché innova, innova metodologicamente, tecnologicamente, innova sotto il profilo concettuale dell’erogazione al servizio. C’è un passaggio che lo stesso Presidente Errani più volte ha richiamato in quest’Aula che è quello in cui si dice che possiamo organizzare meglio la risposta soprattutto nei luoghi più distanti ai cittadini, perché di questo stiamo parlando, dell’organizzazione del servizio di centralino a cui attiene il servizio del 118, non delle ambulanze, non del personale ma di come si risponde alla chiamata del cittadino. Quindi non è il faro, quello del risparmio economico, che pur c’è e c’è nel momento in cui noi pensiamo di risolvere meglio una faccenda di questa natura articolando meglio la risposta in quella quantità di servizi che il cittadino non tocca di persona e che non vede da vicino. In tutto questo ho alcuni dati che riguardano il resto del mondo. Madrid: centrale unica con 6 milioni di abitanti come bacino di riferimento, 3.400 chiamate al giorno, 200 operatori impegnati. La stessa cosa in Catalogna, a New York, a Londra e a Chicago. Stiamo pensando semplicemente di guardare là dove lo fanno e dove lo fanno meglio. Quando nelle premesse delle parole del consigliere Pollastri si dice, e le leggo testualmente, che "la soluzione penalizzerebbe in particolare Piacenza perché ha una conformazione del territorio in gran parte montuosa e poco popolata che richiede una conoscenza approfondita", quindi immagino che il collega Pollastri voglia dirci in questo modo che il centralinista che risponde, sentendo la persona che magari malauguratamente ha avuto un incidente d’auto ed è caduto in canale da solo e sentendo quella persona riferire con la difficoltà del momento in quale luogo si trova, per esempio che è in una strada di montagna, che ha passato venti minuti prima l’osteria di Obolo, che ha visto il cimitero e che è nel canale di destra, questo aiuti il centralinista a rispondere con grande efficacia, perché al contrario, nella soluzione proposta si tratta di un aggancio satellitare alla chiamata stessa del paziente, della persona che si è infortunata, che guida il sistema satellitare dell’ambulanza direttamente al centimetro nel luogo in cui è avvenuto. Io da cittadino, e non da Consigliere, da cittadino di Piacenza, e non da cittadino di altri luoghi, ritengo di sentirmi più sicuro se la risposta mi viene data con un livello di tecnologia che consente la perfezione del dettaglio dell’intervento senza dover contare sulla mia capacità di esprimermi in quel momento, che magari non è garantita dalla condizione traumatica. Ma questo non è semplicemente il dato. Io avrei pensato e avrei sperato non tanto che si dicesse, come si dice qui nell’atto in cui si impegna la Giunta, di non procedere all’unificazione che prevede una massa critica adeguata, una tecnologia adeguata, tutte quelle cose che ho già richiamato, ma addirittura arrivare a chiedere che il comitato tecnico che si sta occupando di fare le valutazioni sospenda l’indagine mi sembra quanto di più lontano possibile da un atteggiamento scientifico che correttamente deve guidare le scelte di una Giunta e di una Regione che fa della propria eccellenza nei fatti misurabili la lunga tradizione di risposta ai bisogni dei cittadini.

Ha chiesto di parlare il consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

Io credo che, se si vuole fare questa unificazione, bisogna tenere questi standard per far sì che le donazioni degli organi e dei tessuti siano elevate come sul territorio ma - mi spiace che non ci sia l’assessore Lusenti - ci deve dire in modo chiaro se è in atto il documento che sta portando avanti, se effettivamente si vuole fare questa unificazione, perché ci sono 5 mila cittadini che hanno firmato, altri che ancora stanno firmando, tutti gli operatori del 118 che si stanno lamentando, quindi se si vuole fare questa unificazione ci dica a chiare lettere come intende farla e quali vantaggi può portare sul territorio. Non dobbiamo dire soltanto no ma diciamo che va bene ma devono esserci i valori e tutti gli standard che devono essere ritenuti uguali se ci dovesse essere un’unificazione.

Credo che per adesso il voto sarà a favore della risoluzione del collega Pollastri ma soprattutto, una cosa importante che chiedo anche al collega Carini e a tutto il centrosinistra, chiedo che ci dicano in modo chiaro, soprattutto per i cittadini e non tanto per noi che siamo qua nell’Aula, così dissipiamo qualsiasi progetto di raccolte firme, che gli standard qualitativi del 118 di Piacenza con l’accorpamento non andranno perduti. Io credo che un passaggio non nella sede di partito, pur rispettato, quello di rappresentanza del collega Carini, ma con le istituzioni per dire in modo chiaro quello che intende fare l’assessore Lusenti sia necessario. Grazie Presidente.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Proseguo il mio intervento però come portatrice di un’esperienza analoga. Io vivo in un territorio che è all’interno del progetto Area Vasta Romagna, dove quattro aziende sanitarie hanno iniziato da qualche anno a integrare alcune loro funzioni, poi avremo modo di parlare tra qualche settimana di Area Vasta Romagna in Assemblea, la centrale unica del 118 è stato il primo progetto di integrazione che ha dato vita all’integrazione formale dell’Area Vasta in sanità. Anche noi abbiamo avuto discussioni molto vivaci sul territorio, passate attraverso argomentazioni analoghe a quelle che sento riportare dagli amici piacentini. Anche il territorio romagnolo è un territorio complicato fatto di aree di alta valle montana. Noi abbiamo gli Appennini che attraversano l’intera regione e ogni provincia ha in sé pezzi di pianura, pezzi di collina e pezzi di montagna e aree non particolarmente popolate e complesse dal punto di vista morfologico, e anche noi abbiamo dovuto affrontare la preoccupazione di molte comunità locali.

L’esperienza, a distanza di qualche anno, perché il processo di integrazione del 118 e della centrale unica è del 2004, e quindi funziona da allora, è oggettivamente, sulla base di una serie di prove che potremo fornire con dati che vi risparmio, assolutamente positivo. Nella discussione erano emerse preoccupazioni che non facevano cogliere che cosa vuol dire la centrale unica del 118, che non vuol dire, per esempio, che le ambulanze non partono più da Piacenza ma partono dalla centrale e anzi, al contrario, in Area Vasta Romagna la razionalizzazione del sistema ha permesso di investire per aumentare la copertura della presenza delle autoambulanze sul territorio per essere più tempestivi di fronte a un certo tipo di emergenza. Onestamente, come cittadina, e anche come politico locale, se a fronte di una mia chiamata al 118 non mi interessa dove è collocato l’operatore ma che nel più breve tempo possibile arrivi l’ambulanza e ci sia un sistema che eviti gli errori riguardo la localizzazione.

Guardate che la tecnologia è avanzata. Ogni cinque anni, ci dicono le statistiche, andrebbe rinnovato tutto il parco tecnologico e figuriamoci in sanità questo che cosa comporta in un investimento continuo in un momento in cui le risorse calano. Quelle centrali operative sono centrali impostate su vecchi impianti tecnologici e non garantiscono, adesso così come sono, di recuperare quegli standard qualitativi che nell’ambito della sicurezza e del soccorso sono stati ormai dalla letteratura internazionale imposti come standard di riferimento. Voi sapete che per salvare la vita a una persona, che per esempio ha un problema cardiaco, si deve garantire un soccorso in grado di portare il paziente a un’emodinamica entro venti minuti dall’evento traumatico, dall’infarto o dal problema cardiovascolare. Questo standard qualitativo per esempio in Area Vasta Romagna lo abbiamo raggiunto perché il sistema del soccorso e la distribuzione conseguente, per esempio, delle emodinamiche sul territorio ci ha consentito di affrontare positivamente, rispetto al passato, questo tipo di necessità, che è una necessità fondamentale, se non vitale, perché dipende la possibilità di sopravvivere o meno di una persona.

Ci sta che ci sia discussione sul territorio, che lavorino i gruppi tecnici per raccogliere più informazioni possibili, che parta una discussione dal basso fatta di una discussione di carattere pubblico, ma quel che non ci sta, secondo me - è successo anche in Romagna - è concorrere al diffondere cattiva informazione. È comprensibile quando il tema coinvolge gli aspetti emotivi e quelli più legati alla sicurezza delle persone, ma meno accettabile quando la discussione avviene in un consesso come questo, perché si sente e si vede scritto di tutto. Ripeto, non stiamo discutendo di ridurre i mezzi per il soccorso, stiamo discutendo di attivare una metodologia di allerta precoce per consentire di avere più garanzie sulle emergenze e sul soccorso. È di questo che stiamo discutendo. Quindi lasciare intendere che non risponde più il piacentino perché risponde l’operatore reggiano è anche sbagliato, perché sulla base della chiamata, attraverso le nuove tecnologie, la risposta può essere agganciata anche da operatori che sono vicini al territorio.

La centrale unica vuol dire un investimento unico tecnologico e poi sarà l’organizzazione del servizio a stabilire dal punto di vista tecnico come viene riorganizzata fisicamente la presenza degli operatori. Sicuramente questo intervento, che cambia il metodo, non incide e anzi, dal mio punto di vista, dovrebbe servire a potenziare la presenza dei mezzi di soccorso sul territorio, il numero delle ambulanze, la possibilità di disporre di più personale operativo anziché legato a ruoli più da centralinista, anche perché chi risponde alla chiamata è qualcuno che deve capire immediatamente che tipo di codice, e quindi che tipo di protocollo di soccorso a fronte di una chiamata, applicare per stabilire in che modo far affrontare quel tipo di emergenza. Dicevo che porterà ad avere più personale operativo sui mezzi, che vuol dire avere più ambulanze medicalizzate, perché è fondamentale per certi tipi di emergenze avere il medico o l’infermiere specialista del soccorso di emergenza, quindi questo tipo di garanzie è legittimo che venga chiesto a chi elabora una proposta che poi quelle conferenze decideranno di assumere con le forme previste dalle nostre regionali nell’ambito della programmazione dei servizi in sanità, ma credo che non sia corretto che noi, come Assemblea, stabiliamo di interrompere la fase della discussione, dell’approfondimento e della ricerca tecnica su un tema così importante.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Il tema che va tenuto dentro a una logica, se vogliamo stare al nostro livello, di equilibrio territoriale, ma credo che questo sia già molto chiaro all’assessore Lusenti e ai dirigenti dell’USL, di avere un equilibrio nella presenza sui territori e nell’erogazione nei servizi nei livelli decisionali, anche alti, dell’erogazione dei servizi, ma nel caso di specie il tema rimane quello che ho detto prima e che ripeto, cioè che al cittadino interessa che nel momento in cui ha bisogno di un soccorso questo sia fatto a livello più alto, più tempestivo e migliore possibile, non se l’operatore che risponde alla chiamata ha l’accento piacentino, reggiano o parmigiano.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bartolini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Piva. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Marani. Ne ha facoltà.

Allora noi non possiamo dividerci per territori, per singole questioni e non avere, come Assemblea, un approccio a questo tema che sia un approccio che guarda al futuro, ai modelli e all’esigenza che ha l’Emilia-Romagna di essere ancora una volta un modello dal punto di vista dell’innovazione e del miglioramento costante del proprio sistema dell’offerta, quindi abbiamo ieri approvato qui in quest’Aula in un silenzio assordante l’integrazione al piano socio-sanitario nel quale sono contenuti da questo punto di vista quelli che sono i contenuti di questo disegno innovatore e dentro a questo piano, poi succede sempre che quando si ragiona dello strumento di pianificazione, e quindi della visione, e faccio riferimento all’intervento del consigliere Bartolini, quando dice di partire da un pezzo e che non abbiamo una visione di insieme e non abbiamo una situazione che in qualche modo consenta un progetto che abbia dei criteri omogenei...

L’assessore Lusenti cita sempre la California e faceva bene il consigliere Carini a citare prima degli esempi europei nei quali questi passaggi li hanno già fatti da tempo. Chiudo dicendovi che se vi ricordate, ma lo dico perché anche io stessa ho avuto dei momenti di perplessità quando per esempio rispetto a uno dei primi modelli di organizzazione a rete ospedaliera discutemmo in questa regione e fu il tema della gestione della costituzione della rete dell’infarto e dell’integrazione tra 118 e modello di intervento sull’infarto, ci sono dei dati proprio di queste settimane che hanno visto una riduzione del 40 per cento della mortalità nel modello messo in campo nella nostra regione rispetto alla gestione dell’infarto acuto e di questa integrazione della rete emergenza e rete ospedaliera e di assistenza. Io penso che la cosa migliore sia quella che ciascuno di noi possa togliersi da quella che è una visione che riguarda quel territorio e forse approfondire meglio invece quello che quando è così generale non riusciamo a farlo, che è il tema della pianificazione e programmazione, che proprio nello strumento che abbiamo adottato ieri mi pare che sia nelle sue linee di fondo assolutamente ben esplicitato ed è questo il riferimento che dobbiamo avere. Mi auguro che quest’Aula abbia la possibilità di discutere di queste temi non solo in termini di risoluzioni ma lo possa fare proprio in termini di programmazione perché forse è questo l’ambito più idoneo per non cadere nella visione localistica dei problemi.

Ha chiesto di parlare il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

MANDINI: Grazie, presidente. Mi collego all’intervento della consigliera Marani che ha ben spiegato e condivido in gran parte quello che ha detto sui modelli di organizzazione del sistema socio-sanitario. Anche io auspico un dibattito su questo tema, consigliera Marani, però ho richiesto più volte all’assessore Lusenti un confronto per la programmazione del numero delle Aziende sanitarie locali perché la penso inversamente al collega Bartolini. Non è l’estensione territoriale che migliora o peggiora le prestazioni che le strutture sanitarie danno ai cittadini ma è l’organizzazione di quel sistema, come giustamente ricordava la consigliera Marani. Consigliere Bartolini, io ho apprezzato molto che nella Romagna venisse avanti un’istanza che partiva dai territori per cominciare a ragionare di una riorganizzazione di area vasta del sistema sanitario romagnolo che superasse la divisione dell’ASL.

Undici ASL in questa regione sono troppe e non ce le possiamo più permettere non solo da un punto di vista dei costi del vertice di queste aziende che si aggira sui cinque milioni annui ma anche dal punto di vista organizzativo. Il territorio bolognese è da anni che ha sperimentato l’unificazione delle ASL e oggi ragioniamo su un bacino territoriale ampio, vasto sia in termini territoriali sia in termini di popolazione servita. Non tutto va bene, ci sono tante cose ancora da sistemare, però questo percorso si può tranquillamente fare su una vasta area se riusciamo a fare programmazione, se riusciamo ad avere risorse e se riusciamo a mettere in rete i servizi.

Sono d’accordo con lei solo su un punto, cioè di allargare e intensificare un percorso che ci porti in breve tempo all’accorpamento delle ASL. Come apprezzo la Romagna, spero che la Romagna sia di stimolo verso anche le altre parti di questa regione perché si intraprenda questo percorso e auspico e stimolo ancora una volta l’assessore Lusenti a prendere in mano le redini di questo percorso per portare a compimento quello che si sta facendo in Romagna e per attuarlo, incentivarlo e portarlo avanti in altre zone di questa regione. Se vuole il mio parere, siamo anche in ritardo su questo e non credo che sia opportuno aspettare che partano gli altri. Bene che si parta nella Romagna e che sia di stimolo per andare sugli altri territori a fare questo percorso, perché, ripeto, è l’organizzazione che dà il servizio. Poi ci sono, come si diceva prima, le evoluzioni della tecnologia che superano anche certi sistemi. Se vogliamo cercare di rimanere a un livello di avanguardia in certi settori o comunque a un livello di risposte positive sulla grande parte delle nostre strutture, dobbiamo guardare avanti e non indietro, e guardare avanti significa anche ottimizzare le risorse. Oggi a livello di vertici delle ASL in questa regione c’è uno spreco che mi auguro sia superato il prima possibile. Grazie.

Non ci sono altri interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Poi io non sono quello che si trincera dietro alle cose e infatti mi auguro che questo futuro meccanismo funzioni e c’è anche il tema di cui, quando l’ho presentata nel 2012 non avevo contezza, non ero informato - lo dico con molta onestà - della questione dei satellitari sulle ambulanze, quindi di un sistema più sofisticato, più certo e più veloce che garantisce maggiormente ai cittadini l’assistenza immediata. Cerco di documentarmi come sempre ma ci sono anche delle cose che mi sfuggono. Il mio intento comunque non era assolutamente strumentale, ma, e mi rivolgo anche alla collega Gazzolo, che è di Piacenza e conosce bene la questione, anche perché è una questione che è stata molto dibattuta all’interno del Partito Democratico e c’è stata addirittura una presa di posizione pesante dell’Onorevole De Micheli contro quei sindaci che hanno osato parlare contrariamente, è una vicenda che era giusto mettere sotto i riflettori del massimo organo politico e di controllo della nostra regione, ossia il Consiglio regionale. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Collega Bartolini, capisco che lei ha costruito parte del suo consenso sui temi che poi sostiene nei vari ambiti e sulle varie materie usando questa immagine di Romagna luogo di degrado, abbandonato, luogo sul quale si scaricano le nefandezze delle scelte peggiori che vengono in mente in maniera verticistica dalla Regione. Io trovo non solo che questa immagine sia sbagliata ma sta iniziando a generare anche un po’ di insofferenza, non sia generosa, non sia corretta, perché rimanda di riflesso l’immagine di un’inclinazione alla subalternità, alla mancanza di un pensiero originale. Io ho un altro punto di vista: quando lei dice "perché solo in Romagna" io le rispondo che è dal 2006, con le prime pianificazioni socio-sanitarie - lo diceva la collega Marani - che la Regione dà gli obiettivi che valgono per tutta la regione e che la capacità di ragionare su quegli obiettivi attraverso la concretizzazione che si è verificata, anche positiva, su certi aspetti - su altri io ero allora e continuo ad avere una visione anche critica - è una capacità che dice altro, che parla di autonomia, di creatività, della capacità di cogliere le occasioni per evitare effettivamente anche ritardi e di dar risposte tempestive, per cui la vedo diversamente. Quando dice che si fa l’esperimento in Romagna io le dico che non è vero perché l’occasione viene offerta a tutto il territorio.

Ho fatto per anni la Consigliera comunale di opposizione proprio negli anni in cui si attivavano i progetti di Area Vasta, si discuteva di centrale unica del 118, di laboratorio unico di analisi, ci sono stata dentro i comitati, all’interno dei conflitti, ho risposto facendomi espressione delle tante preoccupazioni che erano nate su questi temi in quei territori anche allora, quindi non lo dico con un’inclinazione ad accettare in maniera critica tutto quello che era calato dall’alto ma in scienza e coscienza perché un po’ di onestà intellettuale bisogna che ce la mettiamo qualunque sia il nostro ruolo. Non mi sento di assecondare l’immagine che lei dà su questo ambito, come su altri, del nostro territorio e della nostra porzione di regione. Io voglio che si liberi la discussione pubblica su questi temi, non la voglio bloccare in alcun modo e questa è la ragione per la quale non mi sento di votare la risoluzione del collega Pollastri, che è datata, per sua stessa ammissione, che è parziale, perché effettivamente l’ha depositata un anno fa, ma che meritava, alla luce anche delle discussioni che abbiamo avuto sull’attuazione e l’aggiornamento del piano socio-sanitario, di essere aggiornata. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bartolini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Carini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione della risoluzione, oggetto 3001, a firma del consigliere Pollastri, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

La risoluzione è respinta.

Ha chiesto di intervenire sulle modalità di voto il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Le domande che sono sul tavolo sono apertissime e partono dall’individuazione di quello che è il criterio per eleggere o individuare il sindaco della città metropolitana. Non nascondo che noi siamo molto propensi per quella che è un’elezione diretta del sindaco perché non vediamo altro strumento che una legittimazione ampia e popolare tramite meccanismo di partecipazione diretta del corpo elettorale stesso con però problemi di tempo e anche di passaggi istituzionali non indifferenti perché questo vorrebbe dire lo smembramento del Comune di Bologna in altre realtà municipalizzate. Abbiamo il problema delle libertà dei confini, ossia se lasciare il territorio libero di decidere se farne parte o no e il problema che abbiamo nella provincia di Bologna con Imola è un problema analogo anche ad altre realtà come può essere quella di Venezia con Mestre. Abbiamo il problema di definire bene quelle che sono le funzioni e le competenze della futura città metropolitana anche in raccordo con quelle funzioni che sono state attribuite dalla Regione.

Ripetere gli errori fatti con le Province, svuotate di competenze vere e delegittimate nella loro funzione, sicuramente è la prima cosa da evitare. Abbiamo poi il problema di chi controlla chi e quindi di garantire all’interno dello Statuto, quindi della carta costituzionale della città metropolitana, quello che sarà il ruolo delle minoranze. Qui la scelta di quello che sarà il meccanismo che porterà alla creazione del Consiglio metropolitano è sicuramente emblematica perché una scelta rispetto a un’altra può in questo momento estromettere del tutto una parte in una realtà dove la maggior parte, il 98 per cento dei sindaci della provincia di Bologna, sono comunque espressione di una certa parte politica e di un certo colore partitico, e diventa anche difficile, se si assumono certi modelli, riuscire a garantire una presenza delle minoranze e anche una funzione dei controllo all’interno dello stesso Consiglio metropolitano. Abbiamo anche la necessità di capire la mancanza della previsione dell’organo di Giunta come viene colmato, cioè se questa città metropolitana di fatto è da considerarsi nel suo organismo che ne completa l’organicità non solo come Consiglio ma anche come organo di Giunta oppure se all’interno dello Statuto si va a delineare quella che è la composizione e la determinazione di un organo importante come deve essere quello di Giunta. Abbiamo poi problemi che ricadono sulle sfere di competenza, non da ultimo per esempio chi nominerà il direttore sanitario dell’ASL metropolitana. Continuerà a nominarlo la Regione o sarà la realtà metropolitana che si assumerà l’onere e l’onore di nominare il direttore sanitario della propria ASL di riferimento?

Questo per dire che ad oggi sono più i punti interrogativi ancora aperti che le certezze di fronte a questo passaggio di grande cambiamento che dovrebbe avvenire ormai non più tardi di sei mesi. Quindi si tratta di una risoluzione che cerca di impegnare la Giunta nei confronti del Governo per riuscire a stimolare quelle risposte che ancora oggi sono purtroppo solo punti interrogativi. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente. Rimarrei all’oggetto, perché la risoluzione parte ovviamente da una condizione di cui la politica deve prendere atto, cioè la difficoltà dell’attuazione della riforma del Titolo Quinto della Costituzione e in questa difficoltà leggo anche un deficit di volontà politica, che non voglio ovviamente oggi strumentalmente addossare, anche se ne avrei motivo, a questa o a quella sigla politica, perché rischierei di entrare in contraddizione con il voto positivo sulla risoluzione proposta dal collega Bernardini che voglio annunciare, e la riflessione sul fatto che il federalismo in questo Paese è stato in qualche maniera sepolto da una visione assolutamente centralistica della ridefinizione del modello di organizzazione dello Stato e dei territori è sotto gli occhi di tutti. Ovviamente non entro nelle questioni politiche che il collega Bernardini ha sollevato dentro le altre istituzioni territoriali che riguardano ovviamente il territorio di Bologna, cioè Comune, Provincia, ecc., poiché non sono d’accordo, pur ritenendo legittima la posizione del collega Bernardini, sull’analisi e sulle valutazioni delle responsabilità territoriali, e mi permetto di sottolineare che la questione della città metropolitana a Bologna è un argomento nell’agenda politica da trent’anni, duranti i quali più o meno ripercorriamo in senso inverso, a seconda delle fasi, il percorso, ma c’è una questione, che è contenuta anche nella risoluzione, che ovviamente ci consegna la possibilità di votare positivamente che consiste nell’autodeterminazione dei territori perché quello che si può dire dello Stato e quello che ho detto sui vari Governi che si sono succeduti, compresi quelli di centrosinistra, rispetto al tema del federalismo molto declamato ma mai praticato, non lo si può dire per quello che riguarda la regione Emilia-Romagna nei confronti delle istituzioni locali dei territori.

Non c’è la volontà di mettere il cappello o di costringere nessun processo di ridefinizione di riforma istituzionale delle aggregazioni locali, ma c’è la volontà di perseguire un impianto che noi abbiamo ritenuto e riteniamo ancora quello che mette sempre il cittadino al centro e quindi la risposta intesa come salvaguardia e tutela della qualità dei servizi ai cittadini. Questo è il punto. Non è problema politologico o di ingegneria istituzionale ma di risposta coerente in una fase dove le istituzioni locali sono alla canna del gas. Quindi l’aiuto della Regione può avvenire dentro un impianto, che è quello che stiamo perseguendo ovunque, ossia le unioni dei Comuni, fusioni laddove volute dai territori e quindi anche l’autodeterminazione del principio di costituzione della città metropolitana.

Questo è lo spirito con cui votiamo positivamente la risoluzione. Non mi interessa, consigliere Bernardini, chi nominerà il direttore generale dell’ASL metropolitana mi interessa invece che l’ASL metropolitana continui ad erogare i servizi a uno standard qualitativo alto e possibilmente tenendo anche d’occhio costi e benefici del servizio. Mi interessa in primo luogo come cittadino e non come Capogruppo del PD o come Consigliere regionale. Mi interessa l’efficienza di un territorio che deve fare i conti, perché l’Emilia-Romagna non è una repubblica indipendente, con una crisi di sistema che è iniziata. A tal proposito nel 2012 ha fatto vedere i suoi aspetti più allarmanti, nel 2013 i suoi aspetti più deterioranti e nel 2014 non si vedono effetti di uscita da una situazione molto difficile. È impensabile che l’Emilia-Romagna da sola, in un sistema Paese molto complicato, possa pensare di avere in sé quegli anticorpi sufficienti a contrastare tutte le questioni che ci sono e difficilmente penso che la città metropolitana, se prosegue nel dibattito micidiale sul chi fa cosa dentro il perimetro costitutivo della città metropolitana, possa dare risposte adeguate alle aspettative dei cittadini, quindi è urgente - questo è lo spirito della risoluzione col quale siamo d’accordo - che si passi compiutamente alla costituzione e alla messa in campo di politiche metropolitane. Ahimè vedo ancora, e quest’Aula ne è stata testimone, molte bandierine che sventolano su altrettanti molti campanili. Grazie, presidente.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

Non vi sono altre richieste in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto. Ha chiesto di parlare il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Questi ostacoli vanno rimossi. Lo diciamo consapevoli del fatto comunque che la nostra cultura è una cultura che parte dal tener conto dei processi reali sul territorio e che è necessario che il processo di costituzione della città metropolitana, e questo noi condividiamo nella risoluzione che è stata presentata, renda protagonisti i territori in un processo dal basso e consenta ai territori di esprimersi e di costruire dal basso un processo in grado di affermare pienamente una riforma positiva. Lo diciamo perché da questo punto di vista non ci sembra così dirimente il tema dell’elezione diretta proprio perché c’è una questione che riguarda l’organizzazione anche della città metropolitana e il destino del Comune di Bologna che sarà una discussione tra i Comuni e con il Comune di Bologna e all’interno del Comune di Bologna che dovrà dirimere nella discussione per lo Statuto. Non è una questione ideologica ma è una questione di decisione rispetto a una prospettiva di ruolo della città metropolitana e di raccordo tra gli enti che la costituiscono. Voglio sottolineare inoltre che il Partito Democratico da Imola a Bologna e in Regione pensa la stessa cosa e chiedo alla Lega Nord di avere la stessa coerenza perché non mi pare di sentire in altre aree della provincia di Bologna e futura città metropolitana, in particolare nell’imolese, le stesse parole che ho sentito dal consigliere Bernardini, e quindi è utile e necessario che questo confronto prosegua però a tutti i partiti bisogna chiedere coerenza e io lo chiedo alla Lega Nord e in particolare alla Lega Nord di Imola.

Il consigliere Mumolo sostituisce il consigliere Casadei nelle funzioni di scrutatore, mentre gli altri due scrutatori sono i consiglieri Moriconi e Cavalli.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4109, a firma dei consiglieri Bernardini, Corradi, Cavalli e Manfredini.

Risoluzione proposta dai consiglieri Manfredini, Corradi, Bernardini e Cavalli per impegnare la Giunta ad esprimere la propria contrarietà a progetti di ricerca di idrocarburi che prevedano nuove trivellazioni nelle zone interessate dal sisma del 2012. (Discussione e rinvio)

Risoluzione proposta dal consigliere Defranceschi per impegnare la Giunta ad esprimere parere negativo presso il Ministero competente circa il Permesso di Ricerca in Terraferma denominato "Castiglione di Cervia" in considerazione del fatto che, all'interno dell'area interessata dalle ricerche, vi è interamente compreso il Parco Regionale del Delta del Po. (Discussione e reiezione)

Apro il dibattito generale congiunto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

Intanto richiamo nel combinato disposto della proposta originale fatta dal collega Manfredini, così come poi proponiamo evidentemente che sia emendata, che cosa ne esce, sostanzialmente per quale motivo abbiamo cercato congiuntamente in modo di avere un voto unanime di quest’Aula ancora una volta ottenuto; intanto quello di sgomberare il campo da quello che è stato un equivoco che riguarda il sito di Reno Centese su cui vi è stato evidentemente un errore del Ministero nella pubblicazione, erronea e poi rimossa a seguito delle nostre sollecitazioni, di informazioni sbagliate su cui non vi è stata alcuna richiesta alla Regione, per cui la procedura di via non è neanche mai iniziata. In secondo luogo, e lascio un attimo da parte - ci torno tra un attimo - il lavoro della Commissione cosiddetta "Errani" sull’impatto eventuale delle trivellazioni nell’area del terremoto, diciamo anche una cosa molto importante, e cioè che ogni supposta attività di ricerca e di estrazione di idrocarburi basata sul cosiddetto meccanismo dello shale gas, o del gas non convenzionale, non è mai stata compiuta nella nostra Regione, e non sarà compiuta per due buoni motivi (ognuno li metta nell'ordine di priorità che vuole). In primo luogo, perché riteniamo non confacente ad un equilibrio territoriale, ad un equilibrio del suolo e del sottosuolo della nostra Regione; in secondo luogo, perché ad oggi - peraltro fortunatamente - non risulta alcun interesse economico da parte di alcun soggetto di esercitare attività di questo tipo nel territorio della nostra Regione.

Con questa risoluzione così emendata, inoltre, diciamo alcuni "no" molto chiari. Diciamo di no allo shale gas perché la Regione è sempre stata - e lo è ancora - contraria a qualsiasi forma di estrazione diversa da quelle convenzionali; diciamo di no perché persino il Governo, con l'approvazione del Documento di Strategia Energetica Nazionale, ha preso posizione contro lo shale gas; e diciamo di no perché nella nostra pianura non sono presenti nel sottosuolo sedimenti rocciosi adatti a tale ricerca.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Vecchi Luciano.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

DEFRANCESCHI: Grazie, presidente.

Concordo con le parole dei presentatori, ed anche con quelle del collega Vecchi. È evidente che questa risoluzione è un rafforzativo, perché comunque qualche giorno fa è uscita una delibera di Giunta che ribadiva la sospensione delle attività di valutazione di impatto ambientale di queste perforazioni all'interno delle zone sismiche.

In realtà, in quella delibera vi è una novità interessante: viene richiamata una sentenza della Corte Costituzionale con cui finalmente si sancisce un principio d’intesa tra lo Stato e la Regione per quanto riguarda la concessione di queste attività. La legge del 2004 ancora prevede che siano esercitati dallo Stato i compiti in materia amministrativa per quanto riguarda tutte le prospezioni di questo tipo. Tuttavia, la sentenza prescrive un concetto molto chiaro: non può essere solo lo Stato ad arrogarsi il diritto di autorizzare, anche col parere contrario delle Regioni, ma anzi - cito testualmente - non è sufficiente l’assunzione unilaterale di un provvedimento, in quanto trattasi di atti a struttura necessariamente bilaterale. Tradotto dal burocratese ovvio e giusto della Corte Costituzionale, la sentenza ci dice, in maniera molto chiara, che anche su questa materia la Regione, può in qualunque caso - ovviamente motivandolo attraverso una valutazione di impatto ambientale - negare questi permessi di ricerca.

È sostanzialmente una buona e interessante risoluzione, specialmente per chi è preoccupato di determinate attività, non solo di quelle nell’area del cratere, comprendendo e confermando anch'io il fatto che sia stata espressa più volte da parte di questa Regione la volontà di non autorizzare procedure invasive come il fracking, e quindi lesioni di tipo ambientale che però non riguardano solamente le zone terremotate, ma riguardano anche la tutela di beni paesaggistici e ambientali, perché questi permessi di ricerca spesso hanno ampi raggi di azione che, ovviamente, in molti casi possono coincidere con zone tutelate dal punto di vista naturalistico.

Venendo quindi al motivo della risoluzione successiva, oggetto 4098, che andiamo a votare congiuntamente, proprio perché, in quest'ottica e sulla base dei principi richiamati sia dalla maggioranza sia dai presentatori dell'opposizione, la Regione non dia l’autorizzazione ad una all'interno del Parco del Delta del Po, parco regionale, SIC (sito d'interesse comunitario) e ZPD (zona di protezione speciale).

Non credo proprio che il Parco del Delta del Po abbia bisogno della mia presentazione, credo tuttavia che il suo valore intrinseco dal punto di vista naturalistico, ma - se vogliamo scendere alquanto più in basso - anche dal punto di vista turistico, non meriti certo di vedersi trasformato in una piccola Texas. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Defranceschi.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

DONINI: Grazie, presidente.

Anch'io invito il collega Manfredini ad accettare gli emendamenti proposti dal collega Vecchi, peraltro sottoscritti anche da lui, perché mi sembra che chiariscano, correggendole, alcune imprecisioni contenute nella premessa della sua proposta, e arrivino a proporre un dispositivo che è molto chiaro e che non crea questa confusione. Io non so come mai il collega Manfredini ritenga che ci sia una sorta di alleggerimento degli impegni che noi, come Assemblea, attribuiamo alla Giunta, Giunta che peraltro, in occasioni precedenti, aveva già riferito all'Assemblea legislativa di applicare il principio di precauzione, quindi di intervenire con un parere negativo alle eventuali procedure di VIA attivabili a livello nazionale, così come conferma la delibera appena citata dal collega Defranceschi.

Sulla vicenda del deposito di gas di Rivara, non credo che possano essere più chiare di così la posizione dell'Assemblea e la posizione della Giunta, posizione reiterata e sostenuta in qualunque luogo e in qualunque sede, e le recenti e faticose posizioni assunte dal Governo creano un quadro di chiarezza. A tal proposito, apro e chiudo una parentesi: il problema è tutto relativo al decreto del 17 febbraio 2011 del Ministero dell'Ambiente, che va ritirato, che è un tema sul quale continuare a ad insistere. Non credo tuttavia che sia il caso di attivare una sorta di logica del sospetto attorno a questo tema.

A questo punto, voglio fare una considerazione che collega la mia posizione di voto favorevole alla risoluzione emendata, così come proposta dal collega Vecchi, con un voto, anch’esso favorevole, alla risoluzione presentata dal collega Defranceschi. La considerazione è la seguente: come ho già detto in altre occasioni di dibattito in Aula, sarà per deviazione professionale, ma io ritengo che sia sbagliato lavorare, tant’è vero che mi sono anche permessa di criticare la scelta del Presidente Errani sulla istituzione di questa commissione che indaga su fenomeni, peraltro già noti, relativi allo sfruttamento del sottosuolo con l'eventuale sismicità indotta o attivata, ho un certo disagio - dicevo - a favorire in qualche maniera nell'immaginario collettivo l’idea, culturalmente sbagliata, che la colpa dei terremoti è da attribuirsi a cause artificiali.

Temo che facciamo dei grandi errori ad offrire anche questa possibilità, perché non solo vuol dire negare i risultati delle conoscenze scientifiche nell'ambito della geologia, ma anche perché significa creare l'illusione che sia in qualche maniera governabile a dimensione umana quel processo che è naturale, non impegnarci nella prevenzione, che vuol dire uno stile del vivere il territorio, dell'abitare, del costruire completamente diverso, in quanto nasce l'illusione che, se io rimuovo la causa che è misurabile (colpa dell'uomo che va a trivellare), tutto può tornare come prima. Ed è sbagliato, è sbagliato perché così non è: ci sono fenomeni che vanno conosciuti e indicati per quelli che sono, a fronte dei quali bisogna aumentare la nostra capacità di convivere col territorio per quello che è, per il risultato di ciò che è sulla base di milioni e milioni di anni di storia di movimenti, di vicende sismiche che sono accadute sui nostri territori, e di conoscere sempre di più le caratteristiche del nostro sottosuolo.

Devo inoltre dire, ahimè, che la ricerca pura in ambito geologico ha bisogno, per aumentare il livello di conoscenza puntuale, della ricerca applicata, perché non è possibile capire che cosa c'è nel sottosuolo profondo se non attraverso l'esame degli eventi disastrosi, che sono i terremoti, a posteriori - è evidente che il problema è fare in modo che non producano danni, quindi costruire con questa consapevolezza, vivere, insediarsi e lavorare su quei territori con questa consapevolezza -, e attraverso la conoscenza delle indagini geognostiche che a livello profondo vengono fatte da chi sfrutta le risorse del sottosuolo. L'Università ha convenzioni formali con gli istituti privati, con le aziende private, con l’Agip e con l'Eni, per quel che riguarda il nostro Paese, per poter utilizzare ai fini della ricerca scientifica i dati che si ottengono dalla investigazione puntuale delle caratteristiche del sottosuolo. Pertanto, sapendo che funziona in questo modo, sono sempre alquanto affaticata tra ciò che, da un lato, è nostro dovere fare nei confronti di comunità che giustamente sono emotivamente, oltreché concretamente, colpite da quel che hanno vissuto, e ciò che in teoria, in scienza e coscienza, sarebbe più corretto dire e fare in questo agire.

Qual è la ragione per la quale voterò, a questo punto, entrambe le risoluzioni? Ricordo che nel dispositivo della risoluzione presentata dal collega Manfredini, così come modificata anche con l'emendamento n. 6, come Assemblea diamo un’indicazione alla Regione perché si esprima con un diniego per quanto riguarda ogni tipo di ricerca sul sottosuolo, sia che utilizzi metodi convenzionali sia che utilizzi i cosiddetti metodi non convenzionali, cioè il fracking, e va molto bene il chiarimento che qui è stato detto, perché con riferimento al fracking, ogni volta che si va nella zona del cratere sismico, tutti sono comprensibilmente diventati esperti, a volte alimentati da una serie di iniziative che qualcuno, secondo me, in maniera non molto accorta ha organizzato su questo tema sul territorio, diffondendo un'idea sbagliata. Il fracking va vietato perché ci sono evidenze scientifiche, e in questa Regione non è mai stato utilizzato perché non è utilizzabile in sé, in quanto è rivolto all'utilizzo del gas distribuito negli scisti bituminosi di cui il nostro sottosuolo non è dotato e non è ricco. Detto questo, va bene qualunque tipo di iniziativa che rassicuri quelle comunità.

Per quanto riguarda le zone sismiche, zone al momento classificate - e cambieranno classificazione grazie alla nuova zonizzazione sismica - come zone 2 e collegate alle strutture sismo-genetiche del sottosuolo che sono la dorsale ferrarese e le sinclinali mirandolesi, le due che si sono attivate per dar vita ai due eventi sismici di un anno fa. Ricordo però che la nostra è una regione tutta sismica, tutta, e abbiamo zone storicamente mappate a più alto rischio sismico di quelle dove, ahimè, sono avvenuti i due terremoti di un anno fa. Mi riferisco, per esempio, a tutta la zona collegata alla dorsale adriatica, quando parlo di dorsale intendo dire struttura sismo-genetica profonda che ha una geotettonica analoga a quella della dorsale ferrarese, che riguarda la nostra costa.

Ebbene, l'oggetto della risoluzione del collega Defranceschi estende anche a queste realtà lo stesso dispositivo che abbiamo assunto per il cratere sismico. Invito i colleghi di maggioranza perché, se si sposa questo tipo di visione, la si deve estendere a tutte quelle zone del nostro territorio che sono classificate come zone sismiche, indipendentemente dal fatto che il terremoto sia avvenuto un anno fa o sia avvenuto nel 1916, come per esempio il terremoto di Rimini del 1916, quindi 100 anni fa, in altre zone, perché sapete benissimo che, quando si affrontano queste questioni, i nostri tempi, rispetto ai tempi della geologia, sono molto rarefatti e simbolici, se così possiamo dire. Pertanto, se si vota una, ritengo che non ci siano ragioni per non portare l'altra. Ma qual è la ragione per la quale decidiamo di iniziare, in questa Regione, ad esprimere parere contrario a questo tipo di ricerche? Perché abbiamo un'idea altra di sviluppo energetico in questa Regione, della quale abbiamo discusso quando abbiamo discusso il nostro Piano Energetico Regionale; ne abbiamo discusso quando abbiamo rinnovato il nostro triennale attuativo del Piano Energetico Regionale, in quanto riteniamo che sul tema del modello energetico vadano individuate strategie diverse, per affrancarci dall'utilizzo dei combustibili fossili e per tutto quanto abbiamo detto. In tal senso, diamo un contributo per orientare anche la ricerca applicata verso un altro tipo di settore. È questa la ragione per la quale io voterò, invitando io stessa il collega Manfredini a stare all'interno degli emendamenti che peraltro egli stesso ha sottoscritto, la risoluzione emendata del collega Manfredini e anche la risoluzione del collega Defranceschi. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliera Donini.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Presidente, rinuncio al mio intervento in favore del collega Manfredini, che ha chiesto di intervenire nuovamente sulla procedura. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Il collega Manfredini interviene sull'ordine dei lavori? Ne ha facoltà.

MANFREDINI: Grazie, presidente.

Per quanto riguarda la procedura, poiché sono tutti elencati, ferma restando la sottoscrizione dei primi sei emendamenti, che condivido al 100 per cento, ritiro la sottoscrizione dell'emendamento 7, che non voglio che faccia parte dell’elenco.

Mi sono spiegato bene? Ritiro la sottoscrizione dell'emendamento 7.

PRESIDENTE (Mandini): Consigliere Manfredini, per capirci, lei ritira la firma dell'emendamento 7 che poi è diventato l’emendamento 6 del documento che è stato distribuito?

MANFREDINI: Sì.

PRESIDENTE (Mandini): Va bene, grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Vecchi Luciano. Ne ha facoltà.

VECCHI Luciano: Grazie, presidente.

Prendo atto del ritiro della firma del collega Manfredini, immagino ovviamente che non abbia niente in contrario a che quell'emendamento sia comunque messo ai voti.

PRESIDENTE (Mandini): Collega, valuteremo al momento.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mazzotti. Ne ha facoltà.

MAZZOTTI: Grazie, presidente.

Intervengo in particolare sulla risoluzione oggetto 4098. Per quanto riguarda la risoluzione precedente, credo che ci sia la volontà, come diceva il consigliere Vecchi nel suo intervento, da parte nostra di approvarla così come emendata, per cui mi rifaccio a quanto dichiarato negli interventi precedenti.

Voglio però mettere in evidenza il fatto che, secondo me, le due risoluzioni non sono la stessa cosa. In una stiamo ragionando specificatamente di un'area, quella del cratere, che è un’area che ha una sua specialità, sia dal punto di vista delle attenzioni nei confronti dell'opinione pubblica, sia dal punto di vista delle caratteristiche degli interventi che sono stati messi in atto, tant’è che giustamente la Giunta è intervenuta con propri atti e dichiarazioni proprio su questo punto. Mentre il resto del territorio regionale ha una logica diversa.

Pertanto, le due risoluzioni non si tengono, nel senso che votare la prima non significa essere automaticamente d'accordo con la seconda. Anzi sulla seconda risoluzione esprimo forti perplessità, perché? Perché se noi approviamo una risoluzione come questa, che in sostanza chiede che la Regione Emilia-Romagna esprima parere negativo a determinate attività sulla base di considerazioni relative alla sentenza della Corte Costituzionale, noi sostanzialmente preventivamente, in maniera sbagliata e precostituita esprimiamo un giudizio che, secondo me, è poco giustificabile e gestibile in sede di ricorso. Ma non si tratta solo di un tema di ricorso, che pure si pone, si tratta piuttosto di un tema di valutazione, perché un conto è la ricerca, altro è la coltivazione di un pozzo di metano, qualora lo si trovi. Ognuna delle fasi di riferimento dall'avvio della procedura, che ricordo essere in capo al Ministero, ché la richiamata sentenza non l'ha affidata alla Regione, presuppone una chiara valutazione di impatto ambientale, con una garanzia di partecipazione dei soggetti al procedimento, così come sta avvenendo in tutte le istanze aperte in questa Regione.

Non mi risulta che in nessuna delle istanze aperte in questa Regione, e tutt'ora oggetto di procedimento, sia venuto meno il tema della tutela dei beni naturalistici ed ambientali, anzi è la prima preoccupazione. Inoltre, tengo a precisare che, quando si fa una richiesta di questo tipo, si prende in esame, perché è così che funziona la normativa, è così che funziona la legge, una porzione di territorio molto vasta. Il Comune di Bertinoro, che viene citato nella risoluzione, così come il Comune di Cesena, che è parte della richiesta della ditta Expoenergy di San Donato Milanese, non sono parte, collega Defranceschi, del Parco del Delta del Po, sono…

Non mi pare che il Po abbia deciso di fare una curva verso sud così impetuosa.

Questo per dire che, essendo lo stesso procedimento che coinvolge quei territori, la ragione per la quale viene preso in considerazione è quest'incrocio tra meridiani e paralleli che riguarda la richiesta di autorizzazione che presuppone il coinvolgimento di una grande ampiezza di territorio. E non necessariamente - ed è per questo che dico che sarebbe un parere precostituito - tutta quell'area sarebbe interessata da interventi puntuali di verifica, perché ci sono dei procedimenti che riguardano prima i campionamenti, che riguardano la registrazione delle linee sismiche, che riguardano l'analisi dei dati. Si tratta, quindi, di un procedimento che non necessariamente interferisce ed interviene su un'area naturale. In ogni caso, qualora si intervenisse, saremmo in un procedimento successivo. Mentre dire in maniera precostituita che un’iniziativa di ricerca, di per sé, si colloca in maniera negativa è un ragionamento di carattere pregiudiziale che, secondo me, non può essere accolto, perché penso che le ragioni di tutela si debbano contemperare, come stiamo cercando di fare, con le ragioni giuste che riguardano la tutela del territorio, che riguardano le politiche energetiche certamente, che riguardano il fenomeno della subsidenza e tutti gli altri fattori ai quali siamo interessati, e per i quali - e concludo - i comuni sono parte attiva, assieme alla Regione, nel procedimento che ha una valenza nazionale, sul quale vi è stato finora - e ci sarà anche su quest'impianto - un intervento puntuale della Regione. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Mazzotti.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

NALDI: Grazie, presidente.

Soprattutto per dichiarazione di voto, direi. Sulla prima risoluzione…

PRESIDENTE (Mandini): Consigliere, le faccio notare che siamo ancora in discussione generale, poi veda lei…

NALDI: Sì, era solo per anticipare il fatto che sarò molto sintetico, come se fossi in dichiarazione di voto, perché ormai i termini della questione sono abbastanza chiari.

Per quanto riguarda la prima risoluzione, in attesa di capire come sarà risolto il problema dell'emendamento, a proposito del quale io sarei dell'opinione di votarli tutti, se così sarà, dichiaro voto favorevole.

Per quanto riguarda la risoluzione "Castiglione di Cervia", anticipo anch'io il mio voto a favore perché è vero, come diceva il collega Mazzotti, che non sono necessariamente assimilabili i due casi, che quindi vanno trattati e valutati distintamente, ma detto questo, come peraltro abbiamo fatto in altre occasioni, abbiamo ritenuto di esercitare molta cautela nel controllo di queste prospezioni. È vero quanto dice il collega Mazzotti, e cioè che in questo caso si chiede soltanto la possibilità di dare luogo a dei sondaggi e a delle ricerche, ma è pur vero che è abbastanza ragionevole pensare che, se uno fa una ricerca per la quale investe dei soldi, e trova quel che cerca, dopo non gli si può chiedere di lasciare perdere.

Forse sarebbe più ragionevole, collega Mazzotti, rivedere il piano escludendo fin dall'inizio le zone più critiche dal punto di vista ambientale. Lei si sente di fare questa proposta? Perché, se così fosse, la questione potrebbe anche essere riconsiderata, nel senso che si potrebbe riconsiderare insieme l'ordine del giorno dicendo che la ricerca può essere fatta in alcune zone e non può essere fatta nelle zone del Parco. Secondo me, si potrebbe risolvere così, ma se non è possibile arrivare a questo punto, confermo anch'io il mio voto a favore della risoluzione. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Naldi.

Non essendovi altri iscritti a parlare, è chiusa la discussione generale. Siamo alle dichiarazioni di voto congiunte sulle due risoluzioni e sugli emendamenti presentati.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

MANFREDINI: Grazie, presidente.

Sugli emendamenti esprimo la mia contrarietà all'emendamento 6. Non so come si farà ad andare avanti. Per quanto mi riguarda, avrò sottovalutato, avrò delle responsabilità in tal senso, pensatela come vi pare, ma credo che una persona, quando ha l'umiltà di ammettere di aver sbagliato, di aver letto male, può fare anche un passo indietro. Va bene? Bene. Detto questo, ribadisco che sono contrario all'emendamento 6. Per quanto riguarda il resto, ben venga, anzi voglio che sia chiaro.

Adesso vedremo che cosa succederà dal punto di vista procedimentale.

PRESIDENTE (Mandini): Collega Manfredini, è a verbale che lei ha ritirato la sua firma dall'emendamento 6, l’ex emendamento 7, tanto per essere chiari. In ogni caso, la sua firma è stata ritirata.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mazzotti. Ne ha facoltà.

MAZZOTTI: Grazie, presidente.

Solo per fare una precisazione. Non spetta a me decidere o pensare di disciplinare quelle che sono le aree vocate o meno al tipo di attività di studio del sottosuolo, come proponeva o mi chiedeva il collega Naldi. Io penso che la questione stia in questi termini: o noi decidiamo che non si fanno più le perforazioni in tutto il territorio nazionale e che quindi anche qualora fossimo a conoscenza che nel sottosuolo di questo Paese esistono dei giacimenti di metano che possono essere coltivabili e decidiamo che non li coltiviamo, per una ragione che mi sfugge, oppure noi adottiamo, come si cerca di fare, non tanto facendo delle distinzione tra aree, perché stiamo parlando di perimetri molto vasti, quindi la cautela sta lì, decidiamo invece di adottare una politica di controllo e di gestione dell'attività, facendo in modo che sia sostenibile dal punto di vista ambientale, che sia legata ai territori, che sia conforme agli obiettivi di carattere energetico che il Paese si dà, e sulla base di queste disposizioni noi procediamo.

D’altra parte, questa è una discussione che facciamo anche per quanto riguarda le questioni energetiche. Il problema non è dire: "io sono per le energie rinnovabili, quindi non faccio più un buco in terra". Il problema è il seguente: se sottoterra c'è un po' di metano, con le cautele che ci sono, dal momento che tutti usiamo il riscaldamento, è giusto andare a vedere quali sono le condizioni per l'estrazione, evitando che queste provochino dei problemi di carattere ambientale. Ma da questo punto di vista siamo già impegnati, senza bisogno di decidere a priori, in sede politica, quali sono le zone di maggiore fragilità, perché non stiamo parlando di quello che c'è sopra ma di quello che c'è sotto. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Mazzotti.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

DEFRANCESCHI: Grazie, presidente.

In due interventi il consigliere Mazzotti è riuscito a dire solo una cosa giusta: "non stiamo in tante parti". Consigliere, questa è una valutazione politica. Si tratta assolutamente di politica. Quel che ne vogliamo fare di quelle che chiamiamo - non con un eufemismo, ma con una definizione - aree protette. A questo punto, non si capisce protette da cosa, perché lei ritiene che, a differenza delle aree terremotate, il Parco del Delta del Po non abbia le sue specificità e che dire di no a priori sia poco giustificabile.

Io credo che, se usciamo fuori da questo palazzo e diciamo all'uomo della strada che andiamo a fare delle ricerche per fare dei pozzi alla ricerca di gas all'interno del Parco del Delta del Po, l’uomo della strada capisce di che cosa stiamo parlando.

Io capisco che lei e molti altri vorreste potere andare a caccia nel Parco, magari con l'arco, come vi accingete a proporre con una legge in commissione, ma normalmente, nei paesi civili, non si va con delle macchine e con dei tir a battere il terreno per creare delle onde sismiche per vedere se sotto vi è del metano. Il solo fatto di doverlo spiegare, mi sembra assurdo. Nei paesi civili, in genere, si fa ricerca non del metano ma si fa ricerca scientifica.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Defranceschi.

Ricordo che siamo ancora in dichiarazione di voto. Non vi sono altri iscritti a parlare.

Sull'ordine dei lavori, ha chiesto la parola il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

DEFRANCESCHI: Grazie, presidente.

Chiedo che venga posta in votazione mediante dispositivo elettronico la risoluzione a mia firma.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Defranceschi.

Diamo inizio alle operazioni di voto.

Con riferimento all'oggetto 3924, metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 1, a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini.

PRESIDENTE (Mandini): L'emendamento 1 è approvato.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 2, a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini.

PRESIDENTE (Mandini): L'emendamento 2 è approvato.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 3, a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini.

PRESIDENTE (Mandini): L'emendamento 3 è approvato.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 4, a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini.

PRESIDENTE (Mandini): L'emendamento 4 è approvato.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 5, a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini.

PRESIDENTE (Mandini): L'emendamento 5 è approvato.

Consigliere Manfredini, con riferimento all'emendamento 6, visto che lei ha ritirato la firma dallo stesso e visto che lei è il primo firmatario della risoluzione, devo chiederle se ne autorizza ugualmente l'ammissione al voto.

MANFREDINI: Non autorizzo l'ammissione al voto. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Il consigliere Manfredini non ammette al voto l'emendamento 6, che quindi non viene posto in votazione.

Sull'ordine dei lavori, ha chiesto di intervenire il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

VECCHI Luciano: Grazie, presidente.

Intervengo sull’ordine dei lavori - la procedura è abbastanza chiara - per sottolineare che il collega Manfredini - me ne dispiace molto - ha appena commesso una scorrettezza politica che non ha precedenti, in quanto mentre è evidente che è nella sua facoltà, perché lo riconosce il Regolamento, autorizzare o meno la votazione di un emendamento ad una risoluzione di cui egli è primo firmatario, sottolineo il fatto che quell'emendamento l'aveva firmato assieme a me. È legittimo cambiare idea sul contenuto di un emendamento ma, dopo averlo firmato, è francamente discutibile dal punto di vista morale e politico mettere in discussione la legittimità dell'emendamento stesso e la sua sottoposizione al voto.

Ne prendo atto. Che si sappia però che il collega Manfredini, a cui noi vogliamo molto bene, e che il nostro ed altri gruppi hanno deciso di non presentare risoluzioni su quel tema, d'accordo con lui di emendare una proposta di risoluzione raffazzonata ed improbabile dal punto di vista della redazione ma condivisibile, per quanto ci riguarda, dal punto di vista dello spirito, e quindi noi abbiamo agito anche per dare la giusta visibilità a chi aveva preso l'iniziativa, in questo caso il collega Manfredini, per rendere una risoluzione che non stava in piedi in una risoluzione votabile e accettabile, essendo molto chiari nell'obiettivo e contemporaneamente cercando, anche con il contenuto dell'emendamento 6, di essere inattaccabili dal punto di vista giuridico, prendo atto che nel collega sono prevalsi altri istinti ed altre decisioni, di cui si assumerà le conseguenze.

So che domani - anzi tra qualche ora - racconterà ai giornali che solo lui è contro le trivellazioni, che sappiano i cittadini che è esattamente il contrario. Grazie a questa sua decisione, egli si assume la responsabilità di rompere un’unanimità che in quest'Aula è sempre stata molto chiara e forte, ma evidentemente esigenze di sopravvivenza personale e di un movimento politico hanno portato a decisioni assolutamente inaccettabili dal punto di vista etico.

PRESIDENTE (Mandini): Collega, ho idea che siamo andati oltre al dibattito sull'ordine dei lavori. La Presidenza ha preso atto della legittimità del ritiro della propria firma da parte del consigliere Manfredini. Dal punto di vista procedurale, credo che sia inutile continuare questo dibattito, pertanto andiamo a chiudere la votazione della risoluzione oggetto 3924, così come emendata.

Ripeto, accetto interventi solo sull'ordine dei lavori, che però mi pare siano già molto chiari e quindi chiusi.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà, ma la prego di attenersi al tema.

MONARI: Grazie, presidente.

Mi scusi, capisco che non si tratta né di conduzione dell’Assemblea né di Presidenza, ma è successo un fatto nuovo. Siccome la risoluzione di fatto nello spirito è condivisa, ma nella sostanza modificata nel testo da emendamenti, se i presentatori degli emendamenti e il presentatore della risoluzione, che hanno già parlato e concordato alcuni passaggi, fossero disponibili ad evitare di metterci nelle condizioni di votare contro una risoluzione concordata, sarebbe opportuno.

Pertanto, se fosse possibile, sarebbe meglio ritirare l'oggetto - sospenderlo o ritirarlo - e dare la possibilità ai colleghi Vecchi Luciano e Manfredini di trovare una sintesi positiva, perché altrimenti, visto il bisticcio, che dagli interventi si è capito essere in buona fede, noi siamo nelle condizioni di dover votare contro un oggetto che politicamente, in realtà, abbiamo concordato e concordiamo.

Mi scusi, presidente, ma è una novità anche per me. Pensavo di averle viste tutte, evidentemente mi mancava ancora qualcosa. Potremmo risolverla ritirando l'oggetto o sospendendo l’atto in maniera che le parti si possano ritrovare e ricongiungersi?

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Monari, il suo intervento è stato chiaro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

MANFREDINI: Grazie, presidente.

Accolgo l'invito del capogruppo Monari alla sospensione, per capire come sistemare la situazione.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Manfredini.

Se ho capito bene, il consigliere Monari ha richiesto la sospensiva dell’oggetto, pertanto dobbiamo procedere con un intervento a favore e uno contro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente.

Intervengo a favore per sostenere la richiesta di sospensiva dell'oggetto 3924, in modo tale da consentire a tutti i consiglieri interessati di addivenire ad una composizione dell'unico punto controverso, che auspico possa, fin da questo momento, portare ad un voto condiviso. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Corradi.

Nessuno chiede di intervenire contro, pertanto metto in votazione, per alzata di mano, la richiesta di sospensiva dell'oggetto 3924, risoluzione a firma dei consiglieri Manfredini, Corradi, Bernardini e Cavalli.

PRESIDENTE (Mandini): La sospensiva è approvata.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione della risoluzione oggetto 4098, a firma del consigliere Defranceschi, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

È aperta la discussione generale.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Marani. Ne ha facoltà.

MARANI: Grazie, presidente.

Per ragioni di tempo e per l'affinità tra i due oggetti, illustro brevissimamente entrambi i provvedimenti che il presidente ha elencato.

Credo che non ci sia bisogno di perdere tempo sulla strategicità del servizio ferroviario metropolitano e sul forte investimento che vi è stato in questi anni per riuscire a completare le 87 fermate previste nell'ambito del piano di piena realizzazione del servizio ferroviario metropolitano bolognese.

Il perché di questa risoluzione è legato ad una preoccupazione che si evince dai contenuti del bando che, in qualche modo, è stato preannunciato, per l'affidamento del servizio ferroviario. Tale bando non tiene conto di una serie di impegni che sono contenuti nell’intesa fra la Regione Emilia-Romagna e la Provincia di Bologna, e nell'accordo del 2007 che ha visto il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Regione Emilia-Romagna, la Provincia di Bologna, il Comune di Bologna e le Ferrovie dello Stato assumere una serie di impegni rispetto - appunto - alla realizzazione del servizio ferroviario metropolitano. Perché dico che la preoccupazione è che negli indirizzi e nei vincoli per la gara che affiderà i servizi ferroviari non si tiene sufficientemente conto di questi accordi? Perché in questi indirizzi non si fa riferimento preciso e coerenza all'Accordo di Programma del 2007, non si fa riferimento agli impegni assunti e non si fa riferimento in modo specifico alle fermate, alle linee passanti, ai cadenzamenti e, più complessivamente, alla piena realizzazione di quelle che sono le stazioni previste nel servizio ferroviario metropolitano.

Che cosa si chiede, quindi? Sostanzialmente, si chiede che, con atto successivo o comunque in quelle che saranno le modalità con le quali si andranno a definire i principi del bando, si riprendano questi obbiettivi, perché è evidente che un servizio ferroviario che ha un tempo di affidamento di trent'anni dovrà, nell'ambito di questi trent'anni - noi auspichiamo molto prima - prevedere la realizzazione di questi impegni, e quindi sicuramente fra dieci anni noi non saremo nella condizione di avere le stesse stazioni che abbiamo oggi, lo stesso tipo di servizio e le stesse condizioni, ma noi auspichiamo che nel giro di dieci anni ci sia il pieno completamento degli impegni assunti per la realizzazione del servizio ferroviario metropolitano.

Pertanto, la risoluzione che riguarda il servizio ferroviario metropolitano richiama la Giunta a mettere in campo, con l’atto che riterrà più opportuno, la ripresa di questi impegni, affinché non si vada a vincolare l'affidamento dei servizi ferroviari alla situazione attuale, quindi congelando gli impegni alla situazione attuale, ma si consenta di poter vedere tutti i provvedimenti che in progress noi auspichiamo ci siano nella realizzazione dei passaggi successivi, che ovviamente si riferiscono non solo alle nuove stazioni che erano state previste, ma anche alle caratteristiche e alle qualità del servizio.

Per quanto riguarda la risoluzione che attiene al tema della linea Vignola, si tratta di una risoluzione che - avrete potuto vederlo in questi giorni - è stata anche richiamata dalla stampa per le posizioni assunte dal comitato che si è costituito su quella linea per una serie di disservizi e di problematiche legate, appunto, a disagi che si protraggono oramai da tempo.

Si tratta di disagi dovuti ad una ancora non sufficiente integrazione fra servizio ferroviario e servizio su gomma, e quindi la necessità di potenziare quest'aspetto; ma vi è stato anche un peggioramento (sempre più significativo) nella funzionalità del servizio, nei tempi di percorrenza, nonché nell'azione di informazione agli utenti.

In questi giorni, leggevo sulla stampa che sembrano risolte due delle questioni poste nella risoluzione. Mi riferisco ad alcuni adeguamenti sia di infrastrutture sia di tecnologie necessarie per migliorare il servizio agli utenti; così come gli ascensori nelle stazioni di Bazzano e di Crespellano previsti nel contratto di servizio e che in questi giorni - pare - ci si è impegnati ad installare.

Credo che, più in generale, il tema dell'attenzione al servizio ferroviario metropolitano si ponga anche nella ripresa dei rapporti con i rappresentanti degli utenti. Avrete visto come il CRUFER, su scala regionale, abbia deciso in queste settimane di non partecipare per protesta agli incontri con l'Amministrazione regionale o comunque agli incontri che riguardano l'organizzazione dei servizi. Questa Assemblea ricorderà come abbiamo posto, nella nostra legge sul tema del trasporto pubblico locale, una forte attenzione alla rappresentanza degli utenti e alla condivisione con la stessa delle problematiche che riguardano il servizio dei trasporti, chiediamo all'assessore di riprendere velocemente il rapporto con le rappresentanze degli utenti perché si tratta di interlocutori per noi indispensabili per potere, nei processi di adeguamento, avere uno stretto raccordo con chi utilizza i servizi e rappresenta gli interessi dei cittadini. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliera Marani.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Paruolo. Ne ha facoltà.

PARUOLO: Grazie, presidente.

Credo sia giusto e corretto rivolgerci con grande onestà ai nostri cittadini mettendo sul piatto della bilancia sia gli aspetti positivi sia gli aspetti più problematici che presentano le questioni di cui ci stiamo occupando.

Parto con gli aspetti positivi. Nei giorni scorsi abbiamo assistito - e ne siamo felici - all'inaugurazione della stazione "Mazzini" del sistema ferroviario metropolitano di Bologna. Si tratta di una inaugurazione lungamente attesa, nel senso che - e qui sta l'aspetto un po' più problematico - si tratta anche in questo caso, nel caso del sistema ferroviario metropolitano, di un qualcosa di cui si sta parlando da moltissimi anni, su cui dobbiamo essere consapevoli che rimane una prospettiva importante, ma su cui certamente si è proceduto con una celerità inferiore rispetto a quella auspicata nel momento in cui si iniziò a parlare della questione.

Non possiamo quindi vendere la rapidità con cui si è proceduto come uno dei punti di forza sull’SFM, cerchiamo però di tenere ferma la coerenza. Se salutiamo, come salutiamo, in modo positivo l'inaugurazione della stazione "Mazzini" e tutti gli atti che portano all’avvicinamento della prospettiva dell’SFM, così dobbiamo riconoscere che si tratta di un tema che innerva le nostre discussioni da tantissimi anni, ma diamo comunque rassicurazioni ai cittadini e a chiunque, nelle istituzioni e fuori dalle stesse, si occupi della questione sul fatto che l'intenzione di andare verso quell'obiettivo rimane.

Siccome noi dichiariamo pubblicamente - anche in quest'Aula - tale intenzione, e mi risulta che anche la Giunta la condivida, credo sia opportuno che l'Assemblea segnali alla Giunta che è da integrare l'atto ha portato alla definizione degli obiettivi rispetto alla gara per il servizio ferroviario, perché è opportuno che in quell’atto vengano richiamati alcuni aspetti che sono costitutivi e fondamentali del sistema ferroviario metropolitano bolognese.

Non basta semplicemente la sigla, non basta richiamare il titolo dell'opera, occorre anche che tutti gli ingredienti che hanno costituito e per molti anni hanno caratterizzato il nostro dibattito siano tenuti fermi. Parliamo, come ha testé ricordato la collega Marani, delle linee passanti, dell'attestamento in stazione, della presenza di un certo numero di fermate, dell’assetto complessivo di un sistema che vogliamo, desideriamo, ci impegniamo che evolva nella direzione delle promesse che sono state fatte e che intendiamo mantenere, anche se probabilmente verranno mantenute con tempi alquanto più lunghi rispetto a quelli che erano stati immaginati all'inizio del percorso.

Credo sia una richiesta doverosa da parte nostra alla Giunta: si tratta della segnalazione dell’opportunità - immagino, credo e spero condivisa - che in ogni atto in cui si parli direttamente o indirettamente dell’SFM vengano richiamati gli aspetti fondamentali di questo progetto.

Così come è importante mantenere costante l’attenzione sul servizio ferroviario metropolitano.

Nella risoluzione oggetto 4059 ci occupiamo della linea Bologna-Vignola, che ha bisogno delle nostre attenzioni, così come - credo - dovremmo cercare di mantenere viva l'attenzione anche su altre questioni che riguardano altre linee della SFM, proprio per contribuire, ognuno per la propria parte, quest’Aula come Assemblea legislativa, a tenere alta l'attenzione e la memoria rispetto agli impegni che sono stati assunti e che devono continuare a rimanere fissati in ogni passaggio che ci accompagnerà alla realizzazione del servizio ferroviario metropolitano bolognese. Grazie.

PRESIDENTE (Mandini): Grazie, consigliere Paruolo.

Non essendovi altre richieste di intervento, è chiusa la discussione generale. Passiamo alle dichiarazioni di voto. Nessuno è iscritto a parlare.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4059, a firma dei consiglieri Marani, Monari, Paruolo e Mumolo.

Ha chiesto la parola la consigliera Marani. Ne ha facoltà.

Reputo pertanto accoglibile l'emendamento proposto dal consigliere Defranceschi, che sostanzialmente non cambia l'invito che noi facciamo alla Giunta, ma lo rende in qualche modo maggiormente tempestivo nella temporalità, e propongo per il nostro gruppo il voto favorevole della risoluzione e il voto favorevole dell'emendamento. Grazie.

Mi scusi, consigliera, lei è stata molto chiara nella sua esposizione, comunque devo chiederle se accetta che venga messo in votazione l'emendamento alla risoluzione.

Non vi sono altri interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 1, a firma del consigliere Defranceschi.