demetra

Prego, consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

Credo che siamo arrivati al punto in cui le decisioni devono essere assunte e non più rinviate. Ricordo a memoria che il primo a parlare della città e di un collegamento tra la stazione ferroviaria e l’aeroporto Marconi fu Romano Prodi, il primo che lanciò questa idea fu lui e lo stesso Romani Prodi recentemente ha affermato in una intervista che così come è stata progettata l’opera sarà difficilmente sostenibile e comunque non era il tipo di opera che lui aveva in mente quando fece questa proposta.

Questo per dire che nel nostro territorio sono ormai oltre dieci anni che abbiamo messo in campo varie opere di natura trasportistica, il Passante Nord, poi "Passantino", poi metrò, poi il Civis, poi il People Mover e di tutte queste opere sicuramente in quel momento in cui se ne parlava, strategiche per il territorio, praticamente o non si è fatto nulla oppure si sono spesi i soldi di dubbia utilità, e ricordo per Bologna il Civis. Poi, se vogliamo, stendiamo anche un velo pietoso sulla stazione dell’Alta Velocità che recentemente è stata inaugurata che più che una stazione moderna ed europea dell’Alta Velocità sembra un gigantesco loculo, per lo più piovoso, che più che accogliere i passeggeri li invita a scendere alla fermata successiva.

Questo per dire che il tema è attuale, ma credo che dobbiamo avere il coraggio anche di ammettere che abbiamo parlato molto, abbiamo riflettuto molto, abbiamo fatto tante considerazioni e, di fatto, di quelle opere che citavo prima non c’è nulla. Allora al di là delle ventilate azioni legali, i termini contrattuali di appalto e via dicendo che ricordava il collega Paruolo ieri, credo che sia arrivato il momento del coraggio delle scelte politiche e delle scelte amministrative, cioè non possiamo rimandare sempre e comunque le scelte in funzione del rispetto delle autonomie locali che io per primo rispetto, ovviamente, ma laddove la Regione in una qualche forma, in un qualche modo è compartecipe a queste scelte, credo che debba assumersi il coraggio di dire la propria, anche in termini definitivi, se questo serve al nostro territorio.

Allora dobbiamo ammettere che il People Mover è quello che nelle camere operatorie si chiama malato terminale che ormai si è perso, dopo averlo soccorso per anni, si deve ammettere che il People Mover è un malato che si è perso. Dispiace, dispiace per il territorio, dispiace per le imprese che hanno fatto il progetto, hanno fatto gli investimenti, ci hanno speso soldi, però anche su questo versante non possiamo trincerarci dietro il projetc financing o dietro il fatto che c’è del capitale privato investito, spiace molto, anche perché sono realtà imprenditoriali del nostro territorio ma chi fa impresa sa benissimo che deve accettare anche il rischio dell’impresa. Per ciò il cofinanziamento della Regione a questa opera non solo non risolve la realizzazione della stessa perché è una parte mininale, ma allora credo che sia nostro dovere essere responsabili e coraggiosi, a fronte della incomprensibile caparbietà di una Amministrazione comunale che sono anni che discute, che riflette e che approfondisce.

Ora è tempo di decidere in via definitiva, è ora di dire che chiudiamo un capitolo e scriviamo la parola fine a quest’opera così come è stata pensata e cominciamo seriamente a ragionare per un’alternativa che io non so e non voglio addentrarmi sul fatto che sia meglio utilizzare il Servizio Ferroviario Metropolitano e quant’altro, saranno i tecnici che dovranno trovare indicazioni migliori. Rispetto, quindi, alla risoluzione presentata dal consigliere Defranceschi sulla parte in cui si richiede di destinare i fondi ad un’altra opera, non mi addentro perché non ho elementi, però sicuramente c’è la necessità che la Regione chiuda questo capitolo e si faccia protagonista di un nuovo progetto, di pensare un nuovo sistema del trasporto e del collegamento, credo che le forze che siedono in quest’Aula devono avere il coraggio di dirlo. È inutile che continuiamo a parlare di una città metropolitana come una prospettiva di sviluppo del territorio bolognese, e anche regionale, quando non riusciamo a chiudere un capitolo come quello di un collegamento tra una stazione ferroviaria e un aeroporto.

Grazie, presidente.

Ha chiesto la parola il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Ebbene, o abbiamo la forza di fermarci e di rimettere in discussione progetti che, purtroppo, ormai sono anche datati nel tempo e sono stati elaborati in base a delle concezioni tecniche, a dei presupposti di tecnologie che oggi, a distanza di 10 anni, risultano superati, quindi con la nostra lentezza decisionale rischiamo addirittura di realizzare dei progetti con delle tecniche, con dei requisiti che oggi, magari, sono nettamente superati dalla tecnologia, perché di questo si tratta, rischiamo di andare a realizzare cose che sono già vecchie sulla carta. È questo il danno, dopo la beffa, dei ritardi nel dotare l'area bolognese, che ha un interesse strategico molto più ampio, di infrastrutture che siano davvero all'avanguardia.

Non analizzo il caso della stazione, perché spero che sia un'opera in corso di realizzazione, perché, se resterà così come ce l’hanno consegnata, è veramente un obbrobrio, basta andarci, vedere com’è strutturata e rifinita, per capire che si tratta di un'opera nettamente incompiuta. In tal senso, ci aspettiamo che qualcuno ci dica quando sarà effettivamente il tutto finito e dotato di un migliore percorso di fruibilità a favore degli utenti.

Ma vi è un altro passaggio da tenere in considerazione. Ieri abbiamo sentito dall'assessore Peri il travaglio del Passante Nord. Entro il 31 luglio si dovrà decidere se quest'opera può essere o meno realizzata, con grossi problemi tra chi deve decidere, il territorio che deve, in qualche modo, subire. Infatti, abbiamo spesso visto nei consigli comunali interessati posizioni, anche da parte delle maggioranze, nettamente critiche nei confronti del Passante Nord.

Io ho sempre sostenuto che, per quello che poteva essere un collegamento tra la stazione e l'aeroporto, altre soluzioni che sono state prospettate da tecnici e da comitati, che potevano essere realizzate, in primo luogo, con costi minori, ed oggi parlare di minori costi non è cosa da poco, in tempi più brevi, e che potevano anche essere meno impattanti, perché tutti abbiamo potuto vedere dagli elaborati tecnici quanto sia impattante la costruzione del People Mover, ma sappiamo anche - perché fino ad oggi ne è stata caldeggiata la costruzione - che abbiamo l'area ex Lazzaretto, tutta quella che ruota attorno all'Ospedale Maggiore, che è stata realizzata e venduta ai costruttori perché c'era la fermata del People Mover. Si tratta, quindi, di un'opera non solo funzionale al trasporto dei passeggeri, ma che è diventata anche una chimera, una calamita per riuscire ad attrarre investitori privati e non privati su un'area che oggi, purtroppo, a Bologna stenta a partire, come l'area ex Lazzaretto.

Pertanto, ritengo che oggi dire: "fermiamoci un attimo e rivalutiamo quella che è la realizzazione di un complesso infrastrutturale sul territorio che comprenda anche i People Mover" non sia un obbrobrio, ma sia la dimostrazione di un grande senso di responsabilità, che purtroppo la politica non sta dimostrando. Non vorrei che, alla fine, a fronte dei ricorsi e controricorsi che i comitati hanno presentato, finisse tutto non dell'ambito della politica e delle scelte amministrative, ma nelle aule giudiziarie che potrebbero, come succede oggi per il centro sportivo di Granarolo, bloccare l'inizio dei lavori. Grazie.

Prima di dare la parola al consigliere Naldi, che è iscritto a parlare, informo che il consigliere Filippi ha comunicato che non potrà prendere parte ai lavori odierni.

Prego, consigliere Naldi.

NALDI: Grazie, presidente.

Anche per rispondere alla sollecitazione che mi è appena pervenuta da parte del consigliere che mi ha preceduto, quand'ero consigliere comunale a Bologna, votai il progetto del People Mover premesso che doveva essere un project financing. Il People Mover potenzialmente rispondeva ad un tema di carattere più generale: collegare tutte le eccellenze economiche della città (Fiera, Stazione, Aereoporto, forse anche il CAAB).

Ora, le cose non sono andate così; è abbastanza evidente che il project financing non era del tutto sostenibile o, almeno, così si è rivelato fino a questo momento, e quindi la deliberazione cui fa riferimento la risoluzione presentata dal consigliere Defranceschi, che è quella con cui il Comune di Bologna intima a Marconi Express di rivedere al più presto i patti parasociali, interviene proprio su questo punto, perché non è chiara l'autonomia del progetto finanziario.

In questo momento, quindi, non siamo all’interno delle condizioni originariamente previste per l'approvazione di questo progetto. Pertanto, anch’io credo che il progetto del People Mover sia, molto probabilmente, avviato ad una definitiva caduta, perché non vedo le condizioni per poterlo proseguire. Da qui al fatto che debba essere la Regione a dichiararne la definitiva decadenza, penso che ci passi un minimo di prudenza amministrativa. Sono invece d'accordo sul fatto che si debba lavorare, fin da subito, e che la Regione debba sostenere un lavoro per il potenziamento del Servizio Ferroviario Metropolitano, e in questo contesto verificare tutte le condizioni tecniche per fare in modo che l'aeroporto sia raggiungibile rapidamente e frequentemente con le linee ferroviarie esistenti, opportunamente attrezzate.

Ora, bisogna anche sapere che la concorrenza dei sistemi occupazionali, per quanto riguarda il sistema aeroportuale, negli ultimi tempi prevede delle novità significative, per esempio, l'Alta Velocità entra direttamente nell'aeroporto di Venezia, costituendo un sistema di comunicazione straordinariamente efficace.

Noi forse abbiamo le condizioni per poterci avvicinare a queste condizioni, che però vanno verificate ed implementate, operazione che sicuramente richiederà un ripensamento delle priorità del sistema ferroviario metropolitano.

Noi siamo d'accordo di ragionare per arrivare a superare il People Mover, dal momento che è sicuramente possibile un'alternativa efficace utilizzando il Sistema Ferroviario Metropolitano, questo è sicuramente un dato realistico. Io sono d'accordo di lavorare in questi termini, anche se vorrei segnalare il fatto che la discussione nella Città di Bologna, ché in qualche modo parliamo fra bolognesi, di questo tema, ed anche in questa Regione, corre spesso il rischio di essere contrassegnata da un'attenzione più al tema degli utenti cittadini che da un'attenzione ai temi dell’economia regionale e cittadina, che invece credo che dovrebbe essere molto tenuta sotto attenzione, perché comunque costituisce un elemento vitale per la ricchezza economica della Regione. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Si è passati al CIVIS, uno strumento così competitivo che i vagoni, perché di vagoni si tratta, di questo tram su gomma, presentato come una rivoluzionaria innovazione tecnologica, sono da anni bloccati in un deposito, esposti alle intemperie, poi si è scoperto che non andavano più bene e quindi verranno restituiti non si sa a chi, non si sa per cosa.

Abbiamo il People Mover, altra soluzione per la quale - forse qualche collega lo ignora - il Comune di Bologna ha già delle cause pendenti dinnanzi al Tribunale Civile per i danni arrecati a coloro che sono stati individuati come proprietari del tracciante e che hanno subito un danno, perché, checché magari ne pensi la maggioranza, nella vita reale un annuncio della politica produce ancora qualche effetto. Probabilmente, questo può sorprendere, alla luce soprattutto del pregresso che ho appena narrato, cionondimeno, nella vita reale, quando un’istituzione dice che si farà qualcosa, qualcuno ci crede, nonostante si tratti della Regione Emilia-Romagna.

Il CIPE ha cercato, in qualche maniera, di venire incontro alle istanze del Comune di Bologna, e dopo nove anni ha convertito il finanziamento previsto per il metrò destinandolo al Servizio Ferroviario Metropolitano, di cui ancora non si sa pressoché nulla, fatta salva la politica degli degli annunci. Insomma, il quadro che viene composto, evidentemente, tratteggia l’assoluta inaffidabilità delle istituzioni governate dalla sinistra e inattendibilità degli annunci che la politica nostrana ha realizzato.

È questa una premessa essenziale al ragionamento che ne discende sul piano del People Mover, e il ragionamento che ne discende è che non solo quest'opera, che ormai ha una progettazione antica - non mi sento neanche di dire vecchia, è proprio antica - e del tutto superata nei fatti prima ancora che nelle premesse progettuali, nei fatti perché, quando un aeroporto cambia la propria fisionomia e realizza degli ampliamenti che, evidentemente, si basano su un progetto industriale - almeno ci si augura che sia così, anche se il direttore precedente, secondo me, andava più a spanne e a sentimento che a reale progettazione economica -, non si può non immaginare che tale circostanza determini un impatto ed una ricaduta sul sistema città, una città che nel frattempo si è dotata, checché ne dica qualche collega di maggioranza, di una stazione, quella dell'Alta Velocità, che qualcosa cambia, in bene, in male, questo non lo so. Ma cercare di mantenere fermo quel segmento che mette in correlazione questi due poli che si sono potenziati e sviluppati con le stesse soluzioni di sette, otto, dieci anni fa, vuol dire davvero o prendere in giro la gente o essere dei pessimi amministratori. La scelta attiene alle valutazioni di ognuno di noi.

Quel che è certo è che questo progetto è antico, neanche più vecchio, e superato nei fatti. Le scelte strategiche compiute da altre istituzioni, prime fra tutte l'Università, di non investire più sul polo universitario, hanno depauperato le soluzioni di sostenibilità in termini di trasporto, in termini di passeggeri, in termini di servizio, tali per cui - viene riportato nella risoluzione che ci accingiamo a votare - non vi è più la fermata del Lazzaretto, che era già discutibile, ma che ci venne spiegato - ricordo bene quando noi dicemmo: "ma perché dite che è un servizio tra stazione e aeroporto e inserite una fermata in un comparto di ispirazione privatistica?" - dalla stessa maggioranza che oggi è tale in Comune a Bologna che senza quella fermata non vi sarebbe stata sostenibilità, salvo saltare la fermata e rimanere la sostenibilità, e questo è uno dei misteri che racchiude il progetto del People Mover.

Cambiato, quindi, anche l'apporto in termini di passeggeri, di risorse, di sostenibilità, eccetera, eccetera, ebbene, che cosa si dice? "Proviamo ad andare avanti lo stesso". Io credo che, in realtà, anche questo progetto finirà abortito. Abortito senza che, ancora una volta, si metta nulla in campo per la Città di Bologna, senza che nulla si realizzi per quella che è la capitale dell'Emilia-Romagna. Si infilerà un'altra perla nei fallimenti della Giunta regionale e della maggioranza che la sostiene, che, come ho richiamato poc'anzi, si compone ormai di una filiera assolutamente nutrita.

Il Governo nazionale nel convertire il finanziamento ha già fatto tanto, forse anche troppo rispetto a quel che era consentito, perché il finanziamento da cui si dovrebbero attingere gli oltre 250 milioni di euro per il potenziamento del SFM nascono dall'opera del metrò.

Pertanto, preannuncio, già in sede di discussione generale, che il nostro voto sarà favorevole, ancorché con i distinguo di cui sopra rispetto ad alcune premesse che non ci convincono pienamente, ma il dispositivo finale ci trova concordi. Grazie.

Ha chiesto la parola il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente.

Devo dire che avrei preferito non intervenire in questo dibattito, ma negli interventi ho sentito, oltre alle legittime opinioni divergenti, anche un certo quantitativo di imprecisioni, ricostruzioni fantasiose, sciocchezze. Sono, quindi, costretto a sottolineare brevemente alcuni passaggi.

La questione del People Mover, come tutti ricorderanno, è partita addirittura con un’impostazione ed un progetto di un'opera di collegamento tra la stazione ferroviaria e l'aeroporto, che via via ha cambiato prospettiva, percorso, modalità di progettazione, ed è passata dall’essere un'opera dai costi sostenibili all’essere un’opera dai costi faraonici e, come spesso è accaduto in questi trent'anni di politica bolognese - me ne occupo essendo io di Bologna -, è entrata nel novero delle opere annunciate, ma nemmeno cantierizzate.

Ora, però, bisogna fare opera di verità, perché potrei citare l'Amministrazione Guazzaloca, potrei citare l'Amministrazione Cofferati, potrei citare l'Amministrazione Vitali, potrei citare, con una sospensione, poiché è ancora in corso, l'Amministrazione Merola, potrei citare l'Amministrazione Delbono, la linea di contatto che accomuna queste amministrazioni, assai diverse nella logica del progetto e del programma amministrativo e diverse anche dal punto di vista del sostegno politico è attraversata da un sentimento comune sostanziale: non si è mai riusciti a fare sintesi su alcune questioni strategiche per la città.

Badate bene, la questione è molto delicata ed anche molto importante per Bologna, lo dico da bolognese, perché Bologna, da città straordinariamente riformista e da punta avanzata non solo nel novero delle città regionali (lasciamo perdere la questione "capitale" che fa arrabbiare tutte le altre realtà territoriali dell'Emilia-Romagna, per ragioni identitarie e di campanile), da città laboratorio del riformismo italiano, anche dal punto di vista amministrativo, anzi, in questo caso, soprattutto dal punto di vista amministrativo, rischia di diventare, nel giro di trent'anni, l'emblema della conservazione e dell'annuncio, sull'impianto culturale gattopardesco del tutto cambi affinché nulla cambi. Ma qui non c'è una dimensione di responsabilità solo amministrativa e solo politica, sia chiaro. È come quando si parla di gruppo dirigente e si pensa che il "gruppo dirigente" sia statutariamente solo quello dei partiti o che fa capo ai partiti e alle forze politiche. Il gruppo dirigente di una città, di un territorio è tanta roba: fondazioni bancarie, istituti di credito, università, associazioni, corporazioni, lobby (emerse e sommerse), è tanta roba a Bologna, tanta roba che non ha mai trovato la forza, negli ultimi trent'anni, di provare a mettersi veramente e sinceramente attorno ad un tavolo per trovare una sintesi sulle questioni prioritarie da mettere in campo.

È per questo che mi sono alzato e mi sono sentito in dovere di intervenire, perché io capisco gli interventi dell’opposizione, che sono interventi legittimi, però, sono interventi impietosi, perché intanto trasformano l’Aula dell'Assemblea legislativa nell'Aula del Consiglio comunale di Bologna, e questo non va bene dal punto di vista dello status legislativo, non va bene. Infatti, se qualcuno vuole fare la discussione da consigliere comunale, si candidi in Consiglio comunale o ci fosse rimasto, se viene dal Consiglio comunale. Se qualcuno ha dalle questioni (ovviamente) legittime da porre sul tavolo del sindaco, le ponga sul tavolo del sindaco, non le ponga sul tavolo della Giunta regionale o del Presidente della Regione.

Guardate, lo dico da bolognese, quest’intervento mi costa tanto, mi costa tantissimo, non ne avete idea, anche una certa vergogna per Bologna e per me stesso. Ma imputare alla Regione, alla Giunta regionale, che è l'unico ente che ci ha messo dei soldi, pacchi di milioni di euro, responsabilità sulle quali la Regione, se ha commesso qualche errore, è stato quello di assecondare le impostazioni amministrative delle varie amministrazioni comunali, centrodestra e centrosinistra, che si sono succedute alla guida del capoluogo regionale, ebbene, questo mi sembra, oltreché ingeneroso, falso. Non va bene! Bisogna dare ad Errani quel che è di Errani; bisogna dare ai sindaci quel che è dei sindaci, di Bologna..

Se andiamo a vedere i conti, la Regione è l'unico soggetto che finora ha finanziato, con propri capitoli di bilancio, quindi con soldi veri, non con promesse, lo dico al collega Bignami, che è scappato via dopo aver fatto un peana per il Governo, per l'allora governo, non per quello in carica adesso. Anche sui governi che si sono succeduti e che hanno preferito altre destinazioni, altri investimenti rispetto agli investimenti che avrebbero potuto fare sui nodi infrastrutturali bolognesi, ce ne sarebbero cose da dire, e sarebbe una bella discussione tutta interna al centrodestra.

Ma se si vuole fare una discussione onesta - ed ho finito, presidente -, bisognerà che Bologna - vivaddio - trovi la sintesi, come comunità, perché non basta la sintesi delle coalizioni politiche che sostengono le giunte o il governo comunale. L'Amministrazione comunale da sola non ce la fa, è la città che deve fare uno scatto.

Se si pensa di risolvere in quest'Aula i problemi di Bologna - mettendo tra parentesi Bologna -, non solo non si risolvono i problemi, ma si aumentano, cari colleghi, si aumentano. Noi stiamo, con questo dibattito, alimentando una brace che cova sotto la cenere a Bologna da quarant'anni. Bisogna aiutare Bologna a non mettere la cenere sotto al tappeto e a fare, una volte per tutte, la discussione con un unico punto di vista: l'interesse dei bolognesi, della comunità, non delle corporazioni, né di destra, né di sinistra, né di centro. Questo è il punto.

La Regione può aiutare, ma non può risolvere al posto "di", non si può sostituire "a". Se lo facesse, sarebbe un errore di una gravità enorme, che peraltro costituirebbe un precedente al quale si ribellerebbero i consiglieri regionali delle altre città dell'Emilia-Romagna, che hanno, sebbene non siano di Bologna, a cuore Bologna, perché sanno che Bologna può essere un fattore trainante per tutti i territori, e sono indispettiti dal fatto che Bologna non svolga il proprio ruolo.

A mio avviso, è questo il punto. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Ho trovato molto interessante l'intervento del collega Monari, e prima di fare un paio di considerazioni sull'analisi un po' più ampia che ha fatto, vorrei ricordare che cos'è il People Mover.

Il People Mover nasce, e questo si diceva già quand'ero in Consiglio comunale, da un'idea di Romano Prodi. Nell'idea di Romano Prodi, comunque, non vi era alcun tipo di intervento pubblico, di finanziamento pubblico, non erano previsti nemmeno i 27 milioni di euro che, in soccorso del Comune - a proposto di risolvere i problemi di Bologna - ha messo la Regione, soldi veri, ed è per quei soldi veri, collega Monari, che noi abbiamo il dovere, come Consiglio regionale, di intervenire e di discutere. Bologna, a quanto mi risulta, è ancora territorio dell'Emilia-Romagna. Capisco che la discussione sia scomoda e che la si voglia in qualche modo censurare da quest’Aula, ma noi abbiamo il dovere di vigilare su come la Regione spende i soldi pubblici, ma soprattutto verificare se opere importanti, come il People Mover, siano in linea con gli obiettivi strategici sulla mobilità della Regione. Sinceramente, io credo di no. E voglio arrivare subito al tema centrale della mobilità bolognese: il Servizio Ferroviario Metropolitano.

Pertanto, come Regione, abbiamo il dovere di intervenire perché ci abbiamo messo non bruscolini ma 27 milioni di euro, in parte già dati al Comune di Bologna, perché andiamo sempre con la barella a fare il pronto soccorso quando ci sono dei problemi. Errani ha sempre avuto il borsellino pieno, ma adesso la situazione sta cambiando, non abbiamo più i soldi per il trasporto pubblico, tagliamo in sanità. Allora dobbiamo rivedere anche queste scelte sbagliate che sono state fatte in periodi diversi. Dobbiamo avere il coraggio, per il bene di Bologna, ripeto, di Bologna, tutti, di rivedere questo provvedimento.

Aggiungo che, se volessimo fare qualcosa per Bologna, potremmo investire quei 27 milioni di euro in una rete ciclabile vera, non fatta da strisce di vernice in mezzo ai marciapiedi per i pedoni. Aggiungo che per colpa di questo disservizio del Comune a Bologna le persone in bicicletta muoiono. Queste sono emergenze, queste sono le cose che interessano ai bolognesi. Provate a fare un questionario, un piccolo sondaggio.

Manca una visione strategica, collega Monari, ha ragione, ma di chi è la responsabilità? I grandi tre progetti su cui ha puntato la Città di Bologna, CIVIS, People Mover, Passante Nord, sono tre progetti che sono stati un fallimento.

Per quanto riguarda il Passante Nord, abbiamo visto che cosa sta succedendo tra enti locali e Autostrade. Il People Mover è fermo, Merola non sa che cosa fare, come muoversi. Adesso è tutto fermo per la storia dei privati. Per quanto riguarda il CIVIS, non ne parliamo proprio. Allora, collega Monari, qualcuno vuole o no assumersi le proprie responsabilità? E qualcuno oggi ha il coraggio e la forza, visto che ancora questa città politicamente sostiene la maggioranza, almeno così ci dicono gli ultimi risultati elettorali, di dire: "cambiamo strategia"? Non voglio neanche che si dica: "abbiamo sbagliato", ma semplicemente che si dica: "cambiamo strategia". È questo che chiediamo.

Chiudo da dove ho cominciato, con l’SFM, per dire che - lo dico anche al consigliere Paruolo - l’SFM rimarrà un sogno, se non facciamo gli interventi coraggiosi che dobbiamo fare a livello di Regione. Parlo del raddoppio della Bologna-Rimini, almeno fino ad Imola, del raddoppio della Bologna-Ferrara, almeno fino a San Pietro in Casale. Se non facciamo queste due opere, non può decollare l’SFM. Per non parlare poi, ma qui ci arriva anche un bambino di sei anni, del fatto che se noi andiamo ad interrare la Bologna-Portomaggiore per togliere il passaggio a livello di via Rimesse, il motivo non è incentivare la mobilità dolce, il motivo è quello di favorire la mobilità privata su gomma in superficie, ma se noi andiamo ad interrare lasciando la monovia e non facendo il doppio binario, infliggeremo un colpo al cuore all'SFM, perché l'SFM può funzionare con le doppie linee, se vogliamo tempi di percorrenza veloci, altrimenti il cittadino non lo userà. Abbiamo una fermata, proprio quella dell'SFM di via Rimesse, comoda, che porta in stazione, che, passando da via Massarenti, non si vede, è nascosta dietro il gazebo di una gelateria. Ma di che cosa stiamo parlando? Non c'è un'insegna! La metropolitana di superficie? Ma che cosa dite?

Ebbene, le politiche della mobilità sanciscono il più grande fallimento di chi ha governato la Città di Bologna e di chi in Regione fino ad oggi gli ha permesso di fare ciò che ha fatto e non fatto.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

NOÈ: Grazie, presidente.

Scusi se prima non ero in Aula, quando probabilmente mi ha chiamata. Ho avuto solo l'opportunità di ascoltare l’intervento del collega Monari e quello del collega Favia, che comunque sono stati sufficienti per motivarmi a pensare a voce alta con i colleghi rispetto ad un'opera, quella della People Mover, che considero fondamentale dal punto di vista strategico per la nostra città, per il ruolo che riveste la nostra città, per la sua centralità, e anche rispetto al fatto che sono convinta che rientri nella condivisione da parte di ognuno di noi, di qualunque cittadino bolognese e non, sulla necessità di avere un mezzo che consenta di collegare rapidamente e agevolmente l'aeroporto con la stazione. Ma mi sembra paradossale che questo ragionamento, proprio per affrontare alla base la questione che ci ha attanagliato moltissimo, e cioè la sostenibilità economica del progetto, non sia stato abbinato a tre, cioè con aeroporto, stazione e Fiera, anche perché quando si parla di Fiera, si parla di Fiera District che ci accoglie e che quindi avrebbe potuto rappresentare da subito un bacino interessante di fruibilità e di utenza.

Concordo in parte con l'intervento del collega Monari e in parte con l'intervento del collega Favia, in quali passaggi? Quando nel suo intervento il collega Monari dice che non possiamo pretendere che la Regione diventi la stampella del Comune, perché, secondo il mio punto di vista, questa Regione, con il suo assessore, ha avuto un ruolo importante, un ruolo responsabile, in quanto ha saputo riconoscere l'opportunità di investire su quest’infrastruttura, che è indispensabile, che se non la faremo noi, la farà qualcun altro che è vicino a noi, proprio in funzione del fatto che noi non interverremo tempestivamente, qualcuno che saprà cogliere questo minus per recuperare tutto quello che noi stiamo perdendo e farlo proprio.

Ebbene, la Regione non può oggi, stante così le cose, soprattutto per come è venuto avanti il dibattito nella nostra città sulla fattibilità di questo collegamento, fare da stampella. Perché, purtroppo - a tal proposito, ha ragione il collega Favia -, il Comune di Bologna non sta aiutando il progetto del People Mover, perché? Perché, purtroppo, il Comune, ogni tanto, ha la priorità, ha la necessità di dover gestire la tenuta della propria maggioranza. E su questo progetto una parte del Partito Democratico, SEL e Movimento 5 Stelle, che si pongono criticamente e contrariamente all'impostazione attuale, stanno, ovviamente, mettendo in crisi politicamente una città a fronte di un’infrastruttura che rappresenta una componente non di poco conto nella sua vita politica, nel suo mandato politico, nei suoi mandati politici.

Bologna è una città che da trent'anni, se la fotografiamo dall'alto, è rimasta uguale. Mentre i danni del policentrismo li abbiamo tutti visti, riconosciuti, ammessi, di fronte alla necessità di riassegnare a Bologna una centralità, e non per diventare l'unica protagonista, ma per diventare un centro propulsore, di coordinamento, di collegamento. In tal senso, il People Mover, effettivamente, era un’infrastruttura che andava in quella direzione. Però, come spesso succede, certi progetti importanti, certe scelte importanti, esattamente come avviene per le scelte importanti che devono essere operate all’interno delle famiglie, prima di essere condivise con il resto del parentado, andrebbero prima di tutto verificate al proprio interno, e invece no, e invece no!

Bologna ha iniziato da anni questa querelle per capire se effettivamente, rispetto a chi giustamente non condivide il progetto, ci sono le condizioni della sostenibilità economica.

Pertanto, da un lato per la sostenibilità economica, che speriamo che per la fine dell’anno sia chiarita definitivamente, dall’altro per il problema della tenuta della maggioranza, non si sta facendo niente. Allora, forse bisogna chiarire. Ripeto, oggi, la Regione non può intervenire a stampella di un Comune che ha un atteggiamento passivo, perché il Comune deve decidere che cosa vuole fare da grande: se vuole collegarsi o meno; se vuole assumersi la responsabilità di certe scelte.

Io mi auguro, siccome questa, ripeto, ad oggi, è una partita - da questo punto di vista ha ragione il collega Monari - tutta comunale, perché quello che doveva fare la Regione l'ha fatto e ha fatto bene a farlo, ha fatto bene a crederci, però, una volta per tutte, la si sblocchi, la si sblocchi definitivamente per capire quale deve essere uno strumento che a Bologna deve esistere, che in Emilia-Romagna deve esistere: il collegamento tra la stazione e la Fiera.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

Anch’io mi scuso per il ritardo con cui sono entrato. Ho ascoltato buona parte dell'intervento del collega Monari, l'intervento del collega Favia e l'intervento della collega Noè.

Voglio essere sintetico, prima però voglio dire al collega Monari che, da un lato, condivido, sono certo, ha ragione, come peraltro ha già detto la consigliera Noè, che sono temi prettamente legati alla gestione di Bologna, dello sviluppo della Città di Bologna, chiaramente centrali in una regione come l'Emilia-Romagna, ma che hanno una loro forza e devono avere una loro risoluzione all'interno della città.

Tuttavia, vorrei ricordare alcune cose in maniera pacata. Oggi, non si può invocare la neutralità della Regione o comunque evidenziare come la Regione non possa intervenire sulle scelte della Città di Bologna, quando nel periodo di Guazzaloca - me lo ricordo bene, io ero presidente del Quartiere Saragozza - la Regione è intervenuta, ed è intervenuta in maniera chiara, evidente, forte, perché con i ricorsi che sono stati fatti, fondamentalmente, si è cercato di bloccare in tutti i modi, anzi si è riusciti a bloccare in tutti i modi, il progetto della metropolitana, che era - e vorrei ricordarlo a tutti - distribuito su tre diversi tronconi. Le prime due tratte erano due tratte che non obbligavano a fare la terza, ma si potevano benissimo delineare le prime due, e la scelta di mobilità di quel momento era stazione ferroviaria-aeroporto, stazione ferroviaria-Fiera. La terza tratta, quella certamente più invasiva, quella che aveva creato più polemiche, era quella che doveva arrivare fino all'area ex Staveco. Ma le prime due erano chiare, definite, erano assolutamente compatibili con una scelta di sviluppo della città che portava Bologna ad avere ciò che tutti coloro che abitano a Bologna sanno essere fondamentale per la nostra città. È assurdo, infatti, che Bologna non abbia ancora un collegamento efficiente tra la stazione ferroviaria e l'aeroporto o tra stazione ferroviaria e zona Fiera.

Oggi possiamo fare un ragionamento: nel momento in cui nei primi anni Duemila è stata bloccata una scelta di mobilità fatta da una giunta vicina al centro-destra, le scelte successive - e qui ci addentriamo più in Bologna, da questo punto di vista ha ragione il collega Monari, credo che non sia competenza né interesse di quest’Assemblea, ma siccome stiamo trattando di questo, due minuti li dedico anch'io all’argomento -, le tre grandi scelte, CIVIS, People Mover, Passante Nord, fino ad oggi, si sono dimostrate chiaramente scelte che non hanno portato ad alcun risultato. La parola "fallimentare" è molto pesante, ma certamente sono state scelte che, ad oggi, non hanno prodotto nulla: il Passante Nord è bloccato; CIVIS è abbandonato; per quanto riguarda il People Mover, si sa perfettamente i problemi che ci sono, quando si poteva ottenere lo stesso risultato, sicuramente migliore, potenziando la struttura ferroviaria, essendovi una fermata del treno a poche centinaia di metri dall'aeroporto, e questo lo sanno assolutamente tutti.

Da un lato, quindi, sono d'accordo con il collega Monari quando dice che certi temi deve risolverli il Comune di Bologna; dall'altro lato, però, dobbiamo cercare di avere un minimo di memoria storica: quando ha governato il centro-destra questa Regione non è stata neutrale. Grazie.

Nessun altro consigliere chiede di intervenire, per cui dichiaro chiusa la discussione generale.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Alla risoluzione oggetto 4023, presentata dal consigliere Defranceschi, si è aggiunta la firma del consigliere Favia.

Siamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Ho apprezzato molto tutti gli interventi, in particolare quello del collega Monari. Spero di non avere crisi di identità, visto che sono anche consigliere comunale, ma non è assolutamente una difesa del Comune di Bologna, e non si tratta di chiedere alla Regione di risolvere i problemi della città. Faccio semplicemente riferimento a tutto ciò che oggi, in qualche modo, è oggetto di discussione in termini di infrastrutture, con una rilevanza che va oltre la Città di Bologna. Se parlassi solo della città in senso stretto, mi limiterei a parlare di una pista ciclabile o di una rotonda. Oggi stiamo parlando di progetti su cui la Regione, chiaramente, interagisce e peraltro ha competenza nell’interagire.

Finisce qui ed è solo in questi termini l'analisi politica che comprende anche un'analisi specifica su quello che è il rispetto decisionale dell'Amministrazione comunale di Bologna, a prescindere da chi l'ha guidata e da chi la guida.

Oggi - e concludo - sul People Mover abbiamo impegnato una cifra non piccola, il People Mover ha tantissimi problemi, i più importanti dei quali sono quelli che attengono alla gestione, a chi andrà a gestire tutta l'opera anche dal punto di vista funzionale, sobbarcandosi quei rischi d'impresa che fino a poco tempo fa sembravano essere solo in capo al Comune.

O abbiamo la forza di ripensare, di fare anche noi quella sintesi che giustamente chiediamo alle amministrazioni, o altrimenti rischiamo di andare sempre a realizzare delle cose che sono scoordinate tra di loro, e sicuramente non facciamo un piacere al territorio, perché il territorio ha altre esigenze. Dobbiamo ricordare, infatti, che il People Mover era concepito e aveva una sua ragione d'essere in quanto concertato con il CIVIS e con la metrotranvia, ed era un sistema integrato di infrastrutture, di cui purtroppo non si è realizzato nulla: non abbiamo la metrotranvia, non abbiamo il CIVIS, rimane solo il People Mover, ma con la grande incognita di dove andrà a finire come partenza e come punto di arrivo, con dei soldi che noi teniamo fermi in attesa che questo processo decisionale si concluda, favorendo più le luci che le ombre. Grazie.

Colleghi, comunico che rinuncio alla mia dichiarazione di voto, ovviamente perché sono impegnato a presiedere i lavori.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente.

Lo dico con affetto al collega Bernardini, che si è caricato il peso dell'ex consigliere comunale o del consigliere comunale, in questo caso, tutto sulle spalle, ma ci sono altri colleghi che, ovviamente, sono già scappati per la rete (non dico quale), che erano intervenuti prima di lei, collega Bernardini, quindi non si senta chiamato in causa da solo, non era una citazione personale, era una citazione istituzionale, e comunque con simpatia e non con livore. Peraltro, è del tutto evidente che, nel mio intervento - spero si sia colta -, vi era un'assunzione di responsabilità politica, ovviamente, non personale, perché sapete che l'onestà intellettuale che ha sempre contraddistinto i nostri rapporti fa sì che quando ho detto di dare ai sindaci quel che è dei sindaci e al Presidente della Regione quel che è del Presidente della Regione, voleva rappresentare una difesa istituzionale della Regione e del suo Presidente Errani, ma anche una posizione politica onesta e sincera.

Noi voteremo contro questa risoluzione, e voteremo contro perché, come ho detto prima, non è da quest’Aula, e non è con degli ordini del giorno o degli atti di indirizzo di pezzi, di segmenti, di strategia, e di visione, che si mette in campo una strategia o una visione per Bologna.

In ogni caso, penso di essermi spiegato correttamente: non vogliamo sostituirci alle istituzioni e alle amministrazioni del territorio, neanche nel pezzo più pregiato del territorio - i colleghi me lo consentiranno -, che è il capoluogo di Regione, che deve avere, per sua natura, per sua costituzione e per costituzione morfologica di questa terra, una dimensione trainante anche degli altri centri e delle altre realtà territoriali, che non sono di minore prestigio, anzi, ma che concorrono a fare dell'Emilia-Romagna una delle regioni più avanzate d'Europa.

Sono rispettoso, ovviamente, della posizione dei colleghi, poiché ho sentito addirittura entrare nel merito dei progetti e delle risoluzioni alle questioni che sono contenute sia nel Sistema Ferroviario Metropolitano sia nel progetto di viabilità della città; ho sentito interventi molto dotti e molto particolareggiati, ma purtroppo non ritengo che sia questa la risposta ai problemi strategici della Città di Bologna, né la risposta, né la sede.

La Regione può fare molto a sostegno, può fare molto per accompagnare, oltre a quel "molto" che ha già fatto, lo sottolineo. Lo dico da bolognese e mi dispiace che non sia presente in Aula il Presidente Errani: noi dobbiamo metterci in una condizione di apprezzare quello che è stato fatto sin qui dall'Amministrazione regionale. Ovviamente, con la dignità e con la consapevolezza del ruolo che compete alla città e di ciò che Bologna fa, e ha fatto, per la Regione, sia ben chiaro.

Tuttavia, va trovata una sintesi all'interno del contesto cittadino. Noi possiamo accompagnare, possiamo sostenere, possiamo anche indirizzare, se richiesto, ma non possiamo venire prima della città, che sia Bologna, Piacenza, Reggio, Ravenna, non mi interessa. La Regione, in questo caso, deve mettere in campo politiche utili al sistema regionale, senza mettere tra parentesi gli interessi specifici delle comunità, ma sono le comunità che debbono autodeterminare le strategie per il loro futuro, per il futuro dei territori e dei cittadini che li abitano. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

Seguendo quanto da me comunicato nel mio precedente intervento, il gruppo del Pdl, su quest'ordine del giorno, si asterrà. Ma voglio chiarire molto bene il nostro pensiero. Non da oggi, ma con documentazione già presentata molto tempo fa, anche in altri ambiti, noi avevamo sposato quanto sostenuto con riferimento alla mobilità sul treno per il collegamento tra la stazione ferroviaria e l'aeroporto, vedendo tantissime criticità sul People Mover.

D’altra parte, però, con una scelta responsabile, cosa che purtroppo non è avvenuta negli anni precedenti, quando ideologicamente sono state fatte delle scelte che comunque hanno bloccato, delle scelte di mobilità che aveva fatto legittimamente dell'allora maggioranza del Comune di Bologna - e ritorno sul tema del collegamento metropolitano stazione ferroviaria e aeroporto e stazione ferroviaria e fiera -, noi non vogliamo agire in questo modo, quindi è chiaro che bisogna darsi una mossa, bisogna comunque cominciare a ragionare sulle infrastrutture e a farle. Noi non vogliamo dare un voto di questo tipo, perché, dal nostro punto di vista, è assolutamente sbagliato aver voluto insistere su un progetto di questo tipo, che certamente ha delle criticità economiche, però, automaticamente che cosa si fa? Automaticamente noi ci blocchiamo, non facciamo nulla, e continuiamo nella polemica politica del non fare nulla sulle infrastrutture. Secondo me, è giusto che sia il Comune di Bologna che prenda la decisione definitiva, e che sia il Comune di Bologna a decidere che cosa fare per quanto riguarda le sue infrastrutture.

La Regione Emilia-Romagna - dal mio punto di vista, avrebbe dovuto farlo anche in passato - deve mettere a disposizione eventuali contributi, per sì che queste infrastrutture siano realizzate. Se noi, tutte le volte, su qualsiasi cosa che facciamo, a seconda di chi governa, ci mettiamo di traverso, secondo me, non facciamo il bene della nostra comunità. Mi sarebbe piaciuto che quest'atteggiamento fosse stato tenuto anche in passato, e forse avremmo risolto già da qualche anno il problema del collegamento con la stazione e il problema del collegamento con la fiera, che, secondo me, sono importanti. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

Con la mia dichiarazione di voto, confermo che voterò contro questa risoluzione, e voterò contro perché non ha senso oggi (luglio 2013) che la Regione ritiri il proprio sostegno al People Mover, quando fra pochi mesi conosceremo il verdetto su questo progetto, sapremo se il pollice sarà su o giù, vedremo come si pronuncerà il Tar, ma soprattutto siccome su questa partita, come ho detto io e come tanti dei colleghi che mi hanno preceduta, l'azionista di maggioranza è il Comune, è il Comune che si deve assumere la responsabilità, nei tempi e nei modi dovuti, di decidere che cosa intende fare di quest’infrastruttura.

Se il progetto fallirà, allora, e solo in quel caso, i 27 milioni rientreranno nella disponibilità della Regione. L'unica cosa che mi dispiace molto, al di là di tutto, è che oggi verifichiamo nuovamente l’irresponsabilità del Comune a fronte del fatto che, all'appuntamento dell'Expo 2015, un'infrastruttura come quella del People Mover sarebbe stata fondamentale per Bologna nello scegliere come porsi di fronte a quest'evento. Bologna, comunque vada, non sarà preparata. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

In premessa devo dire che sono abbastanza stupito della posizione della consigliera Noè, ed ancor più dalla decisione del consigliere Vecchi, a nome - presumo - del gruppo del Pdl, di astenersi su questa risoluzione. Colgo l'occasione, invece, per ringraziare il consigliere Bignami del Pdl per la correttezza intellettuale che ha dimostrato dichiarando che voterà a favore.

Sono anche abbastanza amareggiato dal fatto che, con l'ennesimo sgarbo istituzionale di questi giorni, l'assessore regionale non si sia presentato né in discussione di ieri, ma erano già le ore 18,30, né stamattina si sia presentato in Aula, non giustificato, sebbene ieri sera fossimo insieme ad un convegno a Marzabotto, e, sebbene egli avesse l’auto blu che l'aspettava fuori, non è riuscito a ritornare a Bologna, mentre io, con la mia macchinina, sono arrivato a Camugnano, ho dormito, ho fatto la doccia, e sono arrivato qui stamattina. Informazioni di servizio.

Peraltro, quello di ieri sera è stato un incontro molto interessante, che nel suo piccolo ha ripetuto un po' queste situazioni…

Dicevo che in piccolo ha ripetuto quelle situazioni che abbiamo visto oggi.

Ieri è stato un po' surreale perché c'era un assessore regionale, l’assessore provinciale ai trasporti Venturi, alcuni sindaci dell'Appennino e vari consiglieri comunali del PD, eccetera, che si facevano le domande tra di loro. Il dibattito si è svolto all'interno del PD. Addirittura il PD sull'Appennino fa i comitati. Sì, il comitato per la ferrovia Porrettana è stato istituito dal PD. Sono intervenuti un consigliere comunale del PD, che governa a Vergato, ed il segretario di un comune locale. Il consigliere comunale del PD faceva le domande al suo sindaco, al suo assessore provinciale e al suo assessore regionale.

Ad un certo punto, il consigliere comunale domanda: "Signor sindaco, il parcheggio quand'è che lo finiamo?".

Non sapevo che si potessero fare questi tipi di accordi. Anzi, spero che l'assessore su questo punto venga smentito. Infatti, non si vede la luce di queste opere. Ci è stato spiegato, anche con un certo imbarazzo dal parte dell'assessore Venturi, con l’ausilio di una serie di diapositive, in cui si vedeva la cronologia delle cose, cioè del nulla realizzato finora, che il passante tra Marzabotto e Pianoro sarà pronto sulla base di un accordo del ’97.

Anche in questo caso la scenetta è stata la stessa, con palle che rimbalzano tra PD e PD: ci si fa le domande e ci si dà le risposte, anzi, a dire la verità, di risposte io non ne ho sentita nemmeno una.

Non si è riusciti a fare sintesi dei progetti per la città, dice il capogruppo Monari. Ma siete sempre voi. Ogni tanto, sembra di parlare con dei marziani che sono arrivati qui ieri e che non hanno nessuna tessera di partito. Siete sempre voi che avete fatto il progetto iniziale, che doveva essere finanziato dai privati, come ci ricordava il collega Naldi, poi questi privati ovviamente sono spariti, perché si sapeva come andava a finire, evidentemente le promesse che erano state fatte in altri settori non sono andate a buon fine. Ed è, com'è stato detto in quest'Aula, l'ennesimo fallimento. È stato ricordato. Io sono entrato in quest’Aula e abbiamo iniziato a dire, come Movimento 5 Stelle, che continuare a dare la flebo di soldi all'aeroporto di Forlì era una follia, che l’aeroporto di Forlì era un morto che camminava, l'avrebbe capito anche un po' bambino. Ci è stato detto che eravamo pazzi noi; abbiamo continuato a dare dei soldi, ed oggi l'aeroporto è fallito.

Metrò, CIVIS, Passante Nord, tutti fallimenti, ed il commento migliore, secondo me, l’ha fatto il collega Mandini quando ha parlato di malato terminale. Oggi siamo qui a parlare di questo perché è un malato terminale, su cui abbiamo fermi 27 milioni di euro, a cui bisogna staccare la spina. Ora, chiunque fa finta di non sapere dov’è la spina: facciamo una cosa, se mi dite dov’è, la stacco io.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Purtroppo la spina può staccarla solo il Sindaco Merola, che tenta di galleggiare, non nuota, galleggia. Tuttavia, credo che, in questo momento, noi tutti dovremmo fargli sentire la giusta pressione. Dobbiamo ricordare, peraltro, che questa battaglia ha mobilitato tantissimi cittadini nel comitato, e sono sicuro che, se si andasse ad una scelta referendaria su come investire quei 27 milioni di euro, la priorità per i cittadini non sarebbe quella su cui sono impegnati attualmente.

Io voglio un collegamento veloce tra aeroporto e stazione, il problema è come. Voglio farlo utilizzando al meglio i soldi che derivano dalle tasse dei cittadini. Non sono soldi degli amministratori, sono soldi dei cittadini, che non vanno spesi per soddisfare l’ego di qualche amministratore pubblico nel tagliare qualche nastro, o per altre finalità. Vanno spesi per ridare un servizio ai cittadini, e i cittadini ricevono pochissimi servizi in proporzione alle tasse che pagano.

Ma chi vogliono prendere in giro? Tant'è che era così da banda del buco la presa in giro che se ne sono accorti più o meno tutti e, a forza di parlarne, l'Authority è intervenuta, a forza di esposti.

Bisogna dire, quindi, che abbiamo un problema di opposizione in questo Consiglio regionale, un’opposizione divisa e che non sa fare fino in fondo il proprio dovere.

Mi chiedo anche, guardando le votazioni in Comune, come voteranno certe forze politiche di maggioranza, perché il piede in due staffe non si può tenere per troppo tempo. Ad un certo punto, arriva il momento in cui bisogna decidere da che parte stare. Bisogna decidere se valgono di più i buoni rapporti politici con il partito egemone o l'integrità nel portare avanti le battaglie che la propria base richiede. Questo è il tema. Comunque vada, io credo che oggi il Partito Democratico debba tenere conto del voto politico, perché se la maggioranza delle forze politiche dirà di no a questo scellerato progetto che è il People Mover, al di là del numero assoluto dei voti, ahimè, dovuto anche all'assenza di alcuni consiglieri, al di là dell'esito del voto, io credo che il valore politico non sia indifferente. Poi se si vuole andare comunque avanti coi carri, sicuramente, dal punto di vista politico sarà un'altra cosa che a livello di urne si pagherà.

Facendo politica, amministrando la cosa pubblica, specialmente per chi ha il compito di governare e di amministrare, bisogna avere umiltà, sapere ascoltare e non andare avanti sempre con arroganza, anche quando i dati oggettivi, la pressione popolare, un numero elevato di forze politiche, anche della stessa maggioranza, anche di quelle amiche, dicono che si sta sbagliando, che è il momento di cambiare. Grazie.

Non essendovi altri iscritti a parlare in sede di dichiarazione di voto, passiamo alla votazione.

Nomino scrutatori i consiglieri Sconciaforni, Pagani e Bernardini.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Solo per chiedere la votazione mediante dispositivo elettronico.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione della risoluzione, oggetto 4023, a firma dei consiglieri Defranceschi e Favia, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

È aperta la discussione generale.

La parola al consigliere Pagani per illustrare il documento. Prego.

Alla luce di queste ragioni a noi pare alle due Commissioni che manchi un riconoscimento ufficiale del ruolo che la Fondazione Nazionale della Danza Aterballetto ha acquisito in questi anni ma anche un riconoscimento da parte del Ministero dei Beni e delle Attività culturali del nostro Paese. Riconoscimento che sarebbe quanto mai il giusto apprezzamento per la realizzazione di un progetto che è nato, si è sviluppato nel territorio della nostra regione, a Reggio Emilia, e che si è ampliato a livello nazionale e internazionale rafforzando anche collaborazioni internazionali con gli scambi culturali che sono previsti ed è per questo motivo che la risoluzione intende impegnare la Giunta ad agire in tutte le sedi perché il Ministero dei Beni e delle Attività culturali possa riconoscere ufficialmente alla Fondazione Nazionale della Dana Aterballetto dell’Emilia-Romagna quel ruolo di centro nazionale per la danza, in particolare per la danza moderna, che gli spetta e che gli potrebbe permettere anche in futuro, sperando in un qualche miglioramento delle condizioni della finanza nazionale, di accedere anche ai finanziamenti del FUS per poter continuare ad esercitare la propria azione a livello regionale, nazionale e internazionale. Grazie.

Ricordo che siamo ancora in dibattito generale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ritengo che siano tutti requisiti perché tale compagnia e relativa scuola vengono sostenute e valorizzate a tutti i vari livelli ed essendo la Regione Emilia-Romagna anche socia di questa compagnia, bene si è fatto ad attivarci in modo che il Ministero dei Beni alle Attività culturali dia riconoscimento ufficiale alla Fondazione Nazionale Aterballetto quale centro nazionale per la danza. Oltre a questa risoluzione che tutti approveremo, mi piacerebbe che ognuno di noi si impegnasse con i suoi parlamentari cercando di spingere, perché è un patrimonio che c’è in Emilia, un patrimonio dove i ragazzi si divertono. La scuola dell’Aterballetto li impegna parecchio e allora avremo una gioventù molto più attenta ai problemi perché nel fare sport, in particolare questo, c’è un fatto psicologico. Noi voteremo questa risoluzione proprio perché riteniamo che sia una cosa giusta e deve essere fatta.

Non ci sono interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto.

Sostituiamo gli scrutatori: il consigliere Sconciaforni con la consigliera Donini e il consigliere Bernardini con il consigliere Manfredini.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4232.

PRESIDENTE (Mandini): Su questa risoluzione sono pervenute sei proposte di emendamento, di cui cinque a firma della consigliera Barbati e una a firma dei consiglieri Grillini e Barbati, sottoscritta anche dai consiglieri Mori, Moriconi, Casadei, Donini, Sconciaforni, Meo, Defranceschi e Carini. Ovviamente il dibattito è congiunto sulla risoluzione e sugli emendamenti presentati.

Ha chiesto di parlare la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

Quello che vogliamo portare alla riflessione generale dell’Aula è che modificandosi i rapporti interpersonali e anche vedendo che esistono sempre nuove forme di convivenza, non credo che sia possibile continuare a far finta che non esista questa forma di società che non riesce ad ottenere una minima rappresentanza e soprattutto nessun diritto.

La convivenza stabile, perché di questo parliamo, tra due persone può essere legata senz’altro da forti vincoli affettivi ed economici ma non necessariamente da un vincolo matrimoniale. Non si capisce perché si torni a un principio che io direi medievaleggiante per cui uno a tutti i costi si deve sposare o in chiesa o in Comune. Ci possono essere scelte autonome di persone che vivono insieme tutta la vita ma che non sentono la necessità né di andare in Comune né di andare in chiesa.

Per queste forme di convivenza quindi molti Comuni si sono anche attrezzati proprio per il numero sempre maggiori di persone che vivono insieme senza sentire la necessità di sposarsi e costituiscono delle famiglie, hanno dei figli e quindi è necessario che ci sia una regolamentazione. La cosa che chiediamo è che si dia nuova linfa e vita a questi registri delle coppie di fatto che sono nati autonomamente in molti Comuni della nostra regione e si arrivi anche a un cambio di mentalità che riporti sullo stesso piano le forme di convivenza in Italia, di qualsiasi tipo siano, sia che siano formate da persone di diverso sesso ma anche di uguale sesso.

Noi abbiamo presentato alcuni emendamenti alla risoluzione - io stesso ne ho presentati - perché essendo la risoluzione un po’ datata ovviamente sentivamo la necessità di rinfrescarla. Gli emendamenti sono fatti per questo motivo. L’emendamento che ritengo più importante è la richiesta che si fa alla Giunta, a questa Regione e all’Assessore competente di disciplinare in modo organico l’istituto delle unioni civili ivi compresa la costituzione presso ogni Comune del registro delle unioni civili quale istituto a cui persone dello stesso sesso ovvero di sesso diverso possano accedere affinché la propria convivenza sia riconosciuta a livello ordinamentale e sia assoggettata a una puntuale regolamentazione giuridica.

Dobbiamo riconoscere questo diritto altrimenti non si capisce se questa Italia è rimasta fuori dall’Europa o fuori dal mondo e perciò riportiamo l’Italia e soprattutto queste coppie a una vita normale di rispetto dei propri diritti. Grazie presidente.

Ha chiesto di parlare il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

Noi sappiamo che c’è una domanda di diversificazione in campo giuridico per quanto riguarda le relazioni tra le persone che fa riferimento per esempio a legislazioni internazionali vigenti in altri Paesi. Il Belgio ha sei istituti giuridici e per regolamentare il diritto di famiglia noi in Italia ne abbiamo uno solo. Quindi è evidente che bisogna andare verso una pluralità di istituti giuridici che consentano alle persone che vivono insieme di sistemare nel modo che ritengono migliore i loro rapporti di coppia e di relazione. Quando si parla di pluralità degli istituti giuridici, si parte dal matrimonio esistente, che a mio parere va reso uguale per tutti, quindi il matrimonio egualitario esteso anche alle coppie omosessuali. L’ultimo Stato è quello della Gran Bretagna. L’altro ieri la Camera dei Lord ha dato il via definitivo, ieri la Camera dei Comuni ha dato il via definitivo, manca la firma della regina e quindi la Gran Bretagna sarà il quindicesimo Stato nel mondo che riconosce questa legge e ormai è il 30 per cento dell’umanità che vive in paesi dove è riconosciuto il matrimonio civile anche per le coppie omosessuali.

Chi non vuole sposarsi deve potere utilizzare altri istituti giuridici che ovviamente devono valere per tutti sia per le coppie eterosessuali sia per le coppie omosessuali e gli altri istituti giuridici sono quelli che conosciamo, dal riconoscimento delle convivenze delle coppie di fatto, ai patti notarili, ai patti pre e post matrimoniali, come abbiamo visto anche in tanti film dove si parla di queste questioni per esempio una norma che vige negli Stati Uniti che invece in questo momento non sono riconosciute e non sono possibili.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. Per annunciare la contrarietà del gruppo Lega Nord ai contenuti di questa risoluzione, anche perché nel dispositivo vi sono alcuni aspetti che non ci convincono. Non per scendere nel cavillo tecnico, ma chiedere alla Giunta di attivarsi per ottenere una legge statale che istituisca un registro presso ogni Comune dell’Emilia-Romagna mi sembra francamente un po’ strano, anche perché fino a prova contraria credo un po’ paradossale una legge statale che si occupi solo dei Comuni dell’Emilia-Romagna. Al di là di questi aspetti, che credo possano essere interpretati come una svista nella redazione del testo, non condividiamo la sostanza della risoluzione che viene proposta, ritenendo anche che la stessa abbia dei profili di poco utilità, perché, i Comuni sono già liberi di decidere se istituirlo o meno un registro, nel quale depositare un contratto tra privati, e non credo che questo sposti di molto il problema. I privati sono liberissimi di stabilire qualunque tipo di contratto che non abbia contenuti contrari a norme e imperativi di legge, e questo mi auguro che sia condiviso anche da parte dei presentatori della risoluzione, perché farebbe ben specie immaginare che a questi registri delle unioni civili i privati potessero depositari contratti che contengano accordi contrari a norme di legge.

Detto questo, credo che rimanga - ed è un elemento chiave per noi - una distinzione molto netta tra matrimonio e quello che matrimonio non è, e fino ad ora possiamo ancora esprimerci in questo senso, perché se venisse approvata la legge in discussione oggi in Parlamento, la cosiddetta legge contro l’omofobia, di cui noi condividiamo il concetto ma non certo il modo in cui viene declinata, a quest’ora non potremmo nemmeno pronunciarci in questi termini perché rischieremmo una pena fino a un anno e sei mesi, posto che quella legge, perché così com’è proposta prevede appunto una pena severissima anche solamente per chi esprime opinioni contrarie a certi concetti.

Mi auguro che il Parlamento in sede di approvazione faccia tutto quello che deve fare per modificare alcune aberrazioni che contiene quella proposta di legge. Detto questo, rimaniamo contrari in quanto riteniamo che il matrimonio così come individuato nella Costituzione è quello che identifica le coppie eterosessuali. Nulla già oggi vieta in questo Paese a chi ha orientamenti sessuali diversi, di poter tranquillamente convivere e stipulare accordi tra privati, e che possa fare ciò che ritiene utile fare sempre nel rispetto della legge, come le coppie eterosessuali sono chiamate a fare, quindi non ravvisiamo che vi sia nessuna discriminazione in questo senso. Nulla vieta che i privati stipulino un contratto volendo anche davanti a un notaio - facciano quello che vogliono perché la norma lo consente - l’idea di andare a istituire questi registri francamente mi sembra una battaglia poco coerente. Il dispositivo, come ho detto in premessa, ritengo che sia anche tecnicamente sbagliato e questo è il motivo per cui riteniamo di non condividere alcunché di questa risoluzione.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Paruolo. Ne ha facoltà.

PARUOLO: Grazie, presidente. Confesso di non aver avuto modo di leggere, se non poco fa, il testo della risoluzione che è stata proposta dalla collega Barbati e, se ho ben capito, sottoscritta anche da altri colleghi, e devo con grande sincerità manifestare un po’ di disagio perché ho la sensazione che si continui ad affrontare un tema importante come quello della famiglia - e della disciplina attinente al tema della famiglia - a pezzi e bocconi. Faccio rilevare alcune contraddizioni che secondo me sarebbe opportuno che noi riuscissimo ad affrontare in modo organico e non con iniziative puntuali e fra loro scorrelate.

Ci sono temi diversi da considerare. Il primo è quello del riconoscimento delle unioni civili per le unioni affettive che non possono accedere all’istituto del matrimonio. Credo che il Parlamento farebbe bene ad affrontare questo tema, su cui sarebbe opportuno che legiferasse perché per esempio nel caso di una convivenza di persone omosessuali esse non hanno la possibilità di accedere all’istituto del matrimonio. Pertanto approntare uno strumento come può essere quello dell'unione civile sarebbe opportuno proprio per venire incontro a questa lacuna.

Altro tema è che possano essere riconosciuti diritti non soltanto a coppie e famiglie che hanno formalizzato la loro unione attraverso il matrimonio o eventuali altri strumenti che dovessero essere resi disponibili. Su questo c’è una discussione importante da fare. Infatti è del tutto comprensibile che ci possano diritti da riconoscere non solo agli sposati, a partire dalla tutela delle esigenze dei bambini che nascono in famiglie di persone non sposate in modo formale. Altro tema ancora è quello della "regolamentazione". Fatti salvi questi i primi due aspetti che ho citato, la domanda di fondo a cui dovremmo cercare di dare una risposta compiuta è se ha senso regolamentare in modo formale le unioni di fatto ovvero se vale la pena di istituire dei registri per depositare dei contratti. Dopo avremmo sostanzialmente tre tipologie: quelli che si sposano, ossia contraggono matrimonio ai sensi delle attuali leggi che lo prevedono come forma di "contratto" tra persone che la società riconosce e che valorizza, per quanto la valorizzazione di questa scelta sarebbe un tema su cui dovremmo fare qualche riflessione, perché non mi sembra che sia tenuta in grande considerazione nell’attività legislativa attuale ed anche precedente. Poi ci sarebbero quelli che contraggono un’unione civile depositando in modo formale un contratto presso registri appositi. Poi ci sarebbero quelli che comunque sceglierebbero di vivere insieme senza sentire l’esigenza di depositare alcun contratto, né di sposarsi, ossia non percorrerebbero nè quella che viene riconosciuta come la "strada maestra", né nell'eventuale nuova forma surrogata.

A questo punto credo che dovremmo partire da una riflessione ed una domanda preliminare: qual è il senso che dal punto di vista sociale noi diamo al matrimonio? Infatti non dobbiamo caricare il matrimonio di un significato che non ha: il matrimonio dal punto di vista della Costituzione e della legislazione italiana è sostanzialmente un contratto che lega delle persone e che la società riconosce. Sarebbe sbagliato che si attribuisse al matrimonio o si evocasse in Aule come questa l’idea che il matrimonio rappresenti aspetti di tipo religioso o di altro genere, perché non è di questo che stiamo parlando. Il tema religioso appartiene alla coscienza delle persone ed è un aspetto insindacabile: qui stiamo al tema civile.

Se sentiamo l’esigenza di definire tre forme diverse attraverso cui le persone possono unirsi in convivenze affettive ed avere diversi o uguali riconoscimenti da parte della società, credo che dovremmo chiarirci le idee sull’impianto complessivo. Se si tratta di una ridefinizione del matrimonio è un discorso, e non mi pare che valga la pena di definirlo in due modi diversi. Non si capisce perché due persone dovrebbero scegliere la strada del matrimonio se ci fosse la possibilità legislativa di formalizzare altrimenti la propria unione. Questo poi comporterebbe ottenere gli stessi diritti, oppure si immagina che alle due forme debbano corrispondere diritti diversi? Sono domande importanti che secondo me continuano a essere eluse dall’attuale dibattito. Capisco, si tratta di un argomento molto difficile.

Io spero che questo mio intervento venga compreso, perché il rischio in questo campo è sempre quello che ogni mezza virgola possa venire estrapolata e strumentalizzata. Sentivo qualche collega in sottofondo che commentava già in modo molto sgradevole e sbagliato il fatto che io abbia scelto di fare questo intervento, con molta tranquillità, davanti a voi. Lo ripeto: io credo davvero che ci debba essere una riflessione più profonda perché su questa cosa insiste, e riconosco che è un tema importante, l’aspetto delle unioni riguardanti le coppie omosessuali, che personalmente credo dovrebbe essere affrontato e non sovrapposto con il tema di istituire un secondo binario per le coppie eterosessuali, che già oggi dispongono della possibilità del matrimonio e che scelgono di non sposarsi.

A mio avviso chi sceglie di non sposarsi sceglie di non avere un vincolo formale e non capisco perché per questi dovrebbe essere predisposto un canale per formalizzare un’unione di tipo diverso rispetto a quella matrimoniale: questo significherebbe che dopo ci sarebbe la possibilità per chiunque di scegliere fra sposarsi, oppure registrare un contratto oppure ancora non fare nessuna delle due cose. E quali diritti si ipotizza di fare corrispondere - dal punto di vista del riconoscimento che la società è chiamata a dare - a questi tipi di unione? Quali diritti corrisponderebbero a ognuna di queste tre forme? Io credo che siano domande importanti su cui occorrerebbe una riflessione seria, un confronto vero, la disponibilità a incontrarsi e non semplicemente l’idea di continuare a piantare delle bandierine in cui ognuno vota seguendo una linea per poter continuare a dire che si va in una direzione o in un’altra.

Io auspicherei una riflessione seria e - lo dico con grande rispetto di alcuni dei temi che sono sottesi a questa risoluzione, collega Barbati - al di là dell’aspetto formale di chiedere una legge statale per poter avere solo nell’Emilia-Romagna - immagino sia un refuso che si appresta a essere corretto - sarebbe bene che anche tra di noi ci fosse la capacità su questi temi, qui da noi e in Parlamento, di riuscire a sciogliere dei nodi.

Non mi piace l'idea che si continui in questo piccolo cabotaggio in cui da una parte si fanno delle affermazioni e dall’altra si negano, mentre ci sono dei diritti che sarebbe giusto riconoscere, ma anche scelte di valore che sarebbe bene condividere, e questo sia dal punto di vista dei diritti individuali delle persone sia dal punto di vista del diritto della collettività e della società di esprimere una valutazione e dare una valorizzazione del formarsi di una famiglia.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Molte prese di posizioni che rendono scabroso, come ha detto lei, questo argomento sono proprio fatte in nome di un ideologismo miope rispetto a questo tema che agisce per paura di perdere terreno. Io sono sposata in chiesa e se tornassi indietro mi risposerei così, e sono sposata da 25 anni, e non è che vivo una grande paura rispetto a chi fa una scelta diversa dalla mia e trovo che una scelta diversa dalla mia tolga a me degli spazi di protagonismo personale o in qualche maniera mi impedisca di vivere fino in fondo i miei principi secondo i miei principi e le mie convinzioni.

Al contrario, i miei principi e le mie convinzioni partono da un’idea fondativa che è quella del rispetto della libertà umana e del riconoscimento di diverse forme pure degne di libera e civile convivenza. Noi abbiamo avuto queste discussioni in mille occasioni in quest’Aula e quando per esempio abbiamo nel 2009 stabilito con la Finanziaria del 2010 di fare un’operazione che io ritenevo neanche necessaria perché mi sembrava una forma di buonsenso civile e istituzionale, nacque il finimondo e abbiamo rischiato la scomunica. Io mi sono indignata perché questo non rappresenta assolutamente l’idea che ho io di universalismo che dovrebbe esserci anche nel cattolicesimo. Peraltro vuol dire questo la parola "cattolico", e universalismo vuol dire in qualche maniera la capacità di accogliere per quello che si è quando in qualche maniera si rispetta principi.

Io credo che l’evoluzione di civiltà ci permetta di inserire all’interno di un quadro di regole la libertà delle persone come principio, una libertà che non lede la libertà altrui in questo caso, che non cambia la vita. Queste forme, ripeto, un po’ bigotte di paura e di negazione della realtà sono ingiuste. Questo ordine del giorno a me sembra estremamente moderato perché descrive una situazione oggettiva in premessa, descrive le norme di riferimento, racconta cosa sta avvenendo in diversi paesi, cosa è avvenuto nelle nostre realtà, in molti Comuni dove i tentativi sono da anni portati avanti e chiede finalmente che ci sia una norma nazionale che ci faccia fare un salto di qualità e forse andiamo oltre questa discussione e scopriamo che nella realtà non è la fine del mondo o che cambia l’impianto del nostro vivere civile. Andiamo oltre a questa cosa!

Esiste una rete fatta di decine di realtà locali, di enti locali, di pubbliche amministrazioni che da anni contrasta forme incomprensibili di discriminazione. Qui possiamo trovare tantissimi esempi e ne abbiamo fatti altrettanti. Ognuno di noi lo vive nel proprio personale, perché di fronte al problema concreto delle singole persone nessuno di noi è così disumano da non riconoscerlo. Di fronte alla donna che vive col proprio uomo da vent’anni e che non può in qualche maniera assisterlo se ha bisogno all’interno dei nostri ospedali, che non ha libertà di accesso rispetto alle situazioni normali, che non ha tutele dal punto di vista legale qualora ci fosse anche una separazione, uno può dire che lo si sapeva prima, ma quante cose io ho scelto e se lo sapevo prima forse non le avrei fatte, non è che si risolve così il problema concreto in quel momento di una persona.

Io non trovo in me nessun appiglio per giustificare l’arroganza con la quale devo decidere io a priori delle scelte di vita di un altro, per cui preferisco creare un sistema che sancisca una libertà piena in un rispetto di regole, che tuteli meglio la donna, in questo caso, perché in qualche maniera dà, facendo un esempio e affrontando anche un aspetto, qualche livello in più di diritto e di rivendicazione all’interno di una relazione uomo - donna, che tutela il tema dell’amore, dell’affetto al di là e al di fuori di ogni eventuale strumentalità di carattere materialistico perché rende libero l’amore. Da questo punto di vista mi sento assolutamente coerente con quel che penso e con quel che credo e affronto tranquillamente e serenamente il giudizio che può essere espresso a riguardo.

Credo che questa risoluzione sia molto meditata, mediata, emendata, aggiornata, non dica cose che ledono il principio di nessuno, chiede che questo Paese dia una risposta a quello che è un bisogno concreto e reale e se noi non facciamo dei tentativi per dare una risposta al bisogno non so che cosa ci stiamo a fare qui. È una questione che ha il nostro essere qui. Voto sia gli emendamenti proposti che la proposta di risoluzione.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

Ma allora ha ragione il collega Paruolo: come mai effettivamente non ci sono coppie etero che vanno a fare questa registrazione nel momento in cui hanno deciso di non formalizzare un’unione a livello di matrimonio? Perché non conviene. È questa la ragione di fondo che alla fine empiricamente non dà una ricaduta efficacie rispetto all’obiettivo, anche nobile e legittimo, di questi registri. Io vi invito, al di là di tutto, nell’analisi che vi ho sollecitato, a tenere conto anche di queste considerazioni che prendono spunto dalla realtà e da valutazioni economiche che spontaneamente tante coppie già stanno facendo sul territorio, a non ufficializzare una coppia che tutto sommato va bene che ci sia nella sostanza ma nella forma non importa perché nella forma può comportare degli svantaggi economici.

Non ci sono più interventi in discussione generale, per cui apro le dichiarazioni di voto sugli emendamenti. Ricordo che ogni consigliere ha a disposizione cinque minuti.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

Vorrei dire soltanto una cosa alla collega Noè perché in un certo senso ha perfettamente ragione, nel senso che è più conveniente essere separati in Italia, tant’è che molte coppie sposate si separano proprio per questa faccenda dell’ISEE, però se c’è la volontà di comportarsi correttamente di fronte alla legge credo che sia giusto che chi lo fa e chi lo decide abbia questo tipo di possibilità.

Quello che credo che sia corretto, consigliere Paruolo, senza andare a pensare che con questo atto si voglia cambiare il mondo o inserire cose molto particolari, le dico personalmente che ritengo di avere gli stessi diritti di chi si è sposato regolarmente, perché non capisco che diversità c’è tra me e il mio compagno e tra una persona sposata e il coniuge.

Allora torniamo ancora a una cosa banalissima: famiglia o famiglie e libertà di scelta sono parole per le quali penso, come donna, che in teoria avremmo dovuto fare qualche passo avanti se no non si capisce. Se noi diciamo che in Italia è possibile questo e la libertà di scelta non significa che devo andare contro la legge, allora perché c’è tutta questa preoccupazione sul dare a me e al mio compagno dei diritti? Mi si dice di andare dal notaio, di pagare e che si avranno. Non ci voglio andare dal notaio ma voglio fare una cosa come fanno quelli che si vanno a sposare in Comune o in chiesa.

Ha chiesto di parlare il consigliere Paruolo. Ne ha facoltà.

PARUOLO: Grazie, presidente. Ho colto una certa scorrettezza nelle argomentazioni che mi sono state contrapposte dalla collega Barbati perché, come ho detto con chiarezza, ho cercato di fare un ragionamento assolutamente attinente a quest’Aula, sugli aspetti che come amministratori pubblici siamo chiamati ad affrontare. Ho invece apprezzato il tono dell’interlocuzione che la consigliera Donini ha ritenuto di offrire.

Vorrei fare qualche precisazione perché mi piacerebbe essere ascoltato per le cose che dico e non per quello che qualcun altro pensa di dovermi attribuire. La legge anagrafica, come ha ricordato la consigliera Donini, esiste e viene effettivamente utilizzata, i registri comunali esistono, ci sono diritti che vengono largamente riconosciuti non soltanto a chi è sposato ma anche a persone che non lo sono, come noi ben sappiamo. È tanto vero che viceversa in diversi casi ci sono delle disparità che svantaggiano le persone che sono sposate rispetto a chi non lo è. Io sono assolutamente favorevole, consigliera Barbati, all’affrontare il tema che lei ha posto rispetto all’assistenza del suo compagno e sono a favore del fatto che questa materia venga affrontata a livello nazionale con una legge. Però nel momento in cui evochiamo la possibilità di avere una legge nazionale mi piacerebbe che ci fosse una riflessione complessiva e che non ci si limitasse ad istituire ulteriori canali che si sovrappongono. In questa nostra legislazione continuano a sopravvivere cose che sono francamente imbarazzanti, come le due modalità di comunione e separazione di beni, a cui ancora adesso è formalmente possibile accedere nel momento in cui ci si sposa. Peccato che nella comunione dei beni non ci sia nessun tipo di vantaggio o riconoscimento e quindi non si capisce per quale motivo essa sia contemplata.

Dunque secondo me una riflessione più ampia sarebbe opportuna e per questo trovo questo ordine del giorno limitativo, come ho cercato di spiegare prima. Siccome la consigliera Donini ha messo un pezzo della sua biografia a disposizione per interloquire in modo simpatico, in modo spero altrettanto simpatico le rispondo che sono sposato in chiesa da 27 anni ma se tornassi indietro probabilmente in questa situazione prenderei in considerazione anche l’ipotesi di risposarmi in chiesa ma senza avere effetti civili. Lo dico perché sono ancora convinto della validità della mia scelta religiosa, che però è un fatto personale, mentre faccio fatica a comprendere se vi sia davvero interesse al mio matrimonio da parte dello Stato italiano. Lo dico perché è lo Stato italiano l'istituzione con cui interagisco nel momento in cui mi sposo da un punto di vista civile, che dovrebbe dimostrare un interesse da parte della società dell’istituto del matrimonio.

Lo dico per paradosso, non sono certo per l’abolizione del matrimonio: al contrario, credo che debba esserci un riconoscimento vero dell'impegno che le persone prendono sposandosi, e che invece continua a essere non considerato, nel senso che chi si sposa sembra che lo faccia per un problema suo ma senza che ciò interessi alla società di cui facciamo parte, mentre invece sembra urgente la preoccupazione di normare tutti gli altri casi. Io credo invece che per affrontare questo tema per intero e nel modo giusto occorra partire da una valorizzazione dell’istituto del matrimonio e dal comprendere in cosa concretamente debba consistere questa valorizzazione che la società offre a fronte di un impegno che delle persone prendono nel momento in cui si sposano.

In questo contesto si può anche venire incontro alle problematiche che sono state evidenziate dai colleghi che sono intervenuti, e che a mio avviso meriterebbero di essere affrontate altrimenti. Non mi pare che la soluzione possa essere quella di istituire una pluralità di canali senza una riflessione complessiva che sia in grado di valorizzare l’istituto del matrimonio, sostenere adeguatamente le famiglie e riconoscere i diritti laddove non sono sufficientemente riconosciuti. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

È vero che sono poche le coppie che si sono iscritte, ma è anche vero che lo scopo di questa risoluzione è di fare in modo che la Regione aiuti i Comuni a riempire di contenuti questi registri che devono avere un senso e vorrei dire ai colleghi che l’esistenza di questi registri non implica l’obbligo di avvalersene, cioè si iscrive chi vuole, ci mancherebbe altro! Faccio di nuovo l’esempio che ha fatto la collega Barbati sui diritti che già ora la Regione potrebbe riconoscere perché, per esempio, in materia sanitaria uno dei problemi più rilevanti, vista anche la riduzione drastica dei nuclei famigliari che abbiamo avuto in questi anni, delle volte non si sa a chi rivolgersi per avere il consenso a fare un certo tipo di intervento medico, e allora da questo punto di vista la Regione può legiferare come hanno fatto altre Regioni, come ha fatto persino la Regione Lombardia, vigente il dominio formigoniano, che ha riconosciuto la qualifica di prossimo congiunto alla persona convivente o alla persona indicata dallo stesso interessato nel momento dell’ingresso in ospedale. Questo è un tema, tra i tantissimi, di quelli sentiti in maniera più drammatica perché sono migliaia le persone che si sono sentite chiedere chi fossero. Questo è uno dei punti che potrebbe dare consistenza anche ai registri delle unioni civili, per cui uno va a dire di essere convivente come risulta dall’iscrizione nel registro delle unioni civili e come da legge anagrafica e da interpretazione della legge anagrafica 1958 e successive modificazioni.

Colleghi, se voi leggete bene il dispositivo che è stato anche corretto per alcune questioni formali, come diceva la collega Barbati, è un dispositivo votabile da tutti perché che esiste una pluralità di situazioni famigliari ormai non lo può negare nessuno, che esista la necessità di una pluralità di istituti giuridici, questo mi pare evidente, che esista una domanda da questo punto di vista di cambiamento anche radicale del diritto di famiglia per adeguarlo alla nuova situazione sociale, anche questo è sotto gli occhi di tutti; il Parlamento ci sta provando da tempo, pensiamo, per esempio, alla riduzione degli anni del divorzio, solo in Italia ormai ci vogliono tre anni, ormai siamo rimasti da soli rispetto a tutti gli altri Paesi d’Europa, che poi diventano quattro, cinque o sei a seconda dei litigi che ci sono in quella famiglia, producendo poi sofferenze inenarrabili.

Si tratta di un sistema che va svecchiato, va cambiato, va profondamente riformato, qua però non stiamo discutendo dell’universo, qua stiamo discutendo di una cosa specifica, particolare, che può essere condivisa da tutti, anche dalla collega Noè, quindi mi auguro che alla fine i colleghi la voteranno.

Queste sono le ragioni del mio sostegno e del mio voto favorevole a questa risoluzione.

Ha chiesto la parola il consigliere Montanari. Ne ha facoltà.

Caricare di eccessivo significato il voto di oggi sul punto all’ordine del giorno deforma la scelta e ne deforma anche il contenuto, quindi le sottolineature che evidentemente sono state fatte e che non richiamo, sono assolutamente per stare al punto di discussione. Ovviamente, come sempre, il dibattito si occupa anche di tutto il resto ma se il resto prende il posto dell’ordine del giorno, siamo chiamati a votare di una cosa che non è iscritta.

Faccio anche una seconda valutazione, sentita la discussione, come opinione mia; secondo me bisogna che abbiamo fra di noi tutti una maggiore propensione all’ascolto che non è, a mio giudizio, sinonimo di una predisposizione a scelte di carattere di compromesso deteriore, soprattutto di carattere intellettuale e culturale, prima ancora di ogni altra questione. L’ascolto è l’unica possibilità che abbiamo di tentare di raggiungere sintesi più efficaci perché capaci di contemplare una complessità più ampia. Poi non mi sfugge che dentro la complessità ci sono cose incompatibili, ma a partire dall’idea ideologica per cui siccome dici "diverso da me" sicuramente quella complessità si scioglie in modo divisivo, mi sembra un approccio sbagliato per temi di questa rilevanza. Quello che non può capitare è quello che sta capitando nel nostro Paese, e finisco, cioè che non si discute della complessità in modo aperto e, nello stesso tempo, la complessità è motivo per non scegliere. Questo mi sembra quello che noi non dobbiamo fare e con la nostra Assemblea l’aver sottolineato, Grillini e altri, quanto noi siamo a uno specifico oggetto, nel voto, a mio giudizio aiuta il pluralismo che c’è nell’Aula a esprimersi sul punto e, per quanto mi riguarda, a esprimersi positivamente.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto la parola il consigliere Defranceschi, ne ha facoltà.

La libertà individuale è mia nel momento in cui non limita la libertà altrui ed io non intendo essere limitato sicuramente da retaggi cattolici o da retaggi religiosi di qualsiasi tipo e non voglio essere limitato nella mia libertà, né nella mia facoltà di scelta di chiedere che accanto a me in ospedale ci sia una persona, che i contributi che ho versato a questo Stato vadano a chi mi pare, che io possa decidere dei miei beni, della mia vita quotidiana, nel momento in cui tutto questo non crea disturbo a nessun altro. E allora un’ora di dibattito di questa cosa è iniziata semplicemente da una diversa visione che si ha di quella che è la facoltà e la potestà personale e il modo in cui lo Stato cerca di entrare in questioni che non lo devono riguardare e ogni volta che lo riguardano è sempre un pericolo in agguato.

Ha chiesto la parola la consigliere Noè. Ne ha facoltà.

Questa promozione che non capisco da che cosa parta e che potrebbe, per quello che vedo in quest’aula generare anche delle forme di imbarazzo per come si vota, perché se voti favorevolmente sei da una certa parte, se voti contro sei dall’altra, si vedono chiaramente gli imbarazzi, vedo le assenze. Cerchiamo però di rimanere sulla questione e non voglio strumentalizzare però per rimanere sulla questione, siccome quello che voi chiedete è una cosa che si può fare e dove c’è non produce effetti, io sinceramente non so come esprimermi su questa votazione, perché chiedete la promozione di uno strumento che non funziona, che non trova risconto quanto meno, per questi motivi mi asterrò.

Ha chiesto la parola il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Si procede alla votazione dell’emendamento 1 sull’oggetto 721, a firma della consigliera Barbati, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

PRESIDENTE (Aimi): Comunico l'esito della votazione:

L’emendamento 1 è approvato.

L’emendamento 2 è approvato.

Si procede alla votazione dell’emendamento 3, sempre a firma della consigliera Barbati, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

L’emendamento 3 è approvato.

L’emendamento 4 è approvato.

PRESIDENTE (Aimi): Comunico l’esito della votazione:

L’emendamento 5 è approvato.

L’emendamento 6 è approvato.

L'Assemblea approva.

Ha chiesto la parola la consigliera Meo. Ne ha facoltà.

Questa proposta che è chiarissima già nel titolo, serve ad allineare l’Italia. È una proposta ovviamente alle Camere, della quale, con questo atto, noi chiediamo un impegno della Giunta regionale e del presidente a trasmettere al Senato e alla Camera e ai loro presidenti, una sollecitazione di questo Consiglio regionale a favore della promozione di questa proposta. E lo facciamo convintamente perché siamo convinti, appunto, che sul tema dei diritti degli animali molte cose in questi ultimi anni sono cambiate in maniera radicale, c’è una sensibilità di tipo totalmente diverso, c’è una attenzione al benessere animale che qualche anno fa era del tutto impensabile e che si mostra in diversi aspetti della nostra vita civile.

Ora, ovviamente, se noi ci addentriamo su tanti temi che riguardano l’etica piuttosto che la scienza, ci infiliamo in una discussione di difficile gestione. Mi sento però di dire che se noi vediamo questa cosa dal punto di vista specifico, cioè dell’allevamento e della produzione di animali al puro scopo di trarne delle pellicce, quindi legati ad una motivazione che è del tutto futile da un certo punto di vista, noi riusciamo a fare un ragionamento che condividiamo in molti. Del resto non saremmo soli, a livello europeo l’allevamento degli animali cosiddetti da pelliccia è una attività in grandissimo declino e sempre più Stati membri stanno adottando provvedimenti normativi non solo restrittivi e disincentivanti, bensì dei veri e propri divieti e di messa al bando di questo tipo di allevamenti.

Stiamo parlando di Paesi come l’Inghilterra, l’Irlanda, la Scozia, l’Austria, la new entry Croazia, la Danimarca, la Slovenia e persino l’Olanda, che oggi è il terzo paese produttore di pelli di visone con oltre cinque milioni di animali allevati a questo scopo, già da dicembre hanno approvato il divieto di allevamento di animali da pelliccia a partire dal 2024. Quindi è una strada che si può intraprendere e che dobbiamo intraprendere. Lo dobbiamo fare con semplicità, così come molte cose nel nostro paese sono cambiate in questi anni. Anche la discussione di prima per certi versi apre a questo tipo di approccio.

Il tema dei diritti è un tema in continua evoluzione. Naturalmente parliamo dei diritti della nostra vita civile, dei diritti delle persone e di molte cose che subiscono, con il mutare della società, un cambiamento radicale. All’interno di questo quadro ci sono anche i diritti ovviamente di tutti gli esseri viventi e credo che noi possiamo partire dalle cose che è semplice mettere in piedi, come ad esempio il divieto di utilizzo di animali per la produzione di pellicce. Soltanto settant’anni fa questo Paese si interrogava se era giusto o meno che le donne avessero il diritto al voto - ho quasi sessant’anni ormai e quindi settant’anni mi sembra pochissimi anni fa - tantissime cose oggi sono cambiate e su questo piano continueranno a cambiare.

Credo che da questo punto di vista la Regione Emilia-Romagna, che è sempre stata molto attenta e molto sensibile su questi temi e per certi versi è stata anche all’avanguardia in alcune scelte che ha assunto con le proprie leggi e con i propri regolamenti, può, così come ha già fatto la Regione Abruzzo, dare un segnale in questo senso. Sappiamo bene che è un comparto che comunque, sebbene minimamente rappresentato sul nostro territorio, oggi ha una serie di aziende e di lavoratori che sono coinvolti in questo tipo di business, però riteniamo che queste siano le cose che con il tempo devono necessariamente cambiare, così come devono cambiare altri tipi di produzioni che comunque sono produzioni pericolose facilmente modificabili.

Quindi chiedo che anche la Regione Emilia-Romagna si faccia interprete presso Camera e Governo e solleciti l’approvazione di questa legge così come Paesi assolutamente più civili e interessanti a livello europeo hanno già fatto. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Paruolo. Ne ha facoltà.

Io sono tendenzialmente contrario ad atteggiamenti di tipo talebano per cui uno debba ragionevolmente pensare che si debba essere estremisti in un senso o nell’altro. Sono a favore invece di un’evoluzione ragionevole e credo che questo passo sia un passo opportuno, cioè prendere in considerazione il fatto che abbiamo delle alternative, non siamo legati a questa pratica se non da vezzo, abitudine, preferenza personale, ma è un qualcosa a cui possiamo rinunciare nel nome di una relazione con gli animali di tipo diverso e che prenda in una maggiore considerazione di quanto non sia stato fatto fin qui le loro sofferenze, il loro diritto di vivere nell’ambiente naturale, soprattutto quando questi diritti non sono incompatibili con le necessità degli esseri umani di provvedere al proprio sostentamento o alla propria nutrizione.

È evidente che ci sono persone che vivono in modo completamente radicale questa relazione e addirittura ci sono persone che legittimamente fanno delle scelte di astenersi da cibi derivanti da carne animale, proprio per dichiarare la propria contrarietà rispetto a ogni pratica che preveda sacrifici degli animali. Viceversa, dall’altra parte c’è chi afferma l’inutilità di andare a toccare in ogni modo questo tipo di aspetto culturale. Io credo invece che debba prevalere una ragionevolezza, per cui ci sono una serie di cose in più che possiamo fare rispetto al passato e che è opportuno che le consideriamo. In questo senso vedo i regolamenti per la tutela dei diritti degli animali che sono stati approvati, anche a livello municipale, negli anni passati, azioni che sono state svolte anche in questa Assemblea legislativa, abbiamo avuto modo di affrontare l’argomento del benessere animale anche in relazione ad altri provvedimenti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Piva. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Malaguti. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Montanari. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Leoni. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bartolini. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4201, a firma dei consiglieri Meo, Sconciaforni, Riva, Barbati, Favia, Naldi, Monari, Defranceschi ed altri.

Ha chiesto di parlare il consigliere Leoni. Ne ha facoltà.

LEONI: Grazie, presidente. Colgo l’occasione per intervenire anche sulla risoluzione, oltre che sull’emendamento e sulla richiesta di inversione. È evidente che tutto parte da quanto successo venerdì 21 giugno 2013; un ennesimo episodio sismico che ha riguardato anche le nostre zone, anche se l’epicentro era in Toscana. Come da tempo avviene per la nostra terra, davvero sembra che ci sia una sorta di maledizione che ci perseguita e, anche in questo caso, ci sono stati dei danni che riguardano essenzialmente le province di Reggio Emilia, nella parte appenninica, e Modena. Ci sono stati danni pesanti perché il terremoto ha avuto una magnitudo del 5.2 e diversi fabbricati, sia civili sia pubblici, hanno subito lesioni e sono stati dichiarati inagibili dagli ingegneri del gruppo tecnico di valutazione. Peraltro, per quanto riguarda la provincia di Modena, è stata dichiarata inagibile la chiesa parrocchiale di Pievepelago, lo stesso Municipio di Frassinoro ha avuto notevoli danni ed è in una condizione di estrema difficoltà; nel Comune di Fiumalbo si sono registrati diversi danni, è partita la macchina dei soccorsi, ci sono stati degli sfollati sia nel reggiano sia nel modenese e quindi c’è la necessità di favorire quanto prima una messa in sicurezza degli edifici lesionati, ed è necessario consentire aiuti immediati per far riprendere quelle che sono le attività lavorative e per rimettere in sicurezza le abitazioni.

Logicamente questa risoluzione, a prima firma Filippi, è aperta a tutti i gruppi consiliari dell’Assemblea e da questo punto di vista voglio ringraziare la maggioranza che ha consentito la possibilità di discuterla immediatamente, perché c’è la necessità oggettivamente di mettere in campo azioni immediate.

Penso che ancora una volta l’Assemblea legislativa della Regione possa dare un segnale concreto, immediato e tempestivo di attenzione rispetto a quelle che sono le necessità di queste popolazioni che per l’ennesima volta si vedono, purtroppo, colpite da questo fenomeno che nell’ultimo periodo, e nell’ultimo anno, ha reso la nostra vita, in alcune parti del nostro territorio, difficile; perché, sappiamo tutti, che le conseguenze del terremoto, oltre quelle materiali, sono anche conseguenze di difficoltà psicologica rispetto a quello che è un evento che non si può prevedere, ma che rende la vita di tutti noi insicura.

Allora, c’è bisogno di interventi immediati; c’è bisogno, come poi sappiamo, di mettere anche in campo azioni di lungo periodo per mettere in sicurezza i territori per quanto è possibile, sapendo anche che sono azioni costose, ma intanto iniziamo, dopo aver, per l’ennesima volta, ringraziato, anche nel caso del terremoto del 21 giugno scorso, l’azione della Protezione Civile, l’azione dei volontari sappiamo che i Cop sono partiti immediatamente e vi è stata l’azione di salvaguardia e soccorso nei confronti delle popolazioni, ma ancora una volta quest’Aula, in questa legislatura, è chiamata a dare un segno tangibile e sono certo che non ci saranno diversità di atteggiamenti nei confronti di questo evento calamitoso che ha toccato essenzialmente le province di Modena e Reggio Emilia.

Ricordo che fino alla chiusura della fase della discussione generale ci si può eventualmente iscrivere.

Io dichiaro che aggiungo la mia firma a questa risoluzione.

Proseguiamo i lavori.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pagani. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Riva. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

L’episodio del terremoto ha avuto un epicentro non nella nostra regione, signor Presidente, ma in zona Garfagnana, e questi sono i fatti che purtroppo hanno poi avuto un’estensione minore ma non peraltro meno pericolosa e con conseguenze ed effetti di danni anche nell’Appennino reggiano e modenese. Naturalmente, finché abbiamo, Presidente, questo sistema elettorale di province concorrenti tra loro per eleggere i propri rappresentanti, soprattutto i colleghi di Reggio e Modena sono stati impegnati sul territorio insieme all’Assessore, che ringrazio per il suo impegno, per questa grave situazione.

Quindi l’atto sostanzialmente impegna la Giunta - è uno dei tanti atti che vanno a impegnare la Giunta - per consentire in tempi rapidi la messa in sicurezza di questi immobili che citavo, Presidente, in premessa. L’abbiamo sottoscritto, penso che l’Assessore i suoi passi li abbia già subito mossi, ma è importante che abbia anche la copertura di tutta l’Aula, di tutti i gruppi delle forze politiche qui rappresentate che su un tema del genere non possono che, pur se presentato da un collega dell’opposizione, convergere con quella raccolta che è avvenuta a sostegno dell’atto stesso. Mi rimangono tre minuti che non utilizzerò completamente per dare la possibilità anche ad altri colleghi, come la consigliera Noè, che fremono per intervenire.

Io auspico che anche altri colleghi della maggioranza si inseriscano in questa discussione affinché rimanga, Presidente, traccia di questo nostro contributo che abbiamo voluto dare fin dal primo momento. Noi purtroppo non siamo in grado in casi di calamità ed eventi del genere di poterli ahimè pilotare. Questi fatti drammatici che hanno colpito le nostre terre, soprattutto con epicentri vicini ai territori del modenese e del reggiano, come ha detto bene e molto più autorevolmente di me il collega Leoni per la sua residenza vicino ai luoghi del modenese e soprattutto il consigliere Filippi, visto che è stata sentita molto forte nell’Appennino reggiano, anche se per ora non c’è, ed essendo lui il presentatore l’abbiamo dovuta presentare noi, e lo stesso consigliere Filippi potrà essere soddisfatto di questo nostro sostegno come primo firmatario.

Questa risoluzione sarà sicuramente approvata all’unanimità dall’Aula. Grazie.

Ha chiesto di parlare la consigliera Moriconi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Vecchi Luciano. Ne ha facoltà.

Ovviamente mi associo ai ringraziamenti per il tempestivo intervento messo in atto dalle autorità locali, in maniera particolare al sistema di protezione civile dell’Emilia-Romagna, ma vorrei sottolineare un dato che mi ha colpito molto in quei giorni - parlo in questo caso del versante toscano, quello che ha subito maggiori danni e dove c’è stato grande spavento - dove evidentemente l’intervento di emergenza si è messo in moto rapidamente coinvolgendo tutta la filiera della Protezione Civile stessa, però abbiamo sentito ripetere ancora una volta - la memoria ci è tornata al sisma che ha colpito il nostro territorio nel maggio dell’anno scorso - dal prefetto Gabrielli, assicurandosi che tutta la macchina dell’emergenza fosse in moto, quella terribile frase "ricordiamoci che non abbiamo un euro in cassa".

Al di là dell’euro in cassa, che si può concretizzare in altro modo, ritengo che anche questa vicenda ci sottolinei come gli eventi sismici purtroppo non siano occasionali o eventi da non mettere in considerazione nell’intero territorio nazionale, come se da un lato non è possibile prevedere quando e dove colpirà un terremoto, però occorre, anche da questa esperienza, sottolineare che è indispensabile che non soltanto i meccanismi dell’emergenza, che funzionano ormai più o meno bene, ma anche quelli di sostegno concreto ai territori e alle popolazioni colpite nell’opera di messa in sicurezza e di ricostruzione debbano però trovare in una normativa nazionale oggi inesistente pieno conforto e supporto.

Quindi bene questa risoluzione, che mi auguro voteremo all’unanimità, e spero sia da monito anche in questo caso alla necessità di continuare, spero unanimemente, un’iniziativa politica che in questa regione deve trovare evidentemente una rappresentanza molto grande affinché di eventi imprevedibili come i terremoti non siano però imprevedibili nelle conseguenze e nella capacità di reazione dell’intera società nazionale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Barbieri. Ne ha facoltà.

BARBIERI: Grazie, presidente. Intervengo molto brevemente per segnalare che come lo scorso anno il sisma che purtroppo ha avuto epicentro nella nostra bassa non si è limitato ai confini geografici colpendo purtroppo anche Lombardia e Veneto, anche questo sisma, che ha avuto epicentro nel versante toscano, ovviamente ha colpito la parte emiliana con un certo peso, tenendo anche presente che noi abbiamo territori di confine che sono molto più vicini a La Spezia e Massa Carrara stesse che a Reggio Emilia. Tutto il nostro crinale geograficamente è molto più spostato sulla parte toscana, quindi ha avuto un effetto molto forte.

Io spero, ringraziando per tutto quello che è accaduto fino ad oggi, cioè la capacità di questa Regione di tentare di capire immediatamente la gravità di quello che è accaduto e di che aiuti si potevano offrire alle popolazioni, che non ci sia una cosa specificatamente legata ai danni che ci sono stati ma se c’è un mimino di economia che tiene nelle nostre montagne spesso è quella del turismo. Spero che questo terremoto non abbia ingenerato una sorta di paura per cui anche queste possibilità, spesso collegate a questo periodo estivo, non vengano in qualche modo disattese o la paura produca minore attenzione.

È assolutamente evidente che firmare una risoluzione presentata dal consigliere Filippi non è un fatto scontato e consueto, ma mi pare, come abbiamo fatto sul terremoto, che sia giusto sottolineare l’unità di quest’Aula. C’è stata quando si è parlato della bassa, e insieme siamo riusciti a produrre anche risultati e spero che ci sia la stessa unità parlando dei problemi che ha avuto la montagna, anche perché non vedo altra strada se non quella di un sistema che si mette in discussione, di forze politiche che mettono prioritariamente il bene dei cittadini davanti a esigenze di partito e ad altri quindi concludo sottolineando che per ottenere risorse nazionali serve coesione istituzionale.

Continuiamo questo percorso tutti insieme per alzare la voce e chiedere anche a livello nazionale disponibilità e aiuti per questi nostri disastri, perché ricordiamo che la nostra montagna era stata colpita già in questo periodo da tutto il tema del dissesto, quindi veniamo già da una difficoltà strutturale, da una zona strutturalmente debole dal punto di vista economico, perché non siamo nel cuore pulsante della bassa che è stata colpita e che ha messo in crisi anche l’economia nazionale. Se fosse per questo, non ce ne accorgeremmo molto dell’effetto ma ci interessano i nostri cittadini anche se sono qualcuno in meno e anche se hanno qualche azienda in meno perché hanno ovviamente i diritti di tutti gli altri cittadini. Continuiamo in questa azione di coesione che fa anche sentire in modo più forte la nostra voce nella richiesta da un lato di aiuti e dall’altra anche di grande ringraziamento ai volontari e ai tecnici che da subito si sono attivati.

Ha chiesto di parlare la consigliera Mori. Ne ha facoltà.

MORI: Grazie, presidente. Ovviamente condivido gli interventi dei colleghi in Aula e seguo il ragionamento del collega Barbieri in particolare dichiarando che ho aggiunto la mia sottoscrizione alla risoluzione presentata dal collega Filippi. Credo ci sia da sottolineare e aggiungere, oltre alla solidarietà e alle azioni concrete che si sono attuate in questa circostanza che è sempre terribile per una comunità, ovvero il terremoto, il tema del dissesto idrogeologico che, unitamente a queste calamità naturali, fa sì che la fragilità del nostro contesto, e soprattutto dell’Appennino reggiano, emerga in tutta la propria forza. È importante l’azione congiunta di tutte le istituzioni a tutti i livelli con la collaborazione della cittadinanza, dei volontari e quant’altro, ma è chiaro che la forza di reazione e di pensiero lungo sugli interventi sul territorio debbano essere coniugati a politiche nazionali di interventi integrati che in qualche modo ci consentano e consentano agli enti locali di intervenire con appropriatezza per la prevenzione; parlo in particolare di un allentamento del patto di stabilità, con deroghe per gli interventi collegati al dissesto idrogeologico a cui sta lavorando il Governo partendo dalle dichiarazioni che il Presidente Letta ha inserito nel discorso con cui ha ottenuto il voto di fiducia come un impegno concreto.

Questo perché pur nella volontà di rispettare tutti i termini di stabilità all’interno dell’Unione europea, il tema della messa in sicurezza del nostro territorio è molto importante: non ci mette al riparo ovviamente dalle circostanze calamitose che ahimè si susseguono nella nostra regione, ma permette alle nostre comunità di affrontarle con maggiore certezza ed efficacia se sostenute da interventi forti di messa in sicurezza. Quindi insieme all’ANCI, spingiamo da tempo per un allentamento del patto di stabilità che consenta alle comunità di affrontare investimenti non soltanto collegati al dissesto idrogeologico ma di rafforzamento e manutenzione degli edifici scolastici, che sono non soltanto concretamente ma anche simbolicamente i luoghi maggiormente significativi e prospettici che parlano di futuro delle nostre comunità.

Ricordo infatti che nel momento in cui abbiamo dovuto affrontare, il Presidente Errani in primis, in raccordo con i sindaci del territorio le priorità rispetto al terremoto che ha sconvolto tanti Comuni della nostra regione, si sono messi come priorità gli edifici scolastici in una ricostruzione così immediata e impegnativa.

Devo poi sottolineare come la presenza della Regione mediante la collaborazione e il coordinamento dell’assessore Gazzolo abbia consentito non soltanto tecnicamente e dal punto di vista istituzionale ma anche dal punto di vista psicologico, perché esiste anche una psicologia collettiva che coinvolge sia gli amministratori sia i cittadini delle nostre comunità, di rafforzare lo spirito di reazione che non è mai mancato alle nostre comunità ma che va rafforzato continuamente nelle ultime circostanze intervenute. In questo senso la richiesta della risoluzione di accelerare l’iter procedurale, io la vorrei coniugare ad un appello di lavoro e di sostegno per interventi che anche dal punto di vista nazionale ci aiutino e aiutino la Regione, insieme agli enti e alle istituzioni locali, a intervenire con appropriatezza e adeguatezza sulla sicurezza dei cittadini. Grazie.

Non ci sono più interventi in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto congiunte sull’emendamento e sulla risoluzione. Non ci sono richieste di dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 1, a firma dei consiglieri Filippi, Aimi e Manfredini.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 4211, a firma dei consiglieri Filippi, Aimi, Manfredini, Mori, Luciano Vecchi ed altri.

Ringraziamo il consigliere Filippi per l’opportunità che ci ha dato.

Ricordo ai Capigruppo la riunione delle 14.30. Grazie.