demetra

Il progetto di legge è composto da 16 articoli.

Relatore della Commissione è il consigliere Luciano Vecchi; relatore di minoranza il consigliere Marco Lombardi.

La parola al consigliere Luciano Vecchi per la relazione.

Siamo la prima Regione italiana che, sulla base di una chiara concertazione con il sistema degli enti locali, adotta un provvedimento di questa natura, basato sulla piena assunzione di responsabilità per la stabilità finanziaria e su una visione autenticamente federalista.

Si tratta di una innovazione importante, in una visione, appunto, concretamente federalista, che permetterà al sistema istituzionale emiliano-romagnolo, e in particolare ai Comuni, di potere contare su risorse finanziarie aggiuntive e di poter meglio coordinare e governare i flussi di spesa pubblica, a tutto vantaggio dei cittadini e delle imprese della nostra regione. Ora ci auguriamo che, almeno su questo tema, e vi tornerò alla fine del mio intervento, il Governo nazionale sostenga questo provvedimento.

Il nostro è un federalismo reale, che peraltro si contrappone al centralismo esasperato che il Governo nazionale ha mostrato in questi anni. Noi ci assumiamo pienamente la responsabilità di una gestione virtuosa della finanza pubblica, pur in una situazione di gravissimo disagio causata dal perdurare della crisi economica, ma anche dai tagli indiscriminati che il Governo ha imposto a Regioni ed enti locali.

Sarà di fondamentale importanza che a seguito dell'adozione da parte della Regione Emilia-Romagna, ed eventualmente anche da altre Regioni, del presente provvedimento, da parte del Governo nazionale vengano prese tutte le misure necessarie al fine di garantire il pieno dispiegarsi delle opportunità in esso previste.

Nell'udienza conoscitiva promossa nelle scorse settimane dalla prima commissione assembleare si è peraltro registrato un grande apprezzamento da parte dei rappresentanti delle organizzazioni economiche e sociali, oltre che da quelli degli enti locali, verso la proposta in oggetto, in quanto tesa ad ottimizzare l'uso delle risorse a disposizione del sistema territoriale, anche al fine di contenere l'inevitabile impatto negativo determinato dai pesanti tagli ai trasferimenti statali, che per il 2011-2012 priveranno Regione ed enti locali emiliano-romagnoli di oltre 1,2 miliardi di euro.

Il patto di stabilità interno coinvolge l'insieme degli enti della pubblica amministrazione, compresi pertanto le Regioni e gli enti locali territoriali, che sono chiamati a concorrere al contenimento del deficit e incentivati a ridurre l'ammontare del debito.

Le regole di applicazione del patto hanno però risentito in tutti questi anni di un difficile ma continuo percorso di adattamento normativo, tale per cui le disposizioni che disciplinano il patto sono state oggetto di frequenti revisioni e modifiche. Nel tempo esse sono diventate sempre più vincolanti, fino ad essere definite nel 2003 “Principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica”.

Per il triennio 2009-2011 la disciplina del patto di stabilità interno per Province e Comuni con popolazione superiore ai 5.000 abitanti è contenuta nel decreto legislativo del 25 giugno 2008. Viene confermata la definizione obiettiva, già introdotta nel 2007, in termini di saldo finanziario fra entrate e spese finali di competenza mista, ovvero sommatoria algebrica delle differenze fra accertamenti e impegni per la parte corrente e delle differenze tra incassi e pagamenti per la parte in conto capitale, al netto delle entrate e delle spese derivanti da operazioni di riscossione e concessione di crediti.

La manovra approvata con il decreto legislativo 78/2010 prevede la correzione degli andamenti tendenziali dell'indebitamento netto per il triennio 2011-2013. Le autonomie territoriali sono chiamate a concorrere alla manovra attraverso le regole del patto di stabilità interno per un importo che per quanto riguarda le Regioni a statuto ordinario, per il 2011, è di 4 miliardi di euro.

Per il 2011 i vincoli dettati dall'ordinamento nazionale rendono necessario un rigoroso controllo della spesa pubblica, sia di parte corrente che di investimento, tutto ciò in una situazione ancora preoccupante dell'economia e dell'occupazione, che determina una crescita di domanda di servizi alla persona e di sostegno all'economia locale.

La manovra correttiva del 2010 peraltro si limita a ridurre drasticamente le risorse e a introdurre ulteriori vincoli o limiti, senza ridefinire le regole del patto, prevede la sospensione delle norme che regolano la distribuzione di risorse premiali agli enti virtuosi e introduce disposizioni per accelerare lo smaltimento dei residui passivi molto più contenuto rispetto a quello applicato nello scorso anno.

I continui cambiamenti del quadro normativo succedutesi in questi anni hanno di fatto creato situazioni di sostanziale iniquità, gli spazi di azione risultano infatti solo in parte collegati alla virtuosità di un ente, mentre assumono un peso sicuramente eccessivo elementi di mera casualità legati a scelte gestionali riferite ad un anno assunto poi come base di riferimento per il calcolo dei tetti e degli obiettivi.

Nonostante gli sforzi richiesti al sistema delle Regioni e delle autonomie locali, gli indicatori principali di finanza pubblica nel corso degli ultimi due anni si sono peraltro ulteriormente aggravati, sia per quanto riguarda il deficit della spesa pubblica e dell'indebitamento dello Stato, essendo che la gran parte della causa di questo peggioramento dei dati sta a capi all'amministrazione statale per oltre il 93% e solo per la parte residua a Regioni ed enti locali.

Il patto che proponiamo persegue alcune finalità, che sono rivolte ad accrescere il livello di efficienza dell'utilizzo delle risorse finanziarie, definendo regole e criteri che tengano conto delle specificità territoriali senza quindi l'obbligo di applicare criteri uniformi dettati dalle norme statali su tutto il territorio nazionale; di valorizzare le opportunità di investimenti strategici per il sostegno dell'economia locale, per la tutela ambientale, per lo sviluppo della qualità e delle condizioni sociali e culturali in Emilia-Romagna; di riportare nell'ambito delle scelte politiche programmatiche indirizzi espressi da ciascun ente del territorio, relativamente all'attività di controllo e di monitoraggio per il rispetto delle norme e dei vincoli di finanza pubblica; introdurre margini di flessibilità nella gestione delle emergenze o delle eccezionalità gestionali, attraverso un sistema di compensazioni sia di tipo orizzontale, ovvero tra enti dello stesso comparto, che verticale; di ricondurre a livelli fisiologici l'ammontare dei residui passivi per spese di investimento e infine di trattenere il surplus finanziario, ovvero la sommatoria delle maggiori economie, che nel 2009, a titolo esemplificativo, è stato superiore, nella nostra Regione, a 200 milioni di euro, prodotto dalle gestioni separate di diversi enti attualmente impermeabili tra loro, per ridistribuirlo a favore del territorio regionale.

I cardini su cui poggia l'impianto del patto di stabilità territoriale sono la definizione di un nuovo sistema di relazioni fra Regione e autonomie locali; la previsione di un unico obiettivo territoriale; l'introduzione di un sistema di vincoli riferiti ai criteri della competenza pura, con la previsione di superamento di un sistema di competenza mista; la possibilità di effettuare compensazioni di quote e di obiettivi tra enti locali e con la Regione; la previsione di misure di flessibilizzazione dell'obiettivo in funzione di specifiche esigenze di programmazione e di gestione e un sistema premiale e sanzionatorio territoriale; nuovi meccanismi di monitoraggio di certificazione; misure di controllo dell'indebitamento e di rilancio degli investimenti, estesi anche ai comuni con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti.

Innanzi tutto il provvedimento in esame, mi limiterò ai punti salienti, rimandando poi alla relazione scritta il dettaglio di tutto l'articolato, ridefinisce un sistema di relazioni finanziarie che intercorrono tra Regione, Province e Comuni. Secondo l'art. 3 la Regione è l'unico interlocutore istituzionale nei confronti del ministero dell'Economia e delle Finanze e l'unico soggetto responsabile per il rispetto delle norme in materia di patto di stabilità territoriale. Nei confronti dello Stato, pertanto, la Regione si pone quale ente di coordinamento e di garanzia per la corretta applicazione delle regole inerenti il patto di stabilità territoriale e in conseguenza si assume l'onere di essere l'unico destinatario di eventuali azioni sanzionatorie nel caso di mancato rispetto degli obiettivi prefissati.

Il nuovo patto di stabilità per la nostra Regione si basa, come dicevo, sulla determinazione di un unico obiettivo territoriale, dato dalla sommatoria degli obiettivi fissati ai sensi della normativa nazionale vigente per i singoli Comuni, per le diverse Province e per la stessa Regione.

L'impatto quantitativo della manovra annuale, definito dalle norme nazionali, non può ovviamente da noi con questo atto essere modificato, ma può essere diversificato il contributo richiesto a ciascun ente locale. L'obiettivo unico viene ripartito sul territorio mediante l'impiego di indicatori riferiti alle reali situazioni finanziarie ed economiche, al livello del debito, all'entità dei residui passivi per interventi di investimento presenti a livello locale.

Per ciascun Comune e per ciascuna Provincia viene determinato l'obiettivo di saldo espresso in termini di competenza pura, cioè riferito alle obbligazioni giuridiche di entrata e di spesa calcolato sulla base di criteri e parametri che la Giunta regionale definirà.

Il principio della competenza pura, esteso pertanto anche alle spese di investimento oggi escluse e ciò è causa di ritardi nei pagamenti e di residui passivi, consente di ricondurre l'attività di controllo alla fase di programmazione politica degli interventi, senza trasferire agli uffici finanziari l'onere del rispetto del patto esercitato attraverso la sospensione dei relativi pagamenti.

Il sistema di regole così definito, incentrato sul controllo delle grandezze proprie della competenza, dovrebbe consentire nell'arco di un periodo transitorio di tre-quattro anni di eliminare dai bilanci degli enti locali gli effetti prodotti dalle incoerenze e dalle distorsioni del sistema per saldi finanziari di competenza mista regolati dalla normativa statale, riportando ad una situazione di equilibrio l'ammontare dei residui passivi in conto capitale.

Gli enti locali assoggettati alle regole del patto di stabilità territoriale sono le Province e i Comuni con popolazione superiore ai 5.000 abitanti, in coerenza con le disposizioni legislative nazionali. Tuttavia, al fine di riequilibrare il livello di indebitamento presente nel territorio regionale, i criteri e i parametri definiti per regolare l'entità del ricorso al credito si applicano anche ai Comuni minori, che attualmente presentano esposizioni debitorie pro capite mediamente superiori alla media regionale.

Per rinnovare le opportunità finanziarie per un rilancio complessivo degli investimenti, il progetto di legge prevede poi la possibilità, in capo alla Giunta regionale, di adottare misure specificatamente dirette a favorire l'estinzione anticipata di mutui e prestiti a carico dei bilanci dei Comuni e delle Province, in modo particolare mediante l'erogazione di contributi a copertura degli oneri correlati ad operazioni di estinzione anticipata.

In qualità di garante e unico responsabile del rispetto dell'obiettivo territoriale, la Regione assume così l'onere di monitorare i movimenti finanziari contabilizzati nel corso dell'esercizio e di comunicare gli esiti del monitoraggio al ministero dell'Economia e delle Finanze e di certificare, nel rispetto dei termini e con le modalità stabilite con la legge dello Stato, il risultato conseguito in relazione al rispetto dell'obiettivo unico assegnato.

A garanzia della tenuta complessiva del sistema è previsto, nell'art. 13 del progetto di legge, un sistema di sanzioni e incentivi principalmente orientato a scongiurare comportamenti incoerenti, che impatterebbero in modo negativo sul sistema territoriale e a valorizzare comportamenti lineari con le norme e le finalità del presente progetto di legge.

Il nuovo patto di stabilità territoriale rende di fatto rilevante al di fuori del sistema regionale il mancato rispetto dei vincoli da parte di un singolo ente locale. In altri termini la funzione di garante svolta dalla Regione elimina la possibilità di un intervento sanzionatorio, salvo che in casi eccezionali, da parte dello Stato rivolto a Comuni e Province dell'Emilia-Romagna.

Noi approviamo, come mi auguro, questo progetto di legge in una situazione di, come dire, ancora relativa incertezza rispetto alla normativa nazionale, pure a quanto pare in evoluzione che dovrà in qualche modo recepirla. In maniera particolare la legge di stabilità approvata in via definitiva al Senato il 7 dicembre scorso ha introdotto alcune norme in materia di regionalizzazione del patto di stabilità interno. Tali modifiche riguardano principalmente gli interventi per favorire il pagamento delle spese in conto capitale e misure sulla regionalizzazione del patto. In entrambi i casi, a mio avviso, tali norme risultano di difficile applicabilità.

Per quanto riguarda il pagamento delle spese in conto capitale, il comma 138 della legge di stabilità prevede che a ricorrere dal 2011 le Regioni possono autorizzare gli enti locali del proprio territorio a peggiorare il loro saldo programmatico attraverso l'aumento dei pagamenti in conto capitale e contestualmente, per lo stesso importo, procedono a rideterminare il proprio obiettivo programmatico in termini di cassa o di competenza. Si tratta, da questo punto di vista, della proposizione di una misura già prevista da leggi dello Stato per gli anni 2009-2010, volte ad accelerare lo smaltimento dei residui passivi in conto capitale accumulati in questi anni da Comuni e Province per gli effetti distorsivi prodotti dall'applicazione del patto di stabilità interno, così come regolato dalle regole statali.

La Giunta della nostra Regione peraltro, sia nel 2009 che nel 2010, ha ritenuto di applicare la suddetta normativa anche se ritenuta solo parzialmente risolutrice dei gravi problemi che interessano la finanza pubblica locale, per favorire il massimo impiego delle risorse disponibili in una situazione di oggettiva difficoltà economica e finanziaria dei settori produttivi.

La legge di stabilità 2011 ripropone tale facoltà in capo alle Regioni, a differenza delle precedenti normative però elimina i requisiti barriera per l'ammissione dei Comuni a tale facilità, senza tuttavia prevedere la possibilità in capo alle Regioni di stabilire criteri per regolare tali richieste in considerazione della solidità dei conti e dei bilanci locali.

Il nostro progetto di legge prevede specifiche misure per favorire l'eliminazione dei residui passivi per investimenti, ma subordina tale misura all'individuazione di un set di indicatori finanziari in grado di misurare la solidità e la qualità del bilancio pubblico locale. Ancora, la legge di stabilità fissa al 30 giugno il termine perentorio per la conclusione degli interventi compensatori tra Regione ed enti locali, ma l'esperienza gestionale di questi due anni ha confermato una oggettiva difficoltà per enti locali a stimare in termini realistici un fabbisogno ad aprile. Analogamente sussiste per la Regione una reale impossibilità a quantificare a metà anno la previsione di un'economia gestionale da trasferire a beneficio del proprio territorio, tant'è che già nel 2009 la Conferenza delle Regioni aveva assunto una precisa posizione in merito, rinviando al mese di ottobre ogni possibilità di verifica delle condizioni finanziarie necessarie per l'applicazione della suddetta manovra.

In sintesi, quindi, si ritiene che le misure previste dalla legge di stabilità per favorire il pagamento di spese in conto capitale da parte di Comuni e Province, attraverso l'introduzione di formule compensatorie con la Regione di riferimento mal si concilino con le complessità finanziarie, programmatorie e gestionali dei bilanci pubblici.

Per quanto riguarda la regionalizzazione del patto, il comma 141 della legge di stabilità prevede che le Regioni possano, per gli enti locali del proprio territorio, integrare le regole e modificare gli obiettivi posti dal legislatore nazionale in relazione alle diversità delle situazioni finanziarie esistenti. La nuova legge però introduce alcune specificazioni che limitano l'applicazione del progetto di legge dell'Emilia-Romagna, per esempio. In effetti dalla lettura della norma pare derivare l'impossibilità di prevedere un obiettivo unico regionale, che è l'elemento chiave del nostro progetto di legge, e pertanto di configurare un ruolo di garante della Regione per l'intero territorio regionale nei confronti dello Stato. Tutto ciò ridurrebbe sensibilmente la funzione di governance in capo alla Regione, che invece assume un ruolo più contenuto ad intermediatore tra domande e offerte prodotte del territorio. Inoltre, il mancato riconoscimento del ruolo di garante del patto per il territorio comporta conseguentemente il mantenimento in capo del ministero dell'Economia e delle Finanze della funzione di monitoraggio e della funzione sanzionatoria direttamente rivolta a ciascun ente locale inadempiente.

Per questi motivi la Conferenza delle Regioni il 18 novembre scorso ha approvato all'unanimità un emendamento al progetto di legge di stabilità, in quel momento all'esame del Senato. La posizione alla Conferenza invitava a modificare entrambe le norme sopra illustrate, prevedendo la possibilità che la legge statale da un lato riconosca alle Regioni la facoltà di definire criteri di virtuosità e modalità operative da concordarsi con il Consiglio delle Autonomie per autorizzare gli enti locali al pagamento di spese di investimento peggiorando il proprio limite di saldo e in secondo luogo che consentisse, accanto a un modello più limitato di territorializzazione del patto, quale quello ora disciplinato dalla norma nazionale, di introdurre modalità e forme di regionalizzazione del patto attraverso la previsione di un unico obiettivo territoriale e l'esercizio di una funzione di governo dei flussi di finanza locale e di garante da parte della Regione nei confronti dello Stato per l'intero territorio regionale.

Invito, quindi, sulla base di questa considerazione, l'Aula ad approvare il progetto di legge in discussione.

La parola al consigliere Lombardi, relatore di minoranza.

Prego, consigliere.

Il rapporto presentato nel 1989 dal Comitato Delors, composto dai governatori delle banche centrali, prevedeva tre fasi per raggiungere l'unione economica e monetaria.

La prima fase con gli obiettivi di completare il mercato interno, assicurare l'indipendenza delle banche centrali e sospendere il finanziamento monetario dei disavanzi pubblici culminò con la stipula del Trattato di Maastricht.

La seconda fase, quella della convergenza economica, consentì di realizzare quelle condizioni macro economiche e istituzionali necessarie per l'avvento della moneta unica.

La terza fase iniziò, appunto, con l'introduzione dell'euro. In prossimità del decollo di questa ultima fase, nel giugno del 1997, con risoluzione del Consiglio Europeo di Amsterdam fu adottato il patto di stabilità e crescita, volto a garantire l'equilibrio delle finanze pubbliche attraverso l'obiettivo del saldo del bilancio prossimo al pareggio o positivo.

Le motivazioni alla base della risoluzione vanno ricercate nella volontà di proteggere la moneta unica da situazioni di instabilità economica che caratterizzavano alcuni Stati membri, che si apprestavano ad entrare nell'area euro. Il patto di stabilità europeo si è poi tradotto nei singoli patti di stabilità interna dei Paesi membri.

Anche il nostro patto di stabilità nasce quindi dall'esigenza di convergenza della nostra economica verso i parametri europei, che fanno riferimento al rapporto tra indebitamento netto della pubblica amministrazione e Pil inferiore al 3% e dal rapporto tra debito pubblico e Pil tendente al 60%. Ovviamente tenendo conto della struttura finanziaria e istituzionale del nostro Paese, tali obiettivi non possono essere raggiunti se non attraverso un attento controllo dell'indebitamento negli enti territoriali: Regioni ed enti locali.

Dal 1999 ad oggi l'Italia ha formulato il proprio patto di stabilità interno esprimendo gli obiettivi programmatici per gli enti territoriali e i corrispondenti risultati ogni anno in modo differente, alternando principalmente diverse configurazioni di saldi finanziari a misura sulla spesa, per poi tornare sugli stessi saldi.

Quindi il pdl della Giunta si muove esattamente in questo ambito tracciato dal Governo, che mentre sorveglia i conti pubblici, cerca di ridurre, ove è possibile, i disagi per gli enti locali.

Va inoltre sgombrato il campo da una ulteriore illusione, che spesso viene paventata dalla sinistra, secondo la quale l'equilibrio di finanza pubblica sarebbe possibile attraverso la responsabilizzazione degli enti territoriali e attraverso tagli mirati.

L'esperienza degli ultimi quindici anni ha dimostrato che le politiche in questa direzione sono miseramente fallite, perché sulla responsabilità degli amministratori locali ha prevalso la pressione esercitata dai cittadini elettori, che ovviamente mal digeriscono tagli e razionalizzazioni.

L'unica manovra che sta funzionando, e i risultati unanimemente riconosciuti da tutti gli organismi internazionali privati e pubblici lo dimostrano, è il patto di stabilità imposto dal ministro Tremonti, che oltre a garantire l'esito finale, prevede anche affinamenti in corso d'opera come il presente provvedimento dimostra. E vorrei partire proprio da un'affermazione finale della relazione di accompagnamento al pdl in discussione.

Il nuovo patto di stabilità regionale - si dice - rende di fatto irrilevante al di fuori del sistema regionale il mancato rispetto dei vincoli da parte di un singolo ente locale. In altri termini, la funzione di garante svolta dalla Regione elimina la possibilità di un intervento sanzionatorio da parte dello Stato rivolto a Comuni e Province dell'Emilia-Romagna.

Del resto il tema è delicato perché se è vero che attualmente il debito pubblico pesa al 92% sulle amministrazioni centrali dello Stato è altrettanto vero che con le leggi Bassanini prima, e con la riforma del Titolo V della Costituzione poi, i centri di spesa maggiori sono le Regioni e gli enti locali. Infatti su una spesa primaria dello Stato di 456 miliardi di euro (dato del 2009), la spesa per le attività dirette delle amministrazioni centrali ammonta a 144 miliardi di euro, cioè il 32% della spesa primaria, mentre quella delle Regioni ammonta a 180 miliardi di euro e quella di Comuni e Province a 132. Siccome per ridurre il debito bisogna ridurre fino ad annullare il deficit è evidente che bisogna agire là dove si spende. Quindi, all'interno della cornice disegnata dal patto di stabilità nazionale ben vengano iniziative come questa, che rendono più compatibile l'impatto con le economie territoriali.

Ciò detto va però evidenziato ed enfatizzato da un lato la lungimiranza della Regione nel cogliere l'opportunità offerta dalla normativa nazionale in tema di patto di stabilità e di federalismo fiscale e dall'altro continuare a lamentare l'ingessatura dei bilanci degli enti locali.

Con questo provvedimento le possibilità di manovra del sistema degli enti territoriali della nostra regione aumentano e consentono loro di dare maggiori risposte, mantenendo comunque nel complesso il necessario rigore dei conti pubblici.

All'interno di un giudizio positivo sull'impianto della legge, si devono però segnalare alcune possibili criticità. In primo luogo, siccome le risorse disponibili saranno comunque risorse limitate, il peso della Regione nel determinare vantaggi e svantaggi per i vari enti locali, seppure mitigato dall'accordo con il CAL, non sarà secondario e, tenendo conto che anche in Emilia-Romagna il panorama politico delle varie amministrazioni locali sta cambiando, il rischio di usare strumentalmente le opportunità che la legge prevede è un rischio reale e va evitato.

Il meccanismo ipotizzato, che si basa sul monitoraggio di tutti gli obiettivi assegnati ai vari enti locali e sulle successive compensazioni orizzontali e verticali è complesso e prevede il concorso di molti soggetti, tutti determinanti per il raggiungimento del risultato finale.

A dimostrazione poi che tra le belle intenzioni e la realtà spesso bisogna mediare, anche in questo pdl è prevista una disciplina transitoria per arrivare al saldo di pura competenza, così come anche nella civile Emilia-Romagna sono state previste sanzioni ed incentivi per governare gli impegni.

Comunque, per chi come me ha da sempre a cuore il ruolo fondamentale che le Regioni già hanno nell'architettura istituzionale dello Stato e che sempre più dovranno avere ed affermare all'esterno, un provvedimento come questo che nel rispetto delle normative nazionali dà importanza all'attività della Regione nel monitorare, compensare e attribuire possibilità economiche aggiuntive agli enti locali del proprio territorio facendosi garante nei confronti dello Stato non può che essere accolto con atteggiamento positivo.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Concordo con lui che in questa Regione si cerca di evitare le logiche diciamo discrezionali, che a volte assumono il sapore della clientela, laddove questo Governo non concorda con il sistema della Conferenza unificata Regioni ed enti locali e decide, ripeto, in maniera appunto discrezionale, come affrontare il tema complesso della crisi che affligge, anche per via di politiche che si aggiungono a quelle europee, politiche di questo Governo, difficoltà al sistema appunto delle autonomie locali e di conseguenza, e questa è una delle centralità della legge, sugli aspetti che riguardano le politiche degli investimenti un effetto assolutamente negativo come indotto alle economie degli interi territori.

Credo che questa proposta di legge nel combinato disposto, ripeto, delle politiche che ahimè non aiutano ad affrontare in maniera strutturale, con logiche anticicliche, la crisi che stiamo affrontando, sono le politiche di questa Europa che tende sempre di più a profilarsi e ad emergere come unità finanziaria ed economica meno legata da un imperativo politico e da una dimensione sociale, politiche che tendono a scaricare appunto sul basso, comprimendo la spesa sociale degli Stati membri, che di conseguenza aggiungono con rivalsa nei confronti degli enti locali ulteriori provvedimenti, in questo combinato disposto negativo da tutti i punti di vista credo che la Regione rilanci una propria idea alternativa e solidale per affrontare questo tipo di situazione, questo tipo di emergenza.

C'è uno spirito dietro a questa norma nella quale riconosco l'Emilia-Romagna non in nome di un sentimentalismo un po' rètro, ma in nome invece appunto di una ricerca mai perduta per utilizzare gli strumenti che sono a disposizione per rilanciare un'idea di comunità regionale, per affrontare tutti insieme la sfida dell'uguaglianza, perché anche su questo tipo di terreno la si può rilanciare in questi termini: affrontando e facendosi carico insieme delle difficoltà, senza lasciare solo nessuno.

Qui chiaramente i soggetti fruitori della norma sono il nostro sistema degli enti locali, ma a maggior ragione, essendo gli enti locali diciamo la realtà istituzionale più prossima ai cittadini, questo intervento serve appunto a stabilire una relazione di vicinanza tra le diverse comunità locali del nostro territorio regionale.

Questa è una scelta dal mio punto di vista miope se non altro, quindi di basso profilo, ma anche legata appunto a una visione delle relazioni con il potere dalle quali prendo assolutamente la distanza.

C'è il rischio che si recuperi in questo modo, lo lanciava il consigliere Lombardi, una sorta... si sostituisca al centralismo nazionale una sorta di centralismo regionale? Non credo, proprio perché l'esperienza che in questi anni si è maturata nella relazione tra il Governo e il sistema delle Regioni e delle autonomie locali ci insegna come non fare: io prendo quel modello e faccio altro. Questa legge valorizza il sistema della collegialità, dell'orizzontalità della relazione, dà un ruolo al Consiglio delle Autonomie locali che, ricordo, non è il frutto di una volontà regionale, ma il Consiglio delle Autonomie locali è una realtà prevista dalla Costituzione, che noi abbiamo attuato con il nostro Statuto recentemente, appunto un paio di anni fa, ma che in questa Regione assumerà un ruolo di rilievo sempre maggiore in una logica che è quella della partecipazione vera, anche accettando di cedere spazi di sovranità decisionali attraverso lo strumento della relazione, del confronto, dell'ascolto reciproco.

Ci sarà un voto favorevole della Federazione della sinistra a questo testo di legge perché noi leggiamo in questo un modo anche di fare dal livello istituzionale un pezzo in più di costruzione dell'opposizione alle politiche di questo Governo e di questa destra che in questo Paese riteniamo continui a produrre dei danni e di cui auspichiamo di conseguenza appunto una fine, spero ingloriosa, e abbastanza rapida.

Ha chiesto di parlare il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Sono quindi contento e sono particolarmente contento dell'intervento del collega Lombardi, che si è dimostrato onesto e lungimirante nell'ammettere e nel sottolineare le tante positività e le risposte alle aspettative concrete che questo provvedimento mette in campo.

Un ringraziamento quindi alla vicepresidente Simonetta Saleria, al presidente Errani, a quelli che hanno sostenuto da sempre questo provvedimento e ne hanno anche trovato le more tecniche per poterlo portare, questo sì, io dico questo sì, ad un esempio anche di livello nazionale per quello che riguarda anche i provvedimenti analoghi che si potranno, se si vorrà, adottare nelle altre Regioni italiane. L'Emilia-Romagna è capofila, come sempre, di una iniziativa legislativa meritevole, meritoria, che ha come unico scopo il servizio alle proprie comunità e di questo dobbiamo essere tutti soddisfatti questa mattina.

Ha chiesto di parlare il consigliere Villani. Ne ha facoltà.

La prima riflessione è che questo Paese, pur in una situazione di grande turbolenza economica internazionale e di instabilità finanziaria, è un Paese che ha retto i suoi conti pubblici grazie ad un controllo ferreo da parte del ministro dell'Economia e a un rigore nell'adempiere proprio a quei principi che sono contenuti nei documenti che gli Stati membri hanno firmato, sottoscrivendo il patto di stabilità e di crescita europeo.

Ora, ho sentito alcune affermazioni che mi lasciano un po' perplesso, nel senso che capisco naturalmente la necessità della propaganda politica, ma mi pare fuor di dubbio che questo documento discende da una iniziativa del Governo nazionale che apre una stagione, nei fatti, di federalismo, che trova applicazione proprio in iniziative legislative volute dal Governo di centrodestra. Perché il controllo rigido del patto di stabilità che ha consentito alcuni risultati importanti, pur in un Paese dove la calamità - per rispondere al collega Monari - del debito pubblico è una calamità che viene da lontano e che viene anche in larga misura da stagioni nelle quali una certa facilità della spesa pubblica ha prodotto quello che oggi è il fardello, è il gravame più importante che noi portiamo appresso e che si porteranno appresso anche le generazioni future di questo Paese. Pur tuttavia, davanti a questa calamità, che non ha certamente creato il Governo Berlusconi, anzi, che il Governo Berlusconi ha mitigato, così come tutti gli indicatori internazionali, pur in una condizione oggettiva di difficoltà, ci dicono, recentemente anche nel Consiglio dei ministri dell'Economia europei si è sottolineato che questo controllo è stato un controllo virtuoso.

Questo credo che sia un aspetto molto positivo, che mette anche un po' di ordine, perché come giustamente è stato ricordato vi sono Regioni per le quali è possibile, ad esempio, avere un quadro oggettivo della spesa (parliamo, ad esempio, di spesa sanitaria), per altre Regioni questo non è possibile perché non ci sono i libri contabili, perché non c'è stato un controllo rigoroso della spesa sanitaria. Quindi, perché non consentire a quelle Regioni che hanno possibilità di manovra nei propri bilanci, perché hanno adottato quelle misure che controllano in qualche modo la spesa, di intervenire? Poi potremmo discutere su questo, perché in questa Regione, che presenta un disavanzo sanitario apprezzabile, ma non certamente una voragine, a mio modo di vedere se discutessimo esattamente di questo vedremmo quanta polvere c'è sotto i tappeti e, insomma, sollevando il lembo di qualche tappeto potremmo trovare quanto abbiamo visto a Forlì-Cesena, ma anche in qualche altra realtà la polvere potrebbe venire fuori. Bene, allora, questa è esattamente un'impostazione federalista che è stata data dal Governo nazionale con la legge 5 del 2009 e con la legge 2 del 2010 e che consente oggi a questa Regione di adottare questa misura. Si tratta semplicemente di questo, quindi, insomma, mi sembrano fuori luogo alcune affermazioni che sono state fatte qui dentro.

Noi apprezziamo certamente questo sforzo, noi abbiamo una visione non ideologica di quello che ci viene sottoposto in quest'Aula, abbiamo una visione pragmatica e soprattutto siamo naturalmente favorevolmente impressionati dal fatto che si sia aperta, e che oggi abbia anche un qualche rilievo di concretezza, una stagione federalista che vede quest'Aula comunque applicarsi rispetto a quello che è l'ambito legislativo che ci ha consentito il Governo di centrodestra.

Pur tuttavia, apprezzando questo sforzo, una qualche criticità noi la intravvediamo, perché ormai noi frequentiamo quest'Aula, ahimè, da molto tempo e sappiamo con chi abbiamo a che fare, quindi credo che uno degli aspetti che vada attentamente valutato è questo: non vorremmo che si sostituisse un atteggiamento dirigista, neocentralista regionale quando si apre una stagione federalista che, a nostro modo di vedere, dovrebbe dare soddisfazione a quelle Regioni che si ritengono, dal punto di vista del controllo della spesa pubblica, Regioni virtuose.

Dico questo perché credo che sia necessario, nei sistemi di verifica, di controllo e anche nei sistemi autorizzativi rispetto a quegli enti locali che abbiano necessità di investimento o, comunque, che possono essere accompagnati in un percorso - tra virgolette - di “sforamento” del patto di stabilità locale, che non vi sia un'eccessiva presenza della Regione, che assume un atteggiamento dirigista. Siccome questo tipo di filosofia è una filosofia politico-amministrativa che, al di là dei tavoli, delle discussioni, dei dibattiti, eccetera, eccetera, presuppone che alla fine ci sia un interlocutore che decide per tutti, ecco, qui noi vediamo una certa possibile criticità, che ci auguriamo possa essere anche in qualche modo superata, visto che vi sono anche emendamenti che vanno in questa direzione.

Quindi, noi vediamo con favore questa prima iniziativa legislativa che va a corredo della legislazione nazionale, che apre una stagione che noi da tempo auspichiamo di federalismo, che consente anche di adottare misure di riequilibrio territoriale e in questa regione ve ne è bisogno! Insomma, noi vorremmo che le scelte regionali adottassero veramente un criterio di riequilibrio territoriale e credo che con questo strumento possa essere possibile percorrere questa strada.

L'unica criticità, ritorno sull'argomento, mi pare che possa essere un'estrema autonomia della Regione nelle decisioni che sono a corredo di questo strumento, per cui, già da ora, posso annunciare che il nostro voto sarà, proprio per questi aspetti che a nostro modo di vedere possono essere aspetti poco chiari e un poco invasivi se non corretti, un voto di astensione.

Non ho altri iscritti ad intervenire, per cui chiuderei la discussione generale dando la parola alla vicepresidente della Giunta Saliera.

Prego vicepresidente Saliera.

La relazione del consigliere Luciano Vecchi è stata molto esaustiva e puntuale, anche nei dettagli: Anche la relazione del consigliere Lombardi ha puntualizzato ulteriormente. In tutte e due le relazioni, dal punto di vista del giudizio politico, si è compreso assai bene il valore di questa legge e l'importanza significativa di questa legge che cosa può produrre per il futuro.

So che, qualcuno pensa che la Regione possa assumere un comportamento definito neocentralista. La Regione, al contrario, ha posto l'attenzione su questo argomento come obiettivo di legislatura fin dalla prima relazione del presidente e come obiettivo è stato accolto, anzi, a piene mani da tutti nel far sì che la Regione potesse in tempi brevi procedere con la norma sul patto di stabilità territoriale a livello regionale.

Grande aiuto, consenso da parte delle forze del sindacato, delle forze imprenditoriali, ma soprattutto c'è stato fin da subito l'elaborazione insieme alle autonomie locali. Ciò che oggi voi approvate è un testo non imposto, verticistico, ma nato dal lavoro di un gruppo che si è seduto e in questi mesi ha elaborato il testo, anche difficile dal punto di vista tecnico, ma con la grande consapevolezza politica di rendere più flessibile la modalità, di far prevalere un sistema vero di solidarietà, di cooperazione, federalista. E così è stato. Quindi anche come le stesse norme prevedono il dispiegarsi dal punto di vista operativo, il comitato interistituzionale è composto sia dalla Regione, ma nella sua maggioranza da componenti del CAL e quindi dalle autonomie locali. Insieme si decideranno punti fondamentali quali gli standard, quali i saldi, quali le priorità, quali le emergenze da tenere conto e soprattutto una grande responsabilità delle istituzioni, delle diverse istituzioni che non saranno più trattate in modo uguale e senza tener conto delle diverse differenze, delle diverse esigenze, ma loro stesse contribuiranno a definire le regole a cui si sottoporranno. Quindi, un grandissimo salto di qualità politica, di qualità tecnica, di responsabilità.

Non ho altro da aggiungere. Vi ringrazio per la collaborazione che ho avuto in questi mesi da parte di tutti voi.

Passiamo all'esame dell'articolato.

Sono state presentate due proposte di emendamento a firma del consigliere Lombardi, che avete ovviamente avuto tra il materiale, numeri 1 e 2.

Procediamo con l'art. 1.

Discussione generale sull'art. 1. È chiusa la discussione generale.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 1.

Art. 2.

Discussione generale sull'art. 2. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 2.

Passiamo all'art. 3.

Discussione generale sull'art. 3. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 3.

Art. 4.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 4.

Art. 5. Su questo articolo insiste l'emendamento 1, a firma del consigliere Lombardi.

Discussione generale su articolo ed emendamento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Dichiarazioni di voto congiunte su articolo ed emendamento. Non ho iscritti.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 1, a firma del consigliere Lombardi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 5, così come emendato.

Art. 6. Su questo articolo insiste l'emendamento 2, a firma del consigliere Lombardi.

Discussione generale su articolo ed emendamento.

Dichiarazioni di voto su articolo ed emendamento.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 2, a firma del consigliere Lombardi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 6, così come emendato.

Art. 7.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 7.

Art. 8.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 8.

Art. 9.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 9.

Art. 10.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 10.

Art. 11.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 11.

Art. 12.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 12.

Art. 13.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 13.

Art. 14.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 14.

Art. 15.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 15.

Art. 16.

Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 16.

Abbiamo esaurito l'esame dell'articolato, apriamo le dichiarazioni di voto sull'intero progetto di legge.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Per ribadire, nel riconfermare il voto di astensione, alcuni concetti relativi al pdl. Intanto, come noi magari ogni tanto sbagliando ci riconosciamo la bontà di un provvedimento di questa Giunta, potrebbe accadere anche che da parte della sinistra, a volte sbagliando, si riconoscesse che quello stiamo facendo oggi è dovuto ad un provvedimento del Governo, che evidentemente all'interno della normativa sul patto di stabilità prevede anche la possibilità di, in qualche modo, lenire gli effetti, naturalmente calibrando, come è già stato detto in discussione generale, fra Regioni virtuose che possono essere affidabili e altre che è meglio tenere sotto controllo. Un atteggiamento di questo tipo magari contribuirebbe, su argomenti come questi, a creare un clima più positivo, clima di cui il Paese certamente ha bisogno.

E poi nel merito della questione, assessore mi riferisco al suo intervento, nessuno mette in dubbio il fatto che questa sia una legge nata da una concertazione con tutti gli enti locali e che probabilmente gli enti locali sono molto contenti, auspicavano e collaboreranno in pieno con questa legge; il timore che noi abbiamo, ovviamente dal nostro punto di vista e che ci ha portato ad avere questo atteggiamento di astensione, è che potenzialmente, al di là di tutte le buone intenzioni, un'attività, come dire, centralista della Regione ci potrebbe essere, perché decide in determinati gangli importanti l'andamento di questa normativa. Magari non sarà così, la Regione Emilia-Romagna riuscirà ad uscire da questa eventualità, ma ci permetta di avere questo dubbio ed è quello che praticamente ci ha portato a questo voto di astensione. Del resto gli emendamenti che abbiamo proposto e che sono stati approvati servivano per limitare quanto più possibile questa possibilità.

Quindi, non è in discussione la condivisione fra gli enti locali di questa legge, ma è in discussione, e ce lo consenta, la sua applicazione, che potrebbe anche avere delle distorsioni che ovviamente noi non auspichiamo.

Per questo ribadisco il nostro voto di astensione sul provvedimento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Sicuramente l'interesse per la varietà dei temi trattati, benché l'abbiamo fatto notare anche altre volte, sia spesso manchevole di sintesi, ed ecceda anzi con l'insistere di critica al Governo nazionale, così quasi a beneficio di un auditorium militante che non per un'Assemblea elettiva come la nostra.

Con grande sicurezza nel sito internet regionale questo atto viene presentato come una perfetta traduzione del programma elettorale della maggioranza, ma rispetto agli anni scorsi è stata fatta piazza pulita di talune illustrazioni di spesa da noi fortemente contestate, per dare campo libero rassicurazioni verbali di ogni sorta. La disoccupazione giovanile se ne è dimenticata, acuita dal fatto di essere disoccupazione intellettuale in un Paese difficile come il nostro poco ricettivo da noi rispetto a ieri, ma l'attività produttiva, manifatturiera, insomma l'artigiana rispetto alla stessa ricerca, alla sperimentazione e all'innovazione. Di sicuro il cosiddetto '68 ci ha dato una tale saturazione professionale ad oggi, tanto per esemplificare abbiamo uno smisurato corpo docente universitario che ha ridotto agli atenei dei diplomifici, più buoni a dare permanenza a migliaia e migliaia di cattedre che come sbocchi occupazionali, eccetera.

Al di là di questo, le leggi finanziarie dimostrano come sia ben difficile governare uno Stato in un'azione problematica come la nostra e non dobbiamo sottovalutare il clima di tensione che si è creato già solo per questo fatto.

Per capire la gravità della situazione in cui siamo faccio mio quanto ha detto a suo tempo il nostro capogruppo della Camera, onorevole Reguzzoni, che ha difeso l'entità dei tagli con testuali parole: “Per non fare la fine della Grecia, 17 miliardi di riduzione della spesa pubblica e 8 di recupero evasioni preventivate”, quando in Francia e in Germania si è ben più drastici con leggi ora da 100 e ora da 180 miliardi di sforbiciate.

In ogni modo il nostro Governo non ha certo impedito alla Giunta Errani di ricavare la sua autonomia d'azione, il trattato del patto di stabilità territoriale che ci viene sottoposto.

Il collega Lombardi, relatore di minoranza alla proposta di legge, ha fatto ben presente come si tratti di un meccanismo buono per l'Emilia, ma non per altre realtà, anzitutto meridionali, perché presume rapporti fiduciari tra enti locali, Regioni del sud e non si terrebbero.

La Lega Nord non è contraria a questo tipo di patto nostrano, ma chiede alla Giunta di non eccedere alle garanzie solidaristiche e perequative per qualche ente pasticcione, che pare esista qui da noi, e si spera scompaia questo malcostume come d'uso di contributi in conto capitale per spese correnti da parte di qualche Comune.

Rivendichiamo il merito del Governo di aver introdotto il tema del federalismo demaniale, dopo cinquant'anni ha permesso finalmente di rendere disponibili beni statali inutilizzati e suscettibili di valorizzazione. Quest'anno è stata fatta censura al costo di progetti per nomadi, detenuti e clandestini, cumulatesi nella legislatura passata e quella presente, ma vi sono episodi di demagogia senza fine e di illogicità che potrà essere pagata cara, non ultimo l'imminente ambulatorio gratis per stranieri a Bologna per dar loro assistenza sanitaria secondo le terapie dei loro paesi, con tanto di esperti mediatori che fanno optare o meno per la medicina occidentale o magari per quella che sia non si sa da dove. Signori miei, ci dite il costo e il fine di questa operazione? Come si concilia questa pretesa di sanità d'avanguardia planetaria con i recenti rialzi tariffari anche retroattivi per i non autosufficienti da parte delle IPA? E come si concilia con la messa a pagamento delle punture epidurali per le partorienti, alla faccia del vanto menato da anni per gli ospedali senza dolore.

Nella legge si predica bene, si è fatto onore con teoria e dottrina, ma nel Piano sociosanitario la razionalità va spesso a rotoli, c'è un dato rilevante di contraddizioni esplodenti ed è sempre maggiore la quota di famiglie emiliano-romagnole pessimiste per il proprio futuro, come appurato dall'ISTAT.

Nel documento di politica economica nulla si dice sulle ricchissime rimesse degli extracomunitari ai loro paesi, miliardi e miliardi di euro, vero sperone dell'emigrazione.

Sempre in tema di paradossi assistenziali con i soldi di Pantalone padano noto insistenza sul contrasto del razzismo avendovi scorto facilitazioni o denunce delle presunte discriminazioni che paiono trasformare gli sportelli informativi regionali delle nuove procure, il che dà da pensare che come ancora gli appositi corsi per la sicurezza nei cantieri solo per extracomunitari. Più coerenza dunque.

Reclamo invece che sia promosso il diritto per l'infanzia: cosa aspetta la Giunta Errani a proclamare di essere contraria all'adozione di minori a beneficio di coppie omosessuali? E i cosiddetti cattolici del PD come la penseranno in merito?

Ecco, per queste ragioni ed altre, il tempo è finito, purtroppo e noi voteremo contro.

Ha chiesto di parlare il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

Prego, consigliere Vecchi.

Voglio dire che quello che approviamo oggi è un provvedimento strategico che non solo può far fare un salto di qualità alla governance territoriale nella nostra regione coinvolgendo non soltanto l'ente Regione, ma anche tutto il sistema degli enti locali; in questo provvedimento non è insita una logica centralistica, bensì di concertazione. In secondo luogo credo che dobbiamo, nell'approvare questo provvedimento, anche fare una raccomandazione rivolta a Roma, al Governo nazionale, perché non c'è dubbio che se l'emendamento proposto all'unanimità dalla Conferenza delle Regioni, e non accolto sinora dal Governo nazionale, non troverà nel “Milleproroghe” o in altro provvedimento accoglienza, non tutte le potenzialità che sono previste in questo atto potranno essere dispiegate.

Formulo quindi un invito ai colleghi di tutte le parti politiche, se ritengono, come hanno detto, che un atto di questo tipo in questa Regione abbia un forte contenuto positivo, federalista e immagini anche un sistema di diversificazione e di flessibilità della legislazione nazionale nei confronti della gestione di patti di stabilità territoriali a livello regionale. Credo che ognuno si debba prendere l'impegno per fare in modo che si possa trovare piena rispondenza agli obiettivi della nostra legge regionale anche nelle decisioni del Governo nazionale.

Infine, per quanto riguarda discriminazioni, rispondo amichevolmente al collega Lombardi. Badate bene, il meccanismo nazionale che era già previsto nel 2009 e nel 2010, e che permetteva alle Regioni di intervenire nel pagamento delle spese in conto capitale degli enti locali ha trovato applicazione in questa Regione, dove nel 2009 e nel 2010 si è data soddisfazione a tutte le domande presentate da tutti gli enti locali, a prescindere da quale fosse il loro colore politico. Diciamo che il vero problema è stato che alcuni enti locali non hanno potuto presentare la richiesta di aiuto alla Regione perché la normativa nazionale non lo permetteva, stabilendo essa parametri che non coincidono esattamente con quelli che invece prevediamo in questo progetto di legge, che sono molto più consoni alla nostra specifica realtà regionale.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Vecchi.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire per dichiarazione di voto, si proceda alla votazione dell'intero testo di legge, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

PRESIDENTE (Richetti): Proclamo approvata la legge riguardante "Patto di Stabilità Territoriale della Regione Emilia-Romagna".

Il testo di legge si compone di 7 articoli.

Relatore della Commissione è il consigliere Mario Mazzotti.

La parola al consigliere Mazzotti.

Do lettura della relazione che ha accompagnato il progetto di legge, riservandomi poi successivamente, nel corso del dibattito, anche rispetto agli eventuali interventi che si svolgeranno, di integrarle e di intervenire nel merito.

Con il presente progetto di legge s'intende intervenire sul trattamento economico dei consiglieri regionali mediante una riduzione del 10% dell'indennità di carica e di funzione. Viene inoltre abrogato l'istituto dell'assegno vitalizio per gli ex consiglieri a partire dalla decima legislatura.

Il progetto di legge precisa al riguardo che per i consiglieri che dovessero essere rieletti nella decima legislatura e nelle legislature successive, tale periodo di esercizio del mandato non produce alcun ulteriore effetto giuridico ed economico rispetto a quanto già maturato. Con questa previsione la Regione Emilia-Romagna si pone all'avanguardia rispetto alle altre Regioni e allo stesso Parlamento nazionale.

Il riconoscimento dell'indennità di carica dei consiglieri regionali risulta obbligatorio. La legge 10 febbraio 1953, n. 62, cosiddetta legge Scelba “Costituzione e funzionamento degli organi regionali” all'art. 17 prevede che ai consiglieri regionali per i giorni di seduta sia corrisposta un'indennità di presenza fissata con legge regionale. La Corte Costituzionale, con sentenza 24 del 1968, ha dichiarato che la corresponsione di un'indennità ai membri del Parlamento e ai componenti dei Consigli regionali risponde al principio di uguaglianza di cui all'art. 3, comma 2, della Costituzione, argomentando che in un regime democratico il legislatore ha l'obbligo di porre in essere tutte le condizioni indispensabili a garantire anche ai non abbienti l'accesso alle cariche pubbliche e il relativo esercizio delle funzioni.

L'obbligatorietà dell'indennità dei consiglieri regionali vale altresì a garantire il principio di libero esercizio del mandato, da un lato assicurando l'indipendenza degli eletti e dall'altro consentendo l'esercizio delle loro funzioni in modo continuativo e professionale. Sotto questo ultimo profilo, la previsione di cui all'art. 69 della Costituzione, per cui i membri del Parlamento ricevono un'indennità stabilita dalla legge, può ritenersi analogicamente applicabile ai consiglieri regionali.

Per quanto riguarda i limiti delle indennità dei consiglieri, l'art. 3 del decreto legge 25 gennaio 2010, n. 21 “Interventi urgenti concernenti enti locali e Regioni”, pone come limite massimo all'importo complessivo degli emolumenti utilità percepite a qualunque titolo dai consiglieri regionali l'indennità massima spettante ai parlamentari.

L'art. 6 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con la legge 122 del 2010 prevede, a partire dal 2011, la destinazione di una quota pari al 10% dei trasferimenti erariali della legge 59 del '97 per quelle Regioni che tra l'altro abbiamo attuato le disposizioni relative al limite massimo all'importo degli emolumenti. La Regione Emilia-Romagna si è sempre posta al di sotto di tale limite e con l'intervento in oggetto si propone di ridurre ulteriormente tale emolumenti.

La vigente legge regionale 14 aprile 1995 prevede che l'indennità mensile di carica di consigliere regionale sia pari al 65% della corrispondente indennità percepita dai componenti della Camera dei Deputati. La proposta di legge riduce del 10% tale indennità, oltre a ridurre le analoghe percentuali di indennità di funzione.

Il progetto di legge inoltre abroga l'istituto dell'assegno vitalizio, attualmente corrisposto agli ex consiglieri dal compimento del sessantesimo anno di età. La soppressione opera dalla decima legislatura e il progetto di legge su questo primo punto contempora la risposta all'istanza dei cittadini di rigore nell'uso dei soldi pubblici, con la necessità del rispetto dei diritti già acquisiti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Appena insediati nel Consiglio regionale, come Movimento 5 Stelle abbiamo depositato una proposta di legge che chiedeva l'eliminazione dei vitalizi, la decurtazione del 50% dell'indennità mensile lorda e la riduzione delle cariche che disponevano dell'indennità di funzione. Abbiamo chiesto che, come accade nelle aziende, i rimborsi per le spese sostenute avvenissero a piè di lista e non in maniera forfettaria.

Ci sembravano delle richieste normali, di buon senso, abbiamo ricevuto una marea, non dico di insulti, ma dico di offese, tacciandoci di demagoia e qualunquismo, e devo dire effettivamente sentirsi dare dei demagoghi e dei qualunquisti da politici che vivono sulla demagogia, perché ciò che fa la politica oggi in questo Paese è lisciare il pelo agli elettori, ciascuno ai propri in tutti i modi, è sicuramente irritante.

Il nostro intento era quello di dare un forte segnale della volontà della politica regionale di gravare sempre meno nell'esercizio delle proprie funzioni sulla collettività, restituire quindi, perché ne abbiamo persa parecchia, credibilità e fiducia al nostro lavoro, dimostrando ai cittadini che la politica è un servizio e non è un mestiere. Ovviamente tutti si indignano quando si mette in discussione questo punto, ma lo ritengo ipocrita. Abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni ciò che accade nella politica: cambi di casacca, la Magistratura sempre più attiva nel perseguire i politici, c'è qualcosa che non va.

Allora, visto che non bisogna generalizzare e che non sono tutte uguali le persone che fanno politica, diamo un segnale. Era anche questo lo spirito, non era uno spirito inquisitorio.

Abbiamo ricevuto una risposta dal Partito democratico da un punto di vista politico, hanno aperto un dibattito, una commissione per delle valutazioni tecniche che a nostro avviso non necessitavano di una commissione, ma ognuno si organizza come meglio crede. Sono passati diversi mesi, le risposte dovevano arrivare a settembre, sono arrivate più tardi, recentemente, va comunque bene. Questo però ha ridotto la discussione possibile in commissione perché ovviamente c'è un sottile ricatto, sicuramente in buona fede: se non la portiamo in Consiglio immediatamente i tagli non potranno partire dal 2011. E quindi noi ci stiamo perché, pur non condividendo la proposta arrivata dal PD, meglio che niente, alcuni tagli, se ci sono, facciamoli partire da subito, però, chiaramente, abbiamo notato come il ritardo nella presentazione di questa proposta di legge, che per noi da parte nostra è arrivata pochi giorni dopo l'insediamento, questo ritardo ha svilito e impedito il dibattito in commissione.

Devo anche dire che purtroppo il nostro progetto di legge, depositato ben prima, con un numero notevole di articoli, è stato polverizzato e penso che ci sia stata poca sensibilità istituzionale perché ciò si poteva evitare, quindi il nostro progetto di legge, di fatto, non esiste più perché non previsto come testo base.

Ci siamo quindi presi la premura di ripresentare gli emendamenti qua in Consiglio, ma sono alla portata e alla conoscenza di tutti essendo in sostanza gli stessi articoli che noi presentammo nella nostra proposta di legge e, aggiungo o almeno esprimo un auspicio, una speranza, che su ogni singolo emendamento, al di là di quelli che possono essere politicamente condivisibili o meno, ci sia una discussione oggettiva e spero magari che qualcuno venga fatto passare. So che per altri, pur ritenendone la legittimità scontata, di buon senso, in questa sede non c'è uno spazio politico per farli approvare, e parliamo di spazio politico. Spero, come non sempre accade, che la discussione possa essere neutra e non ideologica.

Ringrazio il capogruppo del PD, Monari, che ha riconosciuto a mezzo stampa una parte almeno dei meriti al Movimento 5 Stelle, di aver sollevato la questione e di averla portata all'attenzione, con forza, della politica, alcune proposte sono anche state recepite, poi potranno essere migliorate ma, comunque, nella sostanza sono state percepite. Penso, ad esempio, ai rimborsi a piè di lista, come accade in tutte le aziende del mondo e per tutte le persone che lavorano.

Ho letto anche gli emendamenti dell'Italia dei Valori, che voterò, come, ripeto, e lo voglio chiarire in maniera trasparente che voterò tutte le proposte del Partito democratico, pur non condividendole appieno, riceveranno tutte il mio voto, ci mancherebbe, perché comunque la direzione è quella giusta: iniziamo a interrogarci sui costi della politica, che non sono sicuramente solo i vitalizi e gli stipendi dei consiglieri regionali, ma sono sicuramente una parte, e anche sui benefit, sui privilegi.

Ecco, quando sento parlare di diritti, “non possiamo toccare i diritti acquisiti”, dobbiamo metterci d'accordo, dobbiamo capire se vitalizi e stipendi di questa entità sono diritti o privilegi. Penso che in maniera indiscutibile abbiano lo status di privilegi per un solo e semplice motivo: quale categoria di lavoratori in Italia ha il privilegio di poter definire la propria pensione, entità e modalità, e il proprio stipendio. Nessuna. Già per questo siamo dei privilegiati, i consiglieri che oggi ne usufruiscono all'epoca hanno avuto la possibilità di stabilirsi entità e regole della propria indennità differita, perché non è neanche una pensione, quindi è difficile parlare di diritti pensionistici. Non è una pensione, lo dice una sentenza della Corte Costituzionale.

Quindi, spero che riporteremo il dibattito all'oggettività, noi non vogliamo mettere a pane e acqua i consiglieri o indebolire la politica, impoverire la politica. Secondo le nostre stime, in seguito alle modifiche che noi presentiamo, se fossero approvate rimarrebbe comunque uno stipendio tra i 3 e i 4 mila euro netti per un consigliere regionale. Non mi sembra poco. E la teoria che se i consiglieri non sono ben pagati sono corruttibili e non sono indipendenti, perdonatemi, colleghi, è un'offesa alla nostra categoria. È un'offesa alla nostra categoria dire che se non siamo pagati ics mila euro al mese ci facciamo corrompere è un'offesa. Dobbiamo dimostrare e far capire ai cittadini che la politica, quando la si intraprende, non porta a un privilegio, a una rendita reddituale sopraelevata rispetto alla media, che non c'è un tornaconto economico, che oggi c'è, perché questi sono stipendi da privilegiati. Dobbiamo chiarire questo, la politica la fanno tutti, non bisogna essere dei manager per far politica, una persona ha una remunerazione maggiore perché fare l'architetto o l'avvocato fa una scelta di vita e vediamo quanto contano i suoi valori, né i beni materiali propri e né la volontà di cambiare questo Paese. Questo era lo spirito della nostra proposta di legge.

Quindi, le nostre proposte possono essere condivise o meno, ma sono principi politici e non posso accettare che veniamo tacciati di demagogia, di qualunquismo, perché oggi partiti e politici lo fanno come lavoro a tempo fisso, a tempo pieno e ricordo come qualche collega di quest'Aula pochi mese fa definiva la nostra proposta di abolire i vitalizi qualunquismo e oggi questo stesso collega definisce i vitalizi una porcata. Allora dobbiamo metterci d'accordo e spero che il dibattito sia cristallino, proprio per questo ho chiesto anche il voto palese, sul merito delle questioni, non sulle contrapposizioni.

Noi comunque gli emendamenti finora arrivati e la proposta del PD la voteremo, la nostra proposta potrà non essere votata, chiediamo però rispetto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Una premessa metodologica e due premesse di merito. Con la prima vorrei sgombrare il campo da un equivoco che potrebbe inquinare il nostro dibattito: tutti, almeno in quest'Aula, siamo contro gli sprechi e tutti siamo contro il perdurare di privilegi assurdi e anacronistici.

Con le seconde due premesse vorrei ricordare, per chi lo ritiene importante, che Paolo VI definì la politica “la più alta forma di carità” e che la nostra funzione è una funzione prevista, garantita e tutelata dalla Costituzione. Che la democrazia sia una forma di governo imperfetta, ma la migliore possibile, è un dato assodato e che la democrazia abbia un costo anche in termini di remunerazione per chi vi si dedica, è un tema già noto nell'età di Pericle, allorché si previde un compenso giornaliero per tutti gli eletti nell'assemblea Ecclesia, proprio sul presupposto che tale ufficio doveva essere reso possibile sia ai più abbienti, che ai meno abbienti.

Successivamente la nostra Costituzione introdusse le indennità parlamentari, a cui anche le nostre fanno riferimento, proprio per permettere a chiunque di dedicarsi alla gestione della cosa pubblica in maniera libera e dignitosa, non per evitare corruzione, ma in maniera libera e dignitosa non solo ai non abbienti, ma anche a coloro che possono fare scelte diverse nella vita.

In ogni caso, al di là di qualsiasi ragionamento, il momento che stiamo vivendo richiama tutti a una responsabilità ed impone a tutti sobrietà, ma è chiaro però che tali richiami valgono sia per chi si arrocca attorno a privilegi insopportabili, sia per chi usa questo argomento in maniera strumentale, populistica, qualunquistica, per un puro tornaconto elettorale.

Pubblicare come un pettegolezzo e in maniera inesatta i nostri emolumenti è semplicemente una scorrettezza, non è un'operazione verità, perché i nostri redditi sono pubblici nei modi previsti dalla legge e chi come me e molti altri colleghi non è al primo mandato, si è presentato ai suoi elettori essendo loro già ben al corrente delle nostre indennità e, per quanto mi riguarda, nessuno ha mai contestato nulla in questo senso, ma tutti mi hanno chiesto di proseguire e possibilmente migliorare la qualità e la quantità del mio lavoro in questa Assemblea legislativa.

E del resto che la storia delle indennità sia un falso problema lo si evince dal fatto che, oltre a noi e ai parlamentari, sono nel mirino anche i sindaci e persino i consiglieri comunali di piccoli Comuni, che ricevono gettoni o indennità veramente al limite del ridicolo. Per tutti questi, noi compresi, qualcuno potrebbe dire che se non va bene svolgere quel mandato gratis o quasi gratis, potrebbero farsi da parte e lasciare il posto ad altri. Non sarebbe così semplice per il miglior funzionamento delle nostre istituzioni, che vedrebbero inevitabilmente scendere il livello qualitativo dei loro organi e non sarebbe così vantaggioso per i cittadini, che credo desiderino avere il meglio tra i propri rappresentanti e non chi si accontenta di poco semplicemente per sbarcare il lunario, visto che non potrebbe fare nient'altro nella vita.

Di stampo vetero sovietico mi paiono poi le affermazioni di coloro che stabiliscono, non so bene in base a quale criterio, che per fare il consigliere regionale siano sufficienti 2.500-3.000 euro. È vero che molti, purtroppo, non guadagnano queste somme, ma è anche bene dire che, seguendo lo stesso ragionamento, non si capisce perché i medici, i direttori dei giornali, i super manager pubblici o di aziende private che usufruiscono a piene mani di finanziamenti pubblici, non dovrebbero avere gli stessi problemi che qualcuno vorrebbe addossare solo a noi.

Andando di questo passo ci si incammina verso un modello pericoloso di società, che là dove si è manifestato ha dimostrato tutta la sua violenza, la sua inadeguatezza a dare risposte utili in termini di benessere dei cittadini, di democrazia e di libertà.

Il tema vero sta nel giusto equilibrio tra la funzione svolta e indennità percepita ed era, a mio avviso, che noi rivendichiamo senza timore l'importanza, la dignità e l'utilità della nostra funzione, riconoscendo che, come in tutte le occupazioni di rilievo, occorre un elemento di merito personale, che per sua natura distingue chi ha le caratteristiche per farlo e chi non le ha. A tal proposito ricordo anche che noi, per essere eletti, dobbiamo avere le preferenze, cioè l'espressione di un giudizio positivo di un elettore, che decide di concederci la sua fiducia scrivendo il nostro nome sulla scheda.

Consentitemi un esempio personale, così da non coinvolgere nessun altro, anche se so che l'esempio vale per molti colleghi sia di maggioranza, che di opposizione. Quando molti anni fa ho iniziato questa esperienza in Regione, io e il mio collega di studio, come avvocati, guadagnavamo poco più di un consigliere regionale. Oggi il mio collega dichiara 480.000 euro, certamente lui è più bravo di me ed io non avrei saputo fare altrettanto, ma se lo status del consigliere regionale non fosse stato quello che è e che mi garantiva una prospettiva di vita dignitosa, io avrei provato ad imitarlo e non mi sarei dedicato a questo impegno pubblico, che sapevo benissimo mi avrebbe dato minori guadagni, ma che mi avrebbe dato, come in effetti mi ha dato, ampie soddisfazioni e la possibilità di rendermi utile per i cittadini di questa regione, senza dover sacrificare troppo le prospettive economiche che mi ero fino ad allora meritato per me e per la mia famiglia.

È meritevole chi guadagna 1.000 euro e accetta 2.500-3.000 euro per fare il consigliere regionale, ma è altrettanto meritevole chi guadagna 10.000 euro e accetta di fare il consigliere regionale per 7.500 euro.

Credo che noi con questo provvedimento, che porta anche la mia firma, facciamo più di quanto sarebbe necessario e mi rendo conto che lo facciamo per senso di responsabilità e di rispetto nei confronti dei cittadini di questa regione, ma prendo anche atto che nessun'altra categoria di questa regione dimostra la stessa sensibilità.

Inoltre è bene ricordare che la nostra Regione è la Regione più parsimoniosa dal punto di vista delle indennità e la più rigorosa come numero di consiglieri in rapporto alla popolazione e che tutti assieme anche quest'anno abbiamo deciso di ridurre ulteriormente le spese di funzionamento. Quindi, se invece di rivendicare in maniera compatta questi meriti, qualcuno desse spazio a pretestuose e strumentali rincorse al ribasso vanificherebbe questo risultato, contribuendo ad aumentare la disaffezione verso la politica e impedirebbe di costruire quel clima di fiducia fra istituzioni e cittadini che sta alla base del nostro sistema democratico.

Noi facciamo leggi per oltre quattro milioni di persone in tema di sanità, di scuola, di formazione professionale, di lavoro, di turismo, di tutela del territorio, e credo ci dovrebbero tremare i polsi quando, solo basandoci sulla nostra responsabilità personale e sul nostro bagaglio culturale e politico, decidiamo le sorti di coloro che ci hanno dato fiducia votandoci. In questi casi dovremmo interrogarci se siamo all'altezza del compito che i cittadini ci hanno dato: se la risposta in coscienza è positiva, non credo dovremo sentirci in colpa per l'entità delle nostre indennità; se invece il nostro esame di coscienza ci dovesse rivelare che siamo capitati qui per caso, senza alcun merito e capacità, allora anche mille o duemila euro sarebbero troppi.

Ed, infine, consentitemi di fare chiarezza su un altro aspetto. Ho sentito alcuni colleghi vantarsi del fatto che si trattengono somme inferiori a quanto corrisposto a titolo di indennità dando il resto al loro movimento. Anche qui vorrei che ci capissimo: dire cosa fanno con i loro soldi non interessa nessuno e comunque il costo per la collettività è il medesimo. Inoltre, ognuno di noi, superata una plausibile timidezza, potrebbe elencare i contributi al partito, le opere di beneficenza a cui partecipa, gli amici in difficoltà che aiuta, fino ad arrivare alle elemosine domenicali per chi va in chiesa. Non mi sembra una bella gara, né una cosa che interessi agli emiliano-romagnoli, proporrei quindi di rivendicare tutti assieme il contributo che questa Assemblea dà alla ricomposizione di un clima costruttivo tra cittadini e politica, proseguendo poi con i nostri comportamenti politici e con la nostra attività istituzionale nel tentativo di recuperare sempre più quella dignità che la Costituzione assegna al nostro ruolo e questo sono certo interessa molto di più ai cittadini di questa regione.

PRESIDENTE (Aimi): Grazie, consigliere Lombardi.

Ha chiesto di parlare la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

Ora noi, come Italia dei Valori, voi sapete che abbiamo presentato da tempo una proposta, insomma, un progetto di legge che riducesse i vitalizi, ovviamente il percorso è stato lungo, siamo molto contenti che oggi arrivi in Aula una proposta di legge regionale che ha firme, diciamo, non solo della maggioranza, ma anche di consiglieri del PdL e credo dell'UdC (scusi, adesso ho perso il conto) e anche della Lega (mi scusi, la Lega l'avevo dimenticata), perché questo significa che comunque complessivamente la politica che si fa in questa Regione è una politica sana.

Non è capitato lo stesso a livello nazionale, quando l'onorevole Borghezio ha tentato di eliminare i vitalizi dei parlamentari, perché solo l'IdV si è trovata a votare e tutti gli altri parlamentari, più di 400 mi sembra, presenti hanno votato contro.

Quindi questo, sono convinta, signor presidente, che questo che andiamo ad approvare oggi la renderà diverso in positivo rispetto ai presidenti delle altre Regioni, dove continuano a permanere vitalizi, ma anche indennità, molto, molto più pesanti rispetto alla nostra.

Credo che fosse un'operazione però che questa Regione dovesse fare, perché su questi temi in questo momento i cittadini hanno i nervi scoperti. Perché siamo arrivati a questo? Penso che sia colpa anche di una politica che, soprattutto a livello nazionale, tutti i giorni compare nei mezzi televisivi con una politica che si preoccupa più degli affari propri che degli affari dei cittadini dai quali sono stati eletti.

Ora, è evidente che nessun cittadino percepisce un'indennità e un vitalizio come quello che i consiglieri regionali hanno in dotazione, ma è anche evidente che io sono d'accordo con chi ha ripetuto che i costi della politica sono necessari perché la democrazia purtroppo si muove anche su questo, resta il fatto però che qualcosa noi possiamo fare e in questo progetto di legge che noi andiamo ad approvare oggi penso che noi abbiamo fatto un grosso passo avanti.

Ora, la prima parte, che riguarda personalmente le indennità dei consiglieri, noi andiamo a ridurre del 10% le indennità, la trovo una cosa estremamente importante, non è solo un segnale, è un prendere atto che ci sono alcuni privilegi che vanno comunque risistemati, chiamiamola così. Non sono d'accordo sul gioco al rilancio dieci è poco, facciamo trenta, facciamo cinquanta, perché, insomma, credo che questo in effetti forse non sia serio.

L'altra cosa di questo progetto di legge che è importante è l'abolizione dei vitalizi. Ora, sull'abolizione del vitalizio, che è comunque forse il privilegio più grosso, più importante, più particolare, noi abbiamo lavorato e abbiamo lavorato devo dire fin da quando abbiamo presentato il nostro testo, a cercare di capire come fosse possibile andare ad interagire sui diritti acquisiti, su quello che più che vitalizio si chiama indennità differita. Non siamo riusciti a trovare in questo percorso qualcosa che ci dicesse che si poteva fare anche su, ad esempio, i vecchi consiglieri che hanno acquisito già dei diritti nel corso degli anni, avremmo fatto, avremmo sostenuto un progetto di legge che qualsiasi ricorso ci avrebbe fatto bocciare.

Facendo questa analisi davvero molto coscienziosa su questo tema, nell'ultimo periodo noi abbiamo pensato che però un passettino in più si poteva fare e quindi noi presenteremo dopo un emendamento, che io dico migliorativo, poi vediamo, sul fatto che anche i consiglieri alla prima legislatura, cioè quindi non i rieletti, ma quelli eletti in questa legislatura, possano rinunciare al vitalizio. L'abbiamo presentato, lo sottoporremo in quest'Aula e magari sarò più precisa rispetto alle cose che ci fanno pensare che questo sia possibile.

Detto questo, comunque sia, il progetto di legge è un ottimo progetto e quindi noi lo voteremo molto convintamente.

Ha chiesto di parlare il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

La cosa che però a me personalmente non piace è la demagogia, è cercare di fare politica utilizzando esclusivamente questi argomenti, anche perché, l'ha detto perfettamente il consigliere Lombardi prima, qualcuno probabilmente vuole raccontare in giro delle favole, e dice gli altri prendono 10, io prendo 2, io sono diverso e migliore. La cosa mi fa ridere perché di questi soldi, cioè la differenza fra 2 e 10 non va data in beneficenza, non va data alla suore di Madre Teresa di Calcutta, che ricevono un assegno mensile da dare ai poveri, ma questi soldi rimangono per pagare i loro movimenti, i loro avvocati, siccome di cause e di querele ne prendono molte. A questo punto è chiaro che si cerca di fare passare dei messaggi, come che tutti in quest'Aula fanno i furbi e poi invece c'è chi è puro.

Poi è chiaro, siamo d'accordo, chi nella vita è un nullafacente e chi nella vita aveva un 740 a reddito zero, fare il consigliere regionale vuol dire fare Bingo, fare sei al Superenalotto. Probabilmente questo è diverso per chi nella vita produceva qualcosa, chi nella vita ha un 740, che è stabile negli ultimi 15-20 anni, perché bisogna andare anche a vedere questo, e allora a quel punto è chiaro che se vuole fare politica deve fare delle scelte: io sono qui, ma dove ero io a lavorare c'è una persona che ho messo al mio posto e non sei tu in prima persona che lo fai. Lombardi è stato molto bravo a spiegarlo: se lui faceva la professione in un certo modo, con un certo tipo di impegno, probabilmente su quel tipo di professione poteva avere una forte crescita lavorativa che ora si è fermata. C'è gente che quando è in determinati ambiti lavorativi va in aspettativa o anche consiglieri regionali ad esempio dipendenti regionali che comunque in questi anni, negli anni che sono qui non possono fare i concorsi interni, quindi quando ritorneranno a lavorare avranno una situazione diversa e non saranno progrediti nella carriera. Quindi è chiaro, chi era un nullafacente è evidente che ha fatto Bingo, quindi sono molti anche 2.000-2.500 euro, chi invece produceva e lavorava nella vita è chiaro che deve fare delle scelte.

Con questo non voglio dire che sono pochi o molti i soldi che prendiamo, ogni cosa va valutata per l'impegno che uno dà, perché se poi uno prende i soldi e non fa nulla, viene qua solo una volta al mese, è evidente che è sbagliato, ma questo capita in tutti i lavori della vita, ci sono quelli che li fanno con serietà, con impegno, ci sono quelli invece che fanno i furbi, ma questo non è che noi siamo una categoria diversa dal resto della popolazione, siamo anche noi tutti uguali.

Quindi, quando andiamo a fare della demagogia, e siamo capaci tutti di farla, la cosa è un pochino diversa e le cose vanno affrontate in maniera seria, parlare di politica, di alta politica. Guardiamo sempre, cerchiamo sempre le frasi ad effetto, io potevo anche stare zitto, però fondamentalmente quello che mi sento di dire l'ho detto e l'ho detto apertamente, siccome conosco tanti altri colleghi che la pensano come me, sarebbe forse il caso che, al di là delle disposizioni di partito, ci fosse qualcuno che dice pane al pane e vino al vino, anche perché oggi questo provvedimento lo votiamo, però io lezioni non le prendo da nessuno.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Cosa intendo per diverse? Intendo il fatto che effettivamente le nostre condizioni, i nostri emolumenti, in un momento di crisi della politica, di distanza dalla politica dei cittadini, sono avvertiti molto spesso come un privilegio. Poi possiamo, e lo farò anch'io, distinguere fra privilegio e diritto, però questa è la situazione politica concreta. Questa situazione critica avviene anche per il fatto che, ad esempio, a mio parere, non c'è sempre equilibrio nelle diverse realtà istituzionali. Penso che un sindaco di un paese di 20-30.000 abitanti abbia emolumenti, rispetto a quello che noi percepiamo, sicuramente non proporzionati al lavoro e alla responsabilità richiesta.

Quindi, per queste considerazioni io riconosco volentieri, perché secondo me in politica è giusto anche dire esattamente come stanno le cose, al Movimento 5 Stelle di avere posto un problema vero, con il quale dobbiamo fare i conti e difatti noi stiamo facendo i conti con la sollecitazione che loro ci hanno posto. Poi secondo me l'hanno fatta spesso anche in modo molto propagandistico, non corretto, e questo è un altro discorso che, diciamo così, alla fine impone un bilancio complessivo della loro iniziativa. Anch'io ho trovato assolutamente di cattivo gusto, oltre che falsante la verità, avere dato comunicazione pubblica dei loro stipendi di 2.500 euro al mese, al netto di quello che lasciavano al partito, e quello degli altri consiglieri al lordo di tutto. Ci sono in quest'Aula dei consiglieri che alla fine, dedotti i soldi che lasciano al partito, probabilmente prendono meno di 2.500 euro, però il modo in cui il Movimento 5 Stelle ha comunicato all'esterno ha fatto intendere che loro vivono con uno stipendio dignitoso e gli altri invece vivono da nababbi, e questo non non corrisponde alla realtà.

Così come io non sono per niente d'accordo con l'emendamento che oggi viene riproposto da Favia, là dove si dice che la retribuzione del consigliere regionale va proporzionata al 30% dell'emolumento dei deputati. Io non sono d'accordo su questo, potremmo arrivare allo stesso risultato se i deputati da parte loro adottassero qualche provvedimento più sostanzioso per, diciamo così, adeguarsi alla condizione difficile che tutti quanti stiamo vivendo.

Sono d'accordo invece con il fatto che è stato sollevato ancora prima da Favia in Aula, che noi disponiamo di una condizione di privilegio, perché la condizione di potere legiferare su noi stessi è sicuramente una condizione di privilegio, non ce l'ha nessun altro. Questo è particolarmente vero, però vorrei che proprio per questo Favia apprezzasse un po' di più il fatto che in una condizione di privilegio qui, in quest'Aula, noi stiamo discutendo di un provvedimento per ridurre gli emolumenti, per ridurre complessivamente gli emolumenti e non sto adesso a mettere troppa enfasi e retorica su questo fatto, perché poi altri l'hanno fatto già prima di me, ma, se non sbaglio, in giro per l'Italia non ce ne sono molti di Consigli regionali o di istituzioni che stanno facendo questa operazione di ridursi gli emolumenti. Stiamo affrontando un problema che è molto delicato e stiamo cercando di affrontarlo con equilibrio.

Poi vorrei infine dire che sicuramente molte delle condizioni che noi abbiamo per un operaio in cassa integrazione non sono altro che un privilegio; gliela puoi raccontare come ti pare che rimane tale. Poi è chiaro che quando l'operaio in cassa integrazione o il commerciante che ha dovuto chiudere la bottega si trovano anche da soli e aumenta la loro distanza dalla politica, è ancora più incarognito, quindi non c'è nessuno che gli riesce a parlare. Questo è un problema, per fortuna non tutti sono in quella condizione, invece altri riconoscono che il ruolo della politica è necessario, serve, anche perché riesce a dar loro delle risposte. A me sembra chiaro che dobbiamo soprattutto cercare di stare attenti al tipo di risposte che riusciamo a dare, alla qualità delle risposte che riusciamo a dare. Però quello che dal punto di vista politico è un privilegio, dal punto di vista giuridico può essere un diritto, nel senso che anche se lo consideri un privilegio politico, non puoi intaccarlo, pena il fatto che ti prendi un sacco di ricorsi e che li perdi tutti, quindi spendi anche dei soldi. Quindi, credo che questo debba essere valutato

Abolire i vitalizi per chi già ha maturato il diritto è una cosa, è una cosa che non sta in piedi sul piano giuridico.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Colleghi consiglieri, ho chiesto di fare un breve intervento in quanto convintamente cofirmatario di questo progetto di legge. Io sono alla prima legislatura ed essendo un funzionario della pubblica amministrazione dal 1992, quindi con oltre, riscatto di laurea compreso, vent'anni di contributi, mi sono messo in aspettativa per dedicarmi con dovere, responsabilità e impegno, in maniera esclusiva, continuativa e totale all'attività e al mandato che gli elettori della mia provincia mi hanno conferito. Quindi, con grande forza affermo, al di là delle facili demagogie e delle dichiarazioni da dare in pasto alla stampa che chi, come me, si impegna in maniera esclusiva e totale per questa prestigiosa carica pubblica non debba avere nessun tipo di, tra virgolette, questione e problematica. Detto questo, il segnale è stato dato responsabilmente anche dalla nostra forza politica per una riduzione degli emolumenti.

Ma credo che la politica abbia bisogno di altro: non dobbiamo soffermarci troppo su questa discussione, anche perché, da una verifica che ho puntualmente fatto, grazie ad un'analisi dettagliata dell'ufficio studi, credo che l'Assemblea legislativa regionale, come composizione di consiglieri, gruppi politici, e come costo complessivo, sia tra le Regioni più virtuose in Italia. Quindi, oggi voteremo questo progetto di legge: vi sarà una complessiva riduzione anche per consiglieri regionali che, come me e altri colleghi, abbiamo il maggior disagio, venendo da una distanza chilometrica più lunga. Io vengo spesso, anche se non vi sono formalmente commissioni o Aula, anche perché il mio ufficio è qui a Bologna, quindi, come dispongono le normative della Presidenza e dell'Ufficio di Presidenza, le attrezzature, i collaboratori, l'attività, il mio ufficio sono qui. Quindi ho messo la mia firma in calce a questo progetto, ma basta con le strumentalizzazioni, le demagogie, le esagerazioni.

Quando uno si impegna totalmente in questa attività deve rispondere alla propria coscienza e ai propri elettori.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Le considerazioni sono queste e aggiungo poco, ognuno mette un pezzo della propria esperienza personale e cerca, su temi di questo tipo, che sono sicuramente temi fortemente sensibili, di aggiungere qualche riflessione legata alla propria visione delle cose e della politica.

Allora, l'esperienza mia è questa. Io ho fatto per anni la coordinatrice della Conferenza nazionale dei Parlamenti regionali, in un momento in cui il tema dei costi della politica aveva assunto una rilevanza particolare, al di là della sostanza in sé, perché per me e agli occhi miei la rilevanza ce l'ha, punto, indipendentemente dal quanto se ne parli all'esterno, ma all'epoca, in occasione dei successi editoriali di alcune pubblicazioni e di alcuni libri.

Nel 2007 l'allora ministra Lanzillotta, del Governo Prodi, decise, in virtù di alcuni contenuti della prima manovra del Governo Prodi, contenuti e, scusate, faccio un inciso, che prevedevano la decurtazione del 10% delle indennità di carica dei consiglieri regionali, degli emolumenti relativi appunto ai consiglieri regionali, all'epoca l'Ufficio di Presidenza di questa Regione, di questa Assemblea decise di applicare pedissequamente la finanziaria decurtando appunto del 10% gli emolumenti del consigliere e malgrado ciò alcune Regioni, attraverso un ricorso in Corte Costituzionale, vinsero la causa contro i contenuti di quella finanziaria in Corte Costituzionale e non applicarono o si restituirono appunto il taglio, questa la Regione non l'ha mai fatto. Io vorrei ripristinare un po' anche la memoria di cose avvenute in precedenza.

A livello nazionale un gruppo di Regioni, tra le quali l'Emilia-Romagna, sia attraverso la Conferenza delle Assemblee legislative, sia attraverso la Conferenza delle Regioni, partì con un'iniziativa, stabilendo un rapporto di leale collaborazione allora con il Governo e il Parlamento per tentare di produrre un risultato, che fosse quello dell'autoriforma del sistema. C'è indubbiamente un aspetto che concorre a creare un clima anche di incomprensione del ruolo stesso dei parlamentari regionali, ed è la disparità di trattamento economico che riguarda le varie Regioni d'Italia. Per questo scopo decidemmo di lanciare un'iniziativa, che chiamammo un'iniziativa appunto di trasparenza, di emersione del dato e attraverso una ricognizione, fatta sulla base appunto di domande molto articolate, pubblicammo una tabella, che chiunque può andare, perché poi è stata aggiornata, a verificare, è lì dal 2007 aggiornata, sul sito www.parlamentiregionali.it, che è il sito ufficiale della Conferenza nazionale, ripeto, con un'intesa con la Conferenza delle Regioni e lì ci sono i dati di tutta Italia.

Su quello c'è stata, voglio dire, successivamente molta discussione, l'obiettivo era quello, ripeto, di trovare una forma che fosse costituzionalmente corretta e quindi rispettosa del diritto delle Regioni di autodeterminarsi rispetto alle competenze che alle Regioni sono affidate e che però, nello stesso tempo, facesse prevalere un senso comune di responsabilità in nome di un principio che dico qui con semplicità: il ruolo di un consigliere regionale, se vogliamo, è lo stesso da Palermo ad Aosta, perché quelle sono le sue competenze e quelle sono le sue responsabilità. Cito Palermo e Aosta non a caso per citare due realtà autonome, in un sistema che è molto complicato tra ordinarie e speciali e in una situazione territoriale, la nostra, quella di questo Paese, complicata da un sistema di disuguaglianze, l'ho detto prima, appunto, lo ribadisco e non voglio approfondirlo troppo.

Però è chiaro che il ruolo del consigliere regionale, se è lo stesso per funzioni, per responsabilità, per competenze in tutto il Paese dovrebbe in maniera anche simbolica essere, come dire, remunerato in maniera analoga in tutto Paese.

L'Emilia-Romagna, ripeto, sia all'interno del sistema della Conferenza delle Assemblee legislative, sia all'interno del sistema della Conferenza delle Giunte, presieduta dal presidente Errani, ha sempre cercato di avere un ruolo da tempi non sospetti, ripeto, perché parliamo ormai di iniziative assunte quattro-cinque anni fa, per fare passare questo senso comune e trasformarlo in senso comune dominante attraverso una serie di scelte che fossero assunte qui, a livello locale, in nome della coerenza appunto a questo principio. Lo dico perché non si può dare per scontata il tipo di iniziativa che è stata assunta adesso. Io lo so che ci aiuta moltissimo la collaborazione di alcune realtà, di luoghi di discussione, stimoli che riceviamo da forme di organizzazione sociale a fare di più e a fare meglio, ma a farlo all'interno, ripeto, di un sistema che va anche oltre a noi e del quale noi stessi dobbiamo assumerci la responsabilità del carico, voglio dire la possibilità di dare un buon esempio e di darlo in modo tale che questo esempio possa essere recepito e seguito anche da altri, per produrre quello che io spero che sia, facendo, come dire, la consigliera regionale convinta del regionalismo, ma anche con un grande senso di appartenenza a un sistema che è quello nostro, nazionale, lo dico qui nell'anno del centocinquantesimo, con lo scopo di cercare di produrre un risultato che sia, ripeto, esportabile, imitabile, recuperabile anche altrove.

Qui non si tratta di fare il gioco molto mediatico, lo diceva il consigliere Naldi, su chi ci aggiunge un qualcosa per guadagnarsi uno spazio di popolarità o di visibilità, qui si tratta di fare al meglio, nel rispetto di ruoli e di competenze, e nella relazione anche con altri, perché non siamo soli su questa terra.

Peraltro se si gioca questo gioco fino in fondo, ripeto, preoccupandosi di salvare se stessi, come immagine complessiva, ai danni dell'immagine di tutto il resto, non si concorre a produrre quel senso comune anche qui che richiama alla politica un po' di vera e sana partecipazione, perché se noi facciamo sempre e comunque schifo, e qualunque cosa si faccia, voglio dire, in qualche maniera è sempre poca, è sempre balbettante, è sempre inadeguata, non si ottiene quel risultato a medio e lungo termine che io, come dire, auspico anche dal punto di vista culturale e che chiama di avvicinamento, che avvicina i giovani, che permette effettivamente appunto a chiunque di accedere alla vita politica senza doverlo fare, lo diceva il consigliere Naldi, da pensionato, da dipendente pubblico che può andare in aspettativa (ci sono appunto anch'io dentro a questo sistema), ma che consente a chiunque, se decide, per un periodo di tempo di darsi alla vita pubblica.

L'idea di buttar via l'acqua sporca con il bambino a me spaventa, perché è un attacco all'immagine stessa che le istituzioni devono continuare ad avere, e un perseguire in continuazione, anche per ragioni di propaganda, la logica della denigrazione a prescindere mi spaventa rispetto al pericolo eversivo che ci può essere se, appunto, prevale questo modello di pensiero. E qui che la strada secondo me è quella che noi abbiamo assunto, nella logica di tenere monitorati gli effetti delle nostre norme anche in questo caso e di chiedere a noi di essere capaci di questa valutazione ed autovalutazione, fatta anche di spirito di ascolto, di relazione reciproca tra gruppi consiliari e tra il sistema regionale per quanto questo può esprimersi attraverso le forme classiche e anche le forme nuove che vengono per, lo diceva il collega Naldi, eventualmente tornare su queste norme e su queste procedure e contestualmente per consentire, attraverso la divulgazione delle nostre scelte, a un intero sistema, ripeto, che va oltre a noi, di crescere evolvendo su questo terreno con lo scopo comune di recuperare quella dimensione di credibilità che ahimè si è persa, ma rispetto alla quale spero, continuo a sperare in un recupero, altrimenti si perde il senso e la ragione del che cosa ognuno di noi ci sta a fare qua, e questo è un problema che ci riguarda tutti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Intervengo per provare a portare anche il mio contributo personale e anche come Partito democratico alle riflessioni importanti, serie, rilevanti sull'esercizio della nostra funzione in quest'Aula, che questa mattina molti dei colleghi che mi hanno preceduto hanno già portato e che io condivido con piacere, con piacere devo dire, condivido per la maggior parte di essi.

Intanto per sgombrare il campo sulla proposta di legge in esame, una proposta di legge che ha visto il contributo dell'intera maggioranza, che ringrazio, e ha visto anche il contributo, all'interno di un dibattito che si è svolto ovviamente nelle sedi opportune, cioè nella commissione e durante gli incontri della Conferenza dei capigruppo, con le forze del centrodestra, in particolare PdL, UdC e Lega, che ringrazio vivamente poiché, come è già capitato, hanno trasformato un provvedimento di una parte, in un provvedimento dell'Aula. Lo dico, badate bene, perché il percorso di rigore e di serietà che contraddistingue questo provvedimento è un percorso di rigore e di serietà che è nato quando è nata la Regione Emilia-Romagna. Lo dico anche a beneficio dei tanti colleghi che, con onore e indipendentemente dalla parte politica, hanno seduto prima di noi su questi banchi, perché c'è un rispetto, se abbiamo il rispetto per noi stessi, che dobbiamo anche nei confronti di chi è stato qua prima di noi. Lo ricordo a me stesso, ma lo ricordo a tutti i consiglieri regionali che sono seduti oggi in quest'Aula.

Provvedimenti, dicevo, di un iter di serietà e di rigore che è cominciato con l'abbattimento, la modifica dello Statuto e la riduzione del numero dei consiglieri regionali, che in termini di proporzione con il dato della popolazione del territorio dell'Emilia-Romagna doveva essere a 65, ma che è stato, con lungimiranza, mantenuto e contenuto all'interno dei 50 consiglieri regionali attuali. Lo dico per i tanti provvedimenti sui quali si sono ovviamente espresse opinioni anche diverse, ma i tanti provvedimenti voluti dal presidente Errani, dalla Giunta, e votati da quest'Aula, dalla maggioranza di quest'Aula, che hanno visto la riduzione di costi di funzionamento della macchina.

Attenzione, noi siamo per continuare a guardare, a migliorare, a grattare là dove ci siano condizioni per provocare un risparmio concreto, a fronte di un mantenimento dell'efficienza, che non è che ce la chiediamo noi tra noi, ce la chiedono i cittadini e le cittadine dell'Emilia-Romagna, a fronte di standard qualitativi di vita che sono un fiore all'occhiello da sempre e indipendentemente dall'appartenenza politica, degli amministratori di questa terra e che noi con orgoglio portiamo, noi del PD, come vanto. Lo portiamo anche per Favia, lo portiamo anche per quelli che oggi hanno, devo dire solo Favia, espresso parole diciamo politicamente confuse. Perché a Favia io, al collega Favia, per il quale porto rispetto personale e politico, per lui e per i voti di rappresentanza che ha guadagnato e rappresenta dalla sua postazione, noi dobbiamo, caro Favia, rispondere ad alcune domande, dobbiamo risponderci, perché noi siamo andati in mezzo alla strada a chiedere ai cittadini una rappresentanza, a chiedere ai cittadini fiducia per cercare di portare dentro a quest'Aula le loro istanze, ma anche per portare dentro a quest'Aula un esercizio di responsabilità collettiva ed individuale. Mi verrebbe da dire, oltre che un esercizio di responsabilità, un esercizio di esempio, perché chi sta nelle istituzioni ha più titolo degli altri, ma anche più doveri degli altri. Doveri di decoro, di decoro morale, anche individuale.

Quindi dobbiamo noi decurtare le nostre indennità per farle corrispondere al degrado e alla crescente irrilevanza della funzione che demagogicamente e populisticamente ci viene contestata? O dobbiamo invece combattere il degrado e l'irrilevanza della funzione, là dove viene svolta con sufficienza, con arroganza o con sciatteria?

Può una democrazia compiuta sopravvivere a lungo all'esaurimento e all'impoverimento della funzione della rappresentanza? A mio personale parere no.

Possiamo continuare noi a segare il ramo sul quale siamo seduti, denunciando il fatto che non serviamo a niente? Io non credo che qualcuno qua dentro sia andato in campagna elettorale a chiedere il voto esprimendo programmaticamente la linea di venire qua per non servire a niente. Non ho sentito nessuno, neanche i volantini come “ricercato numero uno dalla casta” esprimevano, diciamo, la volontà di venire qua dentro per non servire a niente, quantomeno si proponevano di servire in funzione anti casta. Non è vero, collega Favia? Quindi qualcosa anche lei ha proposto, nel chiedere il voto dei cittadini, degli emiliano-romagnoli, poco ma qualcosa ha fatto.

E da ultimo, qui mi rivolgo ovviamente a tutti noi, anche a quelli più anziani, anche a quelli che hanno dimostrato di tenere alla dignità di quest'Aula, come il collega Lombardi, il collega Naldi, la collega Donini, persone che sono in disaccordo e in divergenza di schieramento politico e ovviamente in contrapposizione di idee politiche, ma sono ampiamente uniti nel difendere la dignità del ruolo e della funzione del consigliere regionale e di quest'Aula e dell'istituzione che rappresentiamo avendo preso i voti.

Quindi può una classe politica continuare a non rendersi conto, in tutte le campagne di delegittimazione in corso, che non sono casuali, ma sono finalizzate proprio alla trasformazione del sistema in una direzione presidenzial-populistica? Possiamo ancora continuare a non rendercene conto? Beppe Grillo lo sa che sta facendo un piacere al re di Prussia? Se ne rende conto tra un convegno e un'iniziativa, tra un palco e un camerino? Se ne rende conto che lavora per il re di Prussia? Non lo so, non c'è Beppe Grillo presente e quindi è una domanda retorica che lascio sospesa.

Per cui penso che il provvedimento che andiamo a votare oggi, e ho finito, caro presidente, sia un intervento che dobbiamo sostenere con orgoglio, un intervento che dimostra serietà, rigore, unità di intenti, rispetto per chi ci ha preceduto e senso di responsabilità per chi verrà dopo. È un provvedimento che consegna alla cronaca i consiglieri dell'Emilia-Romagna - lo dico ai giornalisti presenti - come ultimi nella graduatoria dei Consigli regionali per emolumenti e come primi ad avere introdotto una decurtazione sul loro trattamento di funzione di carica e di indennità di trasporti. È una cosa che va nel segno del rispetto dei cittadini, nel segno del rispetto di un momento per l'Italia molto difficile, per le famiglie, per i lavoratori, lo diceva bene il collega Naldi, è un segnale che va nel rispetto di tutti noi e penso che noi dobbiamo essere orgogliosi di far parte di questa Assemblea legislativa e di muoverci in questa direzione compattamente.

Per questo il mio ringraziamento sincero a tutti quelli che hanno dato un apporto, anche di sollecitazione, di contributo tecnico, agli uffici che ci hanno corroborato della loro competenza per stendere un testo che mi sembra ampiamente condiviso e che continua un percorso di rigore e di serietà, al quale noi non siamo assolutamente intenzionati ad abdicare. Grazie, presidente.

Vedo che si è prenotato anche il collega Favia. Era già intervenuto in discussione generale, ma chiede la parola per fatto personale.

Prego, consigliere Favia.

Consigliere Vecchi, che è al telefonino...

Consigliere Vecchi, premesso che è vero, noi utilizziamo anche i fondi che accantoniamo dallo stipendio per pagarci le querele, lei è stata una delle persone che ci ha querelato, semplicemente perché...

Allora, prima di parlare e di offendere dovrebbe avere almeno la decenza di informarsi e lei sta cercando di distogliere l'attenzione...

...e di non parlare dell'argomento in questione.

Quindi, prima di fare determinate allusioni e di offendere palesemente qualcuno, almeno si dovrebbe avere il buongusto di documentarsi, poi al confronto ci arriveremo e dopo, quando avrò la possibilità, ne riparleremo.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Noi dobbiamo contemperare oggi la moralità, la trasparenza, l'esempio che la politica deve dare, garantendo anche quella qualità, professionalità e onestà di coloro che si impegnano facendo politica. Penso che sia questo il discorso da fare, occorre confrontarci, per trovare veramente il punto di equilibrio.

Ma questo discorso, questa discussione potrebbe coinvolgere anche altri ambiti, non solo quanto viene pagato tizio o caio, che cosa fa il consigliere o l'onorevole o il consigliere comunale, ma anche, per esempio, delle preferenze o non preferenze quando vengono stabilite le liste e quant'altro. L'esempio di Motti, il nostro “beautiful man” che oggi siede in Europa ce lo ricordiamo tutti e quanto ha speso, quanto ha invaso le nostre città e le nostre televisioni con manifesti e slogan, poi l'avete più rivisto? Questo è un altro esempio di come i soldi con la politica possono centrarci poco e possono distorcere quei valori, ripeto, che oggi dobbiamo difendere partendo dall'Assemblea più importante in ambito regionale, che è la nostra.

E oggi questo è lo spirito che ritengo giusto, non una battaglia ad personam, non una battaglia a chi ha il 740 più alto o più morale o chi campa a fare a gara a chi prende e chi campa meglio o con quello che oggi, tanto, poco o tantissimo che viene dato ai consiglieri regionali. Io ritenevo che il senso di questo documento fosse il segnale che la politica doveva dare in un momento di crisi all'esterno, a tutti coloro che chiedono un rigore, ma un rigore che deve partire da chi ci mette la faccia, quindi da chi fa attività politica. E in questo, la Lega Nord, è stata l'esempio, si pensi che il ministro Calderoli con i tagli che ha imposto a parlamentari e quant'altro ha dato e ha iniziato a tracciare la via che oggi anche noi come Consiglio regionale siamo a prenderne atto.

Ora, vuol dire che il grosso del costo della politica, il grosso degli sprechi, e questo lo dico anche al caro amico Giovanni Favia, è qua a fianco. Mi va benissimo che noi dobbiamo dare l'esempio, ci dobbiamo mettere la faccia e portiamo avanti in un momento di grave crisi economica un messaggio esterno dove “stringiamo la cinghia e la stringiamo tutti”, però che questo non vada a discapito di quella, ripeto, qualità, professionalità e onestà che io da elettore, da cittadino, pretendo da chi mi rappresenta, perché non voglio che magari, se voglio avere a che fare con le leggi, voglio avere l'avvocato, devo avere colui che comunque sa che cosa è un comma, che cos'è un capoverso, che cos'è un capitolato, quello che ha comunque professionalità. Non voglio che magari non mi garantisca la qualità perché viene qua solo come titolo ad personam, come le lauree ad honorem che si danno quando si è a fine carriera e poi non si produca quella mole di qualità che, ripeto, io pretendo da colui che è stato eletto.

Benissimo sono le richieste che provengono dal tuo movimento ossia di mettere tutto in rete, di creare trasparenza su quella che è l'attività del politico, perché i maggiori giudici, i migliori giudici di noi stessi sono gli elettori, non è tizio, caio, non deve essere il consigliere di maggioranza o di opposizione che mi fa le pulci se invece di dieci interrogazioni ne ho fatte cinque, perché posso averne fatte dieci ed aver detto delle gran - scusatemi la parola - minchiate e magari ne ho fatte cinque, fatte serie, e aver toccato magari dei problemi che possono veramente interessare la collettività e i numeri importanti della collettività.

Quindi, l'appello che faccio a tutti noi, consiglieri di opposizione, ma in primis all'amico Giovanni, è veramente di far fronte e di concentrare la nostra attenzione sul grattacielo qui a fianco e andare a vedere quello che io ritengo immorale oggi, ossia i dirigenti, i quadri dirigenziali che guadagnano... Ti ricordi le battaglie che abbiamo fatto in Comune sulle staff del sindaco, di Delbono? Quando vedevo dei giornalisti che solo per fare un ufficio stampa guadagnavano cifre stratosferiche, ecco, lì c'era qualcosa di immorale, ma non perché erano giornalisti, ma perché comunque si andava a creare la nicchia, l'apparato, quello che veramente costa, quando ci sono delle consulenze esterne che costano e incidono negativamente sui bilanci, quando, ripeto, ci sono figure dirigenziali che guadagnano stipendi abnormi per quello che effettivamente garantiscono. Ecco, su questo penso che debba esserci un controllo maggiore da parte nostra, per chiedere il rispetto di quei principi, ripeto, di trasparenza, di economicità e di rigore che tutti noi chiediamo alla pubblica amministrazione.

Sono le ore 12,50. Si è iscritto a parlare il consigliere Malaguti, se ritiene di rimanere nei dieci minuti le do la parola, se no riprendiamo nel pomeriggio.

Benissimo. Allora do la parola al consigliere Malaguti.

Allora, nei periodi di crisi è giusto certamente interrogarsi su quello che si può fare, il contributo che tutti e tutte le categorie possono dare per superare la crisi, ma nei periodi di crisi la cosa essenziale è la concretezza e fare le cose con serietà, senza alcuna demagogia, perché se no davvero si fa un disservizio per i cittadini. E gli effetti di quello che noi decidiamo oggi non si vedranno in questa legislatura o forse nella prossima legislatura, ma si vedranno nel tempo.

Allora è vero dire che se noi ci portiamo uno stipendio, non so, a 1.000-2.000 euro non si può dire che col tempo diventiamo tutti corruttibili, perché sarebbe un'offesa per chi fa politica, questo certamente è vero, ma è altrettanto il dubbio che ci sarà ovviamente uno scadimento della qualità, perché se già oggi ci sono direttori generali, amministratori pubblici che guadagnano molto, molto di più di quelli che nelle Assemblee legislative sono preposti a prendere le decisioni per queste persone, allora è anche vero che bisogna mantenere la dignità di quello che si fa. E non credo che sia dignitoso, caro collega Favia, glielo devo dire, se io venissi qui a dirle che magari da poco tempo ho finito di pagare la mia campagna elettorale, che per le regionali è una campagna costosa, e sono convinto alla fine di essere stato eletto non per i soldi che ho speso, ma perché da tanti anni faccio politica senza guadagnare una lira nella Circoscrizione, in Comune e in Provincia. Però è altrettanto vero che se il mio concorrente sarà uno che ha miliardi a disposizione mi batterà, perché oggi purtroppo anche questa è politica e non credo che questo sia un servizio che si porterà ai cittadini. E non credo di fare una cosa dignitosa se vengo qua e le dico che nei rimborsi spese le presento una lista, lo posso fare tranquillamente, di tutti i soldi che io investo nei circoli, sulla provincia, per chi non ha soldi per fare politica come i consiglieri comunali che nella prossima tornata elettorale, a febbraio-marzo, andranno alle elezioni e allora serve il contributo magari per il circolo, il contributo per il giornalino, per tutto quello che fa politica.

Perché, vede, sa qual è il vero privilegio che abbiamo noi, caro collega Favia? Di fare ciò che ci piace, poter fare un lavoro che rappresenta la nostra passione personale e questo è un vero privilegio, che altre categorie non hanno, pur guadagnando molti soldi purtroppo devono fare dei lavori che non piacciono. Il nostro vero privilegio è quello di fare un lavoro che ci piace, che dà fiato alla passione della nostra vita, che è quella di fare politica. Questo è il vero privilegio.

Ma se si innescano meccanismi come certi che ho sentito ventilare in quest'Aula, allora si viene meno al rispetto che ci deve essere tra tutte le parti, perché allora io le potrei dire, caro collega, non vedo il suo collega oggi in Aula e sono sicuro che avrà un motivo valido per non esserci, sono sicuro che non sarà in ferie in un momento così importante, però mi viene da porre anche questi meccanismi se i meccanismi sono quelli che sono posti in quest'Aula. Allora cominciamo con sistemi di questo tipo qua, che appartengono, guardi, a delle dittature di altri periodi, su cui io per fortuna, per questioni anagrafiche, non ci sono mai stato, di qualunque colorazione politica, non ne faccio una questione di rosso e nero, ma sono meccanismi di regime che io spero non vengano mai più inseriti in nessuna forma politica e soprattutto non in una democrazia, perché in una democrazia la cosa essenziale è il rispetto delle parti, il rispetto reciproco di chi fa politica, ognuno con il suo modo, ognuno con il suo sistema, e che viene premiato o bocciato esclusivamente dagli elettori, che sono gli unici che hanno l'autorità di decidere chi deve fare politica, al di là di quello che guadagna, o al di là dei sacrifici che fa, o al di là della professione a cui ha rinunciato o non ha rinunciato.

Sono le ore 12,57. Riterrei che non ci siano più i tempi per poter proseguire. Tra l'altro sono iscritti a parlare Pagani, Noè, Manfredini.

Riprenderemo alle ore 15,30 l'ordinaria, mentre alle ore 15 per le interpellanze.

Ci spostiamo, per chi lo vuole, nell'Aula polivalente per il saluto del presidente Errani e del presidente dell'Assemblea Richetti.