demetra

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Norme in materia di tributi regionali» (27) (Relazione, discussione e approvazione)

Nel provvedimento viene peraltro ribadito il principio dell’invarianza della pressione fiscale, a cui la Regione Emilia-Romagna si attiene da anni.

L’obiettivo della normativa proposta è quindi duplice: da un lato recepire nell’ordinamento regionale il rispetto del quadro normativo statale di riferimento in materia di tributi, dall’altro garantire che l’esercizio dell’azione amministrativa regionale in ambito tributario tenda a una sempre maggiore efficienza ed economicità di gestione, anche attraverso la semplificazione di alcune procedure amministrative.

Il testo individua la semplificazione amministrativa rivolta soprattutto agli operatori come uno strumento capace di agevolare la crescita economica del territorio. In particolare, il testo punta a rendere efficace l’azione amministrativa senza gravare il procedimento di complicazioni burocratiche, da cui scaturirebbero oneri diretti e indiretti su cittadini e imprese.

In questo quadro, la finalità delle disposizioni risiede nel fornire certezza e chiarezza delle procedure, a garanzia di un trasparente e corretto rapporto tra istituzioni e cittadini. Nello specifico, si può osservare che il testo interviene a favorire e a semplificare le procedure amministrative, che in una materia limitata come quelle della riscossione diretta dei tributi gravano sul tessuto economico dei soggetti abilitati alla riscossione delle tasse automobilistiche.

Questi oggi operano per la riscossione della tassa auto in un regime di autorizzazioni rinnovabili nel tempo da parte della nostra Regione. Attualmente queste agenzie sono 264, di cui 129 sono delegazione ACI. A fine 2011, 103 autorizzazioni sono in scadenza. La scadenza dell’autorizzazione e la necessità del rinnovo si collocano peraltro in un periodo infelice, tra le festività natalizie e il mese di gennaio, ossia la principale scadenza di pagamento delle tasse auto. Tra l’altro, il regime di rilascio delle autorizzazioni a tempo determinato (ogni 3 anni) favorisce l’affermarsi di una minore propensione agli investimenti sull’attività di impresa da parte degli operatori.

Con il provvedimento in esame si provvede a stabilire che le autorizzazioni debbano ritenersi valide a tempo indeterminato, a condizione che permangano in capo al soggetto autorizzato i requisiti previsti per il rilascio. Ai fini dell’individuazione del peso economico del settore, basti pensare che l’andamento del numero delle riscossioni delle agenzie pratiche auto per tasse automobilistiche nel corso degli anni è sempre stato crescente, passando dal 63 per cento del 2006 al 67 per cento del 2010. I dati al 2011, seppure ancora parziali, confermano la tendenza.

Gli operatori delle agenzie di pratiche auto diverse dall’ACI hanno lasciato registrare nello stesso periodo gli aumenti più significativi, passando da 152.000 a 220.000 esazioni.

Queste misure tendono a creare condizioni favorevoli non solo per imprese concedenti veicoli in locazione finanziaria, già attive sul territorio emiliano-romagnolo, ma anche per attrarne di nuove. In effetti, tali imprese godono di ampia mobilità e in funzione delle condizioni che trovano nella gestione delle loro pratiche amministrative sono pronte a modificare la sede legale e di conseguenza il parco autoveicoli da una regione all’altra.

Nella stessa direzione va l’articolo 5 del provvedimento, che dà facoltà alla Regione di estinguere i crediti di modestissima entità, laddove non siano evidentemente recidivi, che per motivi di economicità dell’azione amministrativa risulta opportuno abbandonare. Il progetto di legge, seppure di natura essenzialmente tecnica, contiene un rilievo politico, in quanto conferma e ribadisce, a legislazione vigente, il principio da sempre caro alle politiche di questa Regione di invarianza della pressione fiscale, misura molto significativa in un momento di forti tagli ai bilanci.

In osservanza di tale impegno politico, il Progetto di legge conferma le aliquote dell’addizionale IRPEF. Questo provvedimento è reso necessario a seguito del decreto legislativo n. 68 del 6 maggio 2011, che disciplina gli ambiti di intervento delle aliquote dell’addizionale regionale IRPEF da parte delle Regioni, sia a regime con la piena attuazione del cosiddetto “federalismo fiscale”, sia nel periodo transitorio.

Mentre le disposizioni di cui ai commi 3 e 6 si applicheranno solo a decorrere dal 2013, e la piena manovrabilità delle aliquote vi sarà solo, sempre a legislazione vigente, dal 2015, le maggiorazioni di aliquota disposte dalle Regioni attualmente in vigore sono fatte salve solo fino al 31 dicembre di quest’anno.

Si rende pertanto necessario un intervento normativo di mera conferma delle aliquote vigenti, al fine di continuare ad assicurare l’attuale livello di finanziamento dei servizi erogati dalla Regione. La norma è stata formulata nel disegno di legge in modo da non rendere necessario un ulteriore intervento normativo di mera conferma, in caso di rinvio dei termini previsti per le citate norme statali.

L’articolo 7 del provvedimento prevede il riversamento diretto alla Regione dell’intero gettito derivante dall’attività di contrasto all’evasione e all’elusione fiscale riferito ai tributi propri derivati e alle addizionali, in coerenza con quanto disposto dall’articolo 9 della legge n. 42 del 2009 in relazione al principio di territorialità, di cui alla medesima legge.

Nella modifica del quadro normativo regionale sono quindi stati osservati i criteri di chiarezza e di semplicità di linguaggio, sono stati garantiti i princìpi espressi dalla legge n. 212 del 27 luglio 2000, Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente.

Voglio segnalare che nei lavori della I Commissione assembleare sul presente provvedimento sono emersi anche alcuni suggerimenti di ulteriore affinamento della normativa, in particolare da parte del collega Cavalli, che ringrazio. Di concerto con la Giunta regionale, si è ritenuto di tenere opportunamente in considerazione tali segnalazioni nell’ulteriore riordino della normativa prevista per il prossimo anno.

È aperta la discussione generale.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

CAVALLI: Grazie, presidente. Il Gruppo della Lega nord è sempre favorevole all’introduzione di semplificazioni normative e ci sembra che il progetto di legge vada in questa direzione, poiché tende a correggere alcune procedure di riscossione, come ad esempio è previsto agli articoli 1, 2 e 3, che condividiamo.

Ci auguriamo, inoltre, per tutti i cittadini emiliano-romagnoli che di questi tempi vedranno l’aumento delle tasse del Governo Monti, che la Giunta voglia riproporre anche per il futuro quanto previsto nell’articolo 6, ossia che non ci saranno aumenti delle addizionali regionali IRPEF, dato che ci stanno già pensando Monti e il suo Governo a tartassare gli italiani con ogni sorta di penalizzazioni, dalle patrimoniali alle pensioni, all’aliquota IVA, che sarà aumentata di ben due punti percentuali, penalizzando consumi e sviluppo.

Il Progetto di legge regionale sui tributi è condivisibile, ma tuttavia limitato, predisposto nella fretta, senza alcun coinvolgimento delle rappresentanze sociali e di categoria, che con più tempo a disposizione avrebbero potuto dare un significativo contributo per i necessari adeguamenti della normativa, soprattutto nel settore della riscossione della tassa automobilistica regionale.

In Commissione e agli uffici regionali competenti ho infatti chiesto di intervenire su alcuni aspetti che da più parti mi sono stati segnalati come particolarmente critici. In particolare, ho segnalato come attualmente risulti che la tassa per il gancio traino superiore alla portata di 35 quintali possa essere riscossa solo dall’agenzia ACI, mentre sarebbe opportuno estendere questa possibilità anche alle tabaccherie, così come accade in altre regioni d’Italia.

Il programma informatico, attualmente distribuito dalle tabaccherie per le procedure della riscossione della tassa, prevede che l’operatore inserisca nei format predisposti la targa dell’auto e non anche il codice fiscale o il nominativo del proprietario. Questo comporta che si possano erroneamente effettuare versamenti non dovuti o a favore di altri, mentre un riscontro immediato di targa, corrispondente a persona, eviterebbe errori e disguidi. Anche per questi aspetti informatici e procedurali si dovrebbero prendere ad esempio altre regioni.

Il programma informatico a disposizione dei tabaccai non consente, inoltre, alcuna verifica sulle scadenze della tassa automobilistica, riscontro che sarebbe invece importante per evitare il versamento di periodi non dovuti o per segnalare ai contribuenti eventuali periodi arretrati scoperti.

Esiste infine il problema del pagamento dalla tassa automobilistica con i bollettini RAV. Oggi non è possibile farlo presso tabaccherie che non siano dotate di Lottomatica, ma solo di terminali FIT, che compiono tutte le operazioni per la riscossione. Abilitarli tutti agevolerebbe il servizio per tutti i cittadini, soprattutto per quelli residenti in zone svantaggiate o di montagna. A questo proposito, la Regione Piemonte ha già avviato la procedura da tempo.

Voglio ricordare inoltre che le tabaccherie riscuotono circa il 50 per cento dei bolli auto dei proprietari di macchina. Si tratta di suggerimenti nati anche da raffronti con altre regioni del nord e dalle stesse associazioni di tabaccai, che hanno saputo attrezzarsi per tempo per introdurre opportuni e utili correttivi nel sistema tributario. La Regione Emilia-Romagna segnala invece alcuni ritardi e provvede con aggiustamenti parziali, che non hanno potuto tenere in considerazione quanto avrebbe potuto emergere da un dibattito più esteso e articolato.

In attesa che ciò possa verificarsi, con la possibilità della Giunta e del servizio tributi, confido che questi e altri suggerimenti siano quanto prima tradotti in provvedimenti che la Regione vorrà adottare per semplificare ulteriormente la norma sui tributi, con la finalità di rendere più semplice la vita burocratica dei cittadini e degli operatori addetti alla riscossione dei tributi. Per questi motivi e per queste aspettative, pronunciamo già da ora un voto di astensione sulla proposta. Grazie, presidente.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Dico questo perché questa Regione è abbastanza restia a rendere esplicito il fatto che determinati provvedimenti non sono semplicemente il frutto della fantasia degli amministratori di questa regione, ma sono anche la conseguenza di provvedimenti del Governo precedente a quello attuale, che nel tempo è riuscito a razionalizzare le questioni nazionali, per poi rimandarle ai livelli regionali. Qui almeno viene citato nella relazione, poi vedremo nel prosieguo della giornata altri provvedimenti di legge in cui invece si tende a mascherare il contributo che il Governo precedente ha dato rispetto a queste impostazioni.

Il progetto di legge, però, nell’ambito del nostro ruolo di opposizione ci vede favorevoli rispetto all’impostazione che è stata data, perché risponde ad alcuni requisiti, ad alcune esigenze che erano emerse in questo settore, pur lasciando spazio a possibilità di miglioramento che il collega Cavalli ha ricordato sia in Commissione che in Aula, questa mattina. Interviene su procedure che si erano dimostrate arrugginite rispetto all’esito che volevamo ottenere.

Trattiamo di tributi regionali, quindi ovviamente siamo concentrati sul bollo auto. La questione del bollo auto per questa come per tutte le regioni è importante sia dal punto di vista della capacità di riscuotere in tempi celeri ciò che deve ottenere, sia per la possibilità di mettere nelle condizioni migliori coloro che per conto della regione devono riscuotere questo tributo, quindi vanno nella giusta direzione tutte le agevolazioni dal punto di vista delle autorizzazioni non più necessarie come prima, che vengono date a coloro che riscuotono questi tributi.

Per quanto concerne la questione del bollo per le agenzie che fanno noleggio auto, qui sicuramente siamo andati incontro alle loro esigenze, prevedendo la possibilità di farlo in maniera più consona e meno burocratica per loro.

Vi è poi la previsione dell’articolo 7, particolarmente importante perché ribadisce che tutto ciò che viene ricavato dalla lotta all’evasione in questo campo venga acquisito al patrimonio di disponibilità della Regione. Siamo quindi particolarmente attenti a questo provvedimento, come abbiamo già dimostrato in Commissione. Ho avuto modo di segnalare all’assessore la modifica introdotta da una recente sentenza rispetto all’addizionale IRPEF, che fortunatamente ci coinvolge non in questo momento, ma per il prossimo esercizio, quindi credo che dovremmo mettere mano ulteriormente a questa normativa per rimetterci in linea rispetto a quanto previsto da questa sentenza. Per il resto, ribadiamo l’atteggiamento di favore rispetto a questo provvedimento di legge.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Si tratta quindi di un esempio di come il precedente Governo avesse fatto qualcosa di buono anche in questo settore e avesse proceduto ad azioni concrete, volte alla soluzione di problematiche sotto il profilo delle entrate e della semplificazione.

L’articolo 3 trasforma (questo è uno degli effetti più impattanti e maggiormente concreti per i cittadini) i pagamenti delle tasse in trimestrali. L’articolo 5, quindi, sotto questo profilo è positivo: abbatte il contenzioso in quanto vi sarebbe una sproporzione tra l’attività che deve essere svolta dagli uffici e la probabilità di un’entrata, in quanto costerebbe di più il recupero dell’attività svolta. Questo dovrebbe servire ad allentare - passatemi il termine - la morsa sui cittadini in questo momento di difficoltà.

Bisognerà fare attenzione, consigliere Vecchi, alle modalità applicative in concreto, quindi alla fase successiva a queste disposizioni. Sotto il profilo dell’invarianza della tassazione, che, come si legge in relazione, adempie a un impegno politico, non aumentare le aliquote va bene, ma ricordiamo che queste addizionali vennero aumentate in seguito alla legge regionale n. 19 del 2006, che recepì, sulla scorta di indicazioni della Finanziaria 2007, un obbligo di aumento di queste imposte da parte delle Regioni per andare a sanare situazioni difficili relativamente ai bilanci della sanità. Questo non dobbiamo mai dimenticarlo.

Auspico che, nonostante le difficoltà, soprattutto sull’IRAP - questo è un appello alla Giunta, ma mi sembra vi siano anche dei progetti di legge in cantiere - una riduzione, che in futuro sarebbe un segnale molto forte e concreto. Mi sembra anche di aver letto, in riferimento a nuova occupazione per i giovani e le donne, che anche l’attuale Governo, collega Vecchi, si stia muovendo sotto questo profilo per quanto concerne l’IRAP. Questa è una annotazione di carattere politico.

Per il resto, le valutazioni già molto ben espresse dal collega Lombardi segnano la posizione del Gruppo del Popolo della libertà rispetto a questo provvedimento. Grazie.

Nominiamo gli scrutatori che mi coadiuvano nelle fasi di votazione: la consigliera Costi, il consigliere Mumolo e il consigliere Pollastri.

Procediamo con l’esame dell’articolato.

Si passa all’esame dell’articolo 1. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 1.

Si passa all’esame dell’articolo 2. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Si passa all’esame dell’articolo 3. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 3.

Si passa all’esame dell’articolo 4. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 4.

Si passa all’esame dell’articolo 5. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 5.

Si passa all’esame dell’articolo 6. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 6.

Si passa all’esame dell’articolo 7. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 7.

Si passa all’esame dell’articolo 8. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 8.

Si passa all’esame dell’articolo 9. Discussione generale. Dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l'articolo 9.

Abbiamo esaurito l’esame dell’articolato.

È aperta la fase delle dichiarazioni di voto finale sull’intero provvedimento.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

FAVIA: Grazie, presidente. Il nostro è un voto favorevole sia sull’intero provvedimento che sull’articolato. Ovviamente si potrebbe far meglio, dovremmo lavorare di più per abbandonare l’uso degli sportelli nel settore pubblico e riuscire a informatizzare maggiormente le procedure, però, l’adeguamento normativo della Regione, che nasce da un intervento legislativo del Governo, ci vede comunque favorevoli, perché va nella direzione della semplificazione.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

Volevo approfittare del mio tempo, in relazione anche a quanto detto, per ricordare due persone che ci hanno lasciato e che hanno dedicato la vita a una politica a favore dei diritti delle persone e a una Pubblica amministrazione che fosse dalla parte dei cittadini. La prima persona che vorrei ricordare è l’amica, onorevole Rosella Ottone, di Argenta, la cui nomina in Parlamento fu caldeggiata a suo tempo dal collega Montanari, che le è stato molto vicino e che ha anche partecipato alle esequie.

Ha infatti condiviso con me cinque anni di attività parlamentare in rappresentanza del partito di allora e anche in rappresentanza di quella quota femminile che fa così tanta fatica ad essere numerosa nelle Aule parlamentari.

L’altra persona che voglio ricordare è Lucio Magri, che è morto di recente nel modo in cui tutti sappiamo, perché ha destato molto scalpore, ma non è di questo che voglio parlare. Lucio Magri è stato il segretario del partito in cui ho militato per dieci anni, dal 1974 al 1984, il Partito di Unità Proletaria, e poi in vario modo è stato protagonista della stagione successiva.

Voglio ricordarlo per due motivi, che possono rendere il ricordo di questa morte unificante anche in questa sede. Il primo perché si ribellò a suo tempo all’invasione sovietica della Cecoslovacchia, ne pagò anche le conseguenze, perché venne radiato nel 1969 assieme ad altri (Rossana Rossanda, Eliseo Milani, Luciana Castellina, Valentino Parlato, Caprara) dall’allora Partito Comunista che, invece, sbagliando, mantenne una posizione a mio parere non corretta dal punto di vista del giudizio storico, e fu portatore di una visione di un comunismo libertario, di cui, ahimè, non abbiamo visto la realizzazione pratica.

Lucio Magri si sentiva da questo punto di vista uno sconfitto della storia, ma soprattutto si sentiva sconfitto dalla morte della sua carissima compagna Mara, insieme alla quale aveva trascorso molti anni.

Concludendo, lo voglio ricordare con questo messaggio d’amore, che è stato l’ultimo messaggio di una vita intensa.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Villani. Ne ha facoltà.

Per gentilezza nei confronti del consigliere Grillini non sono intervenuto, a prescindere dal fatto che lei mi abbia dato la parola, ma vorrei che un episodio del genere non si ripetesse. Il consigliere Grillini ha tutta la possibilità di intervenire su quello che crede, ha gli strumenti per commemorare o chiedere che sia commemorato in quest’Aula chicchessia, purché ve ne sia ragione, ma credo che un intervento in dichiarazione di voto su un oggetto che nulla ha a che vedere con quanto ha letto, per quanto pregevole - e capisco i suoi sentimenti, consigliere Grillini - sia un episodio che non si debba ripetere. Grazie.

Siccome lei ha esperienza e ha presieduto quest’Aula prima e meglio di me, faccio finta di non aver sentito il suo richiamo alla Presidenza.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Ribadisco il voto di astensione da parte del Gruppo Lega Nord. Grazie.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell'intero testo di legge, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione della richiesta di autorizzazione alla relazione orale della consigliera Pariani, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

La parola alla consigliera Pariani per la relazione orale.

Questo solo dato, paragonato alla dimensione delle manovre che l’Italia sta affrontando per salvare la propria economia e contribuire alla stabilità dell’euro, ci dice come l’intervento sulla semplificazione amministrativa e legislativa sia parte di quel complessivo disegno di riforme, che abbiamo bisogno di realizzare per rendere più giusto, moderno e competitivo il nostro Paese.

La sfida è costruire anche in Italia un’amministrazione al servizio dei cittadini e delle imprese, basata su regole certe e trasparenti, che favoriscano la garanzia dei diritti di tutti e la libera competizione nel mercato.

Questo disegno di legge vuole contribuire, come dichiarato dal Presidente Errani con gli obiettivi del mandato elettivo, a ridurre oneri a cittadini e imprese, elevare la qualità della pubblica amministrazione, favorire la competitività delle nostre imprese, soprattutto piccole e medie. La semplificazione non è solo necessaria per ridurre i costi ed elevare la competitività, ma ha come obiettivo fondamentale la legalità, la lotta all’illecito e alla corruzione.

Elevare la qualità della regolazione è parte di quel cambiamento civico di cui il nostro Paese ha bisogno e a cui può contribuire l’innovazione della pubblica amministrazione. Semplificare non è delegificare o abbassare il grado di controllo sui beni comuni a vantaggio dell’iniziativa privata, piuttosto significa costruire una cultura condivisa, che poggia sulla responsabilità di chi assume un’iniziativa. Fiducia e responsabilità devono, essere le parole chiave di questo processo, verso una concezione di cittadino amico e di un’organizzazione statuale amica, dove è chiaro chi fa cosa, dove sono esplicitati i livelli di autonomia, di responsabilità e i momenti di controllo e le sanzioni esigibili.

La nostra impostazione sul tema della semplificazione è perciò alternativa a una visione centralistica e punitiva della pubblica amministrazione, e mira, a partire dal basso, dalla partecipazione dei soggetti coinvolti e dalla cooperazione istituzionale, a garantire un processo permanente capace di cambiare la cultura della regolazione.

Quella stagione ha avuto molti meriti, ma sappiamo che non ha ottenuto tutti i risultati attesi e si è chiusa con la riforma costituzionale del 2001, che ha spostato nuovi poteri in termini legislativi e amministrativi sulle Regioni e sul sistema degli enti locali.

A partire dalla riforma del Titolo V della Costituzione, le amministrazioni regionali sono titolari di molte competenze in materia di semplificazione soprattutto amministrative, e ciò è stato sancito nell’ordinamento nazionale attraverso l’Accordo tra Stato e Autonomie territoriali del 29 marzo 2007, che individua princìpi, modalità e strumenti d’azione per ogni livello istituzionale e recepisce l’obiettivo di ridurre del 25 per cento i costi amministrativi entro il 2012 anche nel nostro Paese.

A seguito di quell’accordo, si è avviato un processo di sperimentazione, che ha coinvolto in primis la Regione Emilia-Romagna, oltre a Toscana, Liguria e Friuli Venezia Giulia, nel periodo gennaio-giugno 2008, per sperimentare la misurazione degli oneri amministrativi, la cosiddetta «MOA», a livello regionale.

Successivamente sono state introdotte le norme nazionali, cosiddette «taglia oneri», inserite nella legge n. 183 del 2008, e si è avviato un piano per la semplificazione amministrativa per le imprese e le famiglie 2010-2012, al fine di perseguire questi obiettivi europei.

Negli ultimi anni, le diverse manovre economico-finanziarie hanno cercato di introdurre nuovi istituti a sé stanti rispetto a questo processo, per esempio la SCIA o le cosiddette «zone a burocrazia zero», che non hanno prodotto significativi cambiamenti del sistema, in quanto slegate da questo processo complessivo di riorganizzazione conseguente della pubblica amministrazione.

Di recente, la Commissione europea ha lanciato la Strategia Europa 2020 per uscire dalla crisi, rilanciare il sistema economico e promuovere una crescita intelligente, sostenibile e solidale, e tali obiettivi sono ripresi pienamente nel Patto per la crescita intelligente, sostenibile e inclusiva, siglato il 30 novembre scorso tra la Regione Emilia-Romagna, le istituzioni locali e le parti sociali.

Il presente provvedimento si configura come una legge-quadro, ma non è un testo solo di princìpi e indirizzi. Si propone di introdurre un’azione sistematica di valutazione dell’impatto legislativo e regolativo, di riduzione dei costi amministrativi e di lavoro permanente volto alla riduzione e alla semplificazione delle norme e degli adempimenti amministrativi, contribuendo dall’Emilia-Romagna al conseguimento degli obiettivi nazionali ed europei che prima enunciavo.

La Giunta regionale - ringrazio in particolare per il lavoro svolto la Vicepresidente Saliera - ha presentato il 1 agosto scorso un testo aperto al confronto, che conteneva princìpi e strumenti di lavoro per un’azione permanente, non episodica, consapevole della complessità degli obiettivi di semplificazione che non sono ottenibili con la semplice introduzione di singoli istituti.

I capisaldi di questo processo sono: la definizione di princìpi di qualità della regolazione del processo legislativo, l’introduzione dell’analisi di impatto della regolazione per le nuove leggi (metodo previsto dal sistema legislativo britannico a partire dal 1998 e sperimentato in Italia con la legge n. 50 del 1999, la Bassanini 4) al fine di esaminare effetti e costi di una norma con i benefici conseguenti alla sua applicazione; la previsione per le leggi e i procedimenti amministrativi della misurazione degli oneri amministrativi, la MOA, attraverso il modello definito con norme europee e l’introduzione di piani per la riduzione degli oneri in raccordo con la normativa nazionale e comunitaria.

A queste si aggiungano il patto per le azioni concrete, stipulato con gli Enti locali e le altre Pubbliche amministrazioni, assieme alla diffusione delle migliori prassi, l’analisi e la valutazione permanente dei procedimenti amministrativi da parte del nucleo tecnico dell’amministrazione regionale, partendo da quelli più onerosi o con maggiori problemi nel rispetto dei tempi di legge; un tavolo permanente di confronto tra la Giunta regionale, le parti sociali, le istituzioni locali e le rappresentanze dei cittadini, supportato dal Nucleo tecnico; una sessione di semplificazione annuale presso l’Assemblea legislativa da tenere entro ottobre ogni anno, che intervenga nella revisione di norme e procedimenti vagliati dal tavolo permanente e coinvolga le Commissioni consiliari permanenti.

Il provvedimento presentato dalla Giunta in questi mesi è stato al centro di un confronto ampio all’interno della Commissione consiliare I in sede referente e della Commissione consiliare VI in sede consultiva, che oltre ai Gruppi assembleari ha coinvolto la società regionale con le rappresentanze degli enti locali, delle forze sociali ed economiche, delle Camere di commercio, delle associazioni professionali, delle associazioni dei consumatori, delle rappresentanze del terzo settore. Questo lavoro si è associato al lavoro svolto anche dalla Giunta di ascolto del sistema regionale.

Dopo una prima udienza conoscitiva, tenutasi il 23 settembre scorso, che ha permesso al sistema delle imprese in particolare, ma anche a sindacati e associazioni di inviare contributi ed emendamenti significativi, la Giunta ha accolto molte delle sollecitazioni e ha presentato un pacchetto di emendamenti che sono stati accolti nel lavoro della I Commissione.

Il testo così riformulato è stato oggetto di una seconda udienza conoscitiva il 28 novembre scorso, anch’essa largamente partecipata dalle rappresentanze regionali, che hanno accolto con favore le modifiche presentate, sottolineando la larga condivisione del provvedimento, che è stato portato al voto dell’Aula con alcune ulteriori modifiche condivise in sede di I Commissione.

Si sono meglio definite le modalità di concertazione con le rappresentanze sociali attraverso il tavolo permanente per la semplificazione, indicato come luogo di confronto da cui parte il processo di valutazione e selezione dei procedimenti da sottoporre ad analisi, con il supporto del Nucleo tecnico individuato al medesimo articolo.

La composizione del Nucleo definita dalla Giunta regionale si avvale del contributo della partecipazione di altri enti coinvolti nel processo di semplificazione, e sia per il tavolo sia per il Nucleo non sono previsti costi aggiuntivi per la Regione.

Il Titolo II, quindi di nuova introduzione, Misure di semplificazione per cittadini e imprese, definisce gli istituti di immediata applicazione nell’azione di semplificazione di norme e procedimenti. All’articolo 5 viene sancito il rispetto dei tempi di legge nella conclusione dei procedimenti amministrativi, sottolineando che tale istituto è elemento di valutazione delle professionalità e delle responsabilità dirigenziali nella pubblica amministrazione regionale e locale.

Viene inoltre indicata la realizzazione di una banca dati dei procedimenti della pubblica amministrazione in Regione, per consentire la piena accessibilità e tracciabilità di ciascun procedimento per cittadini e imprese. Si indica che i patti tra Regioni, enti locali e altre amministrazioni prevedranno modalità di restituzione degli oneri amministrativi legati al procedimento, qualora non vengano rispettati i tempi di conclusione dell’iter a causa della Pubblica amministrazione.

All’articolo 7 si definiscono modalità per garantire applicazione e modulistica omogenee sul territorio regionale per procedure in capo a Regioni ed enti locali, e all’articolo 9, in virtù della banca dati informatica dei procedimenti amministrativi testé indicata, si sancisce il divieto di richiesta di documenti già in possesso delle pubbliche amministrazioni.

All’articolo 8 è fatto divieto di introduzione di nuovi oneri non compensati con nuove normative e all’articolo 10 si prevedono modalità semplificate per aziende certificate, modalità che verranno individuate con provvedimenti di Giunta.

All’articolo 11 si fa riferimento all’esercizio dei poteri sostitutivi da parte della Regione anche per le materie che riguardano questa legge verso enti locali inadempienti, che saranno esercitati in base all’articolo 30 della legge regionale n. 6 del 2004, come già avviene in molti provvedimenti che sono all’esame di quest’Aula. All’articolo 12 vengono individuati gli istituti della Conferenza dei servizi e del silenzio-assenso come ambiti prioritari di lavoro per la prima sessione di semplificazione, da tenere entro il primo semestre 2012.

L’introduzione di questo titolo e dei relativi istituti di applicazione diretta descritti nei cinque articoli rappresenta un positivo elemento di immediata leggibilità delle azioni di semplificazione che la legge si propone, e rende direttamente esigibili principi e indirizzi del Titolo I. In particolare, oltre alla valutazione tempestiva di istituti di emanazione nazionale (Conferenze di servizi e silenzio-assenso), si introducono elementi di civiltà giuridica di stampo europeo, che possono rendere più giusti e semplici i procedimenti, al fine di ottenere maggior certezza nei tempi di conclusione.

Con questo provvedimento si potrà così avviare nel 2012 un lavoro che coinvolgerà l’Aula assembleare con due successive sessioni di lavoro: quella di prima applicazione, prevista all’articolo 12, e quella ordinaria, prevista all’articolo 4, così da permettere alla nostra Regione di essere conseguente all’accordo siglato tra Stato e Regioni nel 2007, contribuendo per la nostra parte all’obiettivo europeo di riduzione del 25 per cento dei costi amministrativi entro il 2012, con le modalità e le azioni che saranno previste dal Piano regionale per la riduzione degli oneri indicati all’articolo 1.

Questo impegno potrà essere sostenuto dal clima positivo di larga collaborazione tra strutture regionali, Gruppi assembleari presenti in quest’Aula e soprattutto dal confronto aperto con il sistema delle rappresentanze regionali, che hanno dato un forte e significativo contributo alla definizione di un accordo ampio della società regionale su questa legge, nel percorso di discussione che abbiamo avuto alle spalle. Ciò appare come un buon viatico, perché questo provvedimento possa esplicare appieno le sue potenzialità e contribuire a una rinnovata stagione di riforme locali e nazionali, di cui purtroppo scontiamo quotidianamente il ritardo.

È aperta la discussione generale. Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Intanto, una riflessione che sottopongo all’Aula è perché è così difficile in Italia sburocratizzare la nostra Pubblica amministrazione. In diversi momenti ci si è provato, molti sono stati i fallimenti, alcune battaglie sono finite purtroppo in niente, perché la burocrazia a volte ha un nome e cognome precisi, altre volte, invece, viene rappresentata come un mostro difficile da identificare, ma stritola non solamente i cittadini, ma anche la politica che vuole intervenire.

Questo avviene anche perché - è una colpa che mi sento di attribuire alla politica, che ne ha meno di quelle che in questo momento ci vengono rivolte - forse la mancanza di competenze da parte di operatori politici mette la burocrazia nelle condizioni di dettare norme e procedimenti che sono nella piena competenza, almeno dal punto di vista della loro strutturazione, dei soggetti politici che hanno a cuore l’interesse dei ceti di riferimento, a cui devono rendere conto.

Dico questo perché non è facile intervenire in questo settore. La mia critica nei confronti della burocrazia certamente non va alle singole persone che all’interno dell’apparato burocratico dello Stato, come della Regione, svolgono invece un lavoro assolutamente encomiabile.

Altre difficoltà sono dovute alle varie interpretazioni che vengono date di provvedimenti che cercano di alleggerire il peso per coloro che entrano in contatto con la pubblica amministrazione.

L’altra questione che volevo sottolineare, a cui accennavo prima nel corso dell’esame dell'altro provvedimento, è che forse sarebbe buona norma, approfittando anche del clima attuale che stiamo vivendo, indicare, accanto alle cose che non si condividono del Governo nazionale, anche le cose che invece vanno in una direzione che può essere ampiamente condivisa, perché oggi siamo esattamente nell’ambito previsto dal Piano per la semplificazione amministrativa predisposto dal 2010 al 2012 dal Ministro Brunetta in data 14 ottobre 2010, quindi non ci stiamo inventando delle cose, ma mettendoci ovviamente del nostro stiamo applicando una normativa nazionale, per arrivare a quel taglio significativo del 25 per cento dei costi della burocrazia.

In quel Piano venivano indicate alcune priorità che noi oggi riprendiamo, e quindi non è scandaloso ricordarle per dire che le cose buone vengono anche da Governi che non si ritenevano amici.

Il criterio della logica di risultato, il criterio della valutazione di ogni impatto burocratico sono previsti in questo Piano predisposto già nel 2010, tanto che la misurazione e la riduzione degli oneri amministrativi, il cosiddetto MOA che noi espressamente richiamiamo all’interno del nostro progetto di legge, nascono come dicitura in quel progetto. Lì è prevista espressamente l’estensione delle misurazioni e delle riduzioni degli oneri anche alle Regioni e agli enti locali, e questo è l’ambito in cui ci stiamo muovendo.

Giacché spesso i nostri elettori ci chiedono cosa facciamo per loro e magari un provvedimento come questo può passare non inosservato, ma non particolarmente sentito, è bene ricordare che parliamo di un risparmio di 5 miliardi di euro, ovviamente sul livello nazionale e non solo regionale. Con questo provvedimento, infatti, ci inseriamo nel risparmio di questi 5 miliardi di euro e con i tempi che corrono e con i sacrifici che si chiedono trovare il modo di risparmiare queste somme appare positivo.

Era anche prevista - lo dico perché nel progetto di legge lo riprendiamo - la semplificazione per le piccole e medie imprese. Si tratta quindi di una particolare attenzione, che nel progetto di legge regionale viene ripresa, rispetto non tanto alla burocrazia in quanto tale, ma alla burocrazia e agli incombenti richiesti alle piccole e medie imprese, perché chiedere una procedura seppure in qualche modo giustificabile a una grande impresa in grado di sostenere costi sia economici che burocratici al suo interno, che di risorse umane al suo interno può essere plausibile, ma chiedere lo stesso adempimento a piccole o piccolissime imprese come il nostro tessuto economico invece prevede assomiglia molto a una vessazione. Questo testimonia il richiamo forte ad una attività del Governo Berlusconi e del Ministro Brunetta in questa direzione.

Passo invece alla seconda parte più istituzionale, in cui anch’io voglio ringraziare come Presidente della Commissione bilancio sia l’assessore Saliera, che la relatrice Pariani. All’assessore, nella logica sbagliata della politica peggiore, potrei dire che abbiamo completamente stravolto il suo progetto di legge, ma sarebbe una stupidaggine dirlo sia perché non completamente vero, sia perché enfatizzando questo la metteremmo nelle condizioni di fare provvedimenti inemendabili.

La ringrazio invece per aver proposto un progetto di legge assolutamente dignitoso nel momento in cui è stato proposto, aperto alla discussione, e soprattutto per aver dato modo alla Commissione e quindi all'Assemblea di intervenire, come è nostro compito di legislatori, nell’ambito di questo progetto di legge.

La concertazione che troppo spesso fa la Giunta - ho memoria precisa in questi anni di mia presenza in quest’Aula - prima di presentare un progetto di legge secondo me è sbagliata ed è anche al limite della potestà costituzionalmente riconosciuta alla Regione. Capisco che sia una prassi consolidata e non si possa intervenire in questi momenti privati, però, mentre la Giunta ha tutto il diritto e anzi il dovere di concertare l provvedimenti nel momento in cui li va ad applicare come organo amministrativo, quando si pone come iniziativa legislativa che spetterebbe più all’Aula che non alla Giunta, ma la prassi è questa per obiettive risultanze, se la Giunta arriva a una concertazione capillare con i soggetti interessati a quel provvedimento di legge, svilisce in maniera drammatica l'attività dell'Assemblea.

In questo caso non è stato così: tutto il lavoro di confronto con le varie associazioni, i vari organismi interessati all'applicazione di questa legge è avvenuto molto più nell'ambito della Commissione che non nell’ambito del rapporto preventivo della Giunta. La ritengo una cosa positiva non solo dal mio punto di vista, ma anche per i destinatari finali di questa norma, perché hanno avuto un’interlocuzione con la Regione molto più libera e molto più tranquilla che non interloquendo direttamente con il potere esecutivo, che poi è anche quello che domani deve intervenire direttamente nei confronti di coloro che invece avanzano legittime richieste rispetto a un provvedimento legislativo.

Si è trattato quindi di un iter assolutamente virtuoso. Non a caso abbiamo predisposto due udienze conoscitive, cosa non usuale per un progetto di legge, perché abbiamo voluto coinvolgere, visto che l'interesse era notevole, tutti i soggetti interessati nel fornire indicazioni precise, indicazioni che poi sono state ovviamente valutate e riviste dal livello politico, come è giusto che sia, ma che ci hanno anche consentito di arrivare a un’ampia condivisione di questo progetto di legge. Siamo arrivati quindi a realizzare un lavoro positivo e utile per la nostra dignità di consiglieri regionali e per l'esito che abbiamo ottenuto nei confronti dei destinatari di questo provvedimento di legge.

Qui noi applichiamo direttive europee, applichiamo indicazioni che provengono dal livello statale, miglioriamo la competitività del nostro sistema, riduciamo i costi per i cittadini e per le imprese che si avvicinano alla pubblica amministrazione e quindi facciamo certamente un’operazione virtuosa.

Ricordo tre elementi particolari, che credo abbiano costituito un punto fondamentale di questo progetto di legge per il confronto che c'è stato su questi temi. Uno è quello rivoluzionario - su cui non so se siamo i primi - della restituzione parziale degli oneri rispetto a procedure che richiedono il versamento di somme da parte di coloro che richiedono questo servizio. Pensare che la pubblica amministrazione, se non risponde nei tempi previsti per propria colpa, debba restituire una parte di questi oneri, anche se si trattasse di un euro, mi sembrerebbe un principio rivoluzionario positivo. In qualche modo, come cittadini, questo principio ci permetterebbe di far pace con un’amministrazione burocratica e lontana dalle nostre necessità.

Il potere sostitutivo è un altro elemento importante, che non deve essere visto solo come aspetto negativo e punitivo nei confronti di Comuni che, magari, vengono esautorati di qualche loro potere. Considerata la complessità di alcune autorizzazioni, forse il fatto che la Regione possa sostituirsi ad alcuni Comuni rappresenta uno sgravio per quei Comuni, perché può accadere che in alcuni casi non abbiano le opportune strutture e conoscenze per dare quelle risposte che dovrebbero dare nei tempi. E qui si innesca la mala pianta della burocrazia inutile: per allungare i tempi si richiede un documento inutile e si dice dopo quello che si potrebbe dire prima sempre per guadagnare tempo.

Il fatto che, invece, a un certo punto la Regione possa intervenire con le sue strutture per dare queste risposte mi pare una circostanza assolutamente positiva.

Sul silenzio-assenso siamo stati - dico “siamo” per amor di patria, ma in realtà dovrei dire “siete” - poco coraggiosi. Capisco che ci sono spinte che provengono anche da ambienti legati all’idea del privato visto come qualche cosa di dannoso e che, come tale, va sempre controllato e criminalizzato. Secondo me, in questo caso c’era lo spazio per fare qualche cosa di più, perché ricordo che il silenzio-assenso era comunque escluso da quei settori sensibili che, con l’applicazione di tale principio, potevano creare situazioni imbarazzanti. Semplicemente si lanciava un segnale importante nei confronti della nostra società regionale.

Mi paiono assolutamente positivi i richiami alla certezza dei tempi di conclusione. Questo è un altro criterio che dobbiamo diffondere il più possibile. Oggi il cittadino (ma anche l’imprenditore) guarda non solo al risparmio che può ottenere, ma anche alla certezza dei tempi, perché non è più possibile avere incertezze da questo punto di vista.

Molto positivo è il criterio dell’uniformità delle procedure amministrative. Siccome le nostre imprese lavorano in una provincia come in un'altra, almeno all'interno della nostra regione dobbiamo avere dei criteri uniformi e non dare spazio alle interpretazioni. Questo è un altro di quei settori in cui la burocrazia peggiore distrugge l'immagine non solo di se stessa, ma anche della politica. Se mi rivolgo a una provincia e mi chiedono un documento, mentre in un'altra me ne chiedono uno diverso, non capisco più cosa succede e certamente incolpo la politica nel suo complesso.

Il criterio di divieto di introduzione di oneri amministrativi non compensati è un'altra soluzione assolutamente positiva.

Quanto al divieto di richiesta di documenti già in possesso della pubblica amministrazione, ricordo quando Brunetta, forse in maniera un po’ irruenta, ha spiegato la questione del certificato antimafia. Allora tutti si sono inalberati, ma in realtà il concetto era questo: se la pubblica amministrazione ha già in mano i documenti, è inutile che vengano richiesti nuovamente.

Sono opportune, altresì, le semplificazioni per le imprese certificate. Siccome si tratta di procedure molto complesse, se noi individuiamo alcune certificazioni che riteniamo credibili e a cui diamo una certa valenza, il fatto che un soggetto sia certificato in questo modo già lo deve escludere da una serie di ulteriori incombenze burocratiche.

Si tratta, quindi, di un provvedimento che noi consideriamo positivamente. Ci siamo già espressi in maniera positiva in Commissione e lo faremo anche oggi in Aula. Credo che diamo un buon segnale, come siamo riusciti a darlo anche a coloro che hanno partecipato alle udienze conoscitive, i quali hanno visto innanzitutto una partecipazione in massa dei consiglieri anche non direttamente coinvolti, il che fa piacere perché il nostro lavoro è anche quello di ascoltare questi soggetti e, quando è possibile, interpretarne i bisogni. Credo che questo messaggio sia giunto a queste persone.

Abbiamo dimostrato, inoltre, elasticità nel nostro iter burocratico e abbiamo raggiunto, alla fine, un risultato assolutamente positivo di cui dobbiamo essere orgogliosi come Aula.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

In qualità di consigliere membro della I Commissione, ho seguito con grande attenzione e interesse, pur con i miei limiti, questo documento che è stato portato in Commissione dall’assessore Saliera e che ha avuto un iter, come bene ricordava il collega Lombardi, estremamente partecipato e discusso nelle varie udienze conoscitive e nelle sedute di Commissione.

Devo dire che l’importanza del provvedimento non può essere sfuggita anche all’esterno, in quanto semplificare significa intervenire inserendo chiarezza, sistematicità e certezza nelle norme che ricadono sui cittadini e sulle imprese. Parlo di norme, assessore, che spesso sono superate e rendono il sistema normativo elefantiaco e di difficile comprensione per i nostri cittadini.

Esiste un Ministero per la semplificazione che credo in questi anni abbia svolto una certa attività. Come legislatori regionali abbiamo avuto il compito, in questo mese e mezzo, di fare delle valutazioni approfondite sul provvedimento che ha visto, sì, numerose modifiche rispetto al testo originario che ci era stato licenziato dalla Giunta, ma ritengo siano state modifiche apportate in senso migliorativo e per ottenere in futuro una maggiore incidenza ed effettività sui cittadini e sulle imprese.

Sarebbe lungo ma anche importante ricostruire, soprattutto per il futuro, la storia riguardante il tema della semplificazione amministrativa. È un dibattito politico che parte dall’inizio degli anni Novanta e si incentra, come ha affermato chi mi ha preceduto, sulle cosiddette riforme Bassanini, in parte poi frenate, essendoci stata una fase anche di difficile attuazione e di attenuazione degli effetti delle stesse.

È la legge n. 241 che tende a riformare e cerca di eliminare le lentezze, le arretratezze delle normative. Soprattutto, sul piano formale, con una legge finanziaria, la n. 537 del 1993, si dà un forte impulso e si tende a modernizzare il sistema amministrativo e burocratico, nell’ottica di alcuni elementi portanti che ci hanno consentito come Stato di agganciarci al modello europeo.

Vi sono, poi, esigenze di leggibilità dell’ordinamento, che mi piace in quest'Aula ricordare, nei diversi centri di produzione normativa. Cito il caso della legislazione delle Regioni.

In questa breve cronistoria, su cui mi sono documentato, viene poi un rapporto OCSE del 2001, molto importante. Si tenta di svincolare la cultura della semplificazione da una considerazione eminentemente giuridica e di accogliere la valenza economica del progetto, che credo sia contenuta anche in questo provvedimento. Ricordo un importante parere del Consiglio di Stato del dicembre 2004 proprio su questo argomento.

Dato che è contenuto nel testo, intendo citare - ma lo farò con la massima brevità - un altro documento. Si parla di analisi di impatto di regolamentazione. Assessore, naturalmente noi voteremo positivamente per tutte le cose valide che sono contenute in questo progetto, ma dobbiamo rimanere sempre vigili e attenti che questo provvedimento raggiunga i risultati importanti che si prefigge nei princìpi generali.

Ora, l'analisi di impatto della regolamentazione, che dovrebbe accompagnare tutti gli atti del Governo, di qualsiasi colore sia, per illustrarne le ricadute sulle imprese e i cittadini, resta, secondo una relazione presentata al Parlamento nazionale, un po’ al palo. Qui si fa il punto sullo strumento - che peraltro è contenuto anche in questa legge, e per questo segnalo questa preoccupazione - che riguarda anche le amministrazioni regionali, nel 2009 e nel 2010.

L’analisi di impatto nasce sulla scia di quanto avvenuto in altri Paesi, segnatamente i Paesi anglosassoni, quindi mutuiamo da quella tradizione questo tipo di studio preliminare per valutare le ricadute sulla società delle normative, e viene man mano recepita. La preoccupazione potrebbe essere - io cito questo rapporto, quindi dobbiamo tenerlo presente per le nostre normative in futuro - che gli uffici si attivino costantemente affinché gli atti che voteremo abbiano sempre un livello di qualità molto alta.

Questo è uno sforzo che bisognerà fare, ma credo che, se non ho colto male nel suo passaggio, da ottobre dovrebbe essere il momento per avere, assessore, un continuo confronto e un continuo controllo dell’impatto di queste misure che oggi ci accingiamo a votare.

Ritengo, in conclusione, esprimendo apprezzamento, che soprattutto in questa logica importante di responsabilità dell’Amministrazione regionale nel suo complesso – quindi non solo la Giunta che propone, ma anche l’Assemblea e le Commissioni – si debbano continuamente tenere sotto controllo gli esiti che avranno queste misure, nell'interesse e ai fini del rilancio della competitività delle imprese e della certezza dei cittadini, che si aspettano molto.

Questo è stato ben evidenziato, nelle udienze conoscitive, dai rappresentanti delle varie categorie ascoltate (che intendo ringraziare anche a nome del Gruppo del Popolo della Libertà) che hanno dato un contributo significativo a queste misure che sono un’importante scommessa per il futuro della nostra società emiliano-romagnola.

Per questo motivo il Gruppo del PdL voterà a favore.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Alessandrini. Ne ha facoltà.

ALESSANDRINI: Grazie, presidente. È indubbiamente una soddisfazione vedere l’Assemblea che si accinge ad approvare una legge sulla semplificazione del sistema amministrativo regionale e locale. Parlo di soddisfazione anche perché questa legge darà attuazione a una parte importante dello Statuto della nostra Regione, soprattutto laddove si afferma che la Regione Emilia-Romagna prevede «procedure, modalità e strumenti per la valutazione preventiva della qualità e dell'impatto delle leggi»; che «l'attività amministrativa della Regione è informata ai principi di democrazia, trasparenza, efficacia, economicità, chiarezza delle norme e semplificazione delle procedure»; che la Regione, fra le altre cose, persegue «tempi certi dei procedimenti, anche al fine di facilitare l'accesso ai servizi della Pubblica Amministrazione da parte dei cittadini». Questi princìpi sono fissati nel nostro Statuto e questa legge è pienamente coerente con questo dettato.

La legge dà anche attuazione a una parte molto importante del programma di legislatura. Cito velocemente due riferimenti: il primo attiene agli indirizzi metodologici per la rifunzionalizzazione del sistema e per il miglioramento dei processi decisionali, il secondo al tema dell’anticipazione degli strumenti che vengono normati da questa legge, cioè il patto per le azioni concrete con gli Enti locali e la sessione di semplificazione. In quella sede venivano esplicitamente richiamati.

Anch’io, ovviamente, mi associo a ciò che è stato detto da chi mi ha preceduto, a partire dalla relatrice Pariani, nel dare atto alla Giunta, in particolare alla vicepresidente Saliera, di abilità, di sensibilità, ma anche di grande capacità di ascolto dimostrata. Badate, non è una pratica sempre scontata, diciamolo pure. D’altra parte è vero che il progetto di legge è arrivato in Assemblea decisamente diverso da come era stato licenziato originariamente dalla Giunta.

Questo è merito prima di tutto di chi ha coordinato questa azione, ma anche del lavoro dei Gruppi assembleari e dei singoli consiglieri. Permettetemi di citare in particolare le consigliere, che su questo tema ho visto molto qualificate e molto concrete, dimostrando grande conoscenza di questa materia, per non dire della relatrice e della Commissione intera.

Credo sia giusto, in una sede come questa, ribadire che questo risultato è stato possibile perché non abbiamo avuto paura di valorizzare il grande patrimonio che abbiamo in questa regione: le autonomie locali, le organizzazioni economiche, le organizzazioni sindacali, che ci hanno dato una grande mano per mettere meglio a punto questo strumento, ma anche le tante espressioni della società civile che non fanno mancare il loro contributo. In questo caso, credo che tutti abbiano contribuito a migliorare il progetto di legge.

Ciò detto, vorrei svolgere alcune sottolineature in merito a tre aspetti. Il primo riguarda il tema degli obiettivi che la legge si propone. Ci stiamo dotando - lo diceva molto bene la relatrice - di una “legge-sistema” per superare l’impostazione meramente tecnico-giuridica della semplificazione. Laddove hanno provato a fare in questo modo, il tentativo è fallito, quindi giustamente noi abbiamo scelto una strada diversa.

Un altro obiettivo è quello di non creare sovrapposizione con gli enti territoriali, ma neppure ridondanze con il livello statale. Giustamente vogliamo esplicare fino in fondo, appieno, il principio di sussidiarietà.

Infine, sempre sul tema degli obiettivi, vogliamo cercare di fornire a ciascun livello di governo una cornice entro cui operare, superando la frammentazione e la separatezza fra gli strumenti di semplificazione e la disciplina dei procedimenti amministrativi.

Il secondo aspetto su cui vorrei fare una breve riflessione riguarda i princìpi. Qui non si può non richiamare il tema della qualità intesa come certezza dei tempi amministrativi, con relativi processi decisionali; il tema dell’omogeneizzazione interpretativa; la responsabilità dei soggetti istituzionali che devono essere maggiormente adeguati a rispondere alle sempre maggiori e complesse istanze dei cittadini e delle imprese; infine l’unicità dell’azione amministrativa attraverso la collaborazione fra gli Enti locali da una parte e le autonomie statali dall’altra.

Il terzo ed ultimo aspetto riguarda il tema forse principale, quello delle misure individuate per la semplificazione interna al sistema e degli Enti locali, ma che hanno rapporti anche con i cittadini, le imprese e così via. Su questo non mi vorrei dilungare, anche perché fondamentalmente è già stato detto tutto. Comunque, credo che qui ci sia la base per lavorare bene, da adesso in poi, e produrre effettivamente la semplificazione.

Badate, i risultati di questa legge non li vedremo domani, ma probabilmente - mi auguro - li vedremo in modo decisivo alla fine della legislatura, quando avremo prodotto un grande lavoro. Adesso stiamo creando tutte le condizioni per svolgere questo lavoro. Questa è la prima tappa, da adesso inizia il lavoro che forse non è giusto definire più importante, ma sicuramente diverso e ugualmente importante: il tema del patto delle azioni concrete, il tavolo permanente per la semplificazione, il Nucleo tecnico di valutazione, gli strumenti di valutazione cui si faceva riferimento (AIR, MOA, AVP), la sessione annuale di semplificazione dell’Assemblea, la definizione dei piani di riduzione degli oneri, infine l’informatizzazione del sistema per consentire la piena accessibilità ai dati e allo stato dell’iter dei procedimenti medesimi.

Siamo di fronte a una buona legge che consentirà, da una parte, di far risparmiare tempo e soldi ai cittadini e alle imprese e, dall’altra, permetterà alla nostra Regione, l’Emilia-Romagna, di dare un contributo - piccolo o grande che sia, è difficile preventivarlo con precisione - per aumentare la produttività dell’intero Paese. Credo che questo, così come stiamo vedendo in questi tempi, sia uno se non il principale problema che abbiamo in Italia. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

MANFREDINI: Grazie, presidente. Carissimi colleghi, gran parte dei cittadini emiliano-romagnoli della mia età, cresciuti in famiglie numerose, una volta terminati gli studi - quelli della scuola dell’obbligo, come la chiamiamo oggi - entrarono nel mondo del lavoro.

Detto ciò, non posso che apprezzare, senza eccezione, le cose semplici. Sono, quindi, sempre a favore della semplificazione e dello snellimento delle procedure, della riduzione dei costi e dei tempi d’attesa per ricevere velocemente risposte o autorizzazioni dalla pubblica amministrazione.

Credevo di aver sbagliato quando ho letto il titolo che reca “Semplificazione del sistema amministrativo”, tant’è che, non avendo chissà quale diploma di laurea come lor signori, sono andato a cercare sul dizionario il significato della parola “semplificare”. Ho trovato che significa “rendere semplice o più semplice”. Andando oltre, ho trovato che “semplice” significa “formato da un solo elemento, non complicato, facile, elementare”.

Vi chiedo, allora, se qualcuno è in grado di spiegarmi, dove sta la semplificazione in questa legge? Ditemi, illustri laureati, dove stanno , in questa legge, che oggi tutti non vedete l’ora di approvare, la semplificazione e il contenimento dei costi per i cittadini? Mi riferisco soprattutto alla riduzione dei costi della pubblica amministrazione che gravano sulle spalle dei contribuenti; spalle che ormai non ce la fanno più a reggerli, dato che devono sopportare anche i costi della casa, della famiglia a carico, dei beni di consumo che aumentano e, soprattutto, delle nuove tasse che presto fioccheranno come regalo sull’albero di Natale delle famiglie, grazie al Governo Monti anche da voi sostenuto.

Si semplifica, forse, approvando l’ennesima legge, quando invece sarebbe stata sufficiente una direttiva, una circolare, una qualsiasi traccia che la Regione avrebbe potuto diffondere a tutti gli Enti locali? Vi chiedo se si semplifica prevedendo tutto l’armamentario della legge, che consiste in accordi con altre pubbliche amministrazioni e si tratta pur sempre di procedure da gestire, l’AIR, Analisi di impatto della regolazione, VIR, Valutazione impatto di regolazione, MOA, Misurazione oneri amministrativi, ATN, che non è una nuova azienda di trasporti, come si potrebbe supporre, bensì l’Analisi tecnico-normativa, AVP, Analisi e valutazione permanente dei procedimenti.

Sono già un problema tutte queste sigle, per tenerle in mente ci vorrebbe Pico della Mirandola. Inoltre, non mi pare che significhi semplificazione creare il milionesimo tavolo permanente e l’ennesimo nucleo tecnico, come invece volete fare.

Vi sembra una genialità inventare la sessione annuale di semplificazione, e prevederne addirittura due nell’anno 2012? Forse per riempire altre decine di armadi con verbali, relazioni, riassunti delle relazioni, prospetti, atti che non interessano di fatto a nessuno e che non producono nulla, come vediamo per la sessione comunitaria.

Da una Regione come questa, che vuole essere sempre al top tra tutte le altre per dare il buon esempio, ci si aspetta che le regole e le leggi siano ridotte allo stretto necessario e siano ben scritte, snelle e comprensibili. Se, invece, si vuole approvare questa legge che rappresenta una complicazione, che è sbagliata anche nel titolo e che aggraverà enormemente il lavoro degli uffici regionali e degli Enti locali, appesantendone i tempi e i costi nei prossimi dieci anni, allora bisognerebbe avere buona fede e il coraggio di dirlo ai cittadini, senza prenderli in giro vendendo per semplificazione un macigno di aggravi, costi e complicazioni.

In tempi come questi è un delitto gettare fumo negli occhi per giustificare nuove procedure, nuovi uffici, nuova carta da stampare e da buttare. Sia chiaro a tutti che questa legge non ha fatto che ripetere pari pari gli obblighi della pubblica amministrazione, che sono già scritti nelle leggi sul procedimento amministrativo, così come gli obblighi di risarcimento per i danni dovuti ai ritardi della pubblica amministrazione, che tutti i tribunali già riconoscono.

Abbiamo uffici già strapieni di carte, di riunioni, di tavoli, di nuclei per tutti i gusti. Sentiamo quotidianamente le lamentele dei Comuni per la carenza di personale, per i tagli, per i vincoli del Patto di stabilità, per i soldi che mancano per asfaltare le strade, per sostenere il sistema produttivo, l’occupazione, il trasporto e così via. E volete approvare una legge inutile che avrà un impatto aggravante su tutte le amministrazioni?

Qualcuno di voi, dottori, si è per caso soffermato a misurare gli oneri amministrativi di questa legge e a valutarne l’impatto? Sono a conoscenza di una trentina di leggi regionali le quali prevedono già sulla carta l’obbligo di valutazione di impatto delle politiche regionali nei vari settori, ma, a parte qualche relazione general generica, la Giunta non ci ha mai trasmesso cifre precise o valutazioni sull’efficacia o meno delle azioni, sufficienti a valutare se effettivamente si è speso bene e per necessità. Non sarebbe, quindi, il caso di attuare queste norme già in vigore prima di partorirne altre ugualmente inutili?

Vi ricordo che la spesa di funzionamento della macchina amministrativa regionale, tra organi istituzionali e affari generali, su cui dovrebbero ricadere gli effetti di questa legge, non solo non si è ridotta, ma è costantemente aumentata negli anni. Ricordo, inoltre, che solamente dal 2007 ad oggi ha registrato un aumento del 9 per cento. Badate bene, stiamo parlando di una spesa improduttiva a carico dei cittadini. Vi chiedo perché sottrarre queste risorse che potrebbero invece ripercuotersi positivamente nei circuiti del lavoro, dell’istruzione, dei servizi.

Vi sia chiaro che con questa legge di complicazione non farete altro che caricare i cittadini di adempimenti a pioggia e non mirati come, invece, una saggia amministrazione richiederebbe; adempimenti che ingolferanno ulteriormente gli uffici pubblici a scapito di snellimenti e procedure più rapide.

Da parte mia avrei trovato molto ragionevole e condivisibile una proposta di direttiva regionale volta a istituire e a diffondere tra tutte le pubbliche amministrazioni le migliori pratiche, la modulistica più essenziale, le informazioni e le banche dati già in essere o quelle perfezionabili. Dato che di buona amministrazione e trasparenza vi riempite spesso la bocca da almeno vent’anni, prendo atto che si vuole perdere l’ennesima occasione per tradurre in fatti l’esigenza diffusa di una vera semplificazione e di risparmio che i cittadini e le categorie produttive pretendono a gran voce.

Basterebbe raccogliere e diffondere le migliori pratiche e rispettare i tempi e che le leggi siano già in vigore da anni. Con questa legge di complicazione aumenterete, invece, i costi a carico di imprese e cittadini, la spesa regionale per la burocrazia, gli adempimenti richiesti ai Comuni e, probabilmente, ciò non farà ridurre i tempi di attesa per le pratiche dei cittadini.

Non c’è nulla di semplice in questa legge. Si tratta semplicemente di un orpello in più per riempire con parole quello che evidentemente la Regione Emilia-Romagna non riesce a riempire con i fatti concreti. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

FAVIA: Grazie, presidente. È un oceano di parole intorno a una legge che riassume dei princìpi e delle prassi che, in parte, sono arrivate dall’Unione europea, in parte dal livello governativo, come qualcuno ricordava, per un intervento legislativo che - lo premetto - vede il favore del Movimento 5 Stelle o, meglio, vedrà il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, che pure nel merito ha trovato molti punti di divergenza.

Io ho posto una domanda molto chiara: avremmo potuto creare questa prassi, questo percorso anche senza l’intervento di una legge? La risposta è stata “sì”. Insomma, noi parliamo di semplificazione e andiamo a creare un’ulteriore legge, in un Paese che peraltro è pieno di leggi inutili. È sicuramente bello, ci si fa pubblicità con un intervento legislativo, ma tutto ciò che mettiamo in questa legge non è materia da provvedimento legislativo. La Giunta avrebbe potuto, con un confronto in Commissione e anche in un tavolo con i portatori di interesse, andare avanti con una delibera e avremmo avuto molti meno costi.

Dico questo perché, in concreto, noi non possiamo assolutamente dire che creeremo dei risparmi. In tema di semplificazione e di riduzione di oneri amministrativi è da anni che sentiamo annunci. Ora, qui si mettono in fila delle buone pratiche, si dettano delle linee guida che non sono cogenti. Il grosso degli oneri della pubblica amministrazione è presso gli Enti locali, ma questi potranno disattendere ciò che scriviamo in questa legge e non succederà niente, nemmeno per eventuali rivalse verso il Tribunale amministrativo regionale.

Per questo noi siamo critici. Qualcuno potrebbe chiedersi, allora, perché voteremo a favore. Voteremo a favore perché comunque non si può dare un segnale negativo quando si va nella direzione della semplificazione, che noi condividiamo. Anche le buone pratiche che sono inserite nel provvedimento sono lodevoli e meritevoli. Quindi, non potremmo né votare contro, né astenerci, perché la legge rappresenta, comunque, un percorso migliorativo di ciò che oggi esiste.

Tuttavia, noi discutiamo non il metodo - anch’io devo fare i complimenti per la capacità d’ascolto che si è dimostrata - ma lo strumento in sé della legge. Inoltre, riteniamo che di fatto non vi sia alcuna cogenza. Qualcuno citava anche la sessione comunitaria, ma, ahimè, non ha dato tutti i frutti che doveva dare.

In realtà, una cosa che potrebbe fare questa Regione - e noi cercheremo di proporla - sarà una semplificazione reale, soprattutto con riferimento ai problemi che hanno i cittadini, che sono legati al tempo. Le persone oggi non hanno tempo e la burocrazia toglie tempo. Si tratterà di lavorare con le nuove tecnologie, ma in maniera reale, vera, non con piccoli spot, per abbattere la sportellistica.

Abbiamo presentato degli emendamenti che verranno proposti alla legge di modifica della n. 30 del 1998 sul trasporto pubblico locale. In Commissione io ho sollevato un tema: se su un autobus troviamo una persona senza abbonamento, ma titolare dello stesso, oltre alla multa la costringiamo a recarsi presso l’ufficio dell’azienda dei trasporti locali per mostrare fisicamente l’abbonamento. Pensate a una donna con dei figli, che magari ha mille cose da fare, va bene farle pagare la multa se dimentica l’abbonamento, ma perché costringerla a perdere mezza mattina per andare presso gli uffici a mostrare l’abbonamento, quando abbiamo l’elenco informatizzato di tutti gli abbonati? Con un palmare l’accertatore potrebbe verificare se questa persona è effettivamente abbonata. Ci può stare, per i motivi che spiegherà l’assessore oggi in risposta al mio emendamento, che si preveda una multa di pochi euro, perché abbiamo bisogno di seguire anche la tracciabilità, ma chiedere alla persona di recarsi presso gli sportelli per mostrare l’abbonamento è sicuramente archeologia.

Questo è solo un piccolo esempio - lo cito perché oggi ne discuteremo - ma lo si può verificare a tutti i livelli. Dobbiamo creare dei sistemi informativi unici. I Comuni dovrebbero avere un unico sistema informativo condiviso e noi dovremmo investire su questo. Tutte le banche dati dovrebbero essere comunicanti tra loro. Questa è la vera rivoluzione che si può fare: permettere ai cittadini di realizzare tutto da casa. Quando parlo di semplificazione penso a questo e penso anche a scrivere meno leggi. Per questo dico che discuto lo strumento.

Detto questo, poiché non farò la dichiarazione di voto, anticipo che comunque il nostro voto sarà favorevole, con le riserve che ho qui espresso.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Sì, certamente. Intervengo molto brevemente, presidente, e la ringrazio, per piacere e anche per dovere, poiché penso che si debbano dei ringraziamenti. Lo ha fatto il collega Lombardi, che mi ha preceduto nell’intervento. Come esponente del Gruppo del Partito Democratico, avendo percorso l’iter che ha prodotto questo testo di legge, comprendo bene e sono abbastanza d’accordo su alcuni passaggi dell’intervento del collega Favia. Purtuttavia, poiché il progetto di legge fa da cornice, da contenitore ad altre azioni che ovviamente stanno dentro, ma a valle rispetto alle politiche che le varie deleghe dei diversi assessorati esprimono, penso invece che la validità e la dignità del progetto di legge siano lo strumento più idoneo per dare un messaggio anche all’esterno di quest’Aula del fatto che stiamo dicendo e facendo sul serio.

Il collega Favia ha ragione, c’è un problema di coerenza tra le richieste della società e dei cittadini e le risposte della pubblica amministrazione. C’è un problema di tempi, un problema di qualità e un problema anche di approccio mentale alla semplificazione. La politica, quando è buona politica, deve assumersi la responsabilità di stare davanti, di guidare il processo, non di mettersi in coda.

Per questo ringrazio per il lavoro svolto la Giunta e la vicepresidente Saliera, la relatrice Pariani, la Commissione e anche gli uffici, perché è del tutto evidente che per vincere la burocrazia occorre che il percorso venga fatto insieme dalla politica e dalla macchina amministrativa. Non si possono fare politiche senza avere un idem sentire con chi poi deve applicarle. Sembra un’ovvietà, ma purtroppo questo è il problema che si è accumulato in questi anni e che addirittura a volte si è presentato con la faccia dello scontro. Quindi, oggi occorre salutare questo provvedimento come un provvedimento che permette di compiere un passo avanti.

A me la parola sburocratizzazione piace poco, anzi non mi piace. È una parola che, peraltro, ha scarsamente a che fare con l’italiano, è uno slang giornalistico. Per ovvi motivi di sintesi, lo slang giornalistico tende a comprimere i concetti. A me invece piace parlare di efficienza, di maggiore efficienza, di crescita di efficienza. Questo, secondo me, va a beneficio anche del dibattito che stiamo svolgendo e che si è svolto questa mattina in Aula.

Al collega Manfredini, al quale come sapete voglio bene, dedico un passaggio, ovviamente non come risposta, non come dottore e neanche come professore. Io non ho visto emanare dall’ex Ministro per la semplificazione Calderoli norme sulla semplificazione e, ancor peggio, non ho mai letto commi di provvedimenti su norme rispetto al federalismo fiscale tanto sbandierato dalla Lega.

Capisco la capriola, il triplo salto mortale con avvitamento, cioè il fatto di stare prima al governo senza produrre nulla, quindi a totale carico della nazione, senza “lavurà”, come direbbe il mio amico Manfredini, ma adesso che da partito di governo siete diventati partito di lotta mi è sembrato un po’ ingeneroso, caro Mauro, il tuo intervento, con citazione di dottori e professori, quando non siete stati neanche in grado, quando siete stati al governo con Berlusconi, di svolgere dignitosamente il ruolo dei bidelli. Senza ovviamente offesa per i bidelli.

Grazie, presidente.

Consigliera Barbati, lei aveva chiesto la parola, però abbiamo solo cinque minuti per chiudere. Se ritiene di farcela le do la parola, altrimenti spostiamo l’intervento al pomeriggio.

Come partito siamo sempre stati favorevoli a provvedimenti che contenessero al loro interno misure volte alla semplificazione amministrativa - anche alla riduzione della spesa amministrativa, ma in questo caso parliamo di semplificazione amministrativa - e in genere alla semplificazione di tutte le norme che creano problemi al cittadino che si rivolge alla pubblica amministrazione per trovare lavoro, per aprire un’impresa eccetera, eccetera.

È una questione molto complessa che, come diceva Monari, negli ultimi anni ha avuto soltanto un momento di attenzione, con l’ex Ministro Calderoli e quel simbolico rogo di leggi, cui purtroppo non è seguita alcuna semplificazione. Quindi, valutiamo positivamente questo provvedimento, se non altro per la finalità di migliorare la qualità dell’azione amministrativa.

Non vedo in questo momento - forse mi sfugge - alcun ruolo svolto dall’Assemblea legislativa e avverto non dico una contraddittorietà, ma un elemento che mi preoccupa, perché sostanzialmente il tavolo e il nucleo tecnico si comportano di fatto come una Commissione assembleare, almeno nel momento in cui oggetto dell’attività di semplificazione, sempre secondo il parere di tavolo permanente e nucleo tecnico, dovessero essere parti o intere leggi regionali, come peraltro si lascia intendere al comma 2 dell’articolo 5.

Immagino che la sessione di semplificazione sarà il luogo nel quale, sulla base di un progetto di legge regionale proposto dalla Giunta, l’Assemblea legislativa potrà a sua volta valutare il lavoro del tavolo permanente e del nucleo di valutazione, e magari proporre essa stessa, almeno da quanto si intuisce nel comma 3 dell’articolo 5, misure di semplificazione anche diverse da quelle proposte dal tavolo e dal nucleo, ad esempio proponendo di semplificare me lo conceda, assessore, per chiudere questo intervento un po’ veloce, che non vorrei fosse diventato un po’ confuso - anche questa stessa legge. Quindi, lascio aperte diverse possibilità.

Prenda questo mio intervento come una richiesta di attenzione anche sul ruolo che questa Assemblea ha, affinché non venga sminuito da queste sessioni.

Grazie.

La seduta è tolta.