demetra

Partecipanti alla seduta

Votazione elettronica

Atti esaminati nel corso della seduta

Interrogazioni e risoluzioni annunciate

Comunico l'assenza a questa seduta del Presidente Errani, ai sensi dell'art. 65, comma 2, del Regolamento.

Comunico inoltre l'assenza della vicepresidente della Giunta Saliera, degli assessori Bortolazzi, Freda, Marzocchi e Melucci e del consigliere Corradi.

PRESIDENTE (Richetti): Riprendiamo i nostri lavori, per la parte pomeridiana dell'Assemblea, con lo svolgimento delle interpellanze, chiamando l'oggetto:

1360 - Interpellanza dei consiglieri Filippi e Malaguti circa i contributi e le procedure certificative riguardanti lo stabilimento enologico imolese della Cooperativa "Terremerse". (66)

Risponde per la Giunta l'assessore Rabboni.

La parola al consigliere Filippi per illustrare la sua interpellanza.

FILIPPI: Grazie, presidente. Apriamo questa fase della seduta dedicata alle interpellanze con un tema un po' spinoso: la faccenda di Terremerse, una cooperativa imolese che sembrerebbe essere una sorta di scatola cinese. Questa cooperativa prima si chiamava Pempa, poi ha preso il nome di Terremerse, poi ha cambiato nome in Terre Imolesi, poi ha cambiato ancora nome in Copa, e non so se in questi ultimi mesi lo abbia cambiato ulteriormente.

È certo che quando una cooperativa cambia così tante denominazioni sociali deve esserci sotto qualcosa di poco chiaro. È proprio per questo che, nel maggio dell'anno scorso, ho presentato un’interpellanza alla Giunta per chiedere informazioni in ordine a questa cooperativa che ha ricevuto la bellezza di 2.176.000 euro di contributi dalla Regione Emilia-Romagna e di 1.446.375 euro di contributi dalle varie Province (Ferrara, Ravenna e non so quale altra città), per un totale di 3.622.000 euro, insomma è stata trattata bene.

Ho controllato i verbali e, ad esempio, al punto 14 dell'allegato B della deliberazione n. 2548 leggo: “spese non previste ma ammissibili”, si parla di una cifra che potrebbe sembrare modesta, 129 mila euro, per un’azienda come Terremerse. Sono però tanti soldi per un'azienda agricola normale, quella gestita dalle famiglie contadine, 129 mila euro costituirebbero un contributo importante.

Visto che queste spese non erano previste ma ritenute ammissibili, io le chiedo, assessore, se può gentilmente dirmi in che cosa consistono questi 129 mila euro di contributi che avete concesso a questa cooperativa. Le chiedo, inoltre, se gentilmente può fornirmi la copia del certificato di collaudo statico dello stabilimento in oggetto, che avevo già chiesto in Commissione nel 2009. Infine, visto che la cooperativa ha cambiato nome e che i contributi assegnati a un'azienda debbono rimanere a quella, considerato che voi avevate dato a Terremerse il famoso finanziamento di un milione di euro e la cooperativa pochi mesi dopo ha cambiato denominazione sociale, vorrei sapere se ha restituito la quota, almeno parte del milione di euro all'assessorato all'agricoltura. Se avessimo dato questi soldi ad aziende agricole piccole, sicuramente sarebbero stati investiti meglio e avrebbero fruttato di più alle casse della Regione.

Attendo la sua risposta. Grazie, assessore.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Filippi.

La parola all'assessore Rabboni per la risposta.

RABBONI, assessore: Grazie, presidente. Con riferimento all'interpellanza richiamata in oggetto, si precisa quanto segue. Le spese non previste ammissibili – ai sensi del punto 14 dell'allegato B alla deliberazione n. 2548 del 2000, così come ripreso e ampliato dal punto 14 del programma operativo, approvato con deliberazione n. 2639 del 2003 – sono riconducibili all'ultimo capoverso del punto medesimo, di seguito riportato: «Non sono considerati varianti gli interventi disposti dal direttore dei lavori relativi ad aspetti di dettaglio o soluzioni tecniche migliorative, purché contenute nell'ambito del 10 per cento del costo complessivo dell'opera, al netto della voce spese generali».

Si tratta, quindi, sulla base di un approccio consolidato, che è sempre stato utilizzato nei procedimenti finalizzati a incentivi a fronte di investimenti strutturali, compresi quelli attualmente in corso, di modifiche di modesta entità per le quali la Giunta ammette un'autorizzazione implicita per non aggravare il procedimento.

Nel caso in argomento, le spese non previste quali precedentemente definite risultano – rispetto a un importo complessivo riconosciuto, al netto della voce spese tecniche, di 2.467.431,21 euro – pari a 129.052 euro, ovvero al 5,2 per cento del costo complessivo dell'impianto.

Il collaudo statico non compete all'Amministrazione regionale e non è prevista la sua acquisizione tra la documentazione da presentare in sede di accertamento di regolare esecuzione del progetto. Infatti, il certificato di agibilità dell'opera oggetto di contributo, agli atti di questa Amministrazione, ricomprende e riassume tutti gli adempimenti e le certificazioni propedeutiche e necessarie al suo rilascio da parte del Comune competente per territorio.

L'iter relativo al finanziamento in oggetto da parte della Regione Emilia-Romagna ha rispettato le fasi procedurali previste e non è iniziato precedentemente all'approvazione del progetto definitivo.

La domanda di contributo, completa di tutta la documentazione richiesta dalla deliberazione della Giunta regionale n. 2639 del 2003, relativa all'approvazione del Programma operativo della Misura 1G, è stata infatti presentata entro il termine perentorio del 10 marzo 2004. Dopo la presentazione della domanda, con nota del Direttore generale agricoltura del 18 aprile 2005, è stata richiesta alla cooperativa Terremerse la documentazione tecnica di cui al punto 12 dell'avviso pubblico, prevista per le iniziative collocate in posizione utile al fine del finanziamento, che è pervenuta entro i termini fissati dal bando, cioè sessanta giorni dalla data di ricevimento della richiesta.

A seguito della dovuta istruttoria tecnica ed amministrativa, l'Amministrazione regionale ha approvato il progetto e contestualmente ha disposto la concessione del contributo, avvenuta con atto formale n. 16792 del 2005.

La disciplina in materia di agricoltura, circa la durata dei vincoli temporali e di destinazione dei beni acquisiti con contributi pubblici, è fissata espressamente dall'articolo 19 della legge regionale n. 15 del 1997. Eventuali modifiche societarie che incidono sui soggetti beneficiari di contributi pubblici non assumono rilievo, a condizione che non modifichino la destinazione originaria dei beni, e previa verifica del mantenimento, da parte del soggetto subentrante, dei requisiti d'accesso previsti...

La cooperativa Terremerse ha provveduto, dopo aver ottenuto la prescritta autorizzazione da parte della Regione Emilia-Romagna, a scindere il proprio ramo d'azienda vitivinicolo, con la costituzione di una nuova cooperativa denominata Terre Imolesi, che successivamente si è fusa con la cooperativa Copa. Di conseguenza, il trasferimento è avvenuto conformemente alla disciplina vigente e la destinazione dell'opera non è stata distolta dalle finalità per cui è stata finanziata.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, assessore Rabboni.

La parola al consigliere Filippi per la replica. Consigliere, le restano quattro minuti.

FILIPPI: Grazie, presidente. Assessore, lei mi ha dato una risposta evasiva, mi ha addirittura spiegato cos'è una variante. Io devo comunicarle che ho fatto per vent'anni il libero professionista, quindi credo di sapere meglio di lei cos'è una variante, e per di più ho ancora l'occhio tecnico, che è un occhio particolare. Glielo dico perché ogni volta che vedo un documento di Terremerse vi trovo delle incongruenze, delle cose che non funzionano.

Credo che se fossi stato nominato dal tribunale tecnico di parte ci sarebbero dei guai seri per Terremerse. Visto che voi non mi avete voluto consegnare il certificato di collaudo, me lo sono procurato da un consigliere comunale. Ebbene, a differenza di tutti i collaudi di questo mondo, che sono con marca da bollo, come prevede la legge dello Stato, questo collaudo è privo di marca da bollo e privo di numero di protocollo; esso reca la data – scritta dall'ingegnere, un certo Giovanni Zani – dell'11.10.2006, quindi esattamente tre mesi dopo la fine dei lavori e tre mesi dopo il vostro finanziamento; inoltre, nel protocollo del Comune non si legge alcun numero. Non si capisce come mai il Comune protocolli questo documento tre mesi dopo.

Non solo: l'ingegnere collaudatore, essendo un tecnico e avendo cura di salvaguardare se stesso, non collauda una cantina vitivinicola – perché evidentemente quando ha fatto il collaudo non era una cantina vitivinicola – ma una tettoia per ricevimento uve di metri 44,5 per 33. Evidentemente, quando il collaudatore è entrato nello stabilimento non era finito un bel niente, forse c’era sì e no la copertura, quindi giustamente non ha scritto di collaudare uno stabilimento vitivinicolo, come doveva essere, ma, per tutelarsi, ha collaudato una tettoia. Intendo dire, assessore, che le incongruenze sono tantissime.

Nella marca da bollo che i tecnici appongono al collaudo, come lei sa, c'è una data che viene riportata dall'ufficio in cui la stessa viene acquisita.

In questo caso, però, non c’è la marca da bollo perché evidentemente le date erano incongruenti.

Credo che siano troppe le incongruenze rispetto a uno stabilimento per il quale questa Regione e i cittadini dell'Emilia-Romagna hanno speso per contributi una cifra superiore ai 7 miliardi di vecchie lire. Quando si spendono così tanti soldi – oltre 3,5 milioni di euro in contributi a fondo perduto – ci vorrebbe una trasparenza massima, una casa di vetro. Invece, in questo caso di trasparenza non ce n’è affatto. Voi vi siete rifiutati di dare a un consigliere regionale un certificato di collaudo, che è il minimo che avreste dovuto fare. In una Regione come l'Emilia-Romagna ottenere la copia di un certificato dovrebbe essere una cosa normale. Voi, invece, vi siete rifiutati di produrlo, quindi sono evidentemente legittimato a pensare che molti elementi in questo finanziamento non siano rispondenti alla norma di legge. Diversamente, non vedo la necessità di rifiutarsi di dare a dei consiglieri regionali documenti obbligatori per legge, come lo è il collaudo statico.

Come ha detto lei, assessore, il collaudo statico avviene prima dell'agibilità. Evidentemente, però, se tale collaudo è stato datato, da parte dell’ingegnere, 11.10.2006 ed è protocollato 11 gennaio 2007, avete dato il finanziamento – credo nel maggio del 2006 – cinque mesi prima del collaudo. Sicuramente, pertanto, sono stati prodotti dei documenti non rispondenti alle normative vigenti, né della Regione, né dello Stato.

Insomma, non sono soddisfatto, prima di tutto perché una Regione che si proclama all'avanguardia, di sinistra e trasparente, in questa circostanza non si dimostra né all'avanguardia, né di sinistra, né trasparente, decidendo di tenere nascosti dei documenti. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Filippi.

Abbiamo esaurito l'oggetto 1360, passiamo all’oggetto seguente:

1401 - Interpellanza del consigliere Filippi circa la sburocratizzazione delle disposizioni esistenti in materia antisismica al fine di rilanciare il settore edilizio, di particolare rilevanza nelle zone montane e nell'Appennino reggiano. (67)

Risponde per la Giunta l'assessore Gazzolo.

La parola al consigliere Filippi per illustrare la sua interpellanza.

FILIPPI: Grazie, presidente. Insieme a numerosi colleghi del PdL, ho presentato un'interpellanza sulla normativa sismica, purtroppo le cose non vanno bene, nonostante tutte le rassicurazioni dell'assessore, e nonostante tutte le belle parole. Questa Regione, se ha un pregio, è quello di comunicare bene; anche questa mattina, per una nevicata che, per quanto riguarda l'Emilia, è stata più che normale, avete fatto un comunicato per dire che siete stati bravi, quando invece i treni sono rimasti bloccati per ore e ore, se non per giorni. Quindi, siete stati pessimi da un punto di vista dei trasporti ferroviari – non insufficienti, pessimi – però avete diffuso all’esterno il messaggio che siete bravi, che avete fatto il possibile, che avete fatto i miracoli. Siete bravi a comunicare, questo è il vostro mestiere.

Assessore, nonostante i suoi comunicati tranquillizzanti per dire che i suoi tecnici si impegnano, i professionisti si lamentano – almeno per quanto riguarda la situazione di Reggio Emilia – le pratiche sono ferme, non vanno avanti, per ottenere un'autorizzazione sismica occorrono dai 150 ai 180 giorni, quando mi sembra che il nostro regolamento preveda 60 giorni.

Secondo me, lei dovrebbe dare una tirata d'orecchi ai dirigenti, questa situazione blocca non solo l'edilizia, ma la stessa economia. Visto il momento di crisi, questo costringe le imprese a costruire senza regole, perpetrando abusi edilizi, oppure si bloccano i cantieri.

Cerchiamo di accelerare un po' i tempi! Certo non sono periodi di vacche grasse, è un momento particolare, quindi a quei pochi che hanno intenzione di costruire o di sistemare i fabbricati esistenti dobbiamo dare la possibilità di farlo, finché intendono investire dei soldi.

Chiedo soltanto attenzione da parte sua, assessore; so che lei comprende queste cose, mentre i suoi tecnici le dicono una cosa e ne fanno un’altra.

Attendo risposta. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Filippi.

La parola per la risposta all'assessore Gazzolo.

GAZZOLO, assessore: Grazie, presidente. Nella massima trasparenza, e visto che l'interpellanza affronta tematiche e aspetti diversi, ho predisposto una lunga, articolata e complessa risposta scritta che consegnerò al consigliere.

Per la parte, invece, che riguarda la normativa antisismica e quindi il processo di semplificazione in atto – che fra l'altro ci è riconosciuto da tutti i soggetti pubblici e privati operanti nel settore – mi limito a segnalare le novità rispetto alla risposta che ho già tracciato in quest’Aula il 6 dicembre scorso e che pensavo fosse, da questo di punto di vista, estremamente esaustiva.

Il 2 febbraio sono stati pubblicati due ulteriori atti di indirizzo diretti a semplificare le procedure burocratiche delle pratiche sismiche: il primo consente un notevole passo in avanti nella standardizzazione del procedimento, stabilendo l'applicazione obbligatoria, su tutto il territorio regionale, di un'unica modulistica unificata; il secondo, interpretativo della normativa tecnica per le costruzioni, semplifica le procedure da seguire per numerosi interventi di ampliamento e di sopraelevazione.

Ricordo inoltre, proprio sul tema citato prima dal consigliere, che dal mese di ottobre è operativa una struttura straordinaria per lo smaltimento dell'arretrato delle pratiche sismiche, la quale ha già concluso, con un mese di anticipo sulle previsioni, l'esame di tali pratiche con l'emanazione dei relativi provvedimenti. Inoltre, nelle prossime settimane comincerà ad essere sperimentata l'applicazione di un sistema di gestione telematica delle pratiche sismiche che consentirà una significativa accelerazione della tempistica e comporterà, da questo punto di vista, anche significativi risparmi dei costi di produzione e di trasmissione di tutti gli elaborati progettuali.

Invece, quanto al secondo aspetto richiamato, ossia cosa fa la Regione per lo sviluppo dell'Appennino, le strutture regionali hanno predisposto una sintesi completa degli interventi portati avanti dalla nostra Regione nel 2011 per i territori montani. Consegno questo schema completo nella risposta scritta. Tuttavia, in questo breve tempo che mi è concesso, vorrei segnalare al consigliere alcuni dati salienti. La promozione del sistema Appennino, come sanno tutti i consiglieri, rappresenta una delle priorità per l'Amministrazione regionale, come è evidenziato dalla stessa legge n. 2 per la montagna.

A tale proposito, visto che è stata di recente approvata la legge di riforma dei parchi regionali, è utile fornire innanzitutto alcune informazioni richieste dal consigliere relativamente agli incentivi per lo sviluppo dei loro territori, in particolare del Parco nazionale dell'Appennino tosco-emiliano. Si evidenzia innanzitutto che quest'ultimo dovrebbe ricevere finanziamenti per le spese di investimento dal competente Ministero, com’è avvenuto per i parchi nazionali, con cadenza triennale, fino al 2001.

Attualmente i parchi nazionali ricevono, invece, dallo Stato solo finanziamenti per la gestione, tra l'altro con un calo costante. La nostra Regione, invece, ha consentito anche ai parchi nazionali di accedere ad alcune misure del Piano di sviluppo rurale; ha ammesso a finanziamento sull'Asse 4 del POR un progetto di sviluppo turistico-ambientale presentato dalla provincia di Reggio Emilia, che ha come soggetto realizzatore lo stesso parco; ha ammesso a finanziamento, sul piano triennale di tutela ambientale, un progetto presentato dalla Provincia di Reggio Emilia relativo alla realizzazione di un centro visita; ha finanziato la sistemazione della rete escursionistica del crinale compreso nel Parco all'interno del progetto “Alta Via dei Parchi”, per un importo di 335 mila euro; ha previsto, nel programma di utilizzo dei fondi FAS regionali, alcuni interventi che riguardano territori dei Comuni del parco – e il parco ne sarà soggetto realizzatore – per l'importo di un milione di euro.

Relativamente all'incentivazione delle attività produttive in montagna, nel settennio di riferimento il Piano regionale di sviluppo rurale assegna all'imprenditoria agricola 54,5 milioni di euro, per indennità a favore delle zone caratterizzate da svantaggi naturali in montagna.

A questi si aggiungono i fondi dell'Asse 4 Leader, che finanzia i piani di azione locale dei cinque GAL ammessi a seguito della procedura di selezione, quattro dei quali fanno espresso riferimento al territorio appenninico e anche al territorio reggiano, ognuno per un importo ammissibile di oltre 9,5 milioni di euro di finanziamento pubblico.

Vanno poi considerati i 10 milioni di euro stanziati nel 2010 e utilizzati nell'anno corrente a favore delle Comunità e delle Unioni montane per il finanziamento degli accordi quadro per lo sviluppo della montagna, ai sensi della stessa legge regionale n. 2, oltre agli ulteriori 2 milioni di euro per un progetto di potenziamento della banda larga e del segnale televisivo sulla dorsale appenninica.

Anche per quanto riguarda gli aspetti connessi agli incentivi strutturali la Regione ha sempre avuto un'attenzione particolare nei confronti delle zone montane. La legge n. 17, che assegna, per esempio, contributi alle stazioni invernali, è l'unica legge che prevede contributi in conto capitale per interventi sull’offerta turistica che continua ad essere regolarmente finanziata, per circa un milione di euro all'anno.

Aggiungo infine, a titolo di utile informazione – non c'era richiesta nell'interpellanza, ma la ritengo prioritaria – che la Giunta regionale sta concretamente operando per il sostegno e l'incentivazione del sistema Appennino anche attraverso la riduzione delle criticità idrogeologiche.

Il Piano triennale regionale per la prevenzione del rischio idrogeologico, che ricomprende gli interventi dell'accordo di programma con il Ministero dell'ambiente per la realizzazione di interventi urgenti e prioritari per la mitigazione del rischio idrogeologico, ha l'obiettivo di garantire in primo luogo una manutenzione diffusa del territorio dei versanti, azione di prevenzione prioritaria per la salvaguardia del nostro Appennino. A questo scopo, assegna ai quattro servizi tecnici di bacino per il territorio appenninico, per la manutenzione diffusa, la somma complessiva di 29 milioni 290 mila euro, e di questi oltre 5 milioni di euro sono destinati ad interventi nel territorio montano della provincia di Reggio Emilia, in particolare nei Comuni di Baiso, Busana, Toano e Ramiseto.

Spero, nonostante la sintesi, di aver riportato un quadro utile per le future interrogazioni e per una discussione di merito. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, assessore Gazzolo.

La parola al consigliere Filippi per la replica. Consigliere, le restano sei minuti.

FILIPPI: Grazie, assessore, della risposta lunga, articolata e complessa. Tuttavia, se lei stessa ha detto che il 2 febbraio avete avviato due atti di indirizzo per portare avanti la semplificazione, evidentemente i problemi c'erano. Oggi siamo al 15 febbraio, quindi non so dire cos'è successo in questi tredici giorni. Le mie parole si riferiscono a prima del 2 febbraio. Se dal 2 febbraio i problemi sono stati risolti le offro un caffè alla buvette, perché di più non posso, le faccio i complimenti.

Il problema c'è, i tecnici e le imprese si lamentano. La mia, quindi, non è un'interpellanza presentata a vuoto, ma mi sembra che lei stessa, riferendo che sono stati fatti questi atti di indirizzo, abbia confermato che le difficoltà evidentemente c'erano. Non è vero che tutti i tecnici sono d'accordo: ad esempio, gli architetti di Reggio Emilia sono d'accordo con gli ingegneri di Modena che criticano la Regione. Faccio riferimento a una telefonata del 14 gennaio, poiché avremmo dovuto sentirci nello scorso Consiglio. Gli architetti hanno presentato una mozione contro la Giunta e contro le vostre delibere e credo che gli ingegneri di Modena abbiano intentato una causa contro la Regione. Non è vero, dunque, che tutti i tecnici sono concordi con i vostri. C'è ancora un grosso nodo da sciogliere per trovare una forma di collaborazione tra tecnici della Regione e tecnici privati.

Siamo d’accordo sulla necessità della sicurezza, ma non vogliamo, con la scusa della sicurezza, bloccare i cantieri. Quando si parla di sicurezza, si parla di tutto e di niente: c'è la sicurezza, ma ci sono anche il lavoro e la necessità di lavorare.

La mia è un'interpellanza a favore della gente che lavora, un'interpellanza semplice. Io conosco bene i professionisti, si lamentano e mi dicono che il Genio civile di Reggio Emilia è troppo burocratizzato.

Adesso lei mi ha detto che il servizio sarà a Bologna. Qualcuno si lamenta perché se prima per portare una pratica al Genio civile di Reggio Emilia serviva un giorno, adesso, per passare da un piccolo Comune come quello che ha citato lei, Ramiseto, a Bologna, la pratica impiega quindici giorni.

Mi auguro che quello che lei ha detto nella risposta sia vero. Spero che un passo avanti sia stato fatto, nella direzione della semplificazione. C'è bisogno di semplificazione, c'è bisogno di lavoro, c'è bisogno di lasciar lavorare le imprese. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Filippi.

Abbiamo esaurito l'oggetto 1401.

Dobbiamo rinviare, a causa dell'assenza giustificata della vicepresidente Saliera, gli oggetti 1529 e 1614.

Sospendiamo la seduta per cinque minuti e riprendiamo dalla discussione generale sulla comunicazione della Giunta e i provvedimenti collegati.

PRESIDENTE (Aimi): È pervenuta una richiesta di inversione da parte del consigliere Ferrari in merito agli oggetti 1143 e 2105, che trovate a pagina 17 della convocazione.

La risoluzione 1143 è una proposta del consigliere Corradi per impegnare la Giunta ad approfondire e a valutare i modelli organizzativi promozionali che consentano alle organizzazioni di volontariato operanti nella provincia di Parma di conseguire risultati di eccellenza al fine di valorizzare tutte quelle operanti nel territorio regionale, favorendo anche l’incremento delle entrate di fonte privata.

La risoluzione 2105 è proposta, invece, dai consiglieri Ferrari, Monari, Alessandrini, Moriconi, Bonaccini, Pagani, Carini, Mazzotti, Marani, Piva, Cevenini, Mori, Costi, Luciano Vecchi, Barbieri, Mumolo, Garbi, Fiammenghi, Montanari, Zoffoli e Casadei per impegnare la Giunta a istituire la giornata del cittadino solidale, al fine di incentivare la gratuità della partecipazione al servizio della collettività.

Occorrono un intervento a favore e uno contrario.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Barbati. Ne ha facoltà.

BARBATI: Grazie, presidente. Noi costituiamo la linea dei Capigruppo per decidere l’ordine del giorno, ma poi mi rendo conto che possono venire nel giro di una settimana anche risoluzioni o ordini del giorno o interpellanze che possono diventare più urgenti di ciò che si è deciso di trattare in riunione dei Capigruppo.

Il tema sollevato dalla consigliera Noè è importante, perché riguarda la vita delle persone, ma se tutti riportano avanti altri argomenti, va a finire che tutti quelli che noi avevamo chiesto di mettere all’ordine del giorno come urgenti finiscono in fondo. Mi pare un modo di lavorare poco corretto.

Io ora mi potrei alzare, presidente, venire da lei e chiedere di porre come urgente un’altra questione e rovesciare di colpo di nuovo tutto l’ordine del giorno.

Mi rivolgo ai colleghi: come facciamo a lavorare in questo modo? Non possiamo arrivare con un ordine del giorno già discusso e poi stravolgerlo. Se è una sola questione, va bene. Può esserci davvero un’urgenza, ma se adesso salta fuori anche la giornata del cittadino solidale... Non sono contraria, però non si può lavorare in questo modo.

Cari colleghi, cerchiamo di trovare un modo corretto per non mettere in imbarazzo le persone che hanno da mesi e mesi in sospeso una risoluzione, ma non riescono mai a portarla avanti, perché passa anche dell’altro.

Io sono contraria, ma non al tema. Sono contraria all’urgenza.

PRESIDENTE (Aimi): Grazie, consigliera Barbati.

Se non c’è un intervento a favore, metto in votazione, per alzata di mano, la richiesta di inversione.

PRESIDENTE (Aimi): Credo che l’inversione sia stata approvata, ma chiederei agli scrutatori di darmi una loro valutazione.

Ripetiamo la votazione, in modo da toglierci da ogni possibile imbarazzo.

Metto in votazione, per alzata di mano, la richiesta di inversione.

PRESIDENTE (Aimi): La richiesta di inversione è accolta.

PRESIDENTE (Aimi): È pervenuta un’altra richiesta di inversione da parte del consigliere Naldi in merito alla risoluzione 2031, a pagina 5 della convocazione. Si tratta della risoluzione per impegnare la Giunta regionale a promuovere, presso il Ministero degli affari esteri, il Presidente del Consiglio dei Ministri e le Istituzioni europee ogni possibile azione politica e diplomatica volta alla liberazione di Rossella Urru e degli altri cooperanti rapiti nei campi profughi saharawi di al-Rabouni situati nei pressi di Tindouf in Algeria. Ci sono tre emendamenti che sono in corso di distribuzione.

In merito alla richiesta di inversione, chiedo se ci sono un intervento a favore e uno contro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

MANDINI: Grazie, presidente. Io non nego l’importanza di questo argomento, che è serio e molto delicato. Denuncio, però, e purtroppo me ne assumo la responsabilità, un atteggiamento politico in quest’Aula che stravolge quanto si concorda nella riunione dei Capigruppo.

Come ripeto, rispetteremo il Regolamento, ma ricordo che tra le emergenze che in questo momento questa Regione ha c’è una frana che sta venendo giù e che sta togliendo le case ai cittadini di questa regione.

Questi tentativi mi sembrano strumentali per evitare e rimandare sempre un dibattito che è urgente svolgere in quest’Aula e che riguarda la frana di Ripoli. Continuiamo a rimandare questo problema, strumentalizzando e proponendo sempre inversioni dell’ordine del giorno.

Noi, perciò, ci dichiariamo contrari non all’argomento, che è serio, ma al metodo.

PRESIDENTE (Aimi): Grazie, consigliere Mandini.

Occorre ora un intervento a favore.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

NALDI: Sui lavori dell’Aula non voglio aggiungere polemiche a quelle che già ci sono state. Faccio notare, e me ne possono dare atto coloro che stanno alla Presidenza, che avevo sollevato il problema prima di tali polemiche.

Chiedo di anticipare la discussione e la votazione di una risoluzione che è stata presentata dal Movimento 5 Stelle, sulla quale abbiamo presentato alcuni emendamenti condivisi da tutti i Gruppi. È una discussione che si può svolgere in cinque minuti.

Ho chiesto l’inversione perché siamo di fronte a un’anomalia. C’è una cooperante italiana: Rossella Urru, rapita nella zona dei rifugiati saharawi, una nostra concittadina. Si sono già espressi in tanti a favore della sua liberazione, mentre noi non l’abbiamo fatto due mesi fa, perché eravamo convinti che una gestione soft potesse aiutare le trattative per la sua liberazione. A questo punto, però, riteniamo doveroso esprimerci, come hanno fatto tante altre Istituzioni, in questo senso. È una questione che non ci porta via tempo.

Vorrei precisare, peraltro, al consigliere Mandini che noi abbiamo presentato una risoluzione sul tema di Ripoli che chiede la sospensione dei lavori. Abbiamo, dunque, il medesimo interesse a discutere questo argomento.

PRESIDENTE (Aimi): Grazie, consigliere Naldi.

Metto in votazione, per alzata di mano, la richiesta di inversione dell’ordine dei lavori.

PRESIDENTE (Aimi): La richiesta di inversione è accolta.

2319 - Interrogazione del consigliere Defranceschi, a risposta scritta, sull’iter della richiesta di costruzione di un impianto industriale di produzione energia eolica sul Monte Fontanavidola (BO) e sulle intenzioni in merito all’incentivazione alternativa del microeolico e dei pannelli solari. (1588)

2320 - Risoluzione proposta dal consigliere Mandini per adottare misure urgenti e destinare risorse a favore del settore agricolo e zootecnico regionale danneggiato dalle nevicate eccezionali. (376)

2321 - Interrogazione dei consiglieri Defranceschi e Favia, a risposta scritta, in merito alle corse, di Trenitalia e Fer, annullate o con ritardi superiori ai 15 minuti nel periodo compreso tra il 1° febbraio e il 13 febbraio 2012 a causa delle nevicate e in merito alla possibilità, da parte dei cittadini, di ricevere un indennizzo per i disagi subiti. (1589)

2322 - Interrogazione dei consiglieri Zoffoli e Pagani, a risposta scritta, circa l'ipotesi di un ridimensionamento dell'assistenza pediatrica di base previsto nelle bozze del nuovo patto per la salute 2013-2015. (1590)

2323 - Interrogazione del consigliere Bazzoni, a risposta scritta, circa la situazione dei treni e dei trasporti della Romagna. (1591)

2324 - Risoluzione proposta dal consigliere Favia per impegnare la Giunta ad intervenire affinché la neve raccolta in seguito alle recenti nevicate venga accumulata su terreni non impermeabilizzati in zone di ricarica di falda. (377)

2325 - Risoluzione proposta dai consiglieri Costi, Marani, Monari, Zoffoli, Casadei, Carini, Ferrari, Mori, Alessandrini, Moriconi, Barbieri, Luciano Vecchi, Piva, Mumolo, Mazzotti, Montanari e Bonaccini affinché la Giunta definisca il ruolo del caregiver familiare e si attivi presso il Governo per il riconoscimento del caregiver quale livello essenziale delle prestazioni sociali e sanitarie per le patologie croniche. (378)

2326 - Interrogazione della consigliera Meo, a risposta scritta, circa i controlli svolti dai Servizi veterinari delle AUSL sugli allevamenti di animali, specie in relazione alla diffusione di patologie nei bambini causate dal consumo di omogeneizzati. (1592)

2327 - Risoluzione proposta dai consiglieri Monari, Mori, Ferrari, Moriconi, Alessandrini, Garbi, Pagani, Fiammenghi, Zoffoli, Mazzotti, Pariani, Casadei, Mumolo, Costi e Marani per esprimere cordoglio per le vittime dell'amianto e per impegnare la Giunta a mantenere alta l'attenzione di vigilanza e controllo in tutte le attività che comportano l'utilizzo e lo smaltimento di materiali contenenti fibre di amianto. (379)

2328 - Risoluzione proposta dal consigliere Favia in merito al Protocollo d'intesa tra il Comune di Modena e associazioni sindacali e dei consumatori per creare un meccanismo di rotazione delle aperture domenicali. (380)

2329 - Interrogazione del consigliere Favia, a risposta scritta, per sapere se la delibera 51 del 26 luglio 2011, che esclude dalla localizzazione degli impianti a biogas il territorio individuato quale "Comprensorio di produzione del formaggio Parmigiano-Reggiano", è applicabile all'impianto che si vorrebbe realizzare in località Gazzata di San Martino in Rio (RE). (1593)

2330 - Interrogazione del consigliere Bazzoni, a risposta scritta, per sapere se anche nella nostra Regione si possono essere verificati episodi di truffe riguardanti alcuni farmacisti e medici, come si sono verificati nelle Regioni Piemonte e Lazio. (1594)

La seduta è tolta.

Numero consiglieri assegnati alla Regione: 50

Ha comunicato di non poter partecipare alla seduta per motivi istituzionali ai sensi dell'art. 65, comma 2, del Regolamento interno, il presidente della Giunta Vasco ERRANI.

Hanno comunicato di non poter partecipare alla seduta la vicepresidente della Giunta Simonetta SALIERA, gli assessori Donatella BORTOLAZZI, Sabrina FREDA, Teresa MARZOCCHI e Maurizio MELUCCI e il consigliere Roberto CORRADI.

Hanno partecipato alla seduta i consiglieri:

Enrico AIMI, Tiziano ALESSANDRINI, Liana BARBATI, Marco BARBIERI, Luca BARTOLINI, Gianguido BAZZONI, Manes BERNARDINI, Galeazzo BIGNAMI, Stefano BONACCINI, Marco CARINI, Thomas CASADEI, Stefano CAVALLI, Maurizio CEVENINI, Palma COSTI, Andrea DEFRANCESCHI, Monica DONINI, Giovanni FAVIA, Gabriele FERRARI, Valdimiro FIAMMENGHI, Fabio FILIPPI, Roberto GARBI, Franco GRILLINI, Andrea LEONI, Marco LOMBARDI, Mauro MALAGUTI, Sandro MANDINI, Mauro MANFREDINI, Paola MARANI, Mario MAZZOTTI, Gabriella MEO, Marco MONARI, Roberto MONTANARI, Roberta MORI, Rita MORICONI, Antonio MUMOLO, Gian Guido NALDI, Silvia NOÈ, Giuseppe Eugenio PAGANI, Anna PARIANI, Roberto PIVA, Andrea POLLASTRI, Matteo RICHETTI, Matteo RIVA, Roberto SCONCIAFORNI, Alberto VECCHI, Luciano VECCHI, Damiano ZOFFOLI.

Hanno partecipato alla seduta il sottosegretario alla Presidenza Alfredo BERTELLI;

gli assessori: Patrizio BIANCHI, Paola GAZZOLO, Carlo LUSENTI, Massimo MEZZETTI, Gian Carlo MUZZARELLI, Alfredo PERI, Tiberio RABBONI.

Autorizzazione alla relazione orale:

Presenti: 34

Favorevoli: 33

Enrico AIMI, Tiziano ALESSANDRINI, Liana BARBATI, Marco BARBIERI, Gianguido BAZZONI, Thomas CASADEI, Stefano CAVALLI, Maurizio CEVENINI, Palma COSTI, Andrea DEFRANCESCHI, Giovanni FAVIA, Gabriele FERRARI, Valdimiro FIAMMENGHI, Roberto GARBI, Andrea LEONI, Marco LOMBARDI, Sandro MANDINI, Mauro MANFREDINI, Paola MARANI, Mario MAZZOTTI, Gabriella MEO, Marco MONARI, Roberto MONTANARI, Roberta MORI, Rita MORICONI, Antonio MUMOLO, Giuseppe Eugenio PAGANI, Anna PARIANI, Roberto PIVA, Matteo RIVA, Roberto SCONCIAFORNI, Luciano VECCHI, Damiano ZOFFOLI.

Contrari: 1

Galeazzo BIGNAMI.

Astenuti: 0

Assenti: 16

Luca BARTOLINI, Manes BERNARDINI, Stefano BONACCINI, Marco CARINI, Roberto CORRADI (g), Monica DONINI, Vasco ERRANI (m), Fabio FILIPPI, Franco GRILLINI, Mauro MALAGUTI, Gian Guido NALDI, Silvia NOÈ, Andrea POLLASTRI, Matteo RICHETTI, Alberto VECCHI, Luigi Giuseppe VILLANI.