demetra

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

FAVIA: Grazie, presidente. Anche alla luce dello svolgimento dei lavori della seduta di stamattina, si può dire che sul tema delle province siamo davanti ad un bel pasticcio.

Oggi siamo davanti, come sempre, ad un'operazione di scaricabarile. La politica è complessa, è articolata, il cittadino, quando ha un problema, non sa mai con chi prendersela, a chi rivolgersi.

Tutto questo non c’è stato, non c’è stato un risparmio dei costi, non c’è stato un reale confronto. È arrivato il governo dei professori, ad alcuni dei quali, forse, dovremmo anche togliere la cattedra per quello che stanno facendo, in quanto più che dei tecnici sembrano dei dilettanti per come si muovono. Le principali forze politiche di questo Paese sostengono e votano a livello parlamentare questi provvedimenti, fatti come vengono fatti, salvo vedere che nei consessi politici periferici tutte ne prendono le distanze. In tal senso, secondo me, sarebbe necessaria un po' di coerenza. Perché questi raggruppamenti? Non si riesce veramente a capirlo. Noi stiamo ragionando su dei nomi, su degli spazi, quando non sappiamo neanche che cosa dovranno fare questi enti di secondo grado, enti che sono previsti dalla Costituzione. A breve, non ricordo bene la data, se non erro entro novembre, dovrebbe arrivare una sentenza della Corte costituzionale. Secondo me, togliendo il voto, quindi facendoli diventare enti di secondo grado, mi sembra che qualcosa di incostituzionale ci sia.

Oggi si diceva che le province si occupano dei centri per l'impiego, che rappresentano un tema importantissimo. Mi piacerebbe capire, però, quanti consiglieri regionali si occupano e vanno veramente a verificare come stiano funzionando i centri per l'impiego, per le politiche attive sul lavoro. Non si può dire che la situazione sia buona. Certo non per colpa degli operatori, ma perché mancano le risorse economiche. Per rendersene conto, basti guardare alla Svezia, dove per certo numero di disoccupati hanno un numero dieci volete superiore di operatori che fanno politiche attive, e le fanno veramente, perché riescono a seguire il lavoratore. Da noi i centri per l'impiego sono in una situazione abbastanza paradossale. Ma a parte questo, qual è la soluzione? Perché ci sono dei temi provinciali, nel senso che ci sono temi che riguardano Reggio, che riguardano Parma, vi è una città consolidata, che è il nucleo del capoluogo. Nella nostra regione abbiamo tutto un territorio che si sviluppa soprattutto a livello montano e a livello agricolo. Ebbene, le province, per come le abbiamo conosciute fino ad oggi, hanno un senso. Quello che dovrebbe cambiare è il livello politico.

Per quanto riguarda la riforma delle ATO, la legge che abbiamo fatto sperimenta un modello che "funziona", che è tematico, che deve diventare maggiormente simile ad una consulta, anche con la partecipazione diretta dei cittadini, con la trasparenza. Infatti, è vero, se si fanno enti di secondo grado, non si ha l'opposizione, ad esempio. Difficilmente si hanno dei livelli di opposizione, ma l'opposizione devono farla…

Sicuramente, però, in questa maniera, noi potremmo intersecare il livello comunale con il livello regionale, lavorando in maniera accurata sulle tematiche, quali la mobilità, l’acqua (come, peraltro, di fatto, è già), le politiche del lavoro, eccetera, eccetera. Ma questo è veramente un pasticcio, perché colpisce - io non sono di questa specie - chi vive il territorio e la politica, perché non si tratta di territorio con una visione romantica (che purtroppo io non ho più) e di legame identitario. Ma soprattutto non ne riesco a capire la portata per quanto concerne i costi. Non riesco a capire se il percorso, sotto il profilo costituzionale, sia corretto, perché questi percorsi dovrebbero partire da un'ampia consultazione e con dei tempi congrui …

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Ho sentito - ovviamente, ognuno l’ha fatto da posizioni diverse - delle annotazioni non solo sul metodo ma anche nel merito del provvedimento che il governo, in forza dell’iniziativa sulla spending review, ha assunto, e comunque in ogni caso vuole assumere. Anch'io devo dire che un Paese attraversato da un momento molto delicato, certamente, che pensa di porre mano a un riordino istituzionale avendo i comuni, presi in una morsa economico-finanziaria, dalla quale non pare chiarissima l'uscita, le province superate, se così possiamo dire, con un’impostazione muscolare, come quella contenuta nel decreto. Un riordino di deleghe alle regioni senza avere una robusta discussione - come diceva stamattina il collega Montanari - sulla visione del percorso, perché è ancora in itinere, ahinoi, ahimè, la discussione sulla ridefinizione del Titolo V. Insomma, mi sembra un approccio, più che tecnico, un po' sbrigativo, arrogante, come dicevo, muscolare. L'approccio muscolare, ovviamente, si scontra con i sentimenti, si scontra con l'identità, si scontra con le procedure previste dalla Costituzione Italiana, ma si scontra anche con deleghe amministrative - lo dico perché la Regione Emilia-Romagna è una delle regioni che, in questi anni ha maggiormente delegato alle autonomie locali, specialmente alle province -, deleghe che, amministrativamente, hanno, in ogni caso, in questa terra - e non lo dico per fare il primo della classe - assicurato un buon livello amministrativo, un buon livello amministrativo, e possiamo dirlo in qualità di consiglieri regionali, ma anche in qualità di cittadini dell'Emilia-Romagna. Io sono anche - non lo dico come esponente del PD, né come esponete del centro-sinistra - dell’idea di rilanciare e far valere un po' di tonicità del ruolo delle istituzioni. Ritengo, quindi, che quest'Assemblea regionale faccia bene, abbia fatto bene - in tal senso, ringrazio il presidente Errani, la vicepresidente Saliera, e la Giunta - a proporre uno schema di gioco, un disegno di riordino originale. Lo dico perché, a mio avviso, non è il caso di subire supinamente il disegno di gioco altrui, perché credo che l'Emilia-Romagna non abbia alcun bisogno di farsi insegnare nulla da nessun professore, né di ieri, né di oggi, né di domani.

L'altro punto che volevo sottolineare, perché a me risulta condivisibile ed idonea la ridefinizione territoriale, che peraltro va nel percorso del federalismo. Si pensi alle unioni e alla fusione dei comuni, si pensi all'accorpamento delle comunità montane, dei bacini di bonifica, delle ATO, si pensi a percorsi di razionalizzazione che la Regione Emilia-Romagna ha già messo in atto, in un principio di federalismo, di cui ancora non ho sentito parlare in quest'aula, un federalismo concreto, un federalismo amico dei territori, che la Regione Emilia-Romagna ha fin qui cercato di praticare, e cercherà ancora di praticare. La parola federalismo non è desueta dal punto di vista del bisogno dei territori, è desueta dal punto di vista della propaganda strumentale, dell'abuso, privo di azioni sostanziali che se n’è fatto. Bene, quindi.

Bene anche perché risponde alla logica domanda del fatto che, in questa regione, anche in questa regione, c'è bisogno di tutelare la qualità dei servizi raggiunta disponendo di meno risorse. Fra due tornate assembleari, entreremo nella discussione sulla finanziaria. Ma chiudere il bilancio di questa regione, per questo esercizio, e impostare il bilancio per l’esercizio futuro sarà un problema enorme, enorme, enorme, per la minoranza come per la maggioranza, perché tutelare il livello di qualità dei servizi raggiunto in Emilia-Romagna, per gli emiliano-romagnoli, non è tutelare il livello dei servizi raggiunto, è mantenere uno status quo necessario, su cui nessuno è disponibile ad arretrare di un millimetro, ed è talmente comprensibile da risultare ovvio. Questa è una regione ricca, nella quale si vive bene, ben governata, e tutti hanno aspettative non di arretramento, ma di avanzamento, ci mancherebbe altro!

Bene anche - e ringrazio i capigruppo - l'ordine del giorno, perché la discussione, sui nomi delle aggregazioni territoriali è una discussione sinceramente molto identitaria, troppo identitaria, troppo piccola per il livello di confronto che abbiamo già raggiunto in quest'aula. Non si tratta di sventolare le bandierine delle varie municipalità. Si tratta, piuttosto, di trovare, nel processo di autodeterminazione territoriale - ci mancherebbe altro che fosse quest'aula la sede in cui si esaurisce la discussione -, nel processo costituente, anche l'accordo sulla denominazione più confacente alle esigenze territoriali, mi viene da dire alle peculiarità territoriale, al grado di cultura che esprime uno specifico territorio e non al grado di identità. Inoltre, mi posso permettere di dire - ma lo vedo plasticamente ogni volta che ci ritroviamo in quest'aula - che il grado di coesione tra Emilia e Romagna - basti pensare all'ultima disgraziata vicenda che ci ha coinvolto tutti, quella del terremoto - è già senza "trattino". Tra di noi non ci sono "trattini", né culturali, né identitari, ci sono legittime posizioni politiche divergenti, opinioni diverse, su cui con "entusiasmo" cerchiamo di discutere di confrontarci, ma tutte nell'interesse convergente della società emiliano-romagnola, tutte, tutte.

L'ordine del giorno elaborato dai Capigruppo stamattina va in questo senso, perché ovviamente, è corretto che ogni livello istituzionale, nella discussione, si prenda la parte di responsabilità e di maturità istituzionale che le compete, propria di quel livello, ed io penso che…

Conclude la discussione generale il presidente Vasco Errani.

Il fatto che non si realizzi, che non si sia realizzato questo percorso, certamente rappresenta un problema. Non è nemmeno un mistero - lo dico con riferimento ad alcuni interventi - che, per esempio, il tema della riforma e del riordino delle province poteva essere fatto in termini radicalmente differenti, dal basso, come noi avevamo proposto, come le regioni e come io avevo proposto al Governo. Partendo, cioè, da un sistema partecipativo che ridefinisse le dimensioni ottimali. Dunque anch'io, come molti altri consiglieri, ho delle critiche da fare rispetto alle modalità con cui si è realizzato il percorso.

Detto questo, tuttavia, dobbiamo applicare le leggi. Non mi convince, infatti, la scelta di lasciare andare le cose e fare decidere il Governo. Per alcuni versi, mi sembra un elemento di ulteriore debolezza. Dunque che cosa abbiamo cercato di fare? Nei limiti oggettivi di quelle norme, ed in attesa del pronunciamento della Corte costituzionale sull'articolo 23, del 6 novembre, abbiamo cercato di iniziare un percorso di riordino, che per noi non si deve fermare qui, e di ricercare nei limiti oggettivi di queste norme comunque la condizione per stabilire una innovazione. Il vero punto di discussione è questo. Al di là delle norme, che abbiamo criticato, che cos'è che vogliamo fare? Di che cosa abbiamo bisogno? Io ho sempre pensato che sia necessario un ente intermedio. Un ente intermedio che deve, come qualche consigliere ha detto stamattina, ed io condivido - svolgere quelle funzioni che le unioni comunali o le aggregazioni di comuni, per un verso, non possono esercitare, e se vengono esercitate direttamente dalla regione rischiano di produrre un nuovo effetto centralistico.

Noi abbiamo bisogno - se ho capito bene, sono interessato a quel ragionamento - di un luogo in cui si fondi la cooperazione tra le unioni di comuni, o i nuovi comuni, e le regioni. Non un altro ente, non un altro livello istituzionale parificato a tutti gli altri, ma un luogo in cui si formi e si fonda la cooperazione per governare meglio il territorio, assegnando ad esso - e questo è ciò che noi faremo con la legge regionale - quelle funzioni che, da questo punto di vista, possono e debbono essere esercitate dal livello dell'ente intermedio. Questo è un percorso che mi convince. Certo che avere stabilito quei quattro parametri, avere definito in quei termini quelle competenze fondamentali, che hanno un significato costituzionale, rende molto più complicato questo percorso. Ma che cosa auspico in tal senso? L'ho già detto all'inizio: che si possa aprire, nella prossima legislatura, finalmente, una dimensione costituente per cambiare e ricostruire una governance di tutta la seconda parte della Costituzione, e dei diversi livelli istituzionali. Nel frattempo, noi, che dobbiamo applicare le leggi, cerchiamo di interpretarla al meglio, prendendoci quegli spazi che consentano di fare il passo più vicino a quel che pensiamo sia la cosa necessaria.

Da questo punto di vista - voglio dirlo con molta chiarezza -, non stiamo parlando di nuove identità territoriali, nemmeno di gerarchie; non stiamo parlando di qualcuno che viene - se così possiamo dire - integrato da qualcun altro. No, non stiamo parlando di questo. Da questo punto di vista, sono d'accordo che anche noi dobbiamo partecipare al riordino degli enti dello Stato - mi pare che stamattina lo proponesse il consigliere Lombardi - per fare delle nostre ipotesi. Per esempio, secondo me, da questo punto di vista, non si può più pensare di interpretare l'ambito così come nell'Ottocento si è realizzata la relazione tra gli organi dello Stato e la dimensione territoriale, perché una cosa è parlare di ordine pubblico, una cosa è parlare di giustizia, una cosa è parlare di camere di commercio, sono cose differenti, cercando quella dimensione di appropriatezza a seconda del tema. Ed io sono pienamente disponibile e d'accordo a ricercare questa strada. Ma noi non stiamo cercando luoghi identitari, perché non si riscrive la storia, non la si riscrive, né con un tratto di penna del governo o della regione, né - soprattutto - nella percezione delle persone.

Noi stiamo cercando l’appropriatezza per governare alcune funzioni. Non stiamo cercando nuovi luoghi identitari. Da questo punto di vista, siamo all'inizio di questo percorso. Io penso che il secondo grado si motivi così, altrimenti diventa - come ha detto qualcuno - un esproprio della democrazia, un esproprio della volontà popolare. Ma noi stiamo cercando un'altra forma, una forma più efficace. Chi è che parlava dei dipartimenti francesi? Stiamo parlando di un altro strato, di un'altra organizzazione, di un'altra dimensione, ma se vogliamo cercare qualcosa di innovativo, dobbiamo provare a cercare una dimensione e un modo di pensare le istituzioni diverso da quello che abbiamo conosciuto. Dobbiamo provarci! Se non ci troviamo in questa sede, dove ci si può provare? Dove non si riesce neanche a fare una delibera, per via del fatto che la discussione sulla riorganizzazione delle province è una discussione problematica?

Per quanto riguarda la questione della denominazione, è proprio per questo che io ho parlato anche col Ministro, che ha dato la sua disponibilità a dire che nella nuova legge si stabilisce che i nuovi statuti delle nuove province definiscono la denominazione. Perché mi sembra la cosa più giusta, e non per sottrarmi ad una responsabilità, ma per costruire un percorso che dal basso esprima un orientamento. Altrimenti, se io sono - la dirò così - della provincia "B", sarò sempre perché si parta dalla provincia "B". Ma noi non stiamo ricercando questo, non stiamo parlando di marketing territoriale, non stiamo parlando di funzioni di governo relative ad una dimensione identitaria. Stiamo parlando di un'altra cosa. Parliamoci chiaro: diversamente, che senso avrebbe pensare che si va a questo riordino semplicemente per risparmiare i costi amministrativi dei consigli provinciali e delle giunte? Ma stiamo scherzando? Non avrebbe alcun senso. Infatti, il ragionamento non può essere sui costi. Siamo tutti - nessuno escluso - troppo subalterni a questa questione. Noi stiamo cercando una forma efficace di semplificazione del sistema istituzionale, non la riduzione dei costi, tenendo presente che dovremo gestire un processo delicato e complesso, che va dalla valorizzazione del personale, ai problemi del patrimonio. Da questo punto di vista, noi dobbiamo lavorare per non espropriare nessuno, ma per costruire la dimensione più appropriata. Ebbene, da questo punto di vista, sapete qual è la vera sfida? Cominciare dalla dimensione comunale e dire: "diventa obbligatoria la gestione comune dei servizi". Diversamente non c'è l’unione. E sulla base di questo, ridistribuire le competenze, in relazione a chi può svolgere meglio una determinata funzione, non in modo automatico, ma in relazione ad un'analisi reale dei processi in atto. Sarà questa la nuova legge che entro dicembre dovremo approvare come regione. Da questo punto di vista, potremmo fare un passo avanti. Sarà l'aspetto conclusivo? Come partiamo? Io penso di no, ma questo lo costruiremo. Stiamo prefigurando nuove regioni? No, anche perché siamo alla ricerca - sapete che lo sostengo da tempo - di nuovi ambiti competitivi, che abbiano dimensioni più ampie, e su questo bisogna riformare la Costituzione.

Debbo ancora due brevissime risposte. Noi abbiamo chiesto al Governo un decreto sui costi della politica delle regioni, perché è giusto ed urgente intervenire, qui come altrove. Secondo noi, quel decreto deve trovare delle modifiche sostanziali sul tema relativo alle norme, non sui costi della politica, ma del funzionamento e della efficacia nel rapporto tra poteri, controlli della Corte dei Conti ed effettiva realizzazione della politiche, non sulla base di un concetto astratto di competenza o di autonomia.

Mi si darà atto che, in questi anni, non ho mai cercato di interpretare l'autonomia come "ciascuno faccia quel che vuole". Questo modo di interpretare l'autonomia ha recato dei danni. In Italia non ci sono i governatori, non ci sono, sarà una notizia, ma i governatori in Italia non ci sono, l'unico "governatore" è il governatore della Banca d'Italia. Non sembri una battuta, perché il governatore prevede un'idea di forma di governo, prevede un esercizio muscolare, questo esercizio muscolare che ha portato danni, danni.

Ma l'efficacia della funzione e della relazione tra controlli e possibilità di governo è un problema che, nella prima parte di quel decreto, esiste, e non per una ragione di competenze, di malcelata idea di autonomia come isolamento, ma come necessità di verificare. Tant’è che voglio chiedere al Governo di fare una verifica sul modo in cui effettivamente si esercita questa funzione, per trovare la forma migliore, affinché il controllo ci sia, perché è fondamentale, ma che ci sia anche la possibilità di assicurare il governo e la sua efficacia. Noi, dunque, cominciamo un percorso, e lo cominciamo con un'idea riformatrice che va oltre le norme attuali, e che deve trovare una sua coerenza, dal punto di vista normativo, sul piano nazionale e regionale, il modo affinché una parte di competenze vada al livello più appropriato. Non è che il governo D'Alema - non è sospetto - abbia deciso di dare le strade alle province, no, le ha date alla Regione. L'Emilia-Romagna ha deciso di darle direttamente alle province, e l’ha fatto all'interno di una idea di governance, cioè: "troviamo il livello più adeguato per gestire le strade". Il risultato è stato quello di cui, giustamente, ha detto lei, cioè un salto di qualità enorme rispetto alla gestione dell'Anas e di quelle strade prima, a dimostrazione…

Con l’intervento del presidente Errani, abbiamo concluso la discussione generale.

Ricordo che abbiamo, ora, la discussione generale sugli emendamenti, poi le dichiarazioni di voto su tutto: emendamenti, atti di indirizzo e, ovviamente, la proposta di riordino…

Ricordo che il pubblico può seguire i nostri lavori, ma senza esprimere opinioni, per cui o riprendete posto oppure sarò costretto ad interrompere la seduta, e non penso che sia questo l'obiettivo di nessuno.

Per cortesia, fate accomodare le persone: o sedute o fuori. Chiedo ai commessi di dare una mano: o le persone stanno sedute o si accomodano fuori.

Ma non è un dibattito…. Sospendo la seduta per cinque minuti.

Siamo in discussione generale sugli emendamenti, che riepilogo. Sono state presentate 12 proposte di emendamento, tre a firma dei consiglieri Leoni, Villani, Manfredini, tre a firma dei consiglieri Leoni e Villani, uno a firma del consigliere Pollastri, uno a firma dei consiglieri Cavalli e Corradi, due a firma della vicepresidente Saliera, due a firma dei consiglieri Donini, Sconciaforni, Monari e Naldi.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Intanto mi è sembrato molto accondiscendente nei confronti del Governo, concedendogli una serie di argomentazioni rispetto al riassetto istituzionale, non legato esclusivamente ai tagli, che invece questo Governo non ha avuto, nel senso che le illustrazioni sono state esclusivamente di carattere economico e non di riassetto istituzionale, come invece il Presidente - ed ho apprezzato il suo intervento - ha fatto. Infatti, si è parlato, esattamente - mi riferisco alle posizione del Governo - del risparmio per gli organi istituzionali, che se facciamo i conti di questa realtà, diventa una giustificazione veramente risibile.

L'altra questione che preliminarmente desidero indicare è la seguente. Mi sembra di aver capito che ci apprestiamo a fare una legge importante. In tal senso, mi auguro che ne possiamo discutere anche un attimo prima della formulazione da parte della Giunta e che non ci venga comunicata dai giornali, quando il lunedì l'avrete approvata. Mi auguro, cioè, che possiamo ragionarci insieme almeno nelle linee generali. Prima di illustrare l'emendamento, vorrei affrontare un ultima questione. Faccio l’esempio del mio territorio, ma credo che possa valere anche per altri, perché questi tecnici poco illuminati non hanno pensato ad alcune questioni specifiche. Faccio un esempio: la provincia di Rimini ha fatto investimenti azionari in infrastrutture importanti assieme alla Camera di Commercio, quindi sistema pubblico e privato, per 60 milioni di euro; la provincia di Forlì-Cesena e la provincia di Ravenna, scegliendo legittimamente strategie diverse, hanno fatto investimenti minori, con i 4 milioni di euro complessivi della provincia di Forlì-Cesena e i 12 milioni di euro della provincia di Ravenna. Oggi che mettiamo tutto insieme, il problema di verificare l’allocazione di queste proprietà azionarie non è un problema di secondo piano, e questo preoccupa il territorio ancora di più che non il capoluogo o dove vengono allocati gli uffici.

Concludo riprendendo l'emendamento del collega Pollastri, che chiede semplicemente di ricordare all'interno della narrativa che la provincia di Piacenza ha indetto - ed ha avuto l'autorizzazione - un referendum. Mi sembra un concetto che nel corso della narrativa possa essere tranquillamente ricordato, senza modificare l'impianto della delibera. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Leoni.

Non ho altri iscritti in discussione generale sugli emendamenti, che quindi chiudiamo, per aprire la fase delle dichiarazioni di voto che sono complessive su: proposta di riordino, i tre atti di indirizzo collegati, la risoluzione Manfredini, la risoluzione Pollastri e la 3270, Monari, Villani, Aimi, Manfredini, Naldi, Sconciaforni e Noè e, ovviamente, gli emendamenti.

È possibile iscriversi per dichiarazione di voto.

Nominiamo scrutatori il consigliere Mumolo, il consigliere Carini e il consigliere Filippi.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Filippi. Ne ha facoltà.

Il mio voto, quindi, che è un voto personale, sarà sia contro gli emendamenti che la risoluzione. Grazie, presidente.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie consigliere Filippi.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Noi, come Lega, manteniamo questo emendamento, ove vi fosse condivisione alla firma di tutti, quindi senza nessuna pretesa di imprimatur rispetto al testo, diversamente chiediamo che vada votato, al momento della chiamata, assieme all’articolo a cui è collegato. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie consigliere Corradi.

Ha chiesto la parola il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

A tutto questo poi, mi preme aggiungere una cosa, si è tanto speso e propagandato il termine spending review, ma in questa operazione, fatto salvo ovviamente i diritti dei lavoratori delle province, che nessuno ha mai messo in discussione, permettetemi questa parentesi, però quelli che potranno essere i risparmi che vengono qui ventilati, su questo provvedimento del Governo abbiamo dei seri e concreti dubbi, come, appunto, in quest’ambito il discorso della città metropolitana, così come è stato pensato non ha molto senso, come non ha molto senso arrivare al Commissariamento delle Istituzioni a partire dal prossimo anno, e non ha molto senso quando, appunto, parliamo di città metropolitana che si deve organizzare con un proprio Statuto, deve darsi le proprie regole per quello che vuole diventare. Vorrei capire come potrà fare un unico Commissario a Bologna a dettare regole e a fare lo Statuto per come sarà la prossima città metropolitana. Siamo al paradosso più assoluto! Possiamo anche apprezzare il lavoro svolto per arrivare alla proposta che c’è oggi, però purtroppo la riteniamo una proposta, non per colpa ovviamente della Giunta o delle Istituzioni emiliano-romagnole, ma la riteniamo una proposta inadeguata per colpa di un Governo che ha fatto un provvedimento inadeguato. Per questo motivo, se solo pensiamo al fatto, che sempre nell’ambito della città metropolitana è data la possibilità ai Comuni che non vogliono aderire, di poter andare nelle Province limitrofe, stiamo parlando di realizzare dei territori di macro Province e, magari, qualche Comune della Provincia di Bologna decide di andare dall’altra parte e in quel momento si potrà verificare il fatto che quella Provincia, come era prima, poteva soddisfare i requisiti previsti dal Governo.

Permettetemi di dire che è tutto un gran paradosso questo di cui stiamo parlando, sul quale non possiamo che annunciare il voto contrario del nostro gruppo, perché la matrice dell’errore sta nel provvedimento del Governo. Per ciò non entreremo neanche nel merito dei singoli emendamenti, perché, ripeto, dentro questa cornice per noi non funzionale e per noi non adeguata alle risposte che bisogna dare allo Stato moderno, andiamo a mettere degli elementi che onestamente non aggiungono e non tolgono nulla. Grazie, presidente.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie Consigliere Mandini.

Ha chiesto la parola il consigliere Bonaccini. Ne ha facoltà.

Credo che sia giusto, perché non ci si può solo lamentare e addossare ad altri operazioni che invece possono, col consenso anche dei territori, essere fatte.

Come diceva giustamente il presidente Errani, noi non possiamo accontentarci e fermarci qui, non basta il dimezzamento delle Province e, finalmente, la nascita della città metropolitana, se non si prova a fare un riordino più complessivo che porti, non solo ad un tema di risparmio nelle Istituzioni, ma porti anche ad un miglior funzionamento dei servizi. È per questo che noi siamo d’accordo come Partito Democratico affinché si arrivi ad una legge regionale.

A differenza di ciò che dice il Governo Monti, che prevederebbe le Unioni dei Comuni fino ai 5 mila abitanti e la loro associazione dei servizi in forma associata, noi ricordiamo che la Regione che in Italia più ha fatto da questo punto di vista è stata proprio l’Emilia-Romagna e vorrei ricordare che oltre l’80 per cento dei Comuni emiliano-romagnoli è già oggi associato in Unione dei Comuni. Penso che si dovrà però addivenire alla obbligatorietà della gestione associata dei servizi, per avere risparmi, laddove questi sono possibili, ma anche per poter dare una migliore gestione degli stessi servizi, in questi anni in cui i Comuni hanno ricevuto dai Governi, anche quelli precedenti, tagli agli enti locali e, certamente, se c’è un punto su cui anche noi siamo molto critici con il Governo Monti, è di non aver consentito l’allentamento del patto di stabilità per i Comuni virtuosi e su questa cosa si prosegue a sbagliare.

Detto questo, noi oggi rischiamo un dibattito che ci vede discutere di Province come se in futuro le Province saranno le stesse di oggi, seppur più grandi. In realtà le Province saranno enti differenti rispetto ad oggi, sia per funzioni, sia per governance, peraltro saranno enti di secondo grado. I lavoratori possono, comunque, stare tranquilli su un punto, parlo per il mio partito, il Partito Democratico ha sempre detto in tutte le sedi, che non uno solo dei lavoratori che attualmente è in capo alle Province, al di là di come sarà il riordino istituzionale, perderà il posto di lavoro. Dico questo perché nel Paese, invece che rischiare che qualcuno perda il lavoro, visto che di disoccupati e di precari ne abbiamo già abbastanza, lo sforzo che tutti insieme dobbiamo fare, ed esco dal mio ruolo di Segretario del PD, è quello di evitare che qualcuno venga bastonato, spero che su questo saremo d’accordo tutti come forze politiche, credo che non ci siano dubbi. Certamente ci batteremo affinché nessuno perda il posto di lavoro che ha.

Vado a concludere il mio intervento, dicendo che ha ragione il presidente Errani quando dice che serve un ruolo, ed ecco il nuovo ruolo delle Province, enti di secondo livello, che più forte rafforzi la cooperazione tra le Unioni dei Comuni, che avranno un ruolo maggiore di quello che hanno oggi e la stessa Regione, anche perché noi dovremmo evitare il rischio di un neocentralismo regionale, lo dico per l’Emilia-Romagna e per tutte le Regioni italiane che si stanno approcciando a questo riordino e per questo servirà una nuova legge.

Ultime due cose: sul tema delle eventuali divisioni tra Regioni, io penso che invece di fare nuove Regioni, e su questo dovremmo sviluppare un dibattito nelle prossime settimane, sarebbe utile, come per le Province, ragionare anche di eventuali accorpamenti tra Regioni. Il dibattito che si sta svolgendo in Germania è quello in cui nei Länder, sia a destra che a sinistra, stanno discutendo se alcune Regioni non siano troppo piccole nella competizione globale. Ecco perché dico che vorrei che fuggissimo da una idea nuova di divisioni e separazioni, visto che dovremo, probabilmente, in prospettiva, provare ad aggregare. Per quanto riguarda i risparmi, vorrei dire al consigliere Favia che al di là di come la si pensa, stiamo già dimostrando cosa pensiamo noi dal punto di vista degli accorpamenti, tra poche settimane in Val Samoggia cinque Comuni andranno a chiedere ai loro cittadini un voto referendario per provare a fondere cinque Comuni in uno dove si passerà da cinque Sindaci ad uno, da ottanta consiglieri a sedici, da venti assessori a quattro. In questo caso c’è anche un risparmio secco, oltre che un dimezzamento del costo del funzionamento delle Istituzioni, senza per questo mettere a repentaglio i costi della democrazia, che sono sempre importanti. Su questa cosa noi ci siamo spesi, spero che questo accada anche per il Movimento 5 Stelle, perché credo che se in Val Samoggia avverrà per scelta dei cittadini, dopo che le Amministrazioni hanno dato un indirizzo, questo potrebbe diventare un esempio nazionale che potrà dare l’idea, nell’Italia degli ottomila campanili, che si può avere anche il coraggio di unirli, non per la obbligatorietà di una legge ma per volontà delle stesse popolazioni.

L’ultima questione è sui nomi, mi rivolgo ai colleghi che hanno presentato emendamenti sul tema che venga prima una città piuttosto che un’altra. Abbiamo lavorato tutti insieme per dire che quei nomi usciti dal CAL e dalla proposta del Governo di ripartire in questo modo le funzioni sono, di fatto, oggi cancellati. Le province, se oggi passerà quest’emendamento non avranno i nomi che sono stati assegnati, ma noi chiediamo che siano i territori e le popolazioni di quei territori con gli amministratori a decidere quale sarà il nome che vorranno assegnare ai loro territori perché, secondo me, a proposito di autonomismo sarebbe curioso che dopo la discussione che abbiamo fatto, siano Roma o Bologna a decidere il nome che dovranno avere i cittadini di Parma e Piacenza o quelli di Modena e di Reggio e via via per arrivare a quelli della Romagna.

Io penso che quell’ordine del giorno, quell’emendamento che mi auguro verrà approvato all’unanimità, possa togliere quell’altro che rischia, peraltro, di essere inutile, perché la proposta è quella di far decidere i nomi, quando si faranno gli statuti, ai nuovi enti che sono stati proposti. Grazie.

Ha chiesto la parola la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Detto questo, come ho detto nel mio intervento iniziale, la volontà in realtà espressa da questo Governo è evidentemente un’altra. La propaganda che ha accompagnato la soluzione di questi provvedimenti, tende a divulgare un senso comune che è sbagliato, perché in qualche maniera scatena l’opinione pubblica contro le istituzioni di carattere politico, determinando ulteriormente una perdita progressiva di credibilità di queste, ripeto, per propaganda indotta. In questo momento e in questo clima chi rischia di pagare di più le conseguenze sono, così come sottolineo in due emendamenti che ho proposto e che sono stati sottoscritti poi anche dal gruppo del PD e dal gruppo di Sinistra Ecologia e Libertà, i Verdi, rischiano di pagare le conseguenze nell’immediato il personale e i dipendenti degli enti provinciali. Con questi emendamenti chiediamo, appunto, che sia il contenuto della legge regionale che dovrà successivamente intervenire sul riordino territoriale, sia lo spirito con il quale, in qualche maniera questa Regione dovrà agire, anche in contrapposizione con il Governo per gli atti conseguenti, il tema della valorizzazione e della tutela dei dipendenti e del personale dei nostri attuali enti provinciali, sia uno dei temi centrali delle iniziative che si dovranno intraprendere. Ripeto la mia disponibilità a condividere percorsi di forte innovazione, nella consapevolezza che la statica non ci serve a far fronte alle mutate necessità delle nostre comunità, un grande disagio, invece, per la modalità con la quale questo Governo ci impone di intervenire con questi tempi, con questi percorsi, nell’ancora totale inconsapevolezza del tipo di funzioni che il Governo tenderà ad attribuire ai nuovi livelli territoriali, nell’incertezza anche rispetto al destino, per esempio, delle Regioni. Questo Governo vuol procedere, prima della scadenza del suo mandato, a cambiare a colpi di maggioranza e di decreti, e spero che non ci siano maggioranze parlamentari in questo caso, la Costituzione e il Titolo V. Questo combinato disposto non ci permette di avere una idea ex ante delle possibili ricadute dell’insieme dei provvedimenti e non ci dà la possibilità, appunto, di partire con una adesione convinta.

Per questi motivi, sulla delibera, pur riconoscendo un ruolo positivo della Regione, esprimeremo un voto di astensione.

Ha chiesto la parola la consigliera Noè.

NOÈ: Grazie, presidente. Rispetto a questo provvedimento io voterò a favore, l’UDC voterà a favore in questo senso, perché forse ho fatto anche un esame di coscienza. Sono anche consapevole del fatto che se oggi mi ritrovo qui con difficoltà con i miei colleghi a trattare di questo argomento, con questa tempistica e a subire un atteggiamento centrale, è probabilmente perché c’è stata l’assenza locale di una politica che non ha saputo essere sufficientemente incisiva per quello che era il risultato che mi aspettavo, per esempio, in capo alle Province. In modo molto pragmatico oggi siamo chiamati a guardare oltre e a cercare di capire se effettivamente questo livello istituzionale ad oggi è stato in grado, per come si sta manifestando, di produrre degli utili o delle perdite, se ha prodotto dei costi della burocrazia o dei ritardi o se ha prodotto, effettivamente, con la sua presenza una ragione di esserci, se ha prodotto un risultato positivo. Quello che noi oggi abbiamo modo di constatare è che, purtroppo, il delta non è tale, il delta ci suggerisce e ci impone dall’alto che dobbiamo arrivare ad una razionalizzazione di tutti i livelli istituzionali. Nel mio pragmatismo sono consapevole di cosa vuol dire razionalizzare; razionalizzare vuol dire semplificare, sicuramente vuol dire anche ridurre i costi, costi che generalmente sono quelli anche del personale, personale che oggi ci segue nei lavori.

Sono consapevole che questo è un provvedimento che ci mette in grande difficoltà, ci mette in difficoltà, perché siamo consapevoli di che cosa comporta una aggregazione ed una riduzione di questi enti dal punto di vista del personale che è occupato, probabilmente ci pone più un problema da questo punto di vista che dei risultati che potremmo ottenere attraverso l’identificazione di un nuovo ruolo, che potremmo riconoscere loro, a seguito di questo processo di aggregazione. Come dicevo questa mattina ai colleghi, noi ci troveremo in un grande imbarazzo, forse non tanto noi Bolognesi, ma molti di voi di altre Province, sarete strattonati da un atteggiamento populistico che, giustamente rivendicherà dal territorio l’esigenza di affermare le proprie origini, la propria storia, la propria autonomia. Noi qui però dobbiamo avere una capacità, che forse non abbiamo avuto in passato e dobbiamo provare a guardare oltre. Se oggi stiamo facendo un processo di riorganizzazione, lo facciamo proprio perché abbiamo bisogno di garantire il mantenimento e forse il miglioramento di alcuni servizi, ma a costi inferiori e forse oggi questi costi, che nel corso degli anni sono aumentati perché sono stati vittime di una burocrazia, di un apparato che noi per primi non siamo riusciti a semplificare nei giusti tempi e quindi io, in assenza di una politica adeguata, oggi sono consapevole che sto subendo un provvedimento e una forzatura centrale.

Mi dispiace, perché mi rendo conto che è un provvedimento che, tutto sommato, passa da qua, ma non passa da un consenso popolare e questo mi dispiace molto. C’è anche chi giustamente dice che passa da un Governo che non è espressione di una volontà popolare, però al di là di tutto, io riconosco che noi qualche cosa la dobbiamo fare, che noi così non possiamo rimanere. Se le cose stanno così, io mi rendo assolutamente disponibile a sostenere questo progetto di legge, a sostenere questa volontà e anche a sostenere e a votare quell’emendamento che ci sottrae da tutta la diatriba, da tutta la dialettica che può sorgere in capo ai nomi e alle nuove denominazioni di questi comuni. Io non me la sento oggi, colleghi, di dedicare del tempo a queste tematiche, non sono nelle condizioni di poterlo fare, forse è più giusto che ogni territorio si doti nel proprio Statuto del nome che ritiene più opportuno. Forse non possiamo fare noi quello che, oggi in modo forzato, ci è stato imposto a livello statale.

Per tutti questi motivi io sosterrò quell’emendamento che proviene da parte della Giunta e che va in questa direzione e confermo il mio voto favorevole a questo progetto. Grazie.

Ha chiesto la parola il consigliere Garbi. Ne ha facoltà.

Mi sembra davvero molto significativo e positivo che siano i territori nella loro autonomia, in sede statutaria a decidere il nome, ma se dovessero permanere così come è stato annunciato, gli emendamenti presentati dai colleghi Leoni e Villani, così come l’emendamento Cavalli e Corradi sulla Provincia Verdiana, annuncio, anche a nome del Consigliere Ferrari, il voto di astensione sugli emendamenti che riguardano la provincia di Parma e Piacenza. Mi limito semplicemente a dire, e questo ovviamente non va a mettere in discussione l’impianto di quello che andremo a deliberare, che, per esempio, per quanto concerne la denominazione di Provincia Verdiana, credo che questo sia un ragionamento non campanilistico, che ha un fondamento culturale e che, dal mio punto di vista, insieme al consigliere Ferrari, riteniamo possa essere anche uno spunto ed un momento di partenza nella discussione definitiva che, ci auguriamo, verrà fatta in maniera molto serena e civile in sede di Statuto. Grazie.

Ha chiesto la parola il consigliere Villani. Ne ha facoltà.

VILLANI: Grazie, Presidente. L’intervento del presidente Errani e la discussione che si è sviluppata, anche in sede di dichiarazioni di voto, rafforza un po’ il ragionamento che ho fatto stamattina, nel senso che la spending review ci fa fare delle cose che sono limitate e al limite della costituzionalità. Questo è del tutto evidente, perché lo spazio della democrazia e, soprattutto, dell’organizzazione della rappresentanza istituzionale della democrazia non può in termini così brutali, essere oggetto di una imposizione. Pur tuttavia, come ho detto in discussione generale, prendiamo atto che si è fatto un passo avanti rispetto a una questione che molti di noi hanno posto, non da oggi ma già da diverso tempo, di una necessità di riorganizzare, dal punto di vista istituzionale questo Stato e la periferia di questo Stato, con una presenza più leggera. Avremmo voluto che le Province fossero abolite, come ho detto e ripeto, il meglio è nemico del bene, quindi prendiamo atto che c’è un forte ridimensionamento dal punto di vista numerico e c’è un forte ridimensionamento anche dal punto di vista delle funzioni. E qui introduco un altro argomento che è di grande preoccupazione perché mentre noi stiamo cercando di rispettare i termini che il Governo ci ha dettato in questi ultimi quaranta giorni, c’è una carenza proprio da parte del Governo, il quale aveva preso l’impegno di definire con certezza e con chiarezza, quali erano le funzioni di questi nuovi organismi entro la data del 5 ottobre, e questo non è peregrino, perché noi corriamo il rischio di assumere oggi un atto che ridisegna dal punto di vista dell’architettura in qualche modo la geografia istituzionale di questa Regione, ma con un grosso punto interrogativo rispetto a quelle che saranno le funzioni, rispetto alle risorse, rispetto anche alle dotazioni organiche. Questo è un punto interrogativo che rimane, pur nella consapevolezza che un percorso doveva essere iniziato. Abbiamo, evidentemente ritardato questo percorso, oggi assumiamo questo atto, che io spero sia anche propedeutico ad una discussione che si deve aprire, che non ci può essere imposta dal Governo dei professoroni, la dobbiamo aprire noi e ribadisco il concetto che questo primo passo non è scevro da altre discussioni, che riguardano l’assetto complessivo degli enti locali. Ha fatto bene il Presidente Errani a dire quello che faremo nell’arco di tempo che ci separa da qui alla fine dell’anno, però non si è ancora aperto questo dibattito. So che la vicepresidente, da questo punto di vista è molto attiva, che ha incontrato gli Enti locali, ha aperto comunque una discussione. Avremmo voluto che il Governo, dettandoci dei tempi, ci desse delle certezze che oggi noi non abbiamo. Il lavoro che è stato fatto è un lavoro che, a mio modo di vedere, ha comunque molti aspetti positivi e ribadisco questo concetto, ma si trascina anche molti aspetti assolutamente indecifrabili rispetto a quello che ho detto e cioè funzioni, dotazioni e deleghe. Quali sono le deleghe che la Regione rimbalza in qualche modo agli Enti locali? I Comuni che interfaccia avranno rispetto ad alcune delle funzioni che le vecchie Province avevano? E questo è un mare inesplorato che ci lascia molte perplessità.

Alcuni degli aspetti che qui sono stati in qualche modo criticati, quello delle denominazioni, c’è stata una certa superficialità rispetto al documento che è stato prodotto dal CAL, lo abbiamo ribadito in alcune situazioni, penso soltanto alla questione di Parma e mi pare che sia del tutto evidente che è una Provincia che ha i numeri per rimanere una Provincia che sopravvive, visto la popolazione e l’estensione che ha. Alcune funzioni addirittura sono uniche in tutta la Nazione e, ripeto, a Parma c’è l’unica agenzia europea. Ebbene, credo che doveva essere in qualche modo osservata con maggiore attenzione, evidentemente e stata una svista, sulla quale io credo si possa anche porre rimedio. Avremmo voluto che senza toccare le suscettibilità degli amici che arriveranno nella nuova Provincia, si percorresse l’ipotesi, pure prevista dalla legge, di un nome che fosse innovativo e che quindi non comprendesse né il nome di Piacenza, né quello di Parma ma abbiamo visto che questo non è possibile.

Prendiamo atto che il lavoro che si è fatto questa mattina tra i capigruppo, apre comunque la strada ad una soluzione che non è certamente quella che fa sì che questo atto deliberativo vada con alcune denominazioni, rispetto ai nuovi perimetri che sono già prefissi. Io aderisco, ovviamente, a questo tipo di impostazione perché credo che alla fine questa possibilità, che il Governo ha di fare individuare nei perimetri nuovi le denominazioni in fase di stesura degli statuti, possa essere un modo molto democratico per decidere a livello locale.

È chiaro che noi da questo punto di vista, abbiamo molte perplessità, pur capendo che è stato fatto un lavoro importante e significativo, che io spero possa avvenire anche in tutte le altre fasi che saranno necessarie di battiti sul riordino istituzionale, in termini un po' più diffusi, non all’interno di organismi che poi hanno una rappresentanza molto limitata, ma che coinvolgono tutti gli enti locali.

L’ordine del giorno che abbiamo presentato assieme agli altri Capigruppo va in questa direzione, ne prendo atto e, naturalmente, su questo ordine del giorno esprimeremo un voto positivo, sul dispositivo nel suo complesso, per le ragioni che ho appena detto, esprimeremo un voto di astensione. Grazie.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Villani.

La parola alla vicepresidente Saliera per una precisazione.

SALIERA, vicepresidente della Giunta: L’emendamento che abbiamo proposto stamattina e mi pare che nella discussione di oggi sia condiviso, di dare altresì atto che la denominazione definitiva degli enti sarà stabilita dai rispettivi statuti, va proprio nella direzione che veniva dall’Assemblea. Come si chiameranno le province, verrà definito da una discussione in quei territori. Penso che questo emendamento sia fondamentale per superare anche questa discussione e andare oltre, perché la legge che uscirà dovrà definire e dare elementi per proseguire anche la nostra discussione fondamentale, sul tema ancora delle funzioni, sul tema dei tempi, sul tema delle entrate delle attuali Province e come verranno destinate e utilizzate e anche la denominazione che chiediamo che venga definita dai singoli statuti e quindi definiti in quel territorio.

Molte sono ancora le ombre, come voi avete già nella vostra discussione sottolineato, molti elementi ci mancano, apriamo nei prossimi giorni, oltre che sul territorio, che abbiamo già fatto nel rapporto con le autonomie sul tema delle unioni, anche nella Commissione, raccolgo la sollecitazione del Presidente della I Commissione per un aggiornamento continuo e una discussione approfondita sul tema delle funzioni e sul ruolo delle nuove Province.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie vicepresidente della Giunta Saliera.

Ha chiesto la parola il consigliere Manfredini per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

Oggi siamo chiamati a votare una delibera che stabilisce ed indica i nomi delle future Province, bisogna che questa cosa sia chiara. Mi dispiace che, malgrado la condivisione trovata tra i consiglieri, espressioni delle Province di Piacenza e Parma sul nome di Provincia Verdiana, alla fine, per mancanza di coraggio da parte della maggioranza, verrà approvata la delibera con nome "PIPA", un nome che non piace a nessuno.

La stessa cosa vale per Modena, dove avremmo potuto proporre il nome di Provincia Estense, perché sia a Reggio Emilia che a Modena, ma anche a Ferrara, gli Estensi hanno avuto una gran parte nella storia. Sono i cittadini che ce lo chiedono, ce lo chiedono i cittadini modenesi, anche perché, Modena, verrà cancellata perché la lingua si va sempre ad abbreviare e quindi da Provincia di Reggio Emilia e Modena diventerà Provincia di Reggio Emilia, come hanno fatto con il Parmigiano Reggiano. Io credo che Modena si sia creata un ruolo storicamente ed economicamente, sia per l’università che l’operosità della imprenditorialità e ha trascinato alcuni Comuni con il distretto ceramico che confina con Sassuolo. E allora, come diceva il collega Vecchi, non dobbiamo essere dei sindacalisti, ma io voglio essere un sindacalista per coloro che mi hanno chiamato, che hanno mandato e-mail e si sono raccomandati. Non è soltanto il fatto che non siano contenti di questa fusione, non sono contento di come viene deciso, a parte il fatto che non si sa se avremo dei risparmi, perché voi sostenete che avremo dei risparmi che saranno investiti, io di risparmi non ne vedo, non ne abbiamo visti e non ne vedremo. Non li vediamo proprio perché nessuno studio è stato fatto. Qua si vota, praticamente, per una scatola vuota di contenuti, è un salto nel buio e quello che sarà, sarà!

Per questi motivi noi voteremo chiaramente la risoluzione e voteremo contro la delibera. Grazie, presidente.

PRESIDENTE (Richetti): Grazie, consigliere Manfredini.

Non ho altri iscritti in dichiarazione di voto, pertanto chiudiamo questa fase.

Passiamo ora alla fase delle votazioni, cominciando dalla votazione degli emendamenti sull'oggetto 3237. Gli scrutatori sono i consiglieri Mumolo, Carini e Filippi.

Il consigliere Leoni aveva chiesto il voto elettronico.

PRESIDENTE (Richetti): Si proceda alla votazione dell’emendamento 1, a firma dei consiglieri Leoni, Villani e Manfredini, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

PRESIDENTE (Richetti): Comunico l’esito della votazione:

PRESIDENTE (Richetti): L'emendamento 1 è respinto.

Ha chiesto la parola la consigliera Meo per una dichiarazione di voto da mettere a verbale. Ne ha facoltà.

Registriamo il voto contrario della consigliera Meo.

Ha chiesto la parola il consigliere Riva. Ne ha facoltà.

Anche il consigliere Riva è contrario all’emendamento Leoni ed altri.

Si procede alla votazione dell’emendamento 2, a firma dei consiglieri Leoni e Villani con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

PRESIDENTE (Richetti): Comunico l’esito della votazione:

PRESIDENTE (Richetti): L'emendamento 2 è respinto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 3, a firma dei consiglieri Leoni, Villani e Manfredini.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 4, a firma dei consiglieri Leoni e Villani.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 7, a firma del consigliere Pollastri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 11, a firma dei consiglieri Donini, Sconciaforni, Monari e Naldi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 9, a firma della vicepresidente Saliera.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 5, a firma dei consiglieri Leoni, Villani e Manfredini.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 6, a firma dei consiglieri Leoni e Villani.

Si proceda alla votazione dell’emendamento 8, a firma dei consiglieri Cavalli e Corradi, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

PRESIDENTE (Richetti): Comunico l’esito della votazione:

PRESIDENTE (Richetti): L'emendamento 8 è respinto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 12, a firma dei consiglieri Donini, Sconciaforni, Monari e Naldi.

PRESIDENTE (Richetti): L'emendameno 12 è approvato.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 10, a firma della vicepresidente Saliera.

Abbiamo esaurito il voto sugli emendamenti.

Passiamo ora alle votazioni sulle tre risoluzioni collegate alla proposta.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3061, a firma del consigliere Manfredini.

PRESIDENTE (Richetti): La risoluzione oggetto 3061 è respinta.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3076, a firma del consigliere Pollastri.

PRESIDENTE (Richetti): La risoluzione oggetto 3076 è respinta.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3270, a firma dei consiglieri Monari, Villani, Aimi, Manfredini, Naldi, Sconciaforni e Noè.

PRESIDENTE (Richetti): La risoluzione oggetto 3270 è approvata.

Se nessun consigliere chiede di parlare si proceda alla votazione, per alzata di mano, del partito di deliberazione, così come emendato, di cui all’oggetto 3237.

PRESIDENTE (Richetti): L'Assemblea approva.

Abbiamo esaurito questa prima parte dell'ordine dei lavori per cui possiamo passare agli atti di indirizzo.

Se nessun consigliere chiede di parlare, apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di parlare per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3271, a firma dei consiglieri Monari, Naldi, Sconciaforni e Grillini.

Risoluzione proposta dalla consigliera Barbati per impegnare la Giunta a porre in essere azioni volte al contrasto ed al trattamento della violenza contro le donne, a promuovere il coordinamento tra gli enti ed i soggetti operanti nel settore, a valorizzare i punti di ascolto e di accoglienza delle vittime ed i consultori, incrementando inoltre la formazione socio-sanitaria del relativo personale e le risorse disponibili (Discussione e approvazione)

Collegata a questa c’è la risoluzione oggetto 2944 "Risoluzione proposta dalla consigliera Barbati per impegnare la Giunta a porre in essere azioni volte al contrasto e al trattamento della violenza contro le donne, a promuovere il coordinamento tra gli Enti e i soggetti operanti nel settore, a valorizzare i punti di ascolto e di accoglienza delle vittime e i consultori, incrementando inoltre la formazione socio-sanitaria del relativo personale e le risorse disponibili".

Apro la discussione generale.

Se nessun consigliere chiede di parlare, procedo con la fase delle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Mori. Ne ha facoltà.

Il tema della violenza è un tema che merita tutta l'attenzione possibile. La Commissione per la Parità, fra l'altro, sta visitando i dodici centri antiviolenza sparsi sul territorio regionale, proprio per affermare e mettere al centro questo fenomeno come patologia del sistema. Spesso, però, la scarsa conoscenza delle politiche di genere e anche la scarsa conoscenza del fenomeno, portano la stampa locale e nazionale ad avvitarsi e a veicolare opinioni critiche circa pronunce della Cassazione e di Tribunali - in questo particolare contesto, la Corte Costituzionale aveva esteso la possibilità, per il Giudice, di applicare misure diverse dalla custodia carceraria - purtroppo dimenticando il senso, anche giuridico, delle questioni.

Il punto giuridico, infatti, è stato originato dall'incostituzionalità di una norma. Questo non significa una minor difesa e tutela delle donne ma significa applicare la Legge, per cui la Magistratura che applica la Legge fa sì che le ricondotte ad essa conseguenti non possano diventare oggetto di strumentalizzazione politica. Per questa ragione l'obiettivo di rafforzare le norme antiviolenza e una cultura della prevenzione e di riequilibrio di genere, passa attraverso un mainstreaming che non può diventare strumentalizzazione. In questo senso, la Corte di Cassazione era nel pieno diritto, anche perché il tutto si originava da un pacchetto introdotto dai ministri Maroni e Carfagna nel 2009, un pacchetto che era espressamente anticostituzionale già nella sua origine: i giudici non hanno fatto altro che applicare questa norma, per cui ci sentiamo di poter contrapporre un voto contrario ad una strumentalizzazione che non può essere tale. Anche perché la sorte, il destino, la salute delle donne, lo ripeto, non può essere sommariamente valutata. Anche perché, spesso e volentieri, la violenza perpetrata nei confronti delle donne è nell'ambito familiare e non sulla strada.

Ecco, dunque, perché voteremo contro la risoluzione numero 2350 ed invece voteremo a favore per la risoluzione numero 2944 relativa agli orientamenti di indirizzo. Grazie. .

Ha chiesto di parlare il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

C'è un'angoscia, un orrore, una estraneazione e a volte anche un sentimento di impotenza, che ci fa chiedere: "ma in che razza di mondo viviamo"! Se guardiamo alla vicenda di Palermo, dove questo personaggio giovane, ragazzo di 23 anni, scriveva addirittura le minacce sul suo account di Facebook, contro questa ragazza che evidentemente e giustamente non voleva avere più niente a che fare con lui, del tipo: "polvere eri e polvere ritornerai" - diceva anche tante altre cose, a dir la verità; minacce telefoniche, persecuzioni - capite che siamo di fronte, quando si arriva al delitto, ad un iceberg che nasconde decine e decine, se non migliaia, di altri casi di violenza, che non necessariamente e per fortuna arrivano al delitto, ma che rendono un inferno la vita della persona oggetto di queste violenze.

Io, dunque, penso che siano positive le campagne di sensibilizzazione che, in questi giorni, abbiamo visto anche sugli autobus e che riportano il seguente slogan: "chi picchia, chi è violento, non è un uomo". Tuttavia, come diceva giustamente la collega Mori, finché noi non riusciamo ad aggredire quel maschilismo diffuso che è dentro tutti i gangli della vita sociale e civile, che rappresenta l'autentico veleno che autorizza alcuni poveri e deboli di mente a pensare alle persone con cui si relazionano, in termini di poteri, in termini di oggetto, in termini di cose, in termini di proprietà, in termini di una cosa di cui loro possono disporre liberamente come se fosse un qualsiasi bene materiale inanimato, non riusciremo ad eliminare questo maschilismo criminale. Perché vedete, sarebbe il momento di cominciare ad utilizzare anche termini adeguati nel linguaggio, quando parliamo di queste cose. Si è cercato di fare una piccola riforma usando il termine "femminicidio", però poi ci si è accorti che non era sufficiente ad esprimere l'orrore e l’immensità di questa violenza. Io penso che bisogna cominciare a dire le cose come stanno. Siamo di fronte ad una piaga nazionale, ad una emergenza nazionale, che è un veleno che inquina la nostra società, che si chiama "maschilismo criminale". È facile! Se noi tutti facessimo un piccolo sforzo, soprattutto noi maschi, a pronunciare questo concetto, avremmo fatto sì che l’uso di un linguaggio corretto ci porti, inevitabilmente, ad essere sulla strada giusta. Diversamente, non si capisce mai qual è la soluzione più efficace.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2350.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2944.

Dovremmo passare all'esame della risoluzione oggetto 3136. Poiché la consigliera Barbati è l’unica firmataria della risoluzione, propongo all’Aula di rimandare la trattazione.

Risoluzione proposta dai consiglieri Naldi, Mandini, Sconciaforni, Mori, Monari, Pariani, Bonaccini, Pagani, Zoffoli, Montanari, Luciano Vecchi, Meo e Riva per impegnare la Giunta ad introdurre norme per chiudere gradualmente le cave di rocce ofiolitiche e ad introdurre una mappatura della presenza di amianto negli edifici (Discussione e approvazione)

Apriamo la fase della discussione generale. Ha chiesto di parlare la consigliera Meo. Ne ha facoltà.

Abbiamo, quindi, il dovere di muoverci con immediatezza e con risolutezza. I casi delle cave dei Comuni di Bardi e Borgo Val di Taro hanno sollevato, in questi ultimi tempi, il problema sanitario delle cave di pietre verdi, la maggior parte delle quali si trovano proprio nella provincia di Parma. Negli anni scorsi la Regione Emilia-Romagna ha provveduto ad effettuare il censimento di questi tipi di cave presenti sul proprio territorio, finalizzato a definire meglio il profilo del comparto, le modalità di escavazione, nonché l'utilizzo dei materiali estratti. Proprio dallo studio della Regione, pubblicato nel 2004, apprendiamo che la quantità di fibre amianto rilasciate nelle diverse fasi di lavorazione del materiale, quindi, estrazione, frantumazione, vagliatura, trasporto ed altro, è nell'ordine delle decine, a volte centinaia o migliaia di milligrammi per chilo di materiale estratto. E questa situazione è potenzialmente pericolosa per la salute dei lavoratori del settore e dei cittadini che abitano intorno alle cave.

La Legge n. 257/92 ha vietato, in Italia, l'estrazione, l’importazione, l’esportazione, la commercializzazione e la produzione di amianto e di prodotti contenenti amianto. Per questo motivo la risoluzione richiede alla Giunta regionale di dare indicazioni normative alle Province per giungere alla graduale chiusura delle cave di rocce ofiolitiche; un passo storico. Le richieste della risoluzione, infatti, sono tre: oltre ad introdurre al più presto, nell'ambito del preannunciato adeguamento normativo che attendiamo a giorni ed afferente la L.R. 18 luglio 1991, n. 17, nuove norme allo scopo di giungere alla graduale chiusura delle cave di rocce ofiolitiche dalla riconversione di questo settore produttivo, crediamo che la Regione debba aggiornare la mappatura della presenza di amianto negli edifici, con particolare attenzione a quelli privati, nonché intervenire in Conferenza Stato-Regioni affinché vengano confermati gli incentivi per chi installa impianti fotovoltaici sugli edifici in sostituzione delle coperture di cemento-amianto.

La risoluzione chiede anche di intervenire, con urgenza, presso i Comuni e le Ausl della Romagna, per la bonifica immediata delle superfici in cemento-amianto friabile, sfaldato in occasione del cosiddetto "nevone". Ovviamente si chiede ciò perché la risoluzione è stata presentata già nel mese di marzo. Oggi la richiesta, dopo i gravissimi eventi sismici che hanno colpito l'Emilia-Romagna, non può che essere estesa anche a quei territori dove il crollo di capannoni industriali, di case e di edifici rurali ricoperti di eternit, ha innescato innumerevoli, nuovi, possibili e pericolosi focolai di fibre di amianto.

Per questo motivo - ne ho parlato altre volte, della situazione, in Regione - vi chiedo di sostenere questa risoluzione.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Oltre alla risoluzione che voteremo per quanto riguarda le cave ofiolitiche, c’è un grosso problema che riguarda le zone terremotate, proprio per questo tipo di materiale. Già nei giorni immediatamente successivi i lavori di rimozione delle macerie che, in parte, si continuano ancora a fare, abbiamo visto tutti sui giornali le foto di operatori della Protezione Civile piuttosto che dipendenti a vario titolo di Enti pubblici - ma anche semplici cittadini - che si aggiravano, senza alcuna protezione, in mezzo a lastre di amianto spezzate e sfaldate che stavano disperdendo la sostanza nell’atmosfera. Ribadisco: in alcuni casi, si sta verificando che fine devono fare queste macerie. Capisco che le esigenze sono tante, anche l'impegno finanziario richiesto per questa materia è notevole, ma questo non può prescindere dalla salute umana. Noi dobbiamo assolutamente sapere dove l'amianto o altre sostanze pericolose sono attualmente localizzate all'interno delle zone terremotate, perché stiamo parlando di macerie di edifici pericolanti, pubblici o privati che siano, che possono contenerlo.

Noi abbiamo bisogno di tracciare la destinazione di questo materiale e sapere che viene destinato in un posto sicuro per la salute pubblica. Capisco che l'impegno sia gravoso, anche da parte del personale che va a fare questo tipo di verifiche, ma proprio per queste ragioni noi proponiamo che venga realizzato sul sito dell'Emilia-Romagna un "link" dedicato a questo tipo di segnalazioni, perché come abbiamo visto nel caso di Finale Emilia della settimana scorsa, i cittadini hanno eseguito adeguate segnalazioni che hanno portato al blocco di questi lavori. Così facendo, io penso che avremo modo di vigilare sulle ditte incaricate della rimozione ed effettuare una completa tracciabilità finalizzata alla risoluzione di questo problema. Anche perché oggi stiamo interrando, sotto pochi centimetri di terra, un qualcosa, che nascosto sotto la polvere domani rischia di riproporsi. Grazie.

Ha chiesto di parlare la consigliera Mori. Ne ha facoltà.

Noi cerchiamo di stare su elementi di scientificità e necessità come quelli che sono stati illustrati, senza sfociare in una demagogia di coinvolgimento che svilisce il processo di smaltimento di questi elementi così pericolosi per l'ambiente e per la salute umana. Questo è un percorso che la Regione Emilia-Romagna ha condotto da tanto tempo e prima di tanti altri, in estrema solitudine politica-istituzionale perché questo fenomeno non è al primo posto dell'agenda politica nazionale. Una situazione che, invece, determina responsabilità molto forti da parte di tutti, per cui, in questo senso, procediamo chiedendo alla Regione di sostenere e definire il percorso così come descritto dalla consigliera Meo. In questo senso c'è anche da fare una forte promozione della cultura della prevenzione della salute pubblica. In questo le ASL sono molto impegnate, insieme a tutte le istituzioni locali che per prime si trovano, spesso, a gestire elementi di pericolosità, a far sì che non siano utilizzati i momenti e gli episodi connessi al terremoto, ad una situazione tragica, drammatica, imminente ed anche immanente, per consolidare un'idea di inefficacia ed inefficienza su un tema di per sé molto complesso e che in situazioni così tragiche ha visto una assoluta e collettiva azione di ripristino. Da parte di tutti, sia volontari che istituzioni, cittadini e quant'altri. In questo senso, dunque, ci associamo alla richiesta formulata nella risoluzione illustrataci dalla consigliera Meo, promuovendo però una cultura di salute ed ambientale che non sfoci in strumentalizzazioni. Questo, perché non si dà atto dell’impegno di tutti in questo periodo così difficile per i nostri territori. Grazie.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2540, a firma dei consiglieri Naldi, Mandini, Sconciaforni, Mori, Monari, Pariani, Bonaccini, Pagani, Zoffoli, Montanari, Luciano Vecchi, Meo e Riva.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2924, a firma del consigliere Defranceschi.

Apro la fase della discussione generale. Intanto informo l'Aula che su questa risoluzione sono stati presentati tre emendamenti a firma dei consiglieri Barbati, Mandini e Grillini.

Se nessun consigliere chiede di parlare procediamo con la fase delle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

GRILLINI: Grazie, presidente. L'argomento mi pare che sia noto. C’è stato quello che, eufemisticamente, è stato definito "un errore del Governo tecnico", ci sono anche cifre ballerine, c'è chi parla di 7 miliardi di euro, chi parla di 15 miliardi di euro, c’è stata una proposta, a mio parere assolutamente condivisibile in Parlamento ossia quella dell'ex Ministro del lavoro Damiano, il quale proponeva di considerare fino al 2017 il criterio dei 58 anni di età e dei 35 anni di lavoro, in modo tale da risolvere alla radice il problema esodati. Sono migliaia le persone che si sono trovate senza lavoro e senza pensione, con problemi drammatici di sopravvivenza e, quindi, questa nostra mozione cerca di venire incontro ad una situazione che è sotto gli occhi di tutti.

Per queste ragioni io penso che sia una risoluzione largamente condivisibile.

Ha chiesto di parlare la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto la parola il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 1, a firma dei consiglieri Barbati, Mandini e Grillini.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 2, a firma dei consiglieri Barbati, Mandini e Grillini.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 3, a firma dei consiglieri Barbati, Mandini e Grillini.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2965, così come emendata, a firma dei consiglieri Barbati, Mandini e Grillini.