demetra

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Norme in materia di tributi regionali» (49) (Relazione, dichiarazioni di voto e approvazione)

Il progetto di legge è composto da 22 articoli.

Il relatore della Commissione, consigliere Roberto Montanari, ha presentato relazione scritta.

MONTANARI, relatore: Grazie, presidente. Colleghi, la relazione scritta che accompagna la legge che oggi approveremo, mi consente poche e sintetiche sottolineature.

Il terzo punto è questo, si interviene sul tema delle tasse automobilistiche regionali per i mezzi storici, per consentire una applicazione trasparente della normativa, semplificando e garantendo la legittimità del procedimento, per una giusta ed equa imposizione, senza intervenire su una revisione della tariffazione.

L’obiettivo è duplice, adeguare la normativa regionale all’attuale assetto delle competenze amministrative, semplificare e ridurre il peso delle procedure amministrative, in un quadro di trasparenza e chiarezza normativa e facendo propri i principi dello Statuto dei diritti del contribuente.

Alla luce di ciò, si tratta di intervenire a favore dei giovani professionisti, snellendo le procedure burocratiche di gestione, incasso di versamento dell’imposta; quanto alla IRESA che proponiamo di applicare nella misura minima consentita e in un quadro di omogeneità fra regioni limitrofe, il 50 per cento dei proventi di questa imposta finanzieranno il completamento dei sistemi di monitoraggio e di disinquinamento acustico, oltre l’eventuale indennizzo per i residenti delle zone A) e B) dell’intorno aeroportuale.

Lo scopo dell’intervento sulle tasse automobilistiche per i veicoli storici è ridurre contenziosi onerosi con il contribuente e rendere incamerabile quel gettito fiscale che oggi non viene incamerato a causa di contestazioni spesso pretestuose. Senza formalità, ringrazio i dirigenti e i funzionari competenti per il contributo dato, non solo alla definizione dell’articolato che compone la legge, proposta dalla Giunta, ma anche per il ruolo svolto in sede di Commissione consiliare, che ha consentito a tutti i consiglieri una valutazione approfondita della materia oggi sottoposta al giudizio dell’Assemblea.

Presento anche un emendamento tecnico al comma 1 dell’articolo 14 del presente progetto di legge: le parole "entro l’ultimo giorno del trimestre in cui", sono sostituite da "entro l’ultimo giorno del trimestre successivo a quello in cui". Come vedete, l’emendamento si è reso necessario per adeguare i termini di versamento delle imposte sulle emissioni sonore degli aerei a quanto già previsto per l’addizionale comunale sui diritti di imbarco. Grazie.

Se non ci sono iscritti a parlare, chiudiamo la discussione generale e iniziamo l’esame dell’articolato.

Articolo 1. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano l’articolo 1.

Articolo 3. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 3.

Articolo 4. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 4.

Articolo 5. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 5.

Articolo 6. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 6.

Articolo 7. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 7.

Articolo 8. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 8.

Articolo 9. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 9.

Articolo 10. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 10.

Articolo 11. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 11.

Articolo 12. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 12.

Articolo 13. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 13.

Articolo 14. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 14.

Articolo 15. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 15.

Articolo 16. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 16.

Articolo 17. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 17.

Articolo 18. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 18.

Articolo 19. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 19.

Articolo 20. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 20.

Articolo 21. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 21.

Articolo 22. Se non ci sono interventi in discussione generale e per dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 22.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Noi voteremo contro questo provvedimento, perché riteniamo che sia un provvedimento nel suo complesso debole, in quanto trattando appunto della possibilità di meglio equilibrare la pressione fiscale e i tributi di questa Regione, prendiamo atto che qualche sforzo è stato fatto, come nel caso della tassa sull’iscrizione dei professionisti, ma molto altro, a nostro avviso, si poteva fare e per questo, appunto, il nostro voto sarà contrario.

Mi preme sottolineare in questa sede anche la questione relativa all’introduzione di questa nuova tassa sulle emissioni acustiche da parte degli aeromobili, l’IRESA che, in qualche modo prevede una possibilità di nuove entrate per la nostra Regione, queste nuove entrate sono per legge già vincolate al 50 per cento per provvedimenti in qualche modo di ripristino di una situazione deficitaria dal punto di vista della tutela dell’inquinamento acustico, ma l’altro 50 per cento derivante da queste risorse rimane libero a disposizione della Regione. Capisco che oggi non siamo in grado di quantificare esattamente questa posta di bilancio, tant’è vero che nel bilancio che andremo a discutere questo non viene considerato, ma siccome non si tratterà di cifre di poco conto, comincio a sollecitare l’attenzione su queste ulteriori entrate su cui la Regione può far conto, per indirizzarle nel migliore dei modi e io ipotizzerei fin da adesso una destinazione nel campo turistico che, in qualche modo per la nostra Regione è una delle vocazioni più importanti.

Per questi motivi, il nostro voto sarà contrario.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Auspico che questa Regione possa ripartire con un ragionamento complessivo sulle tasse ed un ripensamento complessivo anche sui tributi regionali, come l’addizionale IRPEF e la tassa automobilistica.

Ha chiesto di parlare il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Montanari. Ne ha facoltà.

È stato consegnato all’Aula un lavoro che ha impegnato molto la Commissione con un apporto di tutti i gruppi politici. Questo lo voglio sottolineare, è stato un apporto di merito, che ha consentito di arrivare con il lavoro che è stato presentato.

In Aula ho sentito ragionamenti di carattere politico, do una risposta di merito, quello che c'era da dire l'ha detto il collega Luciano Vecchi, e faccio una valutazione politica modestissima.

Per quanto riguarda l’IRESA, noi destiniamo il 50 per cento a fini ecologici, il restante 50 per cento è libero da impegni, come ha detto il consigliere Lombardi. Vorrei segnalare che la Regione Lazio il 90 per cento lo mette per il ripiano del bilancio della Sanità. Mi pare che noi abbiamo già fatto un’operazione strategica con quel 50 per cento che destiniamo a fini "ambientali" e voglio garantire all’Aula, oltre che al consigliere Lombardi, che l’utilizzo dell’ulteriore 50 per cento sarà condiviso in una sede ampia che mi pare fosse quello che lui auspicava. Non aumentiamo le tasse e qualcuna la eliminiamo. Buona Amministrazione e trasparenza, diritti dei cittadini. Come devo giudicare i voti contrari? Siamo vicini alle elezioni, li comprendo politicamente, a me interessa il merito di un lavoro comune della Commissione che sottolineo come buono e ringrazio i consiglieri per il contributo dato.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Mi auguro che nel giro di cassa della Regione questo tipo di tassazione possa davvero servire per monitorare quelli che sono gli effetti e anche per eventuali strutture mitigatorie, il semplice fatto di dare delle forme di contribuzione per i tripli vetri, piuttosto che per sistemi di mitigazione del danno.

In questo senso, al di fuori del dibattito politico, il nostro sarà sicuramente un voto di astensione.

Non ho altri iscritti in dichiarazione di voto, pertanto chiudo la fase delle dichiarazioni di voto.

Si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, oggetto 3382, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mumolo. Ne ha facoltà.

Prego consigliere Pagani.

Aggiorniamo il verbale con le dichiarazioni dei colleghi.

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Norme per la ricostruzione nei territori interessati dal sisma del 20 e 29 maggio 2012» (50) (Relazione, discussione e approvazione)

Il progetto di legge è composto da 18 articoli.

La relatrice della Commissione, consigliera Paola Marani, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale. Ricordo che occorre il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri presenti.

Si proceda alla votazione della richiesta di relazione orale della consigliera Marani, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

MARANI, relatrice: Grazie, presidente. Ho chiesto di potermi avvalere della facoltà di presentare oralmente la mia relazione perché credo che i consiglieri che hanno seguito il lavoro di questo progetto di legge abbiano visto, nel corso di queste settimane, quante siano state le modifiche che sono state apportate rispetto al testo approvato dalla Giunta e quanto largo sia stato fino a ieri sera, il lavoro di consultazione e di partecipazione alla stesura definitiva del testo che, con i relativi emendamenti, verrà discusso oggi in quest’Aula, al fine di rendere davvero sempre più corrispondente questo provvedimento a quelli che sono gli obiettivi che si prefigge. È necessario, in effetti, chiarire innanzitutto di che cosa stiamo parlando. Stiamo parlando di una legge straordinaria, una legge che prevede norme di carattere urbanistico, una legge che deve aiutarci, ovviamente coordinandoci con quelle che sono le disposizioni contenute nelle ordinanze commissariali. Sono ben ottantaquattro le ordinanze fin qui prodotte e anche, ovviamente con lo scopo di rendere più agevole il ricorso, la richiesta di contributi per la ricostruzione. Questa legge dovrà quindi consentirci di affrontare quella che è la parte più difficile del processo di ricostruzione; quando parlo della parte più difficile, intendo quegli interventi che fino ad ora non sono stati possibili come interventi immediati, diretti e quindi quegli interventi per i quali è necessario dotarci di un quadro normativo che, pur nella semplificazione che abbiamo cercato di mettere in campo fin dove è possibile, consenta anche di affrontare le questioni che sono più complesse. Riportare, quindi, i cittadini nelle loro case, riportare le attività commerciali e le attività di servizio nei centri storici, recuperare l’immenso patrimonio pubblico danneggiato dal sisma, con l’obiettivo di far sì che questo avvenga all’insegna di una qualificazione del patrimonio stesso, migliorando la sicurezza sismica degli edifici, migliorando l’efficienza energetica degli stessi e, laddove è necessario, operare con interventi di ricostruzione importante. Si tenga conto di quelli che sono i tratti identitari del nostro territorio, sia che si tratti di centri storici che di centri di campagna e che sono le caratteristiche che abbiamo la volontà di salvaguardare.

Siamo a 500 milioni di euro di risorse programmate impegnate, che hanno riguardato numerosi interventi, soprattutto su quelle che sono state le funzioni che questa Regione ha voluto mettere in campo immediatamente e, quindi, l’edilizia scolastica e tutto il tema delle sistemazioni provvisorie per quello che riguarda le abitazioni dei privati, il programma di interventi sulle case pubbliche, oltre che gli interventi già finanziati sugli edifici religiosi, sui municipi e su tutte le opere provvisionali, legate ad interventi necessari per garantire la sicurezza dei territori.

Oggi questa legge si propone il compito di affrontare il tema di quell’immenso patrimonio danneggiato o addirittura distrutto dal sisma, che può essere così riassunto. Pensate che le schede AEDES, con le quali si andavano a certificare i danni, sono state circa 42 mila e di queste solo 14864 hanno potuto dichiarare l’agibilità dei fabbricati che sono stati visionati. Siamo di fronte ad un patrimonio che ha subito dei danni ingenti, ovviamente di diversa misura, per i quali da oggi, dalla approvazione di questa legge, potrà partire la progettazione e richiesta di contributi, laddove non è stato possibile farlo fino a questo momento.

Vi è poi lo strumento più forte, più complesso, che consente davvero di intervenire laddove sia necessario approntare, in virtù dei danni del sisma, delle trasformazioni importanti di territorio, di tessuto edilizio. Mi riferisco ai piani della ricostruzione, che hanno procedure accelerate che non hanno precedenti negli strumenti di pianificazione. Essi consentono trasformazioni urbanistiche, possono quindi assumere il valore di variante urbanistica, individuare nuove aree di insediamento anche per poter far fronte alle necessarie delocalizzazioni, consentire la demolizione dei cosiddetti edifici incongrui, insomma consentire di risolvere i problemi più complicati e nel contempo affrontare anche il tema della qualificazione di quelle aree di territorio, sulle quali si intenda intervenire o sia necessario intervenire con uno strumento più complesso.

Il provvedimento che noi oggi presentiamo non contrasta né con la legislazione vigente, né con le leggi regionali, né con quelli che sono gli strumenti della pianificazione locale, anzi integra questi strumenti, mettendo in campo anche la possibilità che i piani attraverso i quali gli enti locali hanno predisposto le loro previsioni subiscano accelerazioni, che consentano di attuare in tempi più veloci quelle previsioni urbanistiche, poiché magari i danni che si sono prodotti hanno ovviamente reso urgente un intervento di ricostruzione in queste aree, che debbono dunque essere oggetto di interventi immediati. Anche in relazione a questo - questo vale sia per quello che riguarda gli insediamenti produttivi, sia i centri storici e la realtà urbana più in generale - l'accelerazione degli strumenti di pianificazione locale è lo strumento che consente davvero di poter rispettare anche quello che è il livello di pianificazione dei Comuni. Così come nel provvedimento è richiamato più volte, esiste la possibilità che siano i Comuni stessi, i Consigli comunali a mettere in campo azioni che questa legge dà loro la facoltà di assumere, attraverso non solo il piano della ricostruzione, ma anche appositi atti deliberativi.

Visto che siamo ancora in tema di edifici vincolati, voglio poi fare cenno a quegli edifici del territorio rurale e della campagna, per i quali vi sono state molte segnalazioni, ad un patrimonio che ha subito danni importanti e che, quando non interamente distrutto dal sisma, presenta dei problemi legati agli interventi di riparazione, che concernono non soltanto il raggiungimento degli obiettivi di miglioramento sismico, ma anche il ripristino dell'immobile nelle caratteristiche originarie.

Il provvedimento consente, esclusivamente per quegli edifici della campagna che hanno un valore dal punto di vista testimoniale, che gli enti locali possano intervenire in materia di revisione del vincolo, in una situazione nella quale vi siano ovviamente garanzie attraverso perizie asseverate e il Comune possa verificare la sussistenza dei gravi danni subiti dall'edificio dal punto di vista strutturale: in questi casi è possibile rivedere la classificazione e sono consentite anche misure di intervento, che possano di fatto rimuovere le limitazioni legate al vincolo.

Vorrei soffermarmi su alcune altre questioni, in relazione alle novità contenute nel testo in discussione, rispetto a quello approvato dalla Giunta. È stato fatto presente come sia importante, in situazioni in cui si manifestino impossibilità o inadempienze, quindi non si manifesti la volontà di intervenire da parte di tutti nell'ambito di quelle che vengono definite unità minime di intervento, per le quali si rendono necessari il progetto unitario e la richiesta unitaria di contributi, dare ai Comuni uno strumento per potersi sostituire ai cittadini cosiddetti inadempienti. Il progetto di legge introduce all'articolo 7 la possibilità che i Comuni assumano questo ruolo, di fatto questo potere sostitutivo dei cittadini inadempienti, e che a questo fine possano avvalersi di risorse, che all'articolo 8 vengono destinate ad uno speciale fondo di rotazione.

Vorrei soffermarmi un attimo su questa questione, perché le modalità con le quali le ordinanze disciplinano l'erogazione dei contributi non contemplano ovviamente una casistica legata a situazioni, dove non sia la volontà del cittadino a non consentire l'intervento, ma situazioni particolari di fragilità sociale, quando insomma si manifesti l'impossibilità di impegnarsi rispetto alle risorse mancanti per l'intervento. Ora, come ho specificato all'inizio, quella in discussione è una legge urbanistica, che in quanto tale non disciplina l'erogazione dei contributi. Abbiamo però voluto lasciare in essa anche questo segnale consistente nella istituzione di un fondo, destinato ai Comuni, perché essi possano immediatamente sostituirsi in quelle situazioni in cui non si è in grado di procedere con la realizzazione degli interventi nell'ambito di questi aggregati i minimi, facendo sì che possano disporre del cento per cento delle risorse necessarie.

Debbo ora esporre un'osservazione su due articoli che riguardano l'uno il centro storico, l'altro gli edifici rurali. Abbiamo operato - non entro nei dettagli - con un criterio che tiene conto della differenza necessaria nel tentare di raggiungere l'obiettivo della qualificazione tra quella che è la realtà dei centri storici e quella che è la realtà della nostra campagna. Abbiamo un'esigenza di ripopolamento del centro storico, di riportarvi il maggior numero possibile di attività e questo problema non è nato evidentemente esclusivamente con il terremoto, ma è stato da esso ulteriormente accentuato. Noi abbiamo bisogno di riportare vitalità, attività, funzioni e servizi nei centri storici. Per questo, come avete visto, il provvedimento in discussione stabilisce che nella riparazione, nella ricostruzione si mettano in campo tutte le iniziative possibili, anche incentivanti, per consentire che si recuperino interamente gli edifici danneggiati, quindi nelle misure incentivanti abbiamo inserito la possibilità di operare frazionamenti in più unità immobiliari nel centro storico, laddove fosse necessario. Abbiamo in sostanza inserito la possibilità di rivedere i perimetri, quindi i frazionamenti, consentendo le operazioni necessarie per organizzare diversamente gli spazi anche in funzione delle attività che lì hanno bisogno di insediarsi. Vi è poi la possibilità di intervenire attraverso il piano di ricostruzione, consentendo anche delle delocalizzazioni. Ho citato all'inizio gli edifici incongrui, che possono essere di fatto abbattuti, ma si fa riferimento anche a quelle attività che non hanno più ragione di stare nei centri storici e che possono, attraverso il piano della ricostruzione, essere delocalizzate in aree idonee, si tratti di attività produttive o di natura diversa, ma che non possono rimanere nei centri storici.

Abbiamo il problema contrario nella campagna, rispetto alla quale siamo ovviamente consapevoli del fatto che va contrastato il fenomeno della dispersione urbanistica e vanno quindi messe in campo tutte le azioni possibili per far sì che si possa operare anche rispetto a ciò che si è prodotto in questi anni nelle nostre aziende agricole, attraverso un processo di addensamento, per cui gli edifici in campagna debbono rimanere - mi riferisco alle abitazioni - là dove sono e devono essere riparati là dove insistono o, quando ci sono le condizioni, ricostruiti anche ridotti nei volumi, ma normalmente là dove erano. Per quello che riguarda la moltitudine degli edifici a servizio dell'agricoltura, che sono sparsi nella campagna, è prevista la possibilità di operare con trasformazioni, che consentano l'eliminazione degli edifici non più utili e di recuperare i volumi relativi al centro del nucleo aziendale. Questa possibilità va a favorire questo processo di addensamento e a contrastare quello che viene definito lo "sprawl" urbanistico.

Il piano della ricostruzione, che, come vi dicevo, è lo strumento più complesso, è stato comunque assolutamente semplificato. Cito un aspetto significativo della semplificazione: abbiamo accolto l'osservazione che questi piani siano adottati entro il 2013, ma anche che la procedura attraverso la quale essi vengano analizzati non sia quella tradizionale, ma si ricorra ad uno strumento straordinario definito Comitato unitario per la ricostruzione, che metterà insieme Comuni, Provincia e Regione, per potere in una sola azione autorizzare, osservare, integrare, chiedere chiarimenti e approvare in tempi veloci i piani in questione.

Concludo affermando che, nonostante un lavoro di settimane e di incontri continui con tutti i soggetti interessati, il testo in discussione è un punto di equilibrio, che, una volta approvato, dovrà essere attentamente monitorato. Abbiamo accolto una proposta di emendamento che tende proprio a questo, cioè di monitorare continuamente la legge e di verificare davvero che tutto ciò che abbiamo messo in campo fino ad oggi ci porti in tempi brevi a conseguire l'obiettivo di ricostruire il nostro patrimonio in tutta la sua interezza, dalle abitazioni, alle attività produttive e all'importante patrimonio rurale della nostra campagna.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Ciò detto come doverosa premessa, passo a da alcune rapide considerazioni.

La prima è di carattere generale: è stato affermato che la Giunta con quest'ultimo tassello abbia tentato di articolare tutti gli strumenti nella sua disponibilità per dare corso alla ricostruzione. Se da un lato si può e si deve riconoscere che certamente questo tipo di azione non può essere banalizzata, dicendo che si è lavorato male, al contempo dobbiamo rimuovere alcune enfasi che sono state eccessivamente valorizzate nel corso degli ultimi mesi.

Al contempo riteniamo che vi sia stata - adesso direte che il Pdl non è mai contento, probabilmente avete anche ragione, ma proviamo a centrare un po' in alto determinati obiettivi - una delimitazione troppo netta sul cratere. Attenzione, con ciò intendo dire che il principio della rilocalizzazione o, meglio, del mantenimento in sede delle attività è evidentemente giusto, ma avrebbero dovuto essere garantiti meccanismi premianti maggiori e magari di minore intensità rispetto a chi avrebbe potuto anche usufruire, non trovandosi le proprietà insistenti nel cratere, di un minimo di meccanismo premiale nel caso si muova nell'immediata periferia del medesimo. In altri termini, forse avrebbero potuto essere creati degli scalini nei meccanismi premianti, che, evidentemente senza generare delle logiche di delocalizzazione, che evidentemente non ci appartengono e non appartengono alla discussione di questo testo, avrebbero però potuto rendere in una qualche maniera più elastica una eventuale ricollocazione nelle aree limitrofe delle aziende e delle strutture colpite.

In questo senso, forse riuscire a garantire un restringimento dei tempi, consapevoli che le burocrazie hanno bisogno dei propri spazi per poter dare corso a tutte le dovute istruttorie, quindi centrare una maggiore velocità nell’esecuzione dei riscontri che evidentemente devono essere calibrati, ci pare che per certi aspetti possa essere considerato un elemento che, se non ben governato, rischia di non essere d’aiuto al sistema, che, dobbiamo dirlo con chiarezza, fino ad oggi, al di là delle ordinanze che hanno cercato, sostanzialmente a costo zero, di dare una maggior velocità e di riscontrare quelle esigenze di immediata risoluzione dei problemi che il sisma aveva determinato, rischia di farli rimanere insoluti.

Ci permetteremo di presentare un paio di emendamenti su alcune questioni specifiche, che in realtà credo che il relatore e la Giunta un po’ si aspettino, perché sono state anticipate dalle associazioni di categoria. Ci auguravamo che venissero recepite direttamente dalla Giunta, ma non mi pare di averle riscontrate negli emendamenti presentati, in particolar modo sulla possibilità di dare corso alla ricostruzione di quei beni immobili che sono stati colpiti in maniera significativa e che quindi devono essere oggetto di ricostruzione; di realizzare la ricostruzione stessa non sul sedime preesistente, ma magari, come alcuni R.U.E. fuori dal cratere già consentono, uno spostamento dell’immobile nelle aree cortilive, magari realizzando anche dei meccanismi di carattere premiante o di compensazione contributiva da parte di quei soggetti che se ne vogliano avvalere, senza necessariamente rispettare la sagoma preesistente ove si possa realizzare una distribuzione diversa dei volumi anch'essi preesistenti.

Dico questo perché, soprattutto con riguardo agli edifici che insistono su aree rurali, abbiamo riscontrato l’esigenza, manifestataci da diverse famiglie di proprietari o di coltivatori, di poter spacchettare le unità preesistenti, che magari esistevano prima in case coloniche, per realizzare unità immobiliari che abbiano una diversa funzionalità familiare. Se fatto con le dovute maniere - questo è ciò che ci auguriamo trovi conseguenze in ogni applicazione nei decreti che dovranno conseguire all’approvazione di questa legge - riteniamo che non sia un elemento eccessivamente penalizzante per l’identità e la tradizione del territorio, ma al contempo si traduca in una minima opportunità per le famiglie interessate ad utilizzare questo strumento.

Mi muovo con molta prudenza in queste affermazioni perché non vorrei che qualche cosa fosse già stata accolta; quindi, in questo senso, ove fosse, non andremmo a presentare emendamenti di questo tipo. Almeno in questa fase direi che, fissati questi traccianti, rispetto ai quali ritengo che la Giunta avrebbe dovuto usare un po’ più di coraggio e di determinazione, rimangono una serie di piccoli interventi che avrebbero potuto migliorare il testo di legge, che tuttavia non ci porteranno, anche ove non accolti, a votare contro perché siamo perfettamente consapevoli che il testo è atteso; che bisogna dare immediata continuità ed immediato riscontro in tempi molto brevi e non abbiamo alcuna intenzione di metterci "di traverso", al contrario.

Rimarchiamo tuttavia un’assenza di coraggio da un lato, di determinazione dall’altro, ed il non impiego fino in fondo di alcuni strumenti che avrebbero potuto - a nostro giudizio - essere utilizzati, di carattere sia generale (quello che ho detto prima, sul piano della ricostruzione) sia più minuto (quelli che ho citato poc’anzi come esempi e non come temi esaustivi di un approccio generale del testo di legge). Questi elementi, a meno che non siano già stati recepiti negli emendamenti, tuttavia non ci consentiranno di votare favorevolmente sul testo presentato.

Ha chiesto di parlare la consigliera Costi. Ne ha facoltà.

Mi attengo al provvedimento in discussione, che credo sia uscito da un confronto largo, di merito, coerente con la necessità di fare più in fretta ma bene, sulla scia della nostra storia di buona pianificazione, che credo sia uno degli elementi che, non ci dobbiamo dimenticare, ha pagato nel momento del disastro.

Quello in discussione è un testo che è uscito da un lavoro puntuale svolto anche dalla Commissione competente, che ringrazio perché ha votato un testo, che corrisponde in larga parte a quello qui proposto. Ringrazio anche la relatrice e la Giunta per aver ulteriormente migliorato il testo uscito dalla Commissione con gli emendamenti, che sono stati presentati oggi e che rendono ancor più attinente la legge alla nostra realtà. Penso alle questioni che sono state poste sul tema produttivo e dei tempi, ma anche e soprattutto sulle aree agricole e, infine, anche su tutte le tematiche dei vincoli.

È un provvedimento straordinario, che si affianca ad un impianto solido, che ha già dato dei risultati a mio avviso positivi ed è uno strumento migliorativo impostato per risolvere la complessità che prevede la ricostruzione, ma in un’ottica precisa, che è quella di trovare un equilibrio - lo abbiamo sentito anche nel dibattito che si è sviluppato attorno a questo provvedimento - tra la conservazione, l’identità e la ricostruzione. Si tratta di un equilibrio difficile, che mi pare invece che questa legge abbia trovato perché ha centrato alcuni obiettivi precisi. Il primo è quello della qualità della ricostruzione, intesa certamente come velocità per permettere ai cittadini di rientrare il prima possibile all’interno delle proprie case e alle aziende di continuare a produrre nelle condizioni migliori. Dico "continuare" perché è sbagliato dire che la produzione si sia fermata. La produzione da noi non si è mai fermata, ma questo va fatto nell’ottica di una sicurezza sismica e non si scherza più perché noi non siamo in un territorio definito sismico: siamo in un territorio che ha avuto due terremoti distruttivi, quindi la sicurezza sismica è il primo elemento.

C’è poi il risparmio energetico, che è un tema fondamentale come elemento non soltanto di competitività per le nostre imprese, ma anche di sostenibilità delle buste paga dei nostri cittadini. Anche il tema della qualità dell’abitare e del lavorare è fondamentale, così come quello concernente la qualità del sociale e delle relazioni tra i cittadini. Pensiamo ad alcuni centri storici, all’opportunità che si pone anche di dotarli di servizi di cui oggi sono carenti.

Il provvedimento pone particolare attenzione agli aggregati complicati, che sono i centri storici e le zone rurali. Credo che questo provvedimento compia uno sforzo notevole, che spesso ci viene richiesto, che è quello della chiarezza. Alcuni hanno osservato che il testo in discussione è quasi didascalico, ma il fatto di parlare un linguaggio comune, con un dizionario comune, in una complessità come questa è un elemento fondamentale perché su questo non lavoreremo semplicemente noi, ma lavoreranno tanti soggetti, a cominciare dai tecnici esterni.

Esso crea inoltre un raccordo con le ordinanze del Presidente Errani, anche se continuo a dire che rimane nel campo della legislazione urbanistica. È uno strumento urbanistico, dobbiamo ricordarlo. Individua nei Comuni, pure in un quadro regionale di coerenze e di norme certe, i soggetti motori della ricostruzione. Questo è un elemento di coerenza rispetto al decreto legge n. 74 convertito nella legge n. 122, dove si individua nel Presidente Errani, nei Presidenti delle Province e nei Sindaci i soggetti che dovranno gestire la ricostruzione. Quindi sono soggetti vicini, diretta emanazione delle comunità locali e profondi conoscitori delle problematiche, per cui possono essere anche garanti assieme alle comunità stesse, che fanno prestissimo a trovare i sindaci, soprattutto perché stiamo parlando di comunità di non larghissima dimensione. Tutti i comuni colpiti non hanno dimensioni estese, quindi le stesse comunità possono lavorare insieme agli amministratori anche su tutti quegli elementi fondamentali della identità, che è uno dei temi uscito nella discussione di questo progetto di legge.

Tengo però a dichiarare che i Comuni sono stati i primi a mettere in sicurezza i centri storici, a preoccuparsi insieme ai cittadini e alle comunità locali di mettere in sicurezza e porre attenzione agli edifici di pregio. Penso al lavoro straordinario che ha fatto il comune di Finale Emilia con i volontari, che hanno raccolto pietra per pietra i monumenti, che rappresentano i simboli di quel disastro.

È una legge che individua anche strumenti normativi e finanziari per sostituirsi ai proprietari inadempienti con un aggiustamento importante non semplicemente sulla residenza, ma anche sul produttivo o su altre attività che possono essere collegate ad aggregati edilizi, però con un’attenzione. Tengo a questo perché è un tema che c’è sul nostro territorio, su cui va operata una riflessione più profonda. Esistono ancora problemi vari nelle nostre zone e siamo consapevoli che ci sono cittadini che hanno problemi reali nell’anticipazione del 20 per cento. Quindi va posta attenzione, perché non è che questi strumenti possono essere utilizzati per i cittadini che hanno problemi di tipo economico, ma per quelli che non vogliono partecipare, perché vorrei ricordare che il problema del 20 per cento della copertura non riguarda solo i condomini, ma inizia anche a riguardare famiglie che hanno unità abitative singole o comunque abbinate, per cui credo che questo sia un problema da affrontare con una strumentazione diversa rispetto a quello che è previsto nel progetto di legge, perché il potere sostitutivo va esercitato nei confronti dei cittadini che non vogliono. Ci deve insomma essere - a mio avviso - una distinzione tra chi non può e chi non vuole, perché si tratta di due soggetti completamente diversi.

Vorrei però ricordare che la legge prevede anche degli incentivi urbanistici, che sono premiali per la ricostruzione, con una diversa graduazione, relativamente ai patrimoni edilizi di maggior pregio, fino agli edifici non vincolati e ad altri che possono essere previsti dai Comuni con una gradualità di interventi di livello diverso, quindi, con una gradualità di strumentazione diversa. Vorrei sottolineare che l’intervento diretto è sempre previsto ed auspicato, ma vi sono situazioni in cui esso non è possibile per la complessità o anche perché vi sono soggetti che non intendono intervenire. In questo caso è necessario utilizzare gli strumenti che la legge prevede fino a tutte le situazioni complesse.

La Regione Emilia-Romagna ha già effettuato degli interventi georeferenziati per quanto riguarda i danni e si vedono i nostri centri storici, quindi si vede anche visivamente il livello del danno e anche la complessità che i centri storici prevedono ed è chiaro che anche in questi centri storici complessi è giusto che ci siano degli strumenti, come il piano di ricostruzione, che può riguardare quello e anche altre parti del territorio complesse, come le zone rurali. Tali strumenti possono essere utilizzati - il progetto di legge lo prevede ed è stato ulteriormente arricchito con gli emendamenti illustrati oggi - con degli strumenti di intervento diretto, con un’attenzione, quella dei tempi: questo è il risultato importante di questo progetto di legge. Esso interviene, infatti, sui tempi di approvazione, sulle modalità con cui vengono approvati questi strumenti, infine anche per rendere più celere l’attuazione di quanto i Comuni avevano già previsto nei P.S.C. adottati. Credo quindi che questo progetto di legge, anche per la conoscenza che ho sia della strumentazione in essere che della situazione che c’è nei territori compromessi dal terremoto, sia un buon progetto, che offre degli strumenti straordinariamente efficaci per risolvere altre parti di problematiche.

Ringrazio moltissimo la relatrice, la Giunta, la Commissione e tutta l’Assemblea per il lavoro svolto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Mi unisco ai ringraziamenti della collega Palma Costi sul lavoro svolto. Tuttavia, pur comprendendo la difficoltà del momento, i lavori avrebbero potuto anche essere svolti in maniera più ordinata, nel senso che oggi ci troviamo a dover trattare una serie di emendamenti che rivedono in maniera profonda il testo iniziale. Il giudizio dei colleghi che hanno partecipato alle sedute della Commissione era fondato sul testo approvato in quella sede.

Mi risulta che questi emendamenti, che noi condividiamo, siano in qualche modo stati prodotti al di fuori della Commissione, quindi vengono presentati in Assemblea oggi. Questo ci impedisce di svolgere con piena coscienza il nostro lavoro. Di qui - mi dispiace dirlo, ma bisogna anche dare alcune attestazioni evidenti - deriva il permanere del nostro voto di astensione quando viceversa, se vi fosse stata una condivisione maggiore sul percorso, probabilmente saremmo potuti arrivare ad un voto favorevole, perché nel merito le questioni sottoposte e soprattutto ultimamente proposte ci trovano favorevoli, anche perché sono state raccolte le sollecitazioni che i colleghi avevano più volte evidenziato in Commissione relative ad una maggiore semplificazione delle procedure e ad un maggiore allargamento delle possibilità. Qui non si tratta di tutelare chi vuole in qualche modo speculare, ma di tutelare e di agevolare chi intende ripartire dopo un evento così grave, come quello che abbiamo subito, dando una spinta evidente alla ripresa economica di questa zona che, come abbiamo evidenziato tutti in varie occasioni, rappresenta un punto importante non solo del Pil regionale, ma anche di quello nazionale.

Quindi il mio intervento è teso solamente a ribadire le ragioni espresse dal collega Bignami, a manifestare un certo disagio per la procedura che ultimamente è stata portata avanti, a ribadire l’attenzione che offriamo nei confronti di questo testo. Ci dispiace per l’occasione persa di poter arrivare ad una condivisione totale del provvedimento di legge.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare, dichiaro chiusa la discussione generale.

Comunico che sono stati presentati 16 emendamenti:

14 a firma dell’assessore Peri;

1 a firma della consigliera Gabriella Meo;

1 a firma del consigliere Andrea Defranceschi.

Passiamo all'esame degli articoli.

Articolo 2. Comunico che su tale articolo l'assessore Peri ha presentato gli emendamenti 1 e 14.

Se nessun consigliere chiede di parlare, pongo in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 14, a firma dell'assessore Peri.

Se non ci sono interventi, pongo in votazione, per alzata di mano, l'articolo 2, così come emendato.

Articolo 3. Su questo articolo insistono due emendamenti:

il 15, a firma della consigliera Gabriella Meo

il 16, a firma del consigliere Andrea Defranceschi.

Sospendo la seduta per cinque minuti, per dare il tempo di esaminare tali emendamenti.

Avete avuto modo di esaminare gli emendamenti 15 e 16, che insistono sull’articolo 3.

Ha chiesto di intervenire il sottosegretario Bertelli. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Gabriella Meo. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Se il collega Defranceschi e la collega Meo vorranno redigere - ovviamente parlo a nome del Partito Democratico, ma penso che tutta l’Aula sia interessata - un ordine del giorno di accompagnamento al provvedimento di legge, noi saremo ben contenti di valutarlo e anche di votarlo poiché gli atti d’indirizzo sono il contenitore ideale per la filosofia e gli oggetti contenuti nei due emendamenti proposti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliere Gabriella Meo, firmataria dell’altro emendamento. Ne ha facoltà.

Se non ci sono interventi, pongo in votazione, per alzata di mano, l'articolo 3.

Discussione generale su articolo ed emendamento.

Dichiarazioni di voto su articolo ed emendamento.

Articolo 5, su cui non insistono emendamenti.

Discussione generale.

Dichiarazioni di voto.

Se non ci sono interventi, pongo in votazione, per alzata di mano, l'articolo 5.

Articolo 6. Comunico che su di esso è stato presentato l'emendamento 3, a firma dell'assessore Peri.

Dichiarazioni di voto su articolo ed emendamento.

Se non ci sono interventi, pongo in votazione, per alzata di mano, l'articolo 6, così come emendato.

Apro la fase della discussione generale sull’articolo e sull’emendamento.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 4, a firma dell’assessore Peri.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 8.

Apro la fase della discussione generale sull’emendamento.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto sull’emendamento 5 a firma dell’assessore Peri.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 5.

Apro la fase della discussione generale.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 6, a firma dell'assessore Peri.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 10.

il 7, l'8, il 9 e il 10, tutti a firma dell’assessore Peri.

Apro la fase della discussione generale sull’articolo e sugli emendamenti.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 7, a firma dell’assessore Peri.

l'11 e il 12 a firma dell’assessore Peri.

Apro la fase della discussione generale.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 11, a firma dell’assessore Peri.

Apro la fase della discussione generale sull’articolo e sull’emendamento.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 13 a firma dell’assessore Peri.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 14.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 15.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 16.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo 17.

Non essendoci interventi apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire metto in votazione, per alzata di mano, l’articolo n. 18.

Comunico che alla ripresa dei lavori conferirò la parola all'assessore Peri di modo che il suo intervento non riapra, complessivamente, la discussione e dunque tutti gli interventi.

Siamo in fase di dichiarazione di voto.

Procederemo come segue: svolgiamo le dichiarazioni di voto congiunte sul provvedimento di legge e sull'ordine del giorno.

Diamo la parola all'assessore Peri invitando, coloro che lo vorranno, a prenotarsi per gli interventi successivi.

Prego, assessore Peri.

PERI, assessore: Grazie, presidente. Io partirei ringraziando non solo i consiglieri ma anche chi, in queste ultime settimane e mesi, ci ha consentito di predisporre questo progetto di legge che è frutto di una larga consultazione, nonostante questa sia stata fatta in tempi molto stringenti così come richiesto dalla necessità di adottare rapidamente un provvedimento atteso dai territori, dalle nostre comunità e che aveva la necessità di inserirsi all’interno di un percorso avviato immediatamente dopo il sisma e che ha già visto l'emanazione di diverse ordinanze che hanno cercato di rispondere alle necessità di questa fase. Era dunque evidente che avremmo avuto bisogno, in questo momento, di un provvedimento più completo, che mettesse a punto le strategie e le azioni necessarie ad avviare l'ulteriore fase della ricostruzione.

Ha chiesto di intervenire, per dichiarazione di voto, la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

Noi forniremo tutto l'appoggio necessario per un’azione efficace verso il Governo che, come ricordava prima l'assessore Peri, è un Governo a volte disattento, non sempre presente, non sempre sollecito e non sempre attento a dare risposte così come invece questa Regione ha saputo dare. Ricordo, solo per inciso, la nostra battaglia tesa a devolvere gli oltre 150 milioni di euro di cui alla famigerata "legge Mancia" a favore dei territori terremotati, cosa che questo Parlamento e questo Governo purtroppo non è riuscito a fare. Ci lagniamo di questa situazione, ma proprio per queste ragioni riaffermiamo il pieno sostegno ad ogni azione che vorrà essere presa dal Governo che uscirà dalle elezioni, affinché si stimoli e si tenga sotto osservazione l’evoluzione della situazione delle zone terremotate.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Meo. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Mi auguro che venga preso sul serio l'ordine del giorno che andremo a votare dopo. Grazie.

Non avendo altri iscritti dichiaro chiusa la fase delle dichiarazioni di voto.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, oggetto 3337, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Riprenderemo i lavori alle ore 15,00 con la relazione del presidente Errani sull'attuazione del programma di governo.