demetra

PRESIDENTE (Costi): Ricordo l'iter dell’oggetto.

Il testo n. 4/2012 è stato licenziato dalla I Commissione "Bilancio Affari generali ed istituzionali" nella seduta del 13/09/2012.

Discussione generale nelle sedute assembleari antimeridiana e pomeridiana del 18/09/2012 e contestuale delibera n. 88 del 18/09/2012 di procedere all’indizione del referendum consultivo.

Pubblicazione nel Bollettino Ufficiale n. 282 del 17/12/2012 dei risultati dei referendum.

A norma della legge regionale 8 luglio 1996, n. 24 (Norme in materia di riordino territoriale e di sostegno alle unioni e alle fusioni di comuni), articolo 13, comma 2, in caso di svolgimento del referendum, la votazione finale da parte del Consiglio sul progetto di legge resta sospesa fino alla pubblicazione nel Bollettino Ufficiale della Regione dei risultati del referendum.

Il Consiglio regionale delibera definitivamente sul progetto di legge entro i successivi sessanta giorni, per la precisione entro il 15 febbraio 2013.

Il testo n. 1/2013 è stato licenziato dalla Commissione "Bilancio Affari generali ed istituzionali" nella seduta del 29 gennaio 2013, con il titolo "Istituzione del Comune di Valsamoggia mediante fusione dei Comuni di Bazzano, Castello di Serravalle, Crespellano, Monteveglio e Savigno nella Provincia di Bologna".

Il Relatore della Commissione, consigliere Antonio Mumolo, e il Relatore di minoranza, consigliere Galeazzo Bignami, hanno fatto riserva di chiedere l'autorizzazione alla relazione orale, per la quale ricordo che occorre il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri presenti.

Il progetto di legge è composto da 7 articoli.

Prima di procedere alla votazione, nomino scrutatori la consigliera Marani, la consigliera Moriconi e il consigliere Lombardi.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi, della richiesta dei relatori di autorizzazione alla relazione orale.

La parola al consigliere Mumolo, relatore della Commissione, per lo svolgimento della relazione orale.

MUMOLO, relatore della Commissione: Grazie, presidente.

Oggi quest’Assemblea dovrà decidere se approvare la legge che determina la fusione di cinque Comuni della Val Samoggia.

Noi abbiamo discusso molto su questo provvedimento, in Aula e in Commissione, ma l'importanza della questione rende necessario, prima di entrare nel merito della legge, ricordare i passaggi che hanno caratterizzato questa prima legge di fusione di comuni in questa Regione.

Il percorso che oggi porta quest’Assemblea ad esaminare l'ipotesi di fusione dei Comuni bolognesi di Bazzano, Castello di Serravalle, Crespellano, Monteveglio e Savigno ha preso avvio ormai più di due anni or sono, quando, su richiesta dei Comuni interessati, la Regione finanziò uno studio di fattibilità che verificasse la realizzabilità e la opportunità, in termini economici e di funzionamento, dell'ipotesi di istituzione di un unico nuovo Comune.

L'ipotesi di fusione poteva, infatti, rappresentare l'opportunità di raggiungere migliori risultati dal punto di vista dell'efficienza e dell'efficacia dell'azione amministrativa, salvaguardando i servizi messi fortemente a rischio dalla situazione di grave crisi di risorse in cui versano soprattutto i comuni più piccoli.

Consegnato nell'aprile dell'anno scorso, lo studio afferma che esistono tutte le condizioni per ritenere fattibile ed utile una fusione dei Comuni interessati. Si tratta, infatti, di un territorio già fortemente integrato ed interconnesso, che da tempo esercita in maniera associata le funzioni in materia di urbanistica, tutela e valorizzazione dell'ambiente, valorizzazione e promozione del patrimonio artistico e culturale, regolamentazione negli standard dei servizi.

A seguito delle risultanze positive dello studio di fattibilità e di numerosi incontri degli amministratori con la popolazione, le realtà produttive, le parti sociali, i cinque Comuni interessati hanno deliberato singolarmente, ed a maggioranza qualificata, la stessa - per intenderci - che serve per approvare gli statuti comunali, di procedere nell'ipotesi di fusione, inviando istanza in tal senso alla Giunta regionale, affinché predisponesse il necessario progetto di legge regionale, non raggiungendo il nuovo Comune la soglia dei 50 mila abitanti necessaria per poter agire autonomamente.

Il 23 luglio 2012, la Giunta regionale, verificati tutti i presupposti di forma e di sostanza necessari per attivare la procedura di fusione, aderendo alla domanda dei sindaci e dei consigli comunali, ha approvato il progetto di legge. Sottolineo che la Regione non sta agendo su propria iniziativa, ma a sostegno della volontà liberamente espressa a maggioranza qualificata dai consigli comunali, che sono a loro volta espressione di quelle popolazioni. Insomma, l'emanazione del progetto di legge da parte della Giunta regionale è, né più né meno, un atto dovuto. Che poi la scelta dei comuni trovi il pieno sostegno della Regione non è un mistero per nessuno. Da anni, ormai, perseguiamo convintamente un riordino territoriale, basato sulla programmazione per aree vaste, sulla gestione associata delle funzioni e sulle economie di scala.

Il progetto di legge è stato presentato in Aula, e si è deciso di sospenderne l'esame al fine di consentire lo svolgimento del referendum consultivo tra i cittadini interessati al procedimento di fusione. L'Assemblea legislativa ha, quindi, deliberato l'indizione del referendum consultivo, che è stato espletato il 25 novembre 2012.

La disciplina del referendum consultivo prevede che l'esito non sia vincolante per il legislatore. Noi ci siamo, però, impegnati formalmente a dare il dovuto valore alla volontà espressa dagli elettori nei territori interessati nel loro complesso, non potendo per nessuna ragione scorporare alcun comune dalla proposta originaria, poiché ne risentirebbe non solo l'impianto della fusione, ma verrebbero falsate anche tutte le conclusioni dello studio di fattibilità.

La maggioranza dei votanti, il 51,5 per cento, si è espressa per il sì, e l'ha fatto nella maggioranza dei comuni coinvolti. Entro il 15 febbraio, la Regione, valutati gli esiti del referendum, deve decidere se dare corso o meno alla fusione. Oggi noi siamo qui per prendere questa decisione.

Non nascondo che c'è stata una lunga riflessione in seguito all'esito del referendum, poiché in due comuni la maggioranza dei cittadini ha espresso parere sfavorevole alla fusione. Ci siamo interrogati su che cosa fare, tenendo presente, da un lato, le legittime perplessità di coloro che hanno votato no, e, dall'altro, le legittime aspettative di coloro che si sono dichiarati favorevoli.

Poi sono arrivate le nuove prese di posizione dei Consigli comunali, del Consiglio provinciale, dei partiti territoriali e di quelli provinciali, e l’appello a proseguire nel percorso da parte del comitato del sì. Tutti ci hanno chiesto di andare avanti, e noi, Giunta e maggioranza, riteniamo che questa sia la decisione giusta da prendere, con l'impegno formale di tenere conto delle perplessità espresse dal comitato del no nel percorso che porterà alla nascita del nuovo Comune.

Una scelta, d'altro canto, resa quasi ormai indispensabile anche dalla contrazione delle risorse economiche che gli enti locali si trovano ad affrontare. Come rispondere, infatti, alla sfida di aumentare e qualificare i servizi avendo a disposizione meno risorse, se non perseguendo economie di scala, eliminando le spese ridondanti, risparmiando sull'apparato gestionale e sui costi istituzionali, per reindirizzare il risparmio così ottenuto sulle prestazioni in favore dei cittadini?

In queste condizioni la fusione appare come l'unica strada veramente efficace per la riduzione dei costi di funzionamento delle istituzioni locali. In particolare, come già detto, la fusione può essere il culmine di un processo virtuoso, e può comportare grandi opportunità per i comuni; farà risparmiare molti soldi alle amministrazioni locali, circa il 10 per cento; porterà circa 18 milioni di euro nelle casse del nuovo Comune in dieci anni, denaro che servirà a garantire quei servizi per i cittadini che oggi garantiti non sono più.

Inoltre, il Comune per due anni non sarà soggetto al patto di stabilità, e questo vuol dire che potrà utilizzare risorse, oltre 6 milioni di euro, che altrimenti resterebbero ferme, congelate. Anche per questi motivi, oggi chiederemo a quest'Aula di esprimersi favorevolmente rispetto a questo progetto di legge.

Vengo, infine, all'esame del testo. Il progetto di legge si compone di sette articoli, e istituisce, dunque, un nuovo Comune, che conterà circa 30 mila abitanti e 180 chilometri quadrati di superficie.

L'articolo 1 prevede l'istituzione del nuovo Comune e ne stabilisce il nome in Valsamoggia, lo prevede a decorrere dal 1° gennaio 2014. La decorrenza al 1° gennaio 2014 permette di semplificare l'adozione di una serie di atti, soprattutto di natura economico-finanziaria, e di programmare le prime elezioni del nuovo Comune in coincidenza con la tornata elettorale amministrativa generale del 2014, riducendo al minimo il lasso di tempo in cui il Comune dovrà essere retto da un organo straordinario.

L'articolo 2 assicura che siano previste adeguate forme di partecipazione delle comunità originarie e il decentramento di servizi, attraverso la possibilità di istituire municipi.

L'articolo 3 regola la successione dei rapporti giuridici, finanziari, patrimoniali che passeranno al nuovo Comune, così come i beni demaniali e patrimoniali, e il personale dei preesistenti comuni.

L'articolo 4 contiene una serie di norme di salvaguardia che regolano le dinamiche interne all'unione di cui i cinque i comuni originari fanno parte, insieme al Comune di Monte San Pietro. In particolare si stabilisce che i benefici degli interventi speciali per la montagna stabiliti dall'Unione Europea e dalle leggi statali e regionali permangano in capo ai territori montani del nuovo Comune. Dal 1° gennaio 2015, salvo anticipato scioglimento dell'unione o eventuale ampliamento dell'unione stessa, tutte le funzioni regionali in materia di sviluppo della montagna, già delegate all'unione dei comuni, saranno delegate al nuovo Comune, che le eserciterà anche per il territorio del Comune di Monte San Pietro, con il quale dovrà coordinarsi.

Infine, l'articolo istituisce un osservatorio regionale del processo di fusione dei comuni composto da funzionari del nuovo comune e da funzionari regionali, allo scopo di monitorare gli effetti che scaturiscono dal processo di fusione in tutti i settori amministrativi di competenza regionale e il concreto impatto del processo di fusione sui cittadini, sugli enti pubblici e sulle imprese. Fra i compiti dell'osservatorio rientrano anche la ricognizione delle criticità di natura amministrativa, burocratica e organizzativa, la riproposizione agli enti competenti di congrue soluzioni operative, la previsione di periodica relazione dell'osservatorio agli organi di governo della Regione e del nuovo Comune.

L'articolo 5 dispone la concessione di contributi regionali al nuovo Comune. Si tratta - lo voglio ricordare perché è importante - di un contributo ordinario della durata complessiva di 15 anni, ammontante a 705 mila euro per i primi dieci anni, e a 210 mila euro negli ultimi cinque anni, e di un contributo straordinario in conto capitale a titolo di compartecipazione alle spese iniziali della durata di tre anni, pari a 300 mila euro all'anno. Inoltre, per dieci anni, il nuovo Comune avrà priorità assoluta nei programmi e nei provvedimenti regionali di settore che prevedono contributi a favore degli enti locali.

Per evitare poi che la scelta di procedere a fusione penalizzi i comuni originariamente associati, si prevede che il nuovo Comune sia equiparato all’unione di comuni ai fini dell'accesso ai contributi previsti da programmi e provvedimenti regionali di settore riservati a forme associative di comuni.

Inoltre, la Regione si impegna, compatibilmente con le norme in vigore, a supportare il nuovo Comune anche mediante cessione di quote del patto di stabilità territoriale.

L'articolo 6 istituisce nuovi capitoli di bilancio per il finanziamento alla presente legge; e l'articolo 7, l'ultimo, contiene disposizioni volte a regolare la fase transitoria dall'istituzione del nuovo Comune fino alle elezioni amministrative del 2014.

Dalla data di istituzione del nuovo Comune verrà nominato un commissario governativo fino all'elezione degli organi del Comune di nuova istituzione, e i sindaci dei comuni di origine, entro il 31 dicembre 2013, d'intesa tra loro, formuleranno proposte e provvedimenti per consentire la piena operatività del nuovo Comune dal 1° gennaio 2014.

Viene, infine, istituito un organismo consultivo, composto dai sindaci dei preesistenti comuni d'origine, con il compito di collaborare con il commissario governativo, a fornire ausilio allo stesso nella fase istitutiva del nuovo Comune.

Grazie, presidente, e grazie a tutti voi, colleghi, per l'attenzione.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Mumolo.

La parola al consigliere Bignami, relatore di minoranza.

BIGNAMI, relatore di minoranza: Grazie, presidente. Anticipo che porremo una questione sospensiva, già preannunciata in sede di Commissione, che verrà formalizzata nell'ambito della discussione generale.

Desidero, in primo luogo, ringraziare il collega Mumolo, e lo faccio senza alcuna ironia, per avere voluto assistere, in questo processo di redazione della legge, ai lavori della Commissione anche spendendosi - mi permetto di fare questa considerazione - personalmente rispetto ad alcune vicende che - ma avremo modo di parlarne - probabilmente, senza la sua autorevolezza, sarebbero state trattate in maniera diversa.

In termini un po' più - me lo consenta, consigliere - polemici desidero anche ringraziarla perché, per la prima volta, abbiamo sentito in quest'Aula ciò che doveva essere inserito nello studio di fattibilità, che, invece, purtroppo, è risultato mancante. Dico questo fin da subito, vale a dire in sede di illustrazione del progetto di legge, perché, com'è noto a questa Giunta, o almeno come dovrebbe essere noto a questa Giunta, la delibera regionale con cui si affidano i finanziamenti per l'elaborazione del progetto di fusione - cercavo rapidamente la stessa -, la delibera 354 del 2003, vincolerebbe la concessione di questi finanziamenti all'elaborazione di un progetto e di una considerazione puntuale delle ricadute in ambito economico, finanziario e contabile. Invece, non abbiamo sentito una parola, né dallo studio di fattibilità, totalmente lacunoso sul tema, né dall'assessore, e solo oggi, per la prima volta, si affacciano alcuni aspetti in ordine alle economie di scala che verrebbero realizzate in ordine al procedimento di fusione ormai giunto - purtroppo - ad un passo. Dico questo perché credo sia bene fissare, come ha fatto il collega Mumolo, alcuni aspetti che, evidentemente, rischiano di essere meno valorizzati da una illustrazione asettica della legge.

Questo progetto nasce, come ho detto, con il conferimento di uno studio di fattibilità lacunoso, per non dire precario, con aspetti portati in totale violazione della delibera di Giunta regionale che ho testé citato, e prosegue con modalità a dir poco singolari. Ricordiamo che in sede di Commissione, un autorevole esponente della maggioranza, il capogruppo di maggioranza aveva detto che l'esito del referendum sarebbe stato valutato non solo in termini quantitativi, ma anche in termini qualitativi. Ricordo bene queste parole, invece abbiamo assistito ad un totale sopruso della volontà democratica, che, evidentemente, intendete ratificare in quest'Aula.

È bene, però, recuperare la dimensione da cui nasce questo progetto di fusione. Questo progetto di fusione coinvolge sei comuni, non cinque, perché ai cinque che oggi noi costringeremo - dobbiamo assumerci la responsabilità delle scelte politiche che facciamo -, costringeremo perché non vi è alcuna volontà popolare per almeno due comuni; costringeremo perché il 60 per cento dei cittadini di due comuni hanno detto di no; costringeremo perché un sesto comune, Monte San Pietro, si è chiamato immediatamente fuori dal progetto di fusione, ben immaginando le forche caudine che si sarebbero prefigurate all'esito dello stesso. Di questi sei comuni, tre hanno detto di sì, uno si è chiamato fuori, due hanno detto di no. Cionondimeno, si prosegue in questa direzione.

Nel febbraio del 2011, se non ricordo male, o del 2012, rispondendo ad un interpello di un comitato di cittadini, il Sindaco del Comune di Savigno afferma che, laddove vi fosse stata una maggioranza contraria anche solo di un comune, vi sarebbe stato da parte della Regione il dovere di prendere atto che questo progetto sarebbe stato, in qualche maniera, abortito. Vorrei recuperare esattamente le parole del Sindaco, che affermò, rispondendo ad un interpello formale, su carta intestata e protocollata - non so se questo possa essere considerato in qualche maniera rilevante sul piano - che la valutazione del Consiglio regionale "deve obbligatoriamente tenere conto della volontà popolare letta nel suo insieme, ma anche comune per comune". Tanto disse il Sindaco di Savigno, posso dire turlupinando, per usare un'espressione elegante, i cittadini? Perché questo? Perché ci avete turlupinati tutti, perché in sede di Commissione ci avevate detto che sarebbe stata verificata la volontà non solo quantitativa, ma anche qualitativa; perché quando abbiamo votato a settembre in quest'Aula, assessore, se lo ricorderà, era già stato inviato a casa dei cittadini il suo opuscolo, ripeto, il suo opuscolo, con il suo nome, la sua faccia, il logo della Regione, dove si diceva: "la fusione si farà e il 25 novembre sceglieremo", quando quest'Aula doveva ancora votare.

Quando il gruppo del Pdl ha inviato a casa dei cittadini un analogo opuscolo, avete suscitato una sanzione del CORECOM, con i soliti dirigenti, non soliti, con quei pochi - devo dire la verità - dirigenti che attaccano l'asino dove vuole il padrone, e che l’AGCOM ha annullato dicendo che quella sanzione non stava né in cielo né in terra, ed andremo a fondo anche a questa questione.

Si è svolto lo stesso giorno delle elezioni del PD perché avevate paura, a ragion veduta, che diversamente vi sarebbe stata una diserzione delle urne. Avete totalmente ignorato la richiesta di un Sindaco, che non è certamente di centrodestra, con la quale il medesimo chiedeva sessanta giorni in più per poter discutere e condividere col territorio questa scelta, e gli siete passati sopra, e su questo - voglio fissare un punto di correttezza -, se è vero com'è vero - lo riconosciamo - che la scadenza dei sessanta giorni era fissata dalla legge, quindi non era concepibile una proroga, è altrettanto vero che si poteva tranquillamente nell'iter far decadere questo singolo provvedimento adottando una corsia preferenziale che riportasse in Commissione e in Aula il medesimo, consentendo che quei sindaci che sono sul territorio e che, come ho detto poc'anzi, sono l'unico, vero presidio democratico che esiste sul territorio, potessero confrontarsi con la cittadinanza in ordine alla realizzazione di questo sfortunato processo di fusione, redatto, lo dico come notizia, ed ognuno se ne farà la propria idea, da un professionista che, all'esito di questo studio, è stato nominato presidente di una società partecipata da voi, ed ognuno se ne può fare un’idea.

Avete fatto tutto ciò, ma tutto ciò è risultato assolutamente - oserei dire - banale rispetto a ciò che avete fatto dopo, quando su un referendum che voi avete indetto introducendo in sede di legge finanziaria del 2011 una norma non concordata, non preannunciata, con un emendamento, che definire un blitz è stato poco, una modifica in sede di legge finanziaria, una legge che invece riguarda i referendum, con un’operazione che credo meriterebbe già di per sé una reazione di filibustering che, tutto sommato, non realizzeremo neanche oggi, perché, contrariamente a voi, abbiamo rispetto per le istituzioni. Presenteremo degli emendamenti qualificati, qualificanti, ma non faremo certamente quei blitz in Aula che squalificano chi li ha portati avanti più ancora di chi li ha votati, ma tutto ciò è stato poco rispetto a quello che avete fatto dopo. Avete violato la volontà dei cittadini di Bazzano e di Savigno che al 60 per cento si erano espressi contro questa fusione sulle regole, sulle norme, sull’assetto normativo che voi avete costruito e voi avete perso rispetto a quello stesso assetto che avevate costruito e nonostante ciò siete andati avanti per arrivare a un progetto di legge composto da sette articoli che presenta tante lacune. Abbiamo cercato di migliorarlo, cercando anche di pareggiare degli scalini legislativi che purtroppo erano presenti nel testo, si demandavano allo statuto alcune possibilità che la legge nazionale invece fissa in capo alla legge regionale. Ci avete dato retta perché era evidente che era assolutamente sbagliato. Abbiamo dovuto riscrivere un testo precario formulato in una maniera a dir poco traballante e abbiamo però dovuto assistere a una cosa che ritengo inconcepibile: nel testo di legge avete inserito il quantum andrete a riconoscere nelle amministrazioni.

Voi fissate un impegno di spesa per dieci anni successivi in importi di 200 mila euro per la fusione e la cosa mi ha lasciato a dir poco sorpreso, visto che in un altro contesto il gruppo PDL aveva presentato un analogo procedimento di legge e ci avevate detto che non era consentito perché non si potevano prendere impegni di spesa per gli anni successivi. Pertanto, su questo, Presidente, chiedo un parere di regolarità contabile perché a mio giudizio ciò non è ammissibile e se è ammissibile oggi era ammissibile ieri e lo sarà domani.

Lo dico a vostra tutela, perché chi crede che questo progetto di legge che, per fortuna, solo come relatore di minoranza devo illustrare, finisca qua e non venga impugnato in altre sedi, sbaglia e sarebbe davvero una sconfitta per la qualità della produzione legislativa di tutta la nostra Assemblea se questo stesso progetto venisse censurato in sede costituzionale.

Chiedevo anche al consigliere se ha già ufficializzato la richiesta di sospensiva o se intende ufficializzarla.

La deposito in Segreteria.

Chiedo ai tre scrutatori, i consiglieri Marani, Moriconi e Lombardi, di aiutarmi nell’operazione di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mumolo. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Il suo intervento deve essere a favore della sospensiva.

Adesso passiamo al voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Malaguti.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

Aggiungo di più: voi state parlando - ho sentito il collega Mumolo - di tanti soldi che arrivano sul territorio e nel momento in cui arrivano tutti questi soldi sul territorio sarebbe interessante andare a spiegare perché su quello stesso territorio dove voi promettete tanti soldi sono stati tolti 22 posti letto all’ospedale di Bazzano, più quelli che verranno tolti, perché c’è la volontà di chiudere chirurgia generale e le sale operatorie spostandole al "Maggiore" e vi dovete chiedere quale sarà il futuro del pronto soccorso dell’ospedale di Bazzano. Si vuole tenere una struttura efficiente per un territorio vasto o no? Quindi con una mano dite che date i soldi e con l’altra chiudete i servizi. Allora bisogna mettersi d’accordo dove volete mettere questi soldi. Li volete mettere per i servizi, per mantenere efficiente l’ospedale o volete fare delle promesse che bisognerà poi vedere se saranno mantenute, di potenzialità sul territorio? Quando parlo dell’ospedale di Bazzano parlo di dati di fatto e non di chiacchiere. Si tratta di scelte già fatte.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Consigliere Mumolo, qua non erano in gioco da una parte le legittime perplessità e da una parte le legittime aspettative, perché se noi mettiamo sul piatto della bilancia le due parole "perplessità" ed "aspettative", la bilancia non è pari. Non è che chi ha detto di no, ha meno valore rispetto a chi ha detto di sì.

Assessore Saliera, non prendiamoci in giro, state portando un esempio di come noi riteniamo non si debba fare politica amministrativa e politica a livello decisionale come compete a quest’Assemblea. Auguri! Finché la gente vi vota continuate così, ma spero che prima o poi qualcuno smetta anche di votarvi perché l’unica soluzione che abbiamo è cambiare il risultato delle urne perché altrimenti il vostro ragionamento è che avete i numeri e che potete andare avanti, quindi finché non cambieremo questo rapporto di forza di numeri purtroppo questo triste spettacolo sarà il pane quotidiano che dovranno mangiare gli amministrati e chi fa opposizione dai banchi della minoranza. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Marani. Ne ha facoltà.

Il contributo che questa Regione ha voluto dare a questo enunciato che ci trova sulla scala nazionale tutti concordi, occorre riformare, riordinare e cercare in qualche modo di adeguare le istituzioni a quella che è l’esigenza di funzionare meglio con costi più bassi, è un processo che non può vederci schizofrenici, da una parte compiere azioni e dall’altra ostacolare tutto quello che va in questa direzione. Rispetto a questo tema del livello più basso, cioè quello degli Enti locali, questa Regione credo che abbia conseguito un risultato straordinario nel panorama nazionale. Su 348 Comuni ne abbiamo 301 che aderiscono a forme associative, abbiamo fatto dei passi straordinari che però ci hanno fatto anche dire in tempi abbastanza recenti - mi riferisco al PTR approvato dall’Assemblea regionale nel 2010 - testualmente, in un testo che questa Assemblea ha approvato, che occorreva un cambio di passo nel percorso di riordino istituzionale e di autoriforma degli Enti. Il positivo processo di costituzione e di unione di Comuni deve avanzare verso le fusioni.

Questo l’abbiamo detto e per questo abbiamo seguito questa prima importante esperienza della Valsamoggia con molta attenzione e cercando anche di capirne tutti i passaggi. La prima cosa che volevo dire, richiamando anche l’intervento del consigliere Bignami, che non è in Aula, è proprio questa.

Parlando di un altro processo in atto, il consigliere Bignami diceva che occorre rispettare la volontà politica degli amministratori locali. Noi siamo di fronte a una proposta di fusione che parte proprio da cinque amministrazioni locali, quindi sarebbe proprio singolare che noi ci ponessimo, per la prima volta, quando di fatto non è una norma che impone l’avvio di un processo ma è la volontà di quelle amministrazioni a porlo, nell’ottica di dire che siamo d’accordo sulle fusioni ma su quella no. Credo che bisogna invece riprendere le questioni di merito che sono state toccate perché va sicuramente rispettato il voto e va rispettato anche rispetto a coloro i quali hanno avuto dubbi e perplessità, che hanno chiesto di poter fare passaggi di approfondimento, e alcune delle questioni di merito le vorrei riprendere in quest’Aula perché già il consigliere Mumolo le ha toccate, ma anche per rispondere a tutto ciò che abbiamo letto, che ci è stato inviato in queste settimane e chi come me ha potuto seguire da vicino questo processo partecipando a diversi dei più di cinquanta incontri che sono stati fatti in due anni in quei territori, dove si sono affrontati tutti gli aspetti, anche di approfondimento del piano di fattibilità. La prima questione che voglio toccare è quella della disomogeneità territoriale che è stata toccata anche questa mattina negli interventi. È stato ben spiegato nello studio di fattibilità ma nella storia di lavoro insieme di questi territori come sia proprio la disomogeneità di tre territori montani e due pedemontani che ha creato quella sinergia in grado di creare valore dal punto di vista sia dello sviluppo economico sia dal punto di vista di mettere insieme le risorse in termini solidali per poter garantire servizi omogenei in tutti questi Comuni. Sono proprio i Comuni con risorse diverse che sono in grado di far sì che si sviluppi questa sinergia e non sono certamente i Comuni che hanno le stesse fragilità che possono favorire questi processi.

Voglio anche dire una cosa rispetto a un’osservazione che ho letto in una lettera che ci hanno mandato i comitati per il no. Non c’è il tempo di farlo oggi per il tempo che ho nell’intervento, però vorrei toccare questo aspetto molto sinteticamente. Quando si dice che nel piano è mancata - leggo testualmente quello che scrivono i comitati per il no - la puntuale indicazione degli effetti vantaggi e svantaggi derivanti dalla gestione associata e non si capisce quale sia lo schema organizzativo del nuovo Comune.

Allora, nell’ordine del giorno che noi abbiamo appena presentato, credo che ci siano alcuni punti, che sono quelli che non vedono la parola fine dell’impegno della Regione su questa questione, ma vedono il prosieguo di un lavoro insieme, che è quello che ci consentirà di dire, un domani, che abbiamo dato speranza a quei territori che stanno lavorando per arrivare a questo obiettivo. Nell’ambito delle città metropolitane avremo delle nuove macro Province, per le quali dovrebbe essere per noi illuminante cosa è successo rispetto a un provvedimento che tutti i cittadini italiani volevano e che si è arenato e non sapremo quando verrà ripreso in mano. Rispetto a questo, dobbiamo riprendere il cammino che quei Comuni hanno intrapreso prendendoci un impegno insieme agli amministratori locali, quindi invito la Giunta fortemente a lavorare perché la parte di fattibilità e di attuabilità dei principi della fusione contenuti nello studio possa essere fatta insieme alle amministrazioni locali e alle popolazioni. Lo statuto dei Comuni sarà un passaggio fondamentale, così come l’impiego delle risorse economiche, per coinvolgere i cittadini nella scelta per l’utilizzo corretto di queste scelte.

Altra questione riguarda le sedi dei servizi. Nello studio di fattibilità e nella presentazione che gli amministratori hanno fatto alle loro comunità, noi abbiamo visto quali sono i servizi che verranno di fatto riportati e lasciati in ogni municipalità e quali sono le possibilità che le risorse ci consentono di decentrare ulteriormente servizi in frazioni che oggi sono invece frazioni non assolutamente servite. Anche questa grande operazione di avvicinare ai cittadini le attività e di fare in modo che si allontani invece la macchina burocratica, quella che non riguarda la vita costante dei cittadini, ma che ha bisogno di efficientarsi e di diventare ovviamente più adeguata alle esigenze di essere meno costosa e più funzionale, credo che questo sia un altro percorso che bisogna fare riprendendo il filo e il contatto anche con quella grande parte di cittadini che ancora non vedono chiaro e non hanno colto ancora il valore di questa scommessa per questi territori.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

NALDI: Grazie, presidente. Penso che stasera in Valsamoggia non ci sarà nessuna festa popolare, non ci saranno brindisi nei bar, non festeggeranno i cittadini, perché la maggioranza non ha ancora capito cosa dovrebbero festeggiare, non festeggeranno i dipendenti comunali dei cinque Comuni, anche quelli iscritti alla CGIL, perché non hanno ancora capito effettivamente cosa dovranno fare, quale sarà il loro ruolo, e ci sarà una parte - i sindaci sicuramente - che tireranno un sospiro di sollievo per lo scampato pericolo dopo che avremmo votato, presumibilmente, date qui le espressioni di voto abbastanza chiare, a favore di questa fusione. È un po’ poco per quello che è stato presentato come un progetto corrispondente a un ideale di grande trasformazione. Di solito tali ideali sono accompagnati da dei processi popolari autentici.

Domenica sera ho visto il film sulla vita di Lincoln; un grande film e una grande storia politica. Lì, in quel caso, fu forzata la storia, addirittura utilizzando molti strumenti che adesso definiremmo clientelari o peggio, ma c’era un grande ideale e una grande partecipazione popolare che motivava la primazia dell’idealismo dell’illuminismo. Io sono partito da qua perché sono consapevole della responsabilità di esprimere un parere contrario alla fusione quando si fa parte di una maggioranza che mi pare procederà quasi compatta, salvo la mia espressione di voto, verso la fusione. Voglio ribadire quali sono le ragioni concrete e pensate di questa mia posizione: quando si è deliberata la convocazione del referendum, si era già consumata buona parte della possibilità di fare di questo progetto un progetto veramente chiaro e comprensibile nei suoi fini e nei suoi strumenti veramente partecipato dai cittadini. Il progetto di fusione della Valsamoggia è stato presentato dai sindaci come un progetto esemplare sul piano nazionale e per questo sono stati chiamati lì a dare il loro contributo tanti esponenti di rilievo della politica nazionale ma non c’è mai stato un vero processo partecipativo dei cittadini. Nove mesi fa, non all’ultimo momento, avevamo chiesto di utilizzare la legge 3/2010, una legge regionale; sembrava che fosse possibile utilizzarla e poi in realtà alcuni sindaci non l’hanno voluta, e quindi non si è fatto, perché evidentemente temevano una discussione troppo aperta e perché sostenevano che non c’era tempo. In realtà ora stiamo discutendo sulla possibilità di prenderci due mesi di tempo e sappiamo che quello che lo ha sconsigliato non è stato certamente il fatto che non c’era il tempo per prendersi un’ulteriore proroga. In realtà ai cittadini è stato sottoposto un progetto senza averne chiarito il merito e la sostanza; non ci sono lo statuto, il ruolo dei municipi, non si è detto qual è il Comune capoluogo e non è neanche chiaro il processo di razionalizzazione dei servizi all’interno del Comune. Fui forse l’unico, se non ricordo male, anche tra i colleghi di minoranza, ad esprimere molte perplessità e contrarietà alla convocazione del referendum e molti si meravigliarono del fatto che non fossi neanche d’accordo nel dare la parola ai cittadini. A tale proposito, rileggo quello che dissi in occasione della discussione sulla delibera sulla convocazione del referendum: "per quanto riguarda la delibera di convocazione, penso che il referendum in questo contesto con questa insufficiente partecipazione e con questa insufficiente delimitazione, illustrazione e concretezza del progetto, comporti dei rischi troppo elevati che a mio giudizio sarebbe giusto evitare". Così ho detto tre - quattro mesi fa. Continuai dicendo: "e sulla base di questo ragionamento non sono convinto, in questo momento, della convocazione del referendum. Avrei voluto che fosse stato fatto a valle di un processo partecipativo autentico che permettesse, perlomeno, di evidenziare gli obiettivi principali che si vogliono raggiungere attraverso la fusione dei Comuni".

L’esito del voto è stato abbastanza evidente, anche se contraddittorio, ed è stato anche un elemento di forte imbarazzo per i sindaci, o almeno una parte di loro, che hanno così fortemente voluto questo processo perché è chiaro che ci sono due Comuni nei quali la maggioranza dei cittadini ha votato no, di quelli che si sono espressi. Tra l’altro, uno di questi Comuni è l’unico nel quale ha votato più del 50 per cento degli aventi diritto.

A mio parere, a questo punto, la discussione sul merito conta fino a un certo punto perché se i cittadini votano no in quel modo, c’è un problema di democrazia e non se è giusto o no, perché di questo si discute prima. Se due Comuni su cinque votano no, dicono che non sono d’accordo, quindi procedere ugualmente e dire che tutti e cinque i Comuni devono essere unificati è una forzatura molto pericolosa anche per l’eventuale ripetizione di questa chiamata alle urne dei cittadini in altri casi, perché quale credibilità avremo in altri casi nel chiedere ai cittadini di esprimersi liberamente su questi processi.

Il sindaco di Bazzano - è stato ricordato anche dal collega Bignami quando ha chiesto la sospensiva - ha chiesto un po’ più di tempo per innescare un processo partecipativo. Dalla lettera che ha scritto, leggo: "È necessario che tale percorso con la cittadinanza e con le forze politiche porti a risultati concreti che possano chiarire ed eventualmente rivedere il progetto". Penso che la fase costituente vada fatta prima di chiedere ai cittadini l’espressione di voto e non dopo e quindi penso che già questo dovrebbe spiegare molte cose. Colgo l’occasione per dire quello che avrei voluto dire quando ho chiesto la parola sulla mozione di sospensione del consigliere Bignami, e cioè che a mio parere se si dovesse prendere del tempo per rivedere il progetto, non è un accordo politico fra le forze politiche quello che può dirimere i problemi che abbiamo sul tavolo. Abbiamo convocato i cittadini con referendum, abbiamo dato la parola ai cittadini per esprimere il loro parere su un processo di fusione e se viene rivisto questo processo di fusione, sono i cittadini che hanno il diritto di esprimersi di nuovo, quindi sarei d’accordo di prendersi anche qualche mese di tempo se però fin dall’inizio fosse chiaro che ridiamo la parola ai cittadini perché non è un accordo tra forze politiche che può risolvere un tema sul quale i cittadini si sono espressi. È su questo che non sono d’accordo col collega Bignami. Non è un accordo tra di noi o anche tra le forze politiche locali che può risolvere un problema di democrazia dato dal fatto che si sono espressi i cittadini, quindi la parola, per eventualmente correggere quel voto, può essere ridata soltanto ai cittadini stessi. A mio parere, a questo punto, la cosa più chiara è che ciascuno si assuma le proprie responsabilità, chi è convinto che questo sia un meraviglioso processo evolutivo è giusto che vada avanti ma io penso che si siano sbagliate molte cose, che non è stata fatta la chiarezza necessaria e quindi, per questo, mi esprimerò contro.

Voglio infine dire che, secondo me, da questa vicenda ne dobbiamo trarre qualche indicazione anche sul ruolo della Regione. La vicepresidente Saliera ricordava nel question time tutta una serie di impegni di legislazione assunti da questa Regione per favorire l’unione dei Comuni e anche per incentivare le fusioni. Questa vicenda dimostra che abbiamo una griglia di criteri troppo aperta e indefinita. Sui giornali abbiamo letto la settimana scorsa che c’è un progetto di fusione di undici Comuni della zona Reno Galliera per 70 mila abitanti. Per non abusare del tempo e della vostra pazienza, la dirò così: noi corriamo il rischio che si facciano le fusioni dove non ce ne sarebbe un gran bisogno o addirittura dove la dimensione territoriale sconsiglia anche un progetto del genere e non si facciano invece dove ce n’è veramente bisogno, dato che abbiamo ancora decine di Comuni che hanno meno di 5 mila abitanti e facciamo delle discussioni sul creare un Comune di 70 mila abitanti laddove è molto discutibile che le economie di scala siano a favore di un progetto di fusione di questo tipo. Dobbiamo darci dei criteri che ci permettano di esaminare nel merito nuovi progetti di fusione, auspicando che ci siano nuovi progetti di fusione, perché effettivamente sappiamo che vi sono molti Comuni di questa Regione che hanno una dimensione talmente risicata che sarebbe opportuno superare.

Qualche criterio in più penso che sia assolutamente indispensabile, altrimenti corriamo il rischio di affidarci o a delle buone intenzioni o a qualcosa che viene presentato come buona intenzione ma che non è detto che lo sia. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

MANDINI: Grazie presidente. Cercherò di stare sui contenuti di questa legge perché in quest’Aula ho sentito che si sta facendo probabilmente una campagna elettorale più che entrare nel merito del percorso e dei motivi che hanno portato a questo progetto di legge regionale. Ho sentito anche citare grandi ideali rivoluzionari (guerra civile degli Stati Uniti d’America), ma perché no, consigliere Naldi, la Rivoluzione d’Ottobre. Le trasformazioni nei vari modelli sociali sono state tante ma purtroppo spesso violente. Qui fortunatamente parliamo di una trasformazione democratica e non, come il consigliere Naldi ha detto in altre occasioni, di un’annessione. Qui nessuno sta facendo processi di annessione a nessuno e vorrei anche richiamare alla coerenza. Quando si dice che abbiamo dei Comuni molto piccoli e sottodimensionati con grosse difficoltà economiche, amministrative e con problemi nello stato dei servizi è una realtà, però da qui a dire che non va bene in certe zone procedere alla fusione perché i Comuni sono già di dimensione territoriale sufficiente e dobbiamo invece quasi obbligare quelli piccoli a fondersi, credo che ci sia un po’ di contraddizione.

Rimanendo ai fatti, ovviamente ogni processo di partecipazione può essere migliorabile, però è innegabile che nei Comuni della Valsamoggia il processo di partecipazione c’è stato. Non sarà stato l’ottimale, però non possiamo negare che fin da quando c’è stata l’istanza che è venuta dai territori tramite i Consigli comunali, che fino a prova contraria sono espressione dei cittadini, la discussione c’è stata, l’istanza è stata portata avanti, il confronto c’è stato ed è un confronto che è continuato durante tutto il periodo prima del referendum in modo che io ritengo approfondito in quanto ha toccato i vari aspetti e tematiche che riguardano il territorio, come la riorganizzazione, i servizi sociali, i servizi scolastici, quelli ospedalieri, ecc. denunciando - quello che ricordava prima la consigliera Marani - che ci sono ben altre problematiche che riguardano le difficoltà degli Enti locali che vengono da provvedimenti governativi che penalizzano gli Enti locali al di là che si uniscono o non si uniscono. Il confronto quindi c’è stato.

Forse dobbiamo ammettere con grande sincerità che quella parte dei cittadini che non è andata a votare è significativa. Forse dovremmo ammettere che non solo e non tanto perché non siamo stati capaci di interessarli ma forse perché è un argomento che li interessa poco perché con tutto il rispetto, e questa legge non va contro l’identità delle persone dei territori, dobbiamo apprendere il fatto che la trasformazione dei territori dei centri urbani della popolazione in questi anni è stata importante, ha interessato tutto il territorio della nostra Regione e in modo particolare, ovviamente, i grandi centri della pianura dove la gente si è spostata. C’è stato un fenomeno di esodo da Bologna, come da altre città importanti della nostra Regione, verso i centri periferici e dobbiamo anche riconoscere che questo ha comportato il fatto che chi va ad abitare in un luogo fuori dalla città, lo vive saltuariamente e quindi non è particolarmente sentito un forte sentimento d’identità, perché gli basta avere l’asilo nido, la scuola, il comune per i propri servizi e via dicendo. Dobbiamo capire che la trasformazione sociale ha portato anche il fatto che chi va a risiedere in un Comune non si sente vincolato alla storia di quel Comune. Questa trasformazione continuerà sempre più, quindi chi è andato a votare e si espresso per il sì o per il no, ha dimostrato di voler dire la propria rispetto a queste tematiche e dobbiamo prendere atto, perché in democrazia è così, che la maggioranza vince. Poi si tratta di avere la sensibilità e la coscienza di analizzare i fenomeni che sono successi e mettere in atto le correzioni opportune, ma queste non sono quelle di tornare indietro e fermarci due o tre mesi, perché non cambia nulla, al di là dell’aspetto normativo o legislativo. Si tratta di piantare un picchetto perché c’è stata una volontà dei cittadini che dobbiamo rispettare nella loro maggioranza e di avviare quel percorso successivo che hanno scelto questi cittadini nella propria autodeterminazione di fondersi e di avviare quel processo che porterà al nuovo statuto del Comune della Valsamoggia dove lì ancora si potrà incidere in un percorso partecipato che andrà a vedere come organizzare il nuovo Comune, che andrà a toccare le esigenze concrete dei cittadini, che andrà a disciplinare che tipo di servizi rimarranno, gli sportelli che dovranno rimanere in ogni territorio al servizio dei cittadini, la rete dei servizi dei trasporti scolastici, ecc. È lì l’altro passaggio che ritengo molto più fondamentale, dove la partecipazione dovrà essere molto più ricercata e incisiva per poter condizionare lo strumento fondamentale dell’organizzazione di quel nuovo territorio che sarà lo statuto. Il passo con cui ci dovremo misurare è questo! Qui non si tratta di cercare alleanze politiche tra i partiti rispetto a questa questione. Sul tema della riorganizzazione dello Stato, degli enti decentrati, ognuno di noi ha la propria visione; Italia dei Valori si è battuta concretamente contro l’abolizione delle Province, ma tutte però, come riteniamo, in questa riforma istituzionale, di andare al superamento delle singole realtà territoriali, perché comunque non sono più sufficienti a vincere la sfida di quei territori rispetto ai temi del lavoro, dei servizi e delle strutture da mettere a disposizione dei cittadini perché le risorse saranno sempre meno e dovremo sempre spenderle meglio e noi come partito portiamo avanti questa visione riformatrice non solo in Emilia-Romagna ma è una posizione di politica nazionale. Oggi in questa Regione ci sono le condizioni di creare questo sistema riformato con Comuni che si mettono insieme perché hanno una visione ottimistica del futuro, nel senso che hanno capito le possibilità che possono cogliere e hanno visto in modo lungimirante, cioè non più gestire il quotidiano con tutte le difficoltà che questo comporta, a causa della politica nazionale, che io mi auguro cambierà col nuovo Governo, ma ho seri dubbi, queste comunità hanno deciso di accettare la sfida per il futuro, che potrà, se ci saranno le capacità di amministrazione del territorio, essere in grado di migliorare e valorizzare sempre di più quelle che sono le proprie particolarità. Non è che qui andiamo a uccidere le vocazioni di ogni singolo territorio e la situazione delle strutture socio-economiche di ogni singolo territorio, ma la sfida è quella di fare sinergia per valorizzare in ogni singolo territorio le proprie particolarità. Se non si farà questo, saranno responsabili gli amministratori locali in quanto incapaci di cogliere questa opportunità e non per una legge della Regione e non perché facciamo la fusione dei Comuni. Allora se chi amministrerà il nuovo Comune lo farà in modo improprio, non adeguato saranno i cittadini che lo cambieranno, perché dobbiamo ricordarcelo che non c’è stata nessuna prevaricazione dell’autonomia del territorio e anzi c’è un grande rispetto, che però deve essere compiuto e profondo rispetto a quella che è la maggioranza della volontà dei cittadini, che si è espressa in modo chiaro.

La Regione ha fatto qualcosa in più per dimostrare la propria attenzione a questi processi. Con l’osservatorio che dovrà controllare come lo sviluppo dello statuto, della riorganizzazione, dei nuovi servizi, dell’articolazione del suo complesso potrà venire avanti, evidentemente la Giunta avrà il monitoraggio di come si sviluppano e non è che adesso diciamo ai territori di arrangiarsi. Non è assolutamente così! Non lo voglio mettere sotto il discorso degli incentivi che questi territori prenderanno e che sono importanti, ma questa è una tantum. Ovviamente è una forma di stimolo - sono incentivi che finiranno - ma l’importante è che in questo periodo chi amministra questi territori deve avere le capacità per cogliere l’opportunità di guardare oltre ai cinque Comuni e alla realtà regionale, perché sono territori ricchi di una grande capacità di produzione e di una struttura di base che messa insieme, fatta sinergia, è importante. Quindi dobbiamo dare questa opportunità e non toglierla o rimandarla, vigilando da un lato che si attui un processo che sia virtuoso e auspicando che i cittadini del nuovo grande Comune scelgano per il futuro degli amministratori adeguati a un grande Comune. È anche questa la grande sfida che devono vincere i nostri territori della Valsamoggia o anche dei territori dove oggi c’è un embrione di volontà di fusione. Io credo quindi che tutto quel percorso che è stato seguito in quest’Aula e nella Commissione sia di grande trasparenza, democrazia e rispetto dei cittadini della Valsamoggia.

Oggi dobbiamo rispettare il loro verdetto, aiutarli a portare avanti e a consolidare questa loro volontà. Lasciamo fuori da quest’Aula le demagogie e i dibattiti elettorali, perché non servono a nessuno, e facciamo quello per il quale siamo qui eletti anche noi in modo democratico, cioè rispettare la volontà dei cittadini. Presidente, ovviamente preannuncio il voto favorevole del nostro gruppo. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

L’altra cosa che va subito chiarita - mi prendo il compito di fare il riassunto delle cose che sono state dette - è che la posizione che prenderà il Consiglio in questa sede in ossequio a un voto che la maggioranza si appresta a dare, è un atteggiamento assolutamente legittimo. Non stiamo dicendo che c’è un attentato alle predisposizioni legislative rispetto a questo procedimento, perché la decisione è legittima ma è politica e quindi la maggioranza si deve prendere la responsabilità di quello che fa e a noi, come opposizione, non essendo d’accordo su questo procedimento tocca il compito di chiarire bene che qui si tratta di una scelta e di una posizione assolutamente politica.

Non mi pare un buon inizio - lo dico dal punto di vista istituzionale - perché domani, quando andremo a parlare di altre fusioni per cui vogliamo anche convincere i territori a farla, ci verrà sempre riportato questo esempio negativo in cui siamo intervenuti in maniera autoritaria rispetto alla volontà espressa dei cittadini.

Nel merito faccio alcuni brevissimi accenni. Lo studio di fattibilità che deve essere alla base di questo progetto di fusione abbiamo visto che presenta degli aspetti assai lacunosi. Il procedimento legislativo in Commissione è stato perlomeno un po’ forzato. Ci sono stati alcuni aspetti che potevano essere approfonditi, emendamenti che sono arrivati come emendamenti tecnici insieme a emendamenti di contenuto, però altri emendamenti di contenuto più importanti si è suggerito di non introdurli perché saremmo andati a cambiare il quadro normativo, alcune lettere del tessuto normativo non erano esattamente le migliori dal punto di vista della tecnica legislativa, quindi si è notata una certa fretta e una certa spinta per arrivare comunque a una conclusione.

L’ultima vicenda si riferisce ai contributi. È vero, i contributi sono notevoli da parte della Regione per questa fusione, però in primo luogo sono state già espresse alcune perplessità sulla possibilità di stabilire finanziamenti per il futuro, in secondo luogo - forse lo dirà meglio la collega Noè - non è che se domani decidono di fare altre fusioni i soldi ci sono per tutti e in terzo luogo non vorrei che alla fine per fare una cosa alla "volemose bene" andiamo anche a svilire quello che è il contenuto vero di una fusione, perché qui - lo dico magari per i cittadini che, in qualche modo, vogliono essere un po’ tranquillizzati anche sull’esito della fusione - i municipi si mantengono, i luoghi di consultazione si mantengono, la rappresentatività territoriale si cerca di mantenerla, che da un certo punto di vista potrebbe essere anche preso come una cosa positiva ma, in realtà o facciamo una fusione seria oppure è inutile che teniamo in piedi altre piccole infrastrutture che, probabilmente eroderanno la capacità di quei contributi di dare risposte ai cittadini perché alla fine tutta questa cosa funzionerà, o non funzionerà, se i cittadini avranno servizi migliori sul territorio perché altrimenti è una costruzione del tutto inutile e se per avere servizi migliori sul territorio le risorse stanziate non saranno sufficienti e percepibili perché serviranno a mantenere in piedi una macchina che comunque deve dare l’idea che la fusione c’è, ma rimane sul territorio una certa organizzazione, avremo sbagliato due volte perché abbiamo fatto una cosa forzata e perché non abbiamo dato nemmeno le risposte che almeno i cittadini da questo punto di vista si aspettano.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, al consigliere Lombardi.

Ha chiesto di parlare la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

NOÈ: Grazie, presidente. Mi ha fatto piacere prima di intervenire ascoltare l’intervento di molti miei colleghi e comunque per ribadire un po’ come ha fatto il collega Lombardi che mi ha preceduto, nel precisare un aspetto molto importante che, credo rappresenti il denominatore comune di tutti coloro che sono intervenuti in rappresentanza del PDL e della Lega, mi sembra di capire anche da parte di Naldi e della sottoscritta, che siamo assolutamente favorevoli all’istituto della fusione, ma siamo assolutamente critici e comunque io sono contraria a questa fusione della Valsamoggia così come è venuta fuori e, soprattutto per l’accelerazione che lei, vicepresidente Saliera, ha dovuto subire probabilmente anche da parte dei Sindaci dei cinque comuni in questione e se lo dico, lo dico a ragion veduta. Una posizione che le hanno imposto e che hanno imposto a questo iter una tabella di marcia sicuramente con una accelerazione, penso che ad un certo punto sia stata scalata una marcia e ne siano state ingranate due o tre, un iter che anche alla stessa Provincia è stato caldeggiato avvenisse con un certo ritmo e, quindi, probabilmente anche a fronte di una tempistica che richiedeva un’assimilazione più lenta.

Vorrei precisare alla consigliera Marani che in molti qua dentro hanno letto il progetto di legge, non mi sembra corretto che da parte sua si faccia una precisazione e un invito a leggere il progetto di fattibilità. In molti lo abbiamo letto e, soprattutto penso che l’abbiano letto anche molti cittadini, anche quei cittadini che pur non condividendole, pur non condividendo questo studio di fattibilità si sono sforzati di frequentare tutta una serie di iniziative che sul territorio sono state fatte e, probabilmente ancora a maggior ragione per ribadire le loro perplessità su un progetto che, lasciatemi dire, ha coinvolto più i vertici, le istituzioni, le volontà dei Sindaci, le volontà dei Consigli comunali ma che mai realmente, se non quando non serviva più, è stata chiesta la volontà popolare dei veri cittadini che si ritroveranno a subire, e posso usare questo termine, gli effetti di una fusione, di una fusione che mi preme più definire una fusione per alcuni, o meglio, una annessione per qualcun altro.

Mi dispiace, collega Mandini, quando lei mi vieni a dire che noi dobbiamo partire dal presupposto che qui c’è un risultato referendario che ha espresso una maggioranza, però scusate se lo dico, vogliamo ricostruire un attimo come si è comportata questa Regione affinché si creasse un certo tipo di maggioranza? Perché io non me la sento di far passare in sordina quello che è successo in quest’Aula, proprio quest’Aula che oggi si deve assumere la responsabilità politica - ha ragione Lombardi - di decidere le sorti di quei cinque Comuni dopo che si sono espressi in una determinata maniera.

In quest’Aula, vicepresidente Saliera, nel corso dell’approvazione di una Finanziaria, stiamo quindi parlando di una legge finanziaria che nulla ha a che fare con le norme riferentesi al riordino istituzionale e territoriale, è arrivato a gamba tesa un articolo 36 sui cinquanta articoli, che si poneva come Regione la volontà di disciplinare come rapportarsi di fronte a un referendum consultivo. La collega Marani dice che questo è un finto problema, perché la Regione era tenuta a pronunciarsi o a colmare un vuoto normativo, sono d’accordo, ma come questa Regione ha deciso di colmare quel vuoto? L’ha deciso con una modalità molto chiara, l’ha deciso dicendo che per quanto riguarda le fusioni non è necessario il quorum, non è necessaria una maggioranza qualificata, né un quorum particolare per fondersi, però stranamente nell’ambito di quello stesso articolo si prevede, per contro, che si vuole consentire a un Comune di recedere o di partecipare a una iniziativa di scorporo, allora là invece ci vuole il quorum. Questa situazione mi sembra, quanto meno, contraddittoria all’interno di questa norma, soprattutto all’interno di una legge, una legge finanziaria, la legge finanziaria che abbiamo approvato un anno fa, per un tema che avrebbe invece potuto trovare nelle sedi e nei modi giusti una occasione più riflessiva, di maggiore confronto fra di noi, perché tutti sapevamo che a breve in questa Regione avremmo dovuto affrontare il tema delle fusioni e su un tema come quello delle fusioni noi diciamo che non è necessario nessun quorum che è invece necessario se qualcheduno vuole recedere. Lasciatemi dire, ed è quella che rappresenta anche la mia proposta, alla luce anche di quell’esito referendario che alla fine abbiamo comunque, per dare una parvenza di democraticità, voluto ascoltare, ma ci rendiamo conto della responsabilità che questa Aula e noi ci andiamo a prendere?

Non possiamo eventualmente fare una fusione a cinque transitando nell’immediato, prima di tutto da una volontà, da una fusione che coinvolga quei Comuni che, comunque sia a maggioranza l’hanno dichiarato. Perché noi dobbiamo consentire che l’uno per cento, trecento persone su trenta mila possa decidere anche sulla volontà di chi palesemente, sulla base di quel non quorum si è espressa negativamente, quando c’è un terzo Comune che ha vinto per trenta voti? Ma siamo certi di fare una cosa giusta, prendendoci tutti noi la responsabilità di imporre non una fusione ma una annessione, quando con questo processo, con questa scelta il percorso diventa irreversibile? Irreversibile proprio perché noi abbiamo creato un meccanismo in base al quale se uno vuole recedere ci vuole una maggioranza che è impossibile avere.

È vero, consigliere Mandini, che qui c’è una maggioranza che si è espressa, ma noi abbiamo imposto una modalità di calcolo di quella maggioranza che non è democratica, in questa Regione che si fregia di essere, come sono convinta che sia, baluardo della democraticità e della partecipazione, come ha ricordato il consigliere Naldi, mi chiedo allora perché non ha votato contro quell’articolo 36 ma si è solo astenuto, quell’articolo 36 era una minaccia, ora l’abbiamo capito, noi non lo abbiamo mai visto in Commissione in una legge finanziaria che è la legge numero 1 nell’appuntamento annuale. È arrivato veramente come uno sgambetto, come un intervento a gamba tesa, dopo che abbiamo discusso per ore arriva in fondo e per fortuna che ce ne siamo accorti. Io avevo chiesto già da tempo all’assessore Saliera, sulla legge 24/96, quella legge che disciplina il riordino istituzionale dei territori in materia di fusione, di parlarne, nel gennaio dell’anno scorso avevo presentato una risoluzione dove invitavo la Giunta, proprio alla luce di quel 36, di fare qualche cosa di maggiormente condiviso e invece no, solo silenzio a fronte di questa richiesta per ragionare assieme tutti voi. Avevo anche chiesto ai cittadini di questi cinque Comuni di poter fare una udienza conoscitiva, i Comuni l’avevano fatta, noi come Regione, che oggi siamo chiamati a dare un sì o un no che è fondamentale per decidere il da farsi, su quello avevo chiesto una udienza conoscitiva con i cittadini ma è stato detto di no, mentre alcuni giorni prima per la questione del tartufo abbiamo detto di sì all’udienza conoscitiva; per il tartufo sì, per la prima fusione in Emilia-Romagna invece no. Quell’udienza conoscitiva che avrebbe permesso a noi della Regione almeno di ascoltare anche questo territorio perché, checché se ne dica, i Sindaci, i Consigli comunali ribadiscano la loro volontà a procedere. Non me la sento di considerare queste volontà quando poi alla fine il risultato referendario mi ha confermato, e l’ha confermato anche a voi, che comunque il territorio non va in quella direzione, perché sennò perché avrete blindato la volontà elettorale senza prevedere un quorum già da subito, già da un anno, dentro quello strano momento che non c’entrava niente. Perché avete fatto scendere in campo tutti i vostri carichi da 90 per convincere che quella cosa si doveva fare? Avete la bottiglia di vino alla festa de L’Unità che era dedicata alla fusione dei Comuni della Valsamoggia, mentre qua ancora non se ne parlava. I messaggi subliminali erano già in corso ovunque, però i cittadini non venivano messi nelle condizioni, prima ancora che noi ratificassimo, di potersi esprimere.

Ripeto, sono 325 i voti di scarto, io non me la sento che quell’uno per cento oggi sia effettivamente determinante e condizionante a un processo irreversibile. Consigliere Mumolo, posso anche essere d’accordo sul fatto che, invitandomi all’osservanza della legge, come è giusto che sia, devo prendere atto che abbiamo una tempistica, però si tratta di una tempistica nei confronti della quale noi possiamo attrezzarci se vogliamo effettivamente analizzare questa volontà elettorale. Sfido chiunque sul fatto che oggi qui arriviamo proprio a questo minuto e dopo tutto il tempo che è passato mi veniate a dire di no e questo perché non c’è mai stata la volontà, non perché oggi non è più possibile, perché questa era la cronaca di una fusione annunciata, questa è la verità! Questa è la verità!

È una responsabilità che mi dispiace dovervi lasciare perché è un vostro diritto, ma non è giusto, non è giusto. Oggi sarebbe giusto fonderne tre e, eventualmente, valutare e dare nuovamente le condizioni a chi si è espresso negativamente, perché è giusto considerare la volontà nel suo insieme, perché trecentoventicinque hanno prevalso su trenta mila o comunque sul numero degli elettori, però essere completamente indifferenti di fronte alla volontà di due, lasciatemi dire anche di tre, quando meno della metà si è recato al voto, è una responsabilità che io non mi sento di prendere e quindi coerentemente dico ancora di no e se lo dico con questa passione, se lo dico con le giugulari gonfie, è perché ancora possiamo farlo, è perché noi oggi votiamo e andiamo a casa, ma i Comuni saranno fusi e questo non è giusto. Saranno fusi anche quelli che hanno chiesto di non esserlo e questo non è giusto!

Concludo sulla base di una considerazione che è uno slogan che mi ha accompagnato nell’arco di questi mesi, se volete che vi dica perché oggi ci fondiamo, ci fondiamo perché conviene. Certo si tratta di una grande opportunità per questi cinque Comuni, perché avranno un sacco di soldi, si crea uno sblocco del Patto di stabilità, si creano delle condizioni favorevoli rispetto a questo territorio, però per par condicio questo deve avvenire, come anticipava il mio collega Lombardi, anche a tutti gli altri Comuni che, giustamente, fanno richieste di fusione.

Attenzione che qui l’escamotage non sia principalmente per fare cassa, perché se poi alla fine è solo per fare cassa, in un periodo in cui di grasso che cola non ce n’è più, non vorrei che ci andassimo a complicare la vita. Ma questa è una considerazione a margine.

Quello che ribadisco, e lo dico a lei, vicepresidente Saliera, perché so come si è ritrovata in questa operazione, in quale condizione è stata posta, per cui le chiedo cortesemente di porre molta attenzione sulla decisione che assumerete perché questa questione è importantissima, è, forse, assieme alla questione del terremoto, una delle decisioni più importanti che andiamo a prendere su questo territorio. Soprattutto è la prima ed è con la prima che dobbiamo partire bene, perché potrebbe rappresentare un precedente, il precedente di un percorso irreversibile.

Lancio quindi un appello che è quello di riflettere perché la decisione che andremo a prendere è molto importante. Grazie.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Rispondo all’ultima sollecitazione della collega Noè che ha fatto il suo vibrato appello al senso di responsabilità e, legittimamente, indicando come soluzione e come risposta l’imitazione, appunto, del suo comportamento al momento del voto. Io so benissimo quanto è densa di responsabilità l’azione che qui stiamo, appunto, per svolgere e qualunque sia il tipo di risposta che ognuno di noi darà attraverso il proprio voto, si mortificherà una istanza e una richiesta e se ne esalterà, appunto, un’altra proprio perché non c’è via di scampo, che ci piaccia o meno, sulla base del tipo di meccanismo che quei territori hanno chiesto alla Regione di mettere in piedi.

Ricordo a tutti che la tanto discussa legge 24 del ’96 consentiva tre diverse modalità di azione per ottenere il risultato; la prima era l’iniziativa più partecipativa perché pur essendo una legge del ’96 questa Regione ha voluto formalizzarla all’insegna della più ampia e possibile valorizzazione del protagonismo locale. La legge del ’96 consente l’iniziativa dei cittadini, la raccolta delle firme e la possibilità di non farsi rappresentare dalle Amministrazioni locali, ma di decidere per loro. Questa modalità non è stata attivata in nessuno dei territori coinvolti. La seconda possibilità era quella di svolgere referendum comunali, indetti direttamente, Comune per Comune, dalle singole Amministrazioni locali, ma nessuno ha scelto questa strada. La terza modalità, che è quella che è stata attivata, demandava alla Regione il compito di indire il referendum consultivo, sulla base di delibere a maggioranza qualificata arrivate dalle singole Amministrazioni locali, che definivano il perimetro entro il quale far svolgere la consultazione elettorale referendaria e definivano in questo modo…

Prego, consigliera Donini, continui.

Questa è stata la scelta fatta da quei territori, la Regione adesso va avanti ai sensi di un atto dovuto, sulla base della richiesta che gli è stata formulata e non può in alcun modo, e qui esprimo la mia valutazione, svolgere un ruolo di supplenza o di sostituzione a ciò che da quel territorio è nato o è scaturito. È un dato di fatto, è un dato oggettivo, potevano essere altri percorsi, è stato scelto questo e questo appunto ha una serie di conseguenze.

Il risultato del referendum è discutibile, potremmo parlare per ore del tema della partecipazione, chiederci le ragioni per le quali c’è stato un astensionismo diffuso su quei territori, se la questione è riconducibile a una scarsa capacità di promuovere un’informazione utile alla mobilitazione elettorale, se l’astensione sia stato un modo per manifestare una forma di indifferenza al tema, demandando a noi il compito di decidere anche per altri. È sempre uno dei tanti problemi che c’è dietro all’astensione, la trovo sempre una forma di delega sbagliata e negativa ed è per questa ragione che io sono convintamente contro il quorum a qualunque referendum, per cui rispondo anche qui alla collega Noè, io vorrei che non esistesse più lo strumento del quorum per consentire in qualche maniera a chi non partecipa di determinare anche per altri la scelta, lo sono anche per i quorum a livello nazionale. Per questi motivi ho votato con piacere l’inizio di questo percorso che con la Finanziaria del 2011 si è attivato, chiaramente per favorire processi di partecipazione vera ed evitare iniziative di boicottaggio all’istanza partecipativa che, appunto, è quella di un referendum.

Prego, consigliera Donini.

Ha la parola la consigliera Donini.

DONINI: La coerenza è questa: sono anni che in quest’Aula non sento altro che affermazioni di principio da parte di tutti rispetto alla necessità di un riordino istituzionale che, partendo dai principi di razionalizzazione della spesa pubblica, consentisse alle nostre realtà locali di recuperare il ruolo fondamentale che hanno nei confronti delle loro comunità, sulla capacità, appunto di far fronte ai nuovi bisogni e alle tante necessità che sono, ahimè, non più coperte in virtù di una serie di provvedimenti che stanno demolendo il sistema delle Autonomie locali.

Nel mese di dicembre, con la legge 21 abbiamo deciso di fare un ulteriore salto di qualità sul tema del riordino territoriale ed è una legge che non ha avuto opposizione in questa Assemblea legislativa, qualche astensione, nessun voto contrario per indicare un obiettivo che fortemente noi tendiamo a perseguire. Non mi scandalizzo affatto che la Regione di fronte alla fusione dei Comuni della Valsamoggia non abbia mostrato il volto della coerenza ai tanti indirizzi che questa stessa Assemblea legislativa su questo prima aveva dato, appunto, alla Giunta. Mi avrebbe stupito un atteggiamento diverso e io stessa l’avrei considerato sbagliato e negativo. Non si può dire di essere a favore della fusione ma di avere dei dubbi e su questo si sono costruite posizioni molto discutibili sul piano dell’efficacia, in questo caso dobbiamo essere, ripeto, coerenti e determinati sulle cose che noi stessi ci siamo detti e non possiamo avere né l’arroganza dal mio punto di vista, né l’irresponsabilità di sostituirci a ciò che da quel territorio ci è stato demandato di fare.

Noi abbiamo ricevuto la richiesta di predisporre una legge per una fusione di cinque Comuni, trovo singolare che noi adesso possiamo manipolare quell’impianto e toglierne due e decidere come se fossimo sul tabellone del Risiko, cosa fare rispetto ad una scelta così importante e sulla quale si è discusso per anni. Mi chiedono di considerare la sommatoria dei no con la sommatoria dell’astensionismo; facciamolo su tutte le competizioni elettorali allora. Chiedo ai tanti che fanno questo tipo di considerazione di dimostrare nel tempo quale è la coerenza di questa richiesta rispetto ad altre vicende che sono accadute e altre che verranno, dal momento che di processi alle intenzioni ne ho sentiti moltissimi. Mi chiedono di assecondare i no, mortificando i sì che, che piaccia o meno, sono prevalenti come risultato tra gli aventi diritto, così come l’impianto della delibera con l’indizione del referendum della nostra legge dava. Mi chiedono di non creare dei precedenti, ma la Regione deve favorire le fusioni per missione politico-istituzionale. Ricordo che nella stessa legge 21, che è l’ultima che abbiamo fatto, abbiamo portato in Aula l’emendamento passato all'unanimità, in cui ribadivamo come finalità che quello delle fusioni continua a essere l’obiettivo principale della nostra Regione.

Ci sono gli elementi politici di responsabilità, di lettura dei fatti accaduti sul territorio per procedere con l’approvazione di questa legge, lo dico non a cuor leggero perché qualunque scelta uno faccia vale per questo come per tutti i provvedimenti. C’è un lavoro importante di approfondimento e anche di interrogazione a se stessi, ma io sono anche convinta che dentro questa scelta ci sia una prospettiva e una vera opportunità, che può migliorare la condizione attuale delle cose. Il Piano di fattibilità non era un piano esaustivo rispetto ai particolari, è mancato prima un percorso di partecipazione e questo lo si può recuperare. Personalmente io credo che non siano i tecnici a dover calare dall’alto scelte su quale debba essere il capoluogo o su come organizzare le municipalità sul terreno della partecipazione e su qual sia la distribuzione dei servizi. I Piani di fattibilità li fanno i tecnici e io ritengo che sia il caso di smetterla di delegare questo tipo di scelte ai tecnici, dal momento che abbiamo una serie di esempi non particolarmente positivi in questi ultimi tredici mesi nel Paese. Credo che sia importante recuperare nella fase costituente anche le posizioni dei no, per garantire anche loro del fatto che il percorso li includerà delle scelte, risolvendo quei dubbi in merito all’efficacia del provvedimento e in merito al progresso possibile che questa scelta produrrà per quei territori.

Personalmente non condivido le posizioni di chi difende lo stato dell’arte nella propria dimensione, non perché non considero valide le considerazioni di carattere culturale o tradizionale, ma perché in territori - lo diceva la collega Marani - così complessi e così in difficoltà, complessi dal punto di vista anche morfologico, la riduzione delle risorse a disposizione ha consentito negli anni di perseguire la via sbagliata dello sviluppo e sono soltanto le pianificazioni su un’altra scala che ci garantiscono la scelta dell’appropriatezza e della sostenibilità, altrimenti ognuno vuole la zona industriale, anche se quel territorio non è vocato per questo. Sono già state fatte una serie di scelte sbagliate che hanno fatto consumare suolo e che hanno prodotto una serie di impatti, l’unica possibilità per recuperare qualità è cambiare la scala della programmazione lo imponiamo con la legge 21, attraverso altri strumenti, quelli, per esempio, dell’unione che in certe condizioni garantisce meno i percorsi democratici e partecipativi, che non una realtà comunale che, in questo caso, in deroga alle norme modificate del 267 potrà avere i municipi come realtà elettive e distribuire la responsabilità della rappresentanza, dando anche carattere sostanziale ai percorsi di partecipazione. Una serie di ragioni che, ripeto, pur nella consapevolezza della complessità e forse di errori fatti lungo il percorso, di incomprensioni, continua ad avere un valore, un valore possibile e un potenziale di progresso che si può sviluppare.

PRESIDENTE (Costi): Grazie consigliere Donini.