demetra

Delibera: «Indizione del referendum consultivo delle popolazioni interessate, ai sensi della legge regionale 8 luglio 1996, n. 24, sul progetto di legge "Istituzione di nuovo Comune mediante fusione dei Comuni di Savignano sul Rubicone e San Mauro Pascoli, nella Provincia di Forlì-Cesena".» (Proposta del consigliere relatore Antonio Mumolo su mandato della Commissione I) (106)

Ha chiesto la parola il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Ebbene, a differenza del progetto della Valsamoggia, che ho avuto modo di conoscere da vicino, non sono in grado di rappresentare delle considerazioni più ravvicinate, quindi non ho intenzione di insistere più di tanto con le mie osservazioni, tuttavia, desidero esprimere due concetti di carattere generale.

A mio parere, nel nostro modo di procedere come Consiglio regionale, come Amministrazione regionale, vi è qualcosa che non funziona, se non riusciamo a promuovere le fusioni laddove veramente sarebbero necessarie, dove sono indispensabili, data la scarsa consistenza, da tanti punti di vista, di comuni troppo piccoli, mentre le portiamo avanti dove non sarebbero estremamente necessarie. Io ho sollevato questo problema anche a conclusione del percorso della Valsamoggia. Per il momento non ho ottenuto risposte. Ripeto anche questa sede che sono un moderato e che quindi non pretendo di avere ragione subito, ma mi piacerebbe che chi di dovere rispondesse a questo tema.

Inoltre, vorrei dire che in Valsamoggia abbiamo consumato molte energie e abbiamo praticato molti scontri che si potevano evitare con un reale processo partecipativo che sembrava fosse possibile, ma che poi non è stato messo in atto. È stato detto in quest’Aula, se non ricordo male anche dalla vicepresidente, ed è stato ribadito oggi dalla consigliera Marani, che noi non possiamo e non vogliamo procedere se non quando l'iniziativa parte dal basso, cioè dai Consigli comunali. Per noi la partecipazione nasce dal basso proprio perché nasce da un Consiglio comunale, ma sia chiaro che, a livello comunale, quando si dice "dal basso", si intende un'altra cosa, s'intende dai cittadini al consiglio comunale. È per questo che, così come ho fatto in Valsamoggia, e penso che sarebbe stata una buona pratica, anche in questo caso, mi sono permesso di chiedere in Commissione, e ribadisco la domanda in Aula, perché non applichiamo la legge sulla partecipazione, che è una legge regionale? È possibile che non troviamo la modalità per rendere veramente partecipi i cittadini di questi progetti? Che cosa osta? Il fatto che tutte le volte arriviamo a ridosso della discussione del problema in quest'Aula con dei tempi troppo stretti? Io penso che questo non sia il modo di procedere.

Dopodiché, in questo caso, come ho cercato di dire nel mio intervento, non ho delle particolari obiezioni da fare, ma non vorrei scoprire, non vorrei che scoprissimo assieme - io non sono nelle condizioni per dire se vi siano o meno questi elementi di criticità - che i cittadini, in realtà, manifestano problemi che in questo momento non siamo in grado di vedere.

Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Naldi.

Non essendovi altri iscritti a parlare in sede di discussione generale, do la parola al consigliere Mumolo, relatore della legge.

MUMOLO, relatore: Grazie, presidente. Solo alcune brevi considerazioni. Intanto ringrazio tutti i colleghi che sono intervenuti perché con le loro riflessioni hanno sicuramente arricchito questo dibattito.

Registro una particolarità, se così vogliamo definirla, che avevamo già apprezzato nella discussione sulla fusione dei comuni della Valsamoggia, e cioè che tutti coloro che sono intervenuti hanno detto che, in linea di principio, sono favorevoli alle fusioni, ma che disgraziatamente non sono favorevoli a questa fusione. Non ho capito benissimo perché, ma sarà sicuramente un mio limite.

Devo dire che noi oggi abbiamo sostanzialmente replicato la discussione che vi è stata in commissione circa la valutazione dei possibili esiti del referendum, senza entrare nel merito della legge. Io vorrei provare a ribadire il merito della questione. Il merito della questione, intanto, è che la scelta di procedere è dei comuni, e il percorso è iniziato su sollecitazione dei Consigli comunali, con l'accordo delle parti sociali e delle realtà produttive. Peraltro, vorrei dire al collega Naldi, i cui interventi apprezzo sempre molto, che la normativa relativa alle fusioni ha una scansione temporale che impedisce l'applicazione della legge cui egli fa riferimento, mentre su questo punto bisognerebbe ricordare - magari ricordarsene quando nei Comuni si parla di fusione - che vi è un'altra possibilità, e l'altra possibilità è fare in modo che ci siano dei referendum comunali prima che la proposta di legge venga inviata in Regione. In quel caso, il referendum consultivo non si tiene, si tiene un referendum comunale prima. Si può fare, chiunque lo può proporre. In tal caso, avremmo una consultazione dei cittadini, quella che sostanzialmente auspica il collega Naldi, preventiva alla proposta che viene inviata alla Giunta regionale.

Ma in questo caso, si è parlato di questa fusione per moltissimi anni. Si è arrivati alla determinazione di procedere con la richiesta da parte dei Consigli comunali, a maggioranza qualificata. Una volta che la richiesta è arrivata in Regione, il nostro è semplicemente un atto dovuto, non possiamo fare altro. Noi possiamo limitarci a prendere atto della richiesta, verificare che ci siano i requisiti, verificare che lo studio di fattibilità effettivamente consigli di andare in quella direzione. Dopodiché, non possiamo fare null'altro, se non dare la parola ai cittadini, cosa che dovremmo fare tutti assieme oggi.

Ebbene, che cosa si otterrebbe con la fusione? Molti colleghi hanno fatto riferimento allo studio di fattibilità. Io ce l’ho sottomano, e posso dire che è molto chiaro: si compone di cinque capitoli, in ogni capitolo … Il collega Manfredini diceva che a Gravedona ed Uniti, in quei famosi tre Comuni, Rumo, Germasino e Gravedona, vi è stato un grande studio. Collega, per tutte le fusioni vi è uno studio di fattibilità, anche qui vi è uno studio di fattibilità, che, tra l'altro, come dicevo, verifica la situazione esistente, dice che cosa potrebbe accadere se i Comuni si fondessero per tutte le situazioni ipotizzabili, quindi i cittadini, il territorio, i servizi, e poi fa anche una comparazione tra il nuovo Comune che si andrebbe ad istituire ed un Comune analogo, omogeneo per territorio e per popolazione, facendo un'analisi dei servizi, analizzando come sono sviluppati nel comune omogeneo e come si svilupperebbero nel nuovo Comune. Ora, è lecito ritenere che lo studio sia poco approfondito, io l'ho letto, a me sembra molto approfondito, ma uno studio c’è, e c'è in tutti i casi in cui si parla di fusione.

Dicevo: che cosa si otterrebbe con la fusione? Intanto si otterrebbe un Comune più efficiente, e qui c'è uno studio di fattibilità che lo dice, ma lo dice anche il buonsenso, un minimo di buonsenso, di cui tutti quanti siamo - ne sono certo - ampiamente dotati. Un Comune più efficiente, ovvero capace di offrire, a fronte della situazione di crisi, identici servizi, se non migliori, ai cittadini; ed identici servizi sarebbe un grande risultato, e tutti quanti lo sappiamo, perché in questo momento i servizi diminuiscono, perché non ci sono le risorse, ed anche garantire per i prossimi 10/15 anni identici servizi sarebbe un gran risultato, ma puntiamo a fare un passo in più, puntiamo a migliorare questi servizi con la fusione. Si otterrebbe un argine alla crisi finanziaria che attanaglia gli enti locali, da un lato, risparmiando, e, dall'altro, ottenendo cospicui finanziamenti. È un fatto importante. Risparmiando, perché? I risparmi derivano da economie di scala evidenti; derivano dal fatto che si riduce il personale politico ed amministrativo: un solo sindaco al posto di due, una sola Giunta al posto di due, un solo Consiglio comunale al posto di due, un solo segretario comunale al posto di due. Poi ci sono i finanziamenti - ne abbiamo parlato, ma vorrei sottolinearlo nuovamente - dello Stato per una cifra stimata di circa 10 milioni di euro in 10 anni, finanziamenti dalla Regione Emilia-Romagna per una cifra stimata di 5 milioni 625 mila euro in 15 anni. Si otterrebbero finanziamenti dalla posizione privilegiata che si otterrà in modo automatico in tutti i bandi per i finanziamenti regionali. Queste sono tutte somme che arrivano al Comune, ma sono somme che saranno utilizzate per i cittadini, per l’economia di quel territorio. Ma tutto questo non basta: il nuovo Comune funzionerà molto meglio e sarà più efficiente anche per un'altra ragione, perché godrà dell'esenzione per due anni dal Patto di stabilità, e questo significa, andando a fare i conti solo per il 2014, 2 milioni di euro in più di spesa possibile tra contributi e risparmi, oltre alla possibilità di utilizzare altri 4 milioni di euro derivanti dall’esenzione dal Patto di stabilità.

Questo è il merito e questi i risultati che noi puntiamo ad ottenere. Noi riteniamo che siano risultati importanti. Dopodiché, se sono importanti o meno lo decideranno i cittadini con il referendum consultivo. Oggi noi dobbiamo semplicemente decidere se indire o meno il referendum. Una volta che il referendum si sarà tenuto, noi valuteremo i risultati, e lo faremo in quest'Aula, come prevede la legge, ma tenendo presente anche le posizioni delle comunità e delle istituzioni locali. Noi rispettiamo e terremo senz'altro conto del parere di chi si esprimerà per il no, il cui voto vale esattamente quanto quello di chi si esprimerà per il sì, e ne terranno conto in primis i sindaci e i Consigli comunali che faranno le loro valutazioni dopo il referendum, esattamente com’è avvenuto per i Comuni della Valsamoggia. Noi ne terremo conto veramente, collega Manfredini, non com'è successo nel famoso Comune di Gravedona ed Uniti, dove il 55 per cento dei cittadini ha votato per il no, ma la maggioranza, Pdl e Lega, ha deciso di procedere alla fusione. Noi ne terremo conto veramente.

Concludo, presidente, dicendo, soprattutto ai colleghi dell'opposizione, a coloro che si sono espressi con delle critiche, che sono assolutamente non solo legittime ma utili, che noi possiamo pensarla diversamente, e questo è un bene, perché dal confronto non può che uscirne un miglioramento, il confronto può servire soltanto al miglioramento, quindi è assolutamente utile, ma spero almeno che, per quanto riguarda l'indizione del referendum, saremo capaci di dare un segnale di unità votando tutti insieme la delibera che indice referendum e lasciando la parola ai cittadini. Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Mumolo.

Ha chiesto la parola la vicepresidente Saliera, che concluderà il dibattito generale per la Giunta.

Prego, vicepresidente Saliera.

Intanto ringrazio il relatore Mumolo sia per la relazione iniziale, sia per le puntuali osservazioni nella sua conclusione.

La riflessione è la seguente: spesso stiamo rincorrendo una discussione ed una realtà che è molto più avanti, che ha ben presente le difficoltà della vita quotidiana, l'impossibilità degli amministratori di dare servizi, di mantenerli, a fronte di bisogni che aumentano in modo esponenziale di giorno in giorno.

Laddove nasce il seme della fusione, secondo le riflessioni che ho sentito qui, ma che sono anche le mie, tale seme va curato, fatto crescere. Allora, se si crede nelle fusioni, la pianta si innaffia e si continua ogni giorno a farla crescere in termini di fiducia perché quelle amministrazioni vogliono dare una speranza al loro territorio, in termini di risorse e di servizi, non affrontare il futuro a mani basse ed impotenti. Qui sta il nodo, cioè chi vuole affrontare questo tema e chi, di volta in volta, trova un motivo.

Da qui a breve, probabilmente, dovremo affrontare altri tre progetti di fusione che stanno venendo avanti dal territorio in modo naturale. E sono amministrazioni di centrosinistra e di centrodestra. A voi una valutazione. Ma sono Comuni e amministratori che si pongono il tema dei loro cittadini e dei servizi da qui a tre, cinque, dieci anni. E c'è un altro aspetto che vorrei sottolineare: nel 2010 il Governo di allora ha approvato una legge che obbliga tutti i Comuni al di sotto di una determinata soglia a mettere insieme le funzioni, attraverso convenzioni, definendo un Comune capofila, e quindi tutto nel bilancio di quel Comune, o attraverso l'unione, ripeto, tutte le funzioni di un Comune, questo aspetto, che di fatto è una fusione, ma non vi è stato il coraggio di definirla tale e di affrontare una soglia di esistenza dei Comuni, quegli amministratori che oggi devono affrontare il tema, perché hanno l’obbligo di farlo entro il 1° gennaio 2014, e non nei confronti della Regione, ma nei confronti dello Stato ai sensi della suddetta legge del 2010, si pongono il problema di come rispondere direttamente ai cittadini della qualità e della tenuta dei servizi. Il consigliere Naldi diceva: "ma perché non incentivate, non fate partire i processi di fusione laddove ce n'è bisogno, nei Comuni piccoli?". La fusione nasce spontaneamente dal punto di vista politico di una comunità o dei suoi rappresentanti in Consiglio comunale. La Regione non forza - almeno per quanto mi riguarda come Giunta - nessun processo di fusione, li accompagna laddove c'è la volontà. Ma i Comuni piccoli ci stanno arrivando, e ci stanno arrivando perché vogliono conservare, nel superare la soglia dell'obbligo, una loro autonomia di scelta di che cosa eventualmente decidere di mettere in un sistema di cooperazione e di unione, ma in un vero sistema di riorganizzazione, che abbia delle ricadute positive nei servizi, e che quindi tutto il lavoro di retrobottega sia ridotto al minimo, ma che ci siano più servizi, più sportelli, più rapporti con i cittadini.

Sono questi gli aspetti che dobbiamo e che i Comuni vogliono affrontare. La Regione, come sapete, sta concludendo, in base alla legge che quest'Assemblea ha approvato, tutto il tema della definizione degli ambiti ottimali e delle unioni, e quindi affiancherà chi vuole cooperare nel sistema delle unioni, ma all'interno degli ambiti ottimali, in diverse province, ci sono molte realtà che stanno decidendo, nei diversi Consigli comunali, di affrontare anche la fusione, non solo per sopravvivere, ma per mantenere un'autonomia e un rapporto diretto con i cittadini.

Credo che in termini di responsabilità politica, di crescita, di speranza vera per il futuro, il dibattito che si apre, che si è aperto più volte, e immagino che nei prossimi mesi ogni volta che verrà avanti una fusione, si ripercorrerà lo stesso film, che sia non adeguato alle necessità che hanno quegli amministratori e quei cittadini, che hanno il coraggio di ragionare e di valutare se possono trovare un sistema in cui l'istituzione non solo sopravviva nominalmente, ma riesca a continuare in un rapporto virtuoso e di servizi a favore delle proprie comunità.

Per quanto riguarda i processi di partecipazione, il consigliere Mumolo è stato molto chiaro, ma le forze politiche che pensano che il referendum non sia sufficiente per fare esprimere i cittadini, ma che occorra un percorso di partecipazione, visto che ci sono Comuni che sono andati o stanno andando in Consiglio, ce ne sono altri che sui vostri territori stanno ragionando se affrontare o meno la fusione adesso, fra una anno o due anni, ma stanno avviando quei percorsi che in altri territori, come la Valsamoggia o il Rubicone di cui stiamo discutendo oggi, sono anni che ne discutono. A questo punto la domanda è: perché non siete lì, su quei territori, ad avviare processi di partecipazione, aiutando quelle amministrazioni, quelle comunità, suggerendo loro processi, ai sensi della legge regionale n. 3, o altri processi di referendum comunali? Allora, forse, arriveremmo, fra un anno o due anni, dove il percorso virtuoso, che voi chiedete, è stato attivato.

Ma questi aspetti non sono il frutto di un dibattito di un giorno, sono il frutto di un lavoro sui territori, di confronti, di esame di tutte le situazioni, e di grande impegno politico e di lavoro, di rapporto con i cittadini interessati o con quei Consigli comunali che vogliono affrontare la realtà facendo delle proposte.

Nei prossimi giorni invieremo altre proposte che ci sono pervenute. Si tratta di grosse realtà che non ce la fanno e di realtà molte piccole. Si tratta di realtà governate in modo assolutamente trasversale, perché tutti coloro che ogni giorno devono rispondere ai cittadini allo sportello, e non solo allo sportello, perché i cittadini bussano ed entrano alla porta dei sindaci, ovviamente, perché i rapporti nei Comuni sono questi, sono rapporti con la realtà, quali risposte possono dare? Ed oggi gli amministratori, di qualunque appartenenza politica, non riescono a dare risposte, se non: "no, non ce la faccio, non riesco a chiudere il bilancio; e se ho i soldi non riesco a spenderli, a causa del Patto di stabilità". Pensate, quindi, all'opportunità che viene data, in un ambito di fusione, per due anni riuscire a mettere in moto - ovviamente, se ci sono amministratori capaci - un volano, che altrimenti è impedito, in termini di lavori sul territorio, di servizi. In questo periodo, peraltro, questa è l'unica possibilità, e non speriamo che domani mattina ci alziamo e i Comuni o gli enti o la Regione abbiano una potenzialità di spesa diversa.

Pertanto, ancora una volta, con la passione e l'entusiasmo, perché questa Giunta ha passione ed entusiasmo nel seguire tutte le diverse situazioni che si presentano sui territori, noi siamo al fianco di chi vuole innovare, di chi prova a cambiare, di chi prova a dare risposte. Chi rimane immobile, si presenta verso il futuro senza possibilità di dare risposte.

Il percorso di fusione - lo ripeto - nasce sul territorio, e quando nasce lo accompagniamo. La parte che, invece, riguarda gli ambiti ottimali, la cooperazione fra gli enti, il mettere insieme, la forziamo, nel senso di un lavoro costante e continuo di convincimento, perché anche questo dà la possibilità di rafforzare i servizi, di fare di più con meno risorse, perché questa è la realtà.

Grazie di tutto il vostro lavoro e del vostro apporto. Ringrazio il collega Manfredini per il materiale della Lombardia. Si tratta del materiale per il Piano territoriale regionale. Credo che anche la Regione Emilia-Romagna le possa produrre un certo quantitativo di studi sul tema del piano territoriale, sui piani strategici, sui piani di settore. Le voglio solo ricordare che gli studi di fattibilità dei Comuni, quando ci sono Comuni che non possono dare consulenze, che non hanno i soldi per dare consulenze, anche nel prossimo futuro (lo so perché li ho visti), cominceranno sempre di più a fare studi di fattibilità al loro interno, con le competenze che hanno, e ragionando sui servizi e sui conti che hanno, perché ormai siamo al lumicino.

Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, vicepresidente Saliera.

È chiusa la discussione generale.

Prima di passare alle dichiarazioni di voto, nomino scrutatori i consiglieri Marani, Moriconi e Bignami.

Sono aperte le dichiarazioni di voto sull'oggetto 3685.

Ha chiesto la parola il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Come ha detto qualcuno, le consultazioni si fanno prima. Ed una volta che il risultato è chiaro, per noi appoggiarle è un atto dovuto.

Al collega Monari rispondo che i nostri consiglieri comunali mi hanno confermato che nel programma elettorale non risulta scritto nulla con riferimento alla fusione del Comune A con il Comune B e viceversa. Notizia ricevuta alle ore 12,39 dai capigruppo di quei Comuni. Collega Monari, non c'è nessuna traccia…

Sul progetto di fusione abbiamo già ascoltato gli interventi della maggioranza e non ci hanno convinti. Al relatore Mumolo dico: caro collega, abbiamo parlato dei presunti risparmi di spesa, di un miraggio di efficienza, ma sono tutti argomenti che non sono documentati in nessun atto che ci sia stato sottoposto. Nei nostri uffici arrivano tanti documenti, ma di questo non vi è stata alcuna traccia, neanche in occasione delle commissioni. Se realmente ci vuole convincere con i numeri, mi chiedo perché non ce l'abbia trasmesso in tempo utile. Senza numeri e senza dati, risulta chiara solo la certezza che ci saranno disagi e disguidi per i cittadini.

Noi crediamo che il metodo inverso, quello proposto stamattina da una collega - ma lo pensavo anch'io - sia il migliore, perché allontanerebbe tutti questi dubbi.

Stando così le cose, per tutti questi motivi, il nostro voto sarà contrario, così come lo è stato quello dei nostri consiglieri nei Consigli comunali di quei Comuni.

Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Manfredini.

Ha chiesto la parola la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Non è vero che non si sono costruiti sul tema della fusione impegni in maniera trasversale in tutti i programmi elettorali, non ultimo quello che ha prodotto il cambio dell'amministrazione comunale di Gatteo due anni fa, dove nel programma elettorale anche della coalizione sostenuta dalla Lega era esplicitata l'indicazione della fusione. Io la campagna elettorale lì l’ho fatta, e glielo posso dire proprio come testimone, così com'era in tutti i programmi elettorali dei partiti.

Per quanto riguarda lo studio di fattibilità, ce ne sono due: uno prevedeva la fusione a tre, mentre quest'ultimo sul quale si poggia il progetto di fusione è quello relativo alla fusione a due. Per dire come la storia in quel territorio attorno alla fusione è una storia lunga e complicata, quando nel 1999 l'amministrazione di centrosinistra perse le elezioni nel Comune di Savignano sul Rubicone, perché vinse una lista civica appoggiata, più o meno esplicitamente, dal centrodestra e da una serie di realtà civiche di quel territorio, due Comuni su tre, vale a dire Gatteo e San Mauro Pascoli, avevano deciso di procedere lo stesso con la fusione a due anziché a tre. Sennonché, si sviluppò una discussione su quei territori, una discussione partecipata, e si decise di aspettare per fare in modo che tutti e tre fossero contemplati in questo percorso. Questa attesa, che, secondo me, allora è stato un atto di responsabilità, è durata a lungo, purtroppo non si è ricomposta l'idea originale di quel progetto.

Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliera Donini.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mumolo. Ne ha facoltà.

MUMOLO: Grazie, presidente. La dichiarazione di voto del gruppo del PD, ovviamente, è di approvazione della delibera ed è ancora una richiesta, lo dico ancora una volta, ho chiesto la parola solo per questo. Vorrei ribadire anche quanto diceva la collega Donini: qui oggi noi non discutiamo del merito. Rispetto a quanto diceva il consigliere Manfredini, qui ho lo studio di fattibilità, glielo consegno. Io l'ho già letto. Magari potrà servire per la prossima discussione che faremo, perché dovremo tornare qui a discuterne, e lo dico senza nessun tipo di ironia. Io l'ho trovato, mi è stato consegnato, l’ho chiesto in quanto relatore, ma era a disposizione di tutti i consiglieri. Può esserle sfuggito, lo lascio, non c'è nessun problema in tal senso.

Ma chiedo davvero alle opposizioni di dare un segnale di unità. Dobbiamo semplicemente decidere di dare la parola ai cittadini. Dopo l'esito del referendum dovremo tornare qui a discutere; dovremo riguardare insieme l'articolato; dovremo decidere che cosa fare. Probabilmente, decideranno i cittadini, definitivamente, in un senso o nell'altro, quindi non ci sarà la discussione in quest’Aula, però almeno oggi chiedo davvero a tutti i componenti di quest’Assemblea di dare un segnale di unità, almeno nel concordare di dare la parola ai cittadini per il referendum consultivo.

Grazie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Mumolo.

Ha chiesto la parola la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

L'unica cosa che vorrei dire, proprio perché non vorrei che la discussione di oggi fosse vanificata, e che da parte vostra ci fosse, come al solito, l'indisponibilità a ascoltare anche quello che stiamo dicendo o che si sta dicendo da altri banchi.

Valutiamo una volta per tutte se questo referendum è giusto farlo ante o post. Lo stesso appello che avete fatto a noi dicendo di cercare di avere un atteggiamento unanime, ben venga questo appello!

Possiamo anche cercare di essere performanti, almeno, per quello che mi riguarda, io do questa disponibilità, ma quello che a me interessa, ripeto, è che io voglio rimettere la chiarezza di questa volontà prima di tutto a un referendum che mi consenta di capire esattamente come è bene che poi si pronunci un Consiglio comunale.

Siccome lo prevede, però, di fatto, lo stiamo facendo tutti dopo...

Non mi si può venire a dire...

Effettivamente, però, proprio per dare maggiore senso di responsabilità, per evitare quelle situazioni come sulla questione del Rubicone, in modo tale che sia chiara quella che è la volontà della popolazione di ogni singolo Comune, facciamo questo sforzo di ascolto.

Mi dispiace che l'assessore non sia presente in Aula, ma sono convinta che avrà il modo di ascoltarci, io voglio vedere se effettivamente dopo questa discussione uscirà qualche atto che tenga conto anche di quello che stiamo dicendo noi, perché si tratta solamente di anticipare una verifica referendaria, è solo questo quello che stiamo chiedendo.

Faccio presente anche un'altra cosa e cioè che sarebbe stato ovviamente più opportuno avere il materiale a disposizione spontaneamente rispetto a tanti altri documenti che noi riceviamo.

Al di là di questo, comunque, io mi ricordo che anche sulla fusione della Val Samoggia chiesi di poter avere un'audizione, perché sarebbe anche opportuno, al di là dello studio che andiamo a fare noi, di poter sentire anche la gente; abbiamo interpellato la popolazione per varie cose, ne abbiamo sentite di tutti i colori, sentire anche la voce di alcuni rappresentanti comunali che vengono a dire a noi consiglieri le motivazioni che li hanno indotti a determinate scelte, magari anche solo da parte dei singoli presidenti dei Consigli comunali, che ci vengono a dire le motivazioni che li hanno spinti a fare questa scelta, delle pressioni che hanno ricevuto realmente da parte del territorio.

Io non credo di dover fare una lezione di democrazia a voi, insomma, il fatto stesso per cui anche il consigliere Naldi abbia fatto pressione in questa direzione, vi stimoli a provare ad uscire dalle vostre convinzioni, dalle vostre vedute, che sono sempre ottuse e non siete mai capaci un attimo di ascoltare e di provare a mediare una volta tanto.

Grazie.

Sempre per dichiarazione di voto ha chiesto la parola il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

In questo caso, accogliamo favorevolmente la proposta che viene da quei territori. Rispetto alla precedente esperienza della Val Samoggia, riteniamo che siano messi in campo miglioramenti nell'aspetto del percorso partecipativo dei cittadini, perché, sotto questi aspetti, per quello che riguarda la Val Samoggia, in effetti, c'è stata qualche carenza. Implementiamo quindi, sia come Regione, sia come organi locali, sia come sensibilizzazione di tutti i soggetti che su quei territori svolgono un ruolo istituzionale e non, l'informazione e anche il confronto.

In quest'Aula ho sentito per l'ennesima volta l'appello ad ascoltare i territori e su questo siamo concordi, abbiamo sentito però ancora una volta termini come "ottusità" o non capacità di ragionamento, questi li respingiamo, perché qui non stiamo parlando di visioni ottuse, qui stiamo parlando del futuro di questi territori.

Parlando del futuro di questi territori, ribadiamo che queste sono opportunità, colte nel momento giusto, sviluppate nel modo giusto, informate nel modo giusto, sono valori aggiunti che dobbiamo stimolare per essere, appunto, raggiunti.

Voto favorevole, quindi, da parte del gruppo consiliare Italia dei Valori su questo oggetto, con l'augurio che ci ritroveremo periodicamente in quest'Aula ad approvare ulteriori fusioni tra i Comuni della nostra Regione.

Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini per una brevissima rettifica rispetto al voto. Ne ha facoltà.

Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Tuttavia, mi corre l'obbligo, nei confronti dell'assessore Saliera, di puntualizzare due elementi. In primo luogo, assessore, noi siamo pronti a fare la nostra parte per costruire una condivisione in ordine ai processi di fusione, purché vi sia la disponibilità della Giunta di rivedere il congegno legislativo che governa questo processo.

Non potete chiedere - e mi riferisco al collega Mumolo - un voto favorevole, quando ci avete deliberatamente e coscientemente escluso dai processi di valutazione, di redazione, di costruzione, di approvazione degli strumenti legislativi, che ci vedono contrari non per partito preso ma perché sbagliati. Sbagliati perché contemplano solo alla fine del processo la volontà popolare, sbagliati perché vincolano la volontà popolare all'esito complessivo e non all'esito Comune per Comune, sbagliato perché non vi è alcuna formula che consenta una retrocessione nelle partite di deliberazione, sbagliato, infine, perché, contrariamente ai presupposti che la Giunta stessa fissa nell'andare a indicare i contributi per le fusioni, non vi è garanzia alcuna in ordine al contenimento della spesa, ai risparmi e al raggiungimento di standard e obiettivi di qualità economiche e prestazionali che, invece, secondo noi sono sottesi, necessariamente sottesi a qualsiasi processo di fusione.

Per questo non possiamo essere a favore, per questo ribadiamo il nostro voto contrario con dispiacere, perché, esattamente come sulla Val Samoggia e esattamente come in questa sede, se da parte della maggioranza vi fosse stata un po' meno arroganza e un po' meno prepotenza, si sarebbe potuto addivenire alla proposta e alla volontà che il collega Mumolo rappresentava.

Diversamente, procedere per scatti e arrivare alla fine a richiedere un consenso del centrodestra, non è ammissibile.

Dimostreremo, come ho già detto, sulla mozione del PD riguardante una fusione che riguarda i Comuni della Valle del Reno, una disponibilità al dialogo. Diverso il ragionamento, invece, sulla mozione del Movimento 5 Stelle, che ci sembra non meno brutale, me lo perdonerà il collega Defranceschi...

Lo dico con vivo rammarico, perché quei processi che venivano rievocati dall'assessore e dal consigliere Mumolo non li si può annunciare in Aula, salvo poi avere prima costruito le condizioni perché non si possa partecipare alla discussione in maniera almeno utile.

Ha chiesto la parola il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

PRESIDENTE (Costi): Comunico l'esito della votazione:

L'Assemblea approva.

(Ordine del giorno oggetto 3659/1 - Presentazione e reiezione) (75)

L'oggetto viene dibattuto in modo congiunto con l'ordine del giorno oggetto 3659/1, che è un ordine del giorno presentato dai consiglieri Bernardini, Manfredini, Corradi e Cavalli.

Apro il dibattito congiunto sull'oggetto 3659 e sull'ordine del giorno 3659/1.

Non ci sono iscritti in discussione generale. Passiamo alle dichiarazioni di voto. Non ci sono richieste di intervento per dichiarazioni di voto congiunte.

A questo punto la votazione avviene in modo separato, prima si vota l'ordine del giorno a firma dei consiglieri Bernardini, Manfredini, Corradi e Cavalli.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Mi è stato chiesto di votare con il sistema elettronico sia l'oggetto 3659 che l'ordine del giorno 3659/1.

Si procede alla votazione dell'ordine del giorno, oggetto 3659/1, a firma dei consiglieri Bernardini, Manfredini, Corradi e Cavalli, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Si procede alla votazione del partito di deliberazione, oggetto 3659, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

L'Assemblea approva.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

PARIANI: Io intervengo, in realtà, per dichiarare il voto contrario a questa risoluzione, perché credo si basi su una serie di presupposti superati dall'elaborazione del PSC del Circondario imolese.

In particolare, io non voglio soffermarmi su tutto quello che la risoluzione lascia sottintendere dietro le scelte del Comune, ma ci sono scelte molto limpide che riguardano la pianificazione territoriale di quel territorio e che hanno a che fare nel Comune di Dozza con la costruzione del nuovo casello autostradale, che è già prevista nell'accordo con la Società Autostrade, e con la stazione ferroviaria di Toscanella, indicata nello studio di fattibilità della Provincia del servizio ferroviario metropolitano, prevista nel cosiddetto assetto potenziato.

È molto semplice, tutto quello che la risoluzione dice, in realtà, non è suffragato dagli atti del Comune. Nell'atto di indirizzo relativo allo sviluppo residenziale e infrastrutturale della frazione di Toscanella, che il Comune di Dozza ha approvato e ha inviato poi al Circondario per la redazione del PSC, è presente l'individuazione non di una localizzazione precisa della fermata ferroviaria del servizio ferroviario metropolitano, e quindi non è legata a nessuna espansione residenziale, ma è previsto un corridoio molto largo che percorre sull'asse ferroviario tutta la frazione di Toscanella, indicando che in quel corridoio le Ferrovie dello Stato faranno le loro valutazioni su dove collocare la fermata.

Non c'è l'individuazione puntuale, con l'espansione residenziale della frazione, visto che comunque tutto il corridoio è previsto come collocazione possibile della fermata, laddove è presente oggi una urbanizzazione esistente e un'urbanizzazione già prevista anche nel passato.

Non vi è dubbio che naturalmente questo porta con sé anche l'adeguamento di tutto l'assetto stradale, assetto stradale comunque già previsto in adeguamento, in atti già attuativi, e cioè l'accordo con la Società Autostrade per la realizzazione della quarta corsia autostradale e la realizzazione del casello autostradale di Toscanella, che prevede anche opere accessorie nel riassetto di tutta la viabilità che dal centro di Toscanella arriva fino all'autostrada, quindi attraversa con più attraversamenti le ferrovie, e incrocia anche la possibilità di individuare lì una viabilità e parcheggi di accesso per la stazione del servizio ferroviario metropolitano. C'è, quindi, un teorema in questa risoluzione che non è suffragato dagli atti del Comune e per questo noi voteremo contro.

Ha chiesto la parola il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Pertanto, io invito a votare, poi, chiaramente c'è l'adozione il 27 di marzo, oggi ne abbiamo 12, tra dieci giorni, credo che se diamo un segnale in questo senso forse potremmo anche favorire i residenti.

Non ho più nessuno iscritto a parlare in discussione generale. Passiamo alle dichiarazioni di voto. Non ci sono iscritti a parlare per dichiarazione di voto.

A questo punto, prima di votare, ristabilisco nuovamente il collegio degli scrutatori perché manca uno scrutatore. Chiedo al consigliere Paruolo di sostituire la consigliera Marani, nelle funzioni di scrutatore. Confermo Moriconi e Bignami che mi aiuteranno nella verifica del voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 2007, a firma dei consiglieri Bernardini, Manfredini, Corradi e Cavalli.

Prego consigliere Favia.

FAVIA: Presidente, aspettavo, non per complicarle il lavoro, ma perché, avendo un solo intervento in discussione generale e avendo già sentito la contrarietà espressa, nell'intervento precedente, dal capogruppo Monari, volevo aspettare di sentirne le motivazioni per poi replicare.

In questo caso verrò, dunque, direttamente alla presentazione dell'atto.

Qui ci troviamo davanti a una situazione e a una storia che questa Regione conosce molto bene. Un'azienda che funzionava, che lavorava che, grazie alla complicità del nostro Governo, è stata assorbita da una multinazionale che aveva solo interesse ad eliminare la concorrenza e nessun interesse a tenere attivo lo stabilimento e verso l'economia reale, ma, una volta fatto il suo giochino d'acquisto, l'interesse primario era, appunto, quello di liberarsi di asset e di lavoratori.

Ricordo anche che quando Tremonti fece l'accordo disse che ci sarebbe stata la garanzia totale del mantenimento degli impianti e non disse che, in realtà, questo era un accordo di facciata, perché poi era prevista una penale che, di fatto, la multinazionale non ha avuto problemi a pagare. Ovvero, si è monetizzato il destino dei lavoratori.

Dopodiché, la Regione si è fatta garante, è intervenuta, è iniziata la questione con l'assessore Campagnoli, ha acquistato l'area a un prezzo estremamente vantaggioso e si è fatta garante del piano industriale che avrebbe dovuto riassorbire i lavoratori.

C'è stato un iter che è costato alle casse pubbliche, un’attività di formazione che è stato un processo farlocco e che non poteva avere un futuro. All'epoca, però, si è andati sui giornali dicendo che, con grande capacità politica, questa crisi era stata superata. Bene, le cose non sono andate in questo senso.

L'area è stata abbandonata, è stato ormai presa di mira dai vandali, la Regione ha fatto un concorso di architettura su un'area che è tutelata dalle sovrintendenze, quindi un concorso che è costato un milione di euro per, di fatto, un'area che non può essere più di tanto stravolta a livello architettonico.

I lavori del tecnopolo continuano a essere rimandati nell'avvio, per adesso siamo alla politica degli annunci. Il tecnopolo avrebbe dovuto assorbire parte di questi lavoratori e oggi ci siamo trovati che tutta la lista di ammortizzatori sociali sia praticamente conclusa, è a fine vita e il tessuto produttivo non c'è più.

Noi ci siamo fatti garanti di qualcosa, abbiamo creato un'aspettativa in questi lavoratori e, per il momento, non siamo minimamente stati all'altezza.

È stata votata in quest'Aula una risoluzione che chiedeva delle cose specifiche, richiedeva un intervento della Giunta e, a fronte di quello che si è visto fino ad oggi, a mio avviso, l'intervento non è stato sufficiente.

Noi siamo qui, in maniera costruttiva, per aiutare l'assessore, per indicargli qualche strada da seguire e per capire quali saranno i prossimi passi, visto che per ora davanti ai lavoratori ancora non c'è la luce della speranza di poter trovare una nuova collocazione sicura.

Quello del lavoro è un tema prioritario, lo sarà sempre di più, saranno molti altri i casi che ci troveremo davanti in quest'Aula e, a mio avviso, dovremmo sempre metterli - e sono sicuro che questo avverrà - in capo all'agenda politica.

Ha chiesto la parola l'assessore Muzzarelli. Ne ha facoltà.

MUZZARELLI, assessore: Grazie, presidente. Intanto mi verrebbe subito una battuta: se seguono quella strada, vanno nel fosso. Se lei li vuole mandare nel fosso, li sta mandando nel fosso. Glielo dico in modo molto chiaro e spiego anche l'affermazione.

La crisi aziendale della BV Tech di Bologna è stata per anni oggetto di attenzione e di tentativi per dare risposte ai problemi occupazionali in tavoli di crisi ai quali hanno partecipato proprietà, istituzioni, organizzazioni sindacali. La Giunta è stata attiva nelle trattative sindacali, ma non è stato possibile giungere ad accordi, né a livello regionale né nazionale.

La possibilità di trovare un accordo sulla cassa integrazione straordinaria per cessazione per due anni si è manifestata, ma non ha trovato il consenso delle organizzazioni sindacali e lo stesso vale per la cassa integrazione in deroga.

Come ebbi modo di dire lo scorso 10 ottobre, a conclusione del tavolo di crisi, concluso con un mancato accordo - vorrei che l'Aula lo sapesse: mancato accordo che io rispetto, ma è un mancato accordo -, ho preso atto con disagio e disappunto del fallimento della strategia più volte delineata dalla ditta BV Tech e del suo piano industriale, che era "farlocco", e sempre con rispetto ho preso atto che la maggioranza dei lavoratori non ha accettato l'accordo non aderendo alla proposta di provare a prorogare gli ammortizzatori sociali.

In un momento economico così difficile e pesante, è una conclusione di difficile comprensione, ma l'Istituzione regionale non può certo forzare la mano a nessuno, tantomeno ai sindacati.

Non è pensabile che per un'azienda specifica si attivino strumenti specifici, andando - come dice la risoluzione - ad estrapolare, dal sistema informativo lavoro, le aziende potenzialmente interessate all'assunzione di profili professionali dei lavoratori interessati dalla chiusura BV Tech. Io ne ho migliaia di crisi, è chiaro?

Si può fare solo un lavoro generale per l'occupazione, non per singola azienda. Per i lavoratori della BV Tech si è agito secondo l'impegno previsto anche dalla risoluzione approvata dall'Assemblea legislativa regionale, senza discriminare altri lavoratori, anzi - me la faccia dire così - ho messo, forse, la faccia troppo in questa questione, ho forse telefonato troppo ad imprese per chiedere occupazione. È bene che io faccia un passo indietro, visto che il comportamento è questo.

Si è fatto già di più rispetto ad altre realtà...

FAVIA: Cosa significa fare un passo indietro?

MUZZARELLI: Adesso glielo spiego, consigliere.

Una risoluzione è un atto di indirizzo, non altro! La risoluzione non è un bando di lavoro o di assunzione! È un atto di indirizzo e io qui, in quest'Aula, ho ragionato di quest'argomento. Ho ragionato con la consigliera Mori e con il consigliere Naldi che sono venuti a ragionare di questo argomento e anche a ragionare con imprese su questo argomento, perché non c'è scritto da nessuna parte che uno deve andare a cercare il mondo, anzi, vorrei specificare di più: ho scritto una decina di lettere, prendendomi la responsabilità di fare qualcosa che non è tutto dritto, perché l'ho scritto per questi e non per altre migliaia di lavoratori - questo, però, non è tenuto in considerazione - che sono nelle stesse condizioni. Le domande di lavoro sono personali per localizzazione e per esigenza.

Noi abbiamo convocato ripetutamente i lavoratori e ci sono andato io personalmente ad incontrarli, non i funzionari soli - a parte che con me spesso c'era anche il responsabile delle crisi, il gestore delle crisi, quello che firma gli accordi, su mia delega, per le crisi aziendali - ma ci sono andato io, perché mi volevo fare carico di quello che il Consiglio aveva chiesto. Ho chiesto ai lavoratori quali erano anche le loro intenzioni e qualcuno mi ha detto "noi abbiamo fatto domanda anche alla VM Motori", così faccio anche nomi e cognomi, e io mi sono preso la briga di telefonare alla VM Motori. Mi hanno detto che avevano fatto la domanda l'Intertaba e con il consigliere Naldi stavamo lavorando per questo, ma, se questo è il metodo, allora noi dobbiamo ritornare a fare le istituzioni e rimettere tutti uguali nello stesso piano. È chiaro il concetto?

Io all'incontro Intertaba col consigliere Naldi non ci andrò, perché, se questo è il comportamento, non vado a fare un incontro per dire di prendere questi anziché altri, perché, se tutto era secondo un filo di responsabilità, anche dei lavoratori che io incontravo, allora si teneva un determinato livello, ma nel momento in cui si fa uscire ufficialmente un comportamento di questo tipo, io ritorno a tenere un comportamento ufficiale, perché non posso agire diversamente, altrimenti ho altre migliaia di lavoratori che mi dicono di comportarmi in un altro modo. Deve essere chiaro questo punto.

Attualmente non vi sono finanziamenti o tavoli tali da proporre soluzioni ad hoc per i lavoratori BV Tech, e non c'era scritto da nessuna parte che devono andare a lavorare alla Manifattura.

Vi sono attività per favorire la rioccupazione delle migliaia di lavoratori che hanno perso il lavoro in Regione. Naturalmente, essendo in mobilità, i lavoratori della BV Tech possono usufruire dei numerosi servizi per l'impiego delle province, come normativa. Si ricorda anche che una risoluzione non può disporre dell'uso di finanziamenti, né prevedere benefici economici che vanno, semmai, posti a bilancio e fare un ragionamento e non per la BV Tech, ma per i lavoratori che sono in mobilità. Lei sa che a Roma abbiamo non pochi problemi per far passare la logica di accesso alla mobilità.

Quanto alla mancata comunicazione nella lettera degli incentivi che un'azienda riceve se assume lavoratori iscritti a liste di mobilità, le aziende ne sono ben a conoscenza, ma qualsiasi direzione del personale opera assunzioni sulla base delle norme esistenti e sceglie le più consone e le più convenienti. In casi simili a questo vi sono stati interventi del Governo in crisi occupazionali: noi abbiamo fatto il "tavolo delle due ruote", abbiamo portato a casa anche fondi europei di adeguamento alla globalizzazione - devono ancora arrivare, ma l'impianto è stato assunto - che prevedono regole precise, accordi con le aziende.

Quindi, stiamo cercando di lavorare e io ho chiesto anche questa mattina, dopo averli convocati per il 19, ma stamattina avevo già risolto il problema con l'incontro che ho fatto con i lavoratori della BV Tech, perché avevo bisogno di un elenco aggiornato per capire dove hanno fatto le domande per intervenire verso le aziende, perché c'è chi sta verso San Giovanni e ha una esigenza di andare verso Cento e c'è chi sta dall'altra parte e ha esigenza da andare verso Sasso Marconi o da un'altra parte. Quindi c'è tutta la nostra disponibilità a continuare a lavorare, ma è chiaro che adesso bisogna rimettere il filo dritto, vorrei dirlo all'Aula intera, perché noi dobbiamo essere in grado di lavorare e io continuerò a lavorare con Naldi, con la Mori, con chi vuole lavorare per queste cose e non con chi vuole fare solo della polemica.

Quindi, di fronte a questo quadro, confesso che questo atteggiamento non aiuta a fare un salto in avanti e, quindi, penso che sia corretto che l'Istituzione faccia completamente l'Istituzione e, quindi, trovi le soluzioni sulla base di regole, regolamenti e leggi e che personalmente io valuti diversamente il mio comportamento.

Ha chiesto la parola il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

VECCHI Alberto: Grazie, presidente. Io ho letto la risoluzione e poi ho sentito la risposta dell'assessore. Io mi rendo conto del risentimento dell'assessore, perché si è trovato un problema che non ha creato lui, da assessore, ma l'ha creato l'assessore precedente, Duccio Campagnoli, che, chiaramente, dopo aver creato il problema, adesso è all'Ente Fiera in un ruolo molto importante.

Quindi, chiaramente, quando uno eredita un problema, è chiaro che può esserci po' di arrabbiatura, essendo questo un problema che ormai si protrae da anni. Però c'è un problema di fondo e, dall'altro lato, bisogna mettersi anche nei pensieri dei lavoratori.

Ci sono dei percorsi molto chiari su questa vicenda: fortunatamente ci sono dei documenti sottoscritti dalle istituzioni, firmati e controfirmati, con delle parole precise che sono state regolarmente disattese.

È chiaro che, se noi oggi ci poniamo il problema e proviamo a risolvere il problema nel pieno dell'esplosione della crisi economica, è difficilissimo riuscire a riconvertire o a ricollocare nel mondo del lavoro questi lavoratori, quando ce ne sono altre migliaia che hanno queste problematiche.

Io, però, invito l'assessore e invito la Giunta a fare un ragionamento e a leggere le carte da quando sono partite, quando bisognava e si doveva intervenire, quando la situazione economica era completamente diversa e c'erano probabilmente una serie di possibilità ed opportunità per potere ricollocare queste persone, nel rispetto di ciò che era stato firmato. Peraltro è un'operazione costruita sull'ex Manifattura Tabacchi, su un progetto faraonico che non è ancora partito. Una parte importantissima di questo progetto sarebbe legata, perché questo non avverrà mai, al trasferimento dell'ENEA di Bologna all'interno della Manifattura Tabacchi e posso dire con assoluta tranquillità che questo mai avverrà, perché, addirittura, essendo questo ente in taglio di fondi, stanno pensando di tenere solo le sedi produttive e le sedi produttive di proprietà dell'ENEA, quindi non andando a spendere milioni di euro nell'ex Manifattura, perché ci sono già, è del Brasimone, è di proprietà dell'ENEA. Quindi, se proprio uno deve fare qualche spostamento, se li porta a casa sua, dove già ha la sede e dove già ha il posto per far lavorare le persone e non spende milioni di euro per andare a fare una nuova sede all'ex Manifattura Tabacchi. Questa notizia che porto è di due giorni fa ed è certa.

Quindi, da un lato è chiaro che l'assessore dice di avere delle continue pressioni su quest'argomento, prova ad impegnarsi, però è questo il percorso...

Ma non è vero, assessore! Diciamo che lei ha provato a mandare una serie di lettere di impegni, meritori, però bisognava andare a vedere un attimo che tipo di risposta queste richieste potevano produrre.

Io credo che l'impegno debba andare avanti, ma soprattutto la Regione, a differenza degli altri lavoratori, che sono lavoratori tutti degni di grande rispetto, ma che sono frutto di situazioni locali e di aziende entrate in crisi, questa realtà è diversa: qua la Regione Emilia-Romagna è stata parte operativa, insieme al Comune di Bologna, all'allora assessore all'Urbanistica Merola, per decidere su quest'area e per dare l'okay su questa area a far sì che ci fosse la dismissione di un'azienda che era in attivo. Questa è una cosa completamente diversa! Io posso capire che il problema de La Perla - cito La Perla - è un problema importantissimo, come possiamo citare altre cento aziende dell'Emilia-Romagna, ma quelli sono dei problemi che sono nati per la crisi di queste aziende. Questo è un problema leggermente diverso: è un problema che è nato perché le istituzioni, dalla Regione alla Provincia al Comune, hanno dato l'okay e hanno garantito una determinata operazione che, ad oggi, alla Manifattura Tabacchi non ha prodotto nulla, perché c'è solo degrado, sporcizia e i senza fissa dimora, che ogni tanto entrano e vengono mandati fuori, e i lavoratori che non sono ancora ricollocati.

Quindi, se da un lato comprendo l'arrabbiatura dell'assessore, d'altra parte credo che l'assessore debba comprendere il dramma di queste persone che è anni che aspettano una soluzione, quindi, non dico che non si sta facendo niente, ma io dico che bisogna assolutamente trovare una soluzione per provare a ricollocare questi lavoratori che, in realtà, dovevano essere ricollocati da anni. È chiaro che, ponendo il problema oggi, il problema diventa ancora più grave, perché oggi siamo nel momento più acuto della crisi economica e, quindi, è difficile anche che determinate richieste riescano ad andare a compimento.

Io invito ancora a riflettere molto su questa cosa, perché, comunque, non è come le altre aziende: questi sono lavoratori che sono rimasti a casa quando le istituzioni si sono prese l'impegno preciso, invece di ricollocarli.

Per il resto, assessore, le garantisco che, se lei chiede la collaborazione a Naldi, anche noi e anch'io personalmente, se vuole, la collaborazione gliela do...

Perfetto, ottimo! Sono perfettamente d'accordo.

Quindi noi siamo a disposizione, se ci sono delle opportunità e delle possibilità, per cercare di risolvere questo problema. Grazie.

Ha chiesto la parola la consigliera Marani. Siamo sempre in discussione generale.

Prego, consigliera. Ne ha facoltà.

Ecco, io penso che questa non sia la modalità attraverso la quale si possa ricostruire quello che è stato l'impegno della Regione per poter affrontare una crisi che certamente ha delle specificità, per quella che è la genesi e da dove nasce, ma che in qualche modo, purtroppo, rappresenta una del moltissime crisi delle imprese, che abbiamo nella nostra regione, per la quale credo che tutti noi conosciamo l'impegno personale dell'assessore e anche il grosso lavoro che viene fatto dalla Regione e dalle strutture che si occupano della ricollocazione al lavoro.

Così come apprendiamo oggi, forse in diretta lo apprende anche l'assessore, del fatto che ENEA abbia altre intenzioni. A noi risulta che nell'ambito...

Rispetto al come questa vicenda è stata catapultata qui oggi, dobbiamo certamente partire dal risultato positivo di una azione nella quale si ridiscute questa questione. Il risultato è quello di lavorare e collaborare con l'assessore affinché, nell'ambito di questo disegno all'interno del quale il tema della ricollocazione dei lavoratori della BV Tech è un tema delicato e importante e che certamente è cresciuto nelle difficoltà di ricollocazione esaurita la fase degli ammortizzatori sociali rispetto a quella che è la gravissima crisi economica e occupazionale. Siamo, quindi, ben consapevoli che la questione anche delle azioni che a livello informale l'assessore ha sviluppato, sia una strada che non solo l'assessore non deve abbandonare, ma è la strada sulla quale, proprio per la delicatezza di questa partita, vanno messe in campo tutte le iniziative possibili.

Credo che quest'Aula, nella sua interezza, sia ovviamente a disposizione collaborativa rispetto a tutto quello che si può fare, perché si possa, al di là delle strumentalità o delle delle azioni nelle quali si danno giudizi e si esprimono valutazioni talvolta ingenerose, si possa arrivare a una buona soluzione di questa vicenda.

Ha chiesto la parola il consigliere Naldi, sempre in discussione generale.

Prego, consigliere. Ne ha facoltà.

NALDI: Grazie, presidente. Io ho tanti problemi, penso di avere tanti problemi, ma non ho il problema - sono sicuro - di dimostrare che mi sta a cuore la condizione dei lavoratori, quindi parlo proprio come mi viene dal cuore, perché su questo sono assolutamente libero.

La riflessione critica sul passato, consigliere Vecchi, l'abbiamo già fatta quando abbiamo discusso dell'altra risoluzione. Io sono del tutto convinto che ci siano state delle responsabilità, però non è che tutte le volte la possiamo far daccapo. Abbiamo cercato, con la risoluzione della volta precedente, di farci carico di un problema, perché c'è una condizione materiale delle persone e una condizione psicologica gravissima a cui va data risposta, quindi abbiamo cercato di dare risposta.

Io, semplicemente per il fatto che conosco la storia della Manifattura Tabacchi, le relazioni che aveva con le altre imprese del territorio, ho cercato di mettere a disposizione dell'assessore alcuni rapporti che ho con queste imprese e i lavoratori, o almeno i loro delegati, sanno che rapporti posso aver messo a disposizione.

Il problema, a questo punto, è che con una gazzarra di questo tipo, se questa gazzarra viene riportata sui giornali, quelle aziende lì ci mandano a cagare!

Quindi, la mia preoccupazione adesso è solo questa, perché le imprese non sono chiamate a risolvere i nostri problemi. Se lo fanno, lo fanno in virtù di rapporti positivi e di un rapporto buono che vogliono tenere con le istituzioni, ma non perché noi abbiano dei casini fra di noi e qualcuno fa più casino di altri e qualcun altro utilizza in maniera strumentale delle cose.

Quindi, è per questo che considero del tutto fuori luogo quello che è stato fatto in quest'occasione, quindi voto contro, senza nessun problema, perché considero sbagliato e deleterio averlo sollevato in questa sede. Grazie.

Non ho più nessuno iscritto in discussione generale. A questo punto passiamo alle dichiarazioni di voto.

Consigliere Favia, prego, per dichiarazione di voto.

FAVIA: Purtroppo avrò pochi minuti, presidente, per rispondere, per via di questo regolamento che non facilita il dibattito.

Assessore, io glielo voglio dire con gentilezza: ritengo che l'intervento, che lei ha fatto prima, sia un fatto ingiusto, prima ancora che istituzionalmente scorretto. Primo, perché io non ho attaccato nessuno; secondo, perché qui non siamo al bar, non siamo alla bocciofila, siamo in un'Aula di Consiglio regionale dove esiste il diritto di critica, che non è lesa maestà e inviterei tutti ad un po' più di maturità. Conosco già altri che confondono il diritto di critica con la lesa maestà.

Io non ho rapporti privilegiati con la Giunta, sono un consigliere di opposizione e, quando ho chiesto un appuntamento, mi sono visto fissare la data come se fossi un qualsiasi cittadino. Faccio i miei atti alla luce del sole, ricevo informazioni - il mio compito è quello di portare la voce di chi mi segnala delle situazioni - e alla luce del sole le denuncio. Sta a lei rispondermi nel merito se quello che scrivo è falso o meno.

Non credo di aver fatto nessuna gazzarra, non credo di avere messo in pericolo nessuna cosa e mi preoccupa sentire che lei dica, a fronte di una risoluzione che io ho presentato oggi e che noi discutiamo qui, che adesso - con tono minaccioso - fa un passo indietro, come se dovesse far pagare a qualcuno e non so a chi si riferisse, perché, se lei dice che si sottrae dal suo lavoro - e ci rimettono i lavoratori - arrabbiato col consigliere Favia, io spero di aver capito male. Spero di aver capito male, perché, se così fosse, mi preoccupo.

Io ho solo detto che, secondo me, le lettere che lei ha inviato, per quello che ho potuto constatare io, non rispondevano a ciò che noi abbiamo scritto nella risoluzione precedente e mi sono permesso, magari sono uno sciocco, sono un ingenuo, non ho l’esperienza del consigliere Naldi, mi sono permesso di mostrarne una, che secondo lei significa andare nel fosso, ne prendo atto, anche se non ho ben capito il perché, ma lei potrebbe aver ragione, mi sono anche permesso, da persona fallibile quale sono, di mostrare un’opzione propositiva per questi lavoratori. Tutto il resto non dico che sia teatrino, perché amo troppo il teatro, ma non lo comprendo. Qui non c’è nessuna gazzarra o meglio, c’è stata, ma non certo per via di un Consigliere che si permette di fare una critica e di suggerire, per quanto possa essere sciocca, una proposta.

I metodi sono quelli della nostra democrazia assembleare, se non vanno bene, qualcuno mi dica il perché, consigliera Marani, per il resto, se voi volete votare contro ciò che chiede questa risoluzione, potete farlo, è un vostro diritto, ma teniamo i toni un po’ più bassi, teniamo le accuse un po’ più basse e, magari facciamo un po’ più di confronto tecnico sulle questioni, piuttosto che aggredire chiunque si permetta di fare una critica, non dico dura, ma scritta. Il mio intervento è stato, mi sembra, assolutamente equilibrato e non di distruzione. Grazie.

Metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3711 per impegnare la Giunta a mettere in campo gli strumenti per la ricollocazione lavorativa dei lavoratori della BV Tech, a firma del consigliere Favia.

Nel frattempo sulla risoluzione oggetto 1334 è pervenuto un emendamento a firma del consigliere Alberto Vecchi, già distribuito.

È aperto il dibattito generale congiunto.

Ha chiesto la parola il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire in discussione generale il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Voglio spiegare in che quadro inseriamo questo atteggiamento di voto: per quanto riguarda la risoluzione del Movimento 5 Stelle ho già detto che rimane comunque, secondo noi, perfettibile il congegno legislativo che abbiamo prima descritto e, quindi, un passaggio deliberativo dei Consigli comunali, con cui gli stessi hanno evidentemente una finalità… Sento una campanella suonare, è vero che c’era una richiesta di verifica di numero legale, quindi comprendo l’attenzione del presidente. Devo dire, però, che si suona prima del voto, presidente, non durante la discussione generale, perché sennò è un voler richiamare "alle armi", i colleghi che non sono assenti. Questo lo comprendo perché fa parte della gestione dell’Aula, però deve essere fatto alla fine!

Riprendo il filo del mio ragionamento. Siamo dell’idea che serva una deliberazione degli Enti locali coinvolti e, quindi, in questo senso il passaggio illustrato dal Movimento 5 Stelle ci pare un po’ troppo, non dico populista perché so che Defranceschi è contento se dico così, diciamo un po’ troppo assembleare, nel contempo intendiamo concedere una linea di credito alla ipotesi di procedere sulle fusioni, come ci è stato richiesto dall’assessore Saliera, con un perimetro aperto, vale a dire non nel contesto di un progetto di legge e, quindi, di un iter legislativo fissato con le norme della legge 36 ma, al contrario, come una mozione, una risoluzione d’impulso, immaginando, e la collega Noè credo che formalizzerà qualcosa nei prossimi giorni, immaginando in sede di revisione delle leggi che governano i processi di fusione, la possibilità di rendere effettivamente più forte il presidio democratico che governa queste fusioni.

Per questo richiamo l’articolo 133 che, credo, non casualmente il capogruppo Monari ha fatto nella propria risoluzione, ci persuade perché individuare nella volontà dei Comuni delle popolazioni interessate la stella polare di riferimento, e, ripeto, le popolazioni dei Comuni interessati, non le popolazioni dei territori complessivamente interessati, ci pare debba essere preso come punto di riferimento. In questo senso, e lo dico già adesso, se Castel di Casio, ed è una postilla che aggiungiamo nel voto favorevole, non ritiene di partecipare a questa fusione, non è evidentemente ammissibile un processo di annessione da parte di altri Comuni, ma ugualmente se i Comuni di Granaglione e Porretta intendono dar vita ad un processo di fusione, noi siamo fin da adesso disponibili a dare il nostro contributo positivo, purché non vi sia lo scatto del meccanismo che poc’anzi descrivevamo, ma ci sia l’effettiva volontà, Comune per Comune, di procedere nel senso indicato.

Le ragioni di questo voto favorevole stanno, evidentemente, nei contenuti; riteniamo che già da tempo questi Comuni stiano ragionando in una prospettiva di questo tipo, riteniamo che si debba dare fiducia agli amministratori, che sono persone che lo fanno davvero senza alcun interesse personale e con grande spirito di sacrificio, e la fiducia che diamo loro è evidentemente finalizzata a rendere, come diceva l’assessore Saliera, migliore e più efficienti i servizi, ma riteniamo anche che questo debba essere sottoposto al vaglio della popolazione, nell’ottica di quel principio democratico che certamente è contenuto anche nella risoluzione di Defranceschi, ma che forse troviamo eccessivamente accentuato nei processi che deve governare.

Ha chiesto la parola il consigliere Alberto Vecchi, sempre in discussione generale. Ne ha facoltà.

Ha chiesto la parola, sempre in dibattito generale, il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente. È una risoluzione datata quella che stiamo discutendo ma che torna nella discussione odierna, anzi è calzante nella discussione odierna, perché questa mattina ci siamo dedicati a un altro provvedimento di fusione che è quello relativo ai Comuni della costa romagnola della Provincia di Forlì e Cesena.

Voglio essere molto sincero e molto chiaro perché altrimenti rischiamo di fare confusione e invece di cercare di capirci, rischiamo di non capirci affatto. Lo dico solo per chiarire quale sia la nostra posizione.

Contrariamente al collega Alberto Vecchi, non sono sicuro che in quel territorio siamo pronti per la fusione perché c’è un problema di peculiarità territoriale che è molto distante dalla peculiarità culturale dei cittadini delle comunità che risiedono in quel territorio. Quelle comunità non sono assolutamente d’accordo nel fondersi, anzi sono trentacinque anni che cercano qualunque motivo di qualunque genere per stare non solo nel chiuso del loro recinto ma, possibilmente, dato il loro recinto territoriale, chiuderlo ancora di più. Se potessero fondare tre masi chiusi, lo farebbero!

Come ho detto stamattina, Castel di Casio è, sostanzialmente, un quartiere di Porretta, ma la gente di Castel di Casio ha una identità, una soggettività, una peculiarità molto più elevata che a Tokyo e a Tokyo non pongono i problemi che pongono a Castel di Casio. Gli abitanti di Castel di Casio non sanno dov’è Tokyo, ma ritengono assolutamente assodato che a Tokyo sappiano tutti dove è Castel di Casio! Questa è la questione, è il classico caso in cui bisogna verificare e di processi di partecipazione bisogna metterne in campo venti, prima di andare a parlare di qualunque tipo di iniziativa referendaria, perché le condizioni sul territorio sono quelle che ho descritto: non pretendo di avere la verità in tasca ma sono difficilmente d’accordo, essendoci tre bar nel paese, in quale dei tre bar andare a bere il caffè quando hanno voglia di bere un caffè. Ognuno ha le proprie responsabilità, il Centrodestra, il Centrosinistra, il Centro, la Sinistra, la Destra, perché ognuno ha inzuppato il biscottino della politica.

Dato tutto ciò, nella risoluzione originale, a firma mia e del compianto Cevenini, c’era scritto di verificare se in quei Comuni, in quelle comunità c’era la volontà di arrivare alla fusione. Queste volontà vanno verificate e va promossa, se si vuole arrivare alla fusione, una iniziativa di partecipazione in chiaro, applicando modelli di legge regionale sulla partecipazione, in maniera da stanare, sottolineo stanare, quelli che sono sempre d’accordo con l’ultimo che ha parlato, che è la peculiarità che unisce il Centrodestra e il Centrosinistra di quel territorio. Questa è la fotografia di quel posto. Siccome sono circa trentacinque anni che ne parliamo, come per la Val Samoggia, e ci sono cultori della materia molto più esperti di me, mettiamo in campo una iniziativa che sia chiara, ma che dia a loro la responsabilità di autodeterminazione e per darla a loro, io sono anche per prendere l’emendamento che propone il consigliere Alberto Vecchi alla nostra risoluzione, chiarendo però che se si dovesse andare verso un percorso di fusione, chi si fonde adotta le regole che fino qui abbiamo adottato negli altri modelli referendari sulle fusioni, non è che per la Valle dell’Alto Reno si fanno delle regole apposite.

Grazie, presidente e mi scusi per il tono un po’ naif del mio intervento.

Ha chiesto la parola il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ci sono altri strumenti che ci ha spiegato l’assessore Saliera, c’è, ad esempio, lo strumento di fare un referendum locale; immaginate se questo Comune, che ho appena descritto, va a chiedere il parere dei propri cittadini! Se ne guarda bene! Potremmo anche raccogliere le firme, spero che l’assessore Saliera si renda conto di che cosa vuol dire raccogliere il cinquanta più un per cento di firme, le garantisco che non solo non sono in grado di farlo i comitati dei cittadini, ma non è in grado neanche il PD in questi luoghi a raccoglierli, perché questo rientra nell’assurdità di questa legge che tutto fa, fuorché favorire la vera volontà dal basso, perché qui si è po’ mischiato tra volontà dal basso di un Consiglio comunale e tra la volontà dal basso dei veri cittadini. In questa legge, tra gli strumenti che abbiamo a disposizione non c’è nulla che permetta ai cittadini di portare avanti questo progetto e di chiedere a tutta la popolazione che cosa vogliono fare.

Credo, pertanto, che sia necessaria questa forzatura che non è una forzatura antidemocratica, perché mi insegnate, dalla questione della Val Samoggia, che il referendum è la massima espressione democratica, mi sfugge come adesso pensiate che lo sia leggermente meno, probabilmente i Comuni non sono tutti uguali e qualche referendum è più valido dell’altro.

Sono le ore 18,08, deve ancora intervenire in discussione generale la consigliera Noè; quindi dovremmo passare alle dichiarazioni di voto. Sospendiamo la discussione relativa agli oggetti 1324 - 1334 e 2231. Nella prossima seduta riprenderemo da queste risoluzioni, tenendo conto della prenotazione della consigliera Noè.