demetra

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Istituzione di nuovo Comune mediante fusione dei Comuni di Savignano sul Rubicone e San Mauro Pascoli, nella Provincia di Forlì-Cesena». (Relazione e reiezione)

Il relatore della Commissione, consigliere Antonio Mumolo, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale, per cui occorre il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri presenti.

Nomino scrutatori i consiglieri Casadei, Alessandrini e Pollastri.

Vista la richiesta del relatore, si proceda alla votazione per l'autorizzazione alla relazione orale, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

L'Assemblea autorizza la relazione orale.

La parola al consigliere Mumolo per svolgere la relazione. Prego.

MUMOLO, relatore: Grazie, presidente.

L'atto della Giunta, cioè il deposito del progetto di legge, è sostanzialmente un atto dovuto, che segue ad una specifica richiesta dei comuni. Certamente si tratta di un atto dovuto, certamente dovevamo procedere in quel modo, ma voglio ribadire che la Regione Emilia-Romagna guarda con favore a tutti i processi di aggregazione, quindi accompagna, promuove e sostiene tutti i processi di aggregazione, che si tratti di processi che riguardano lo sviluppo della gestione associata delle funzioni dei comuni, che si tratti di processi che riguardano l'unione di comuni, che si tratti di processi che riguardano la fusione volontaria dei comuni.

Abbiamo accompagnato questo progetto di legge, il progetto di legge è passato in Commissione, è arrivato in Aula, in Aula - come sempre, quando si parla di fusione - ci siamo fermati (non abbiamo discusso l'articolato) alla presentazione generale e abbiamo votato, e quindi indetto, il referendum consultivo.

Quando abbiamo indetto il referendum consultivo, abbiamo dichiarato che avremmo valutato con attenzione i risultati, che avremmo tenuto conto della volontà dei cittadini, avremmo tenuto conto anche di quanto ci avrebbero detto, all'esito dei risultati referendari, le istituzioni locali.

Ebbene, tutti conosciamo l'esito del referendum: la maggioranza dei cittadini si è espressa per il no, in particolare a Savignano sul Rubicone ha vinto il sì, nel Comune di San Mauro Pascoli ha vinto il no, ma la somma totale dei voti è risultata per il no.

È questo il motivo per cui è stato presentato il presente ordine del giorno, ed è questo il motivo per cui chiediamo all'Assemblea di votare a favore dello stesso per il non passaggio all'esame degli articoli, in quanto la maggioranza dei cittadini si è espressa per il no.

Non intendiamo procedere oltre con questo progetto di legge, sperando comunque che le istituzioni, i consigli comunali, i cittadini di San Mauro Pascoli e di Savignano sul Rubicone adottino altre forme di aggregazione, sempre assolutamente utili - lo ripeto -, sia ai fini della razionalizzazione delle spese, sia per una migliore gestione dei servizi, nell'interesse dei cittadini. Grazie.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bartolini. Ne ha facoltà.

A nome del gruppo, prendo atto della volontà di onorare l'impegno che aveva assunto quest’Assemblea dichiarando di volere rispettare la volontà della maggioranza dei cittadini.

Poiché ci sono altri processi di fusione in corso, alcuni dei quali sono già stati realizzati, penso sempre al molto discusso processo di fusione della Valsamoggia, credo che questo risultato referendario debba indurre quest’Assemblea a riflettere. Noi non siamo contrari - l’abbiamo sempre detto - ai processi di fusione, siamo contrari quando rischiano di diventare "processi di annessione" anziché di fusione. Mi spiego meglio: in questo caso si trattava di due comuni simili, uno un po' più grande dell'altro, ed il risultato referendario è stato chiarissimo, nel senso che la somma dei voti degli elettori dei due comuni ha dimostrato che i cittadini, a maggioranza, erano contrari a questo processo di fusione. La stessa cosa non è avvenuta per la Valsamoggia, dove in due comuni su cinque aveva vinto il no, dove alla fine quest'Assemblea ha comunque imposto la fusione, perché era stata considerata - ad onor del vero, come in questo caso - la totalità del corpo elettorale.

Ebbene, a mio avviso, quest'Assemblea deve riflettere circa l’opportunità di adattare la nostra legge regionale a quella di altre regioni. Il collega Mumolo diceva di un caso analogo in Lombardia, io non ne faccio una questione di destra o di sinistra, ma credo che la volontà della maggioranza dei cittadini di un comune che si esprime con un referendum, finché è comune, finché non ha proceduto alla fusione, anche se il suo consiglio comunale ha dato quest’orientamento, debba essere sovrana nel proprio territorio.

Vi sono delle regioni, penso al Friuli, ma ce ne sono anche altre, dove viene considerato valido il voto della maggioranza dei singoli comuni. Se noi invece andiamo ad applicare la nostra legge in quei processi di fusione dove magari ci sono due comuni confinanti, dove in uno - faccio l'esempio della mia provincia, la provincia di Forlì-Cesena - emerge chiaramente la volontà di arrivare alla fusione tra comuni, uno di 6000 abitanti ed uno di 800, chi vincerà mai con questa legge? Anche se gli 800 in blocco votassero - e sono convinto che lo faranno - contro la volontà del proprio sindaco e della maggioranza in consiglio comunale, anche se quegli 800 votassero tutti per il no, difficilmente riusciranno a superare la soglia per non andare alla fusione, pur essendo un referendum consultivo. Si rischia, quindi, di andare contro la volontà della maggioranza della popolazione.

Credo che tale circostanza debba indurci a riflettere sulla modifica della legge regionale, col fine di interpretare il voto dei singoli comuni e non della totalità, per evitare che ci siano forme di referendum che portino ad un’annessione, anziché ad una fusione. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Anch'io alcune veloci considerazioni su quest’oggetto. Spero, colleghi, vicepresidente, collega Bartolini, col quale amo sempre interloquire quando discutiamo temi riguardanti il territorio che condividiamo, che finisca qui questa sorta di logica del sospetto che ha inquinato le relazioni tra la Regione e il territorio in questa fase, anche alla luce della campagna referendaria.

Molto è stato detto in merito alle presunte intenzioni regionali di intervenire a prescindere dalla volontà dei cittadini che si esprimevano con i referendum, noi con quest’atto dimostriamo, pur non essendo il referendum vincolante per legge, di rispettare quella volontà, qui sul Rubicone, così come l'abbiamo rispettata in Valsamoggia, sulla base di criteri di carattere oggettivo, e perché quel tipo di interpretazione, che abbiamo assunto come Assemblea legislativa, e che in quel caso ci ha permesso di procedere con l'iter di approvazione della legge, era stata richiesta dai comuni, a partire dai comuni in cui era prevalso il no al referendum.

Credo che sia importante far comprendere la linearità dell'atteggiamento di questa Assemblea sia in questo caso per quanto riguarda i due comuni del Rubicone, sia nel caso della Valsamoggia.

In merito alle considerazioni del collega Bartolini, dense di non poche contraddizioni, perché, da un lato, viene esaltato il bisogno, che io condivido, di rispettare la volontà popolare, da un altro lato, si auspica un provvedimento nazionale che cali dall'alto e risolva il problema, superando in questo modo ogni strumento di consultazione e di partecipazione popolare, la nostra legge regionale consente formalmente ai comuni di decidere che tipo di percorso attivare. Perché se la richiesta viene fatta alla Regione, così come finora è stata fatta, perché sia la Regione a convocare il referendum, l'unica modalità che noi abbiamo di interpretare l'esito è quella del voto prevalente sul bacino demografico sul quale insiste il referendum, mentre i singoli comuni potrebbero benissimo, a legge vigente, chiedere alla Regione di procedere con l'approvazione della legge di fusione dopo aver fatto svolgere il referendum nei singoli comuni ed essersi accertati, prima di deliberare la richiesta alla Regione, della volontà reale dei cittadini. Non c'è bisogno, quindi, di cambiare la legge regionale, bisogna valutare luogo per luogo, momento per momento - e siamo giovani di quest'esperienza - quello che è lo strumento più opportuno.

Credo che dimostriamo rigore, serietà e rispetto, decidendo in questo caso di non procedere, e quindi votando l'ordine del giorno che, in qualche maniera, blocca formalmente l'iter della legge, perché quanto quei cittadini, purtroppo con una scarsa partecipazione al voto - ma questo è un tema sul quale riflettere in generale, non solo su quest'aspetto specifico - ci chiedono, posizione rafforzata da una richiesta formale di quei sindaci e di quei consigli comunali.

Detto questo, mi rammarico di quella che ritengo essere stata un'occasione vera e concreta sulla quale - per carità, prendo atto di una posizione non condivisa dalla cittadinanza - si sono investiti anni ed anni di politiche pubbliche. Se c'è una cosa che non si può dire è che l'idea della fusione nei territori del Rubicone fosse un'idea improvvisata, calata al di fuori di ogni programmazione, perché di quella possibile realtà fusa si parla dai primi anni Duemila. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Devo dire che il nostro movimento non si rammarica, perché nel momento in cui - l'abbiamo detto decine di volte - abbiamo chiesto il rispetto della volontà dei cittadini, addirittura i nostri stessi militanti cittadini di quei comuni ci hanno rivolto delle osservazioni perché avevamo votato per poter fare il referendum, come prevedeva la legge, in quei comuni dove sono stati fatti i referendum, come in questo caso, credo che sia giusto proseguire con questa linea.

In Commissione, peraltro, avevo fatto la seguente domanda: se due o tre comuni si fondono, quei comuni che hanno avuto la minoranza, che si sono fusi, che hanno dei debiti, che hanno dei mutui, a chi passeranno questi debiti, chi li pagherà? In Commissione non ci è stata data una risposta sufficientemente chiara. Infatti, non ho ancora capito se questi debiti rimangono a carico del comune, oppure se vengono divisi tra tutti gli altri comuni. A mio parere, se si fa una fusione, debbono fondersi anche debiti e crediti, ognuno porta i suoi. Ad oggi, non ho ancora ricevuto questa risposta, e non mi pare sia insita nella legge, a meno che non mi sia sfuggita, se mi è sfuggita è stata una mia carenza. Ripeto, ho posto questa domanda in Commissione e non mi è stata data una risposta ragionevole e comprensibile, il che dimostra che questa è una legge che presenta luci e ombre.

Pertanto, voteremo a favore di questo documento perché rappresenta esattamente la volontà dei nostri elettori di quei comuni. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Intervengo, pertanto, per dire che, a parte le cose che abbiamo in corso adesso e che ovviamente dobbiamo portare a termine, siccome eventuali ulteriori richieste incontrerebbero il limite di dovere scontrarsi con scadenze elettorali del prossimo anno, per intenderci, potremmo valutare la possibilità di suggerire ai comuni che avessero intenzione di intraprendere questo percorso di seguire un'altra strada che fino ad oggi, forse per stare entro termini abbastanza ristretti, non hanno seguito, mi riferisco alla formulazione diretta di un progetto di legge da parte dei consigli comunali, quindi senza richiederlo alla Giunta, con la possibilità di espletare un referendum preventivo. In tal caso, noi sapremmo a priori quali sono i comuni veramente interessati (parlo di cittadinanza e non semplicemente di consigli comunali) a fondersi. A quel punto, il nostro intervento legislativo sarebbe assolutamente morbido e non correrebbe il rischio di scontrarsi con la volontà popolare, perché avremmo un pronunciamento preventivo da parte della stessa.

Ovviamente, per fare questo ci vogliono tempi più lunghi rispetto a quelli che abbiamo avuto finora, ma visto che, probabilmente, scaduta questa mandata, avremo la possibilità di ragionare su scadenze più lontane, ho ritenuto opportuno richiamare la nostra attenzione sul fatto che forse varrebbe la pena, a quel punto, con un periodo più lungo davanti, promuovere presso i comuni interessati questo tipo di attività, che certamente ci toglierebbe da un grave imbarazzo.

Rispetto al provvedimento, ovviamente, siamo perfettamente in linea su quanto ha proposto il relatore. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Mandini. Ne ha facoltà.

Un breve intervento, ovviamente, per concordare su quanto espresso dal relatore Mumolo e per ribadire che in quest’Aula, quando trattammo la fusione dei comuni della Valsamoggia, ci fu una pesante polemica da parte di alcuni gruppi con accuse rivolte a questa maggioranza di volere andare avanti per forza, anche contro la volontà di una parte dei cittadini di quei comuni che si erano espressi contro la fusione. In quell’occasione, ribadimmo il nostro impegno al rispetto dei risultati delle volontà dei cittadini. Credo che oggi siamo qui a confermare quell'impegno, fermo restando un disegno di fondo che la legge regionale prevede e che noi continuiamo a sostenere, che è quello di incentivare la fusione dei comuni. Oggi dimostriamo di rispettare l’impegno assunto allora.

Per quanto riguarda il suggerimento fatto in Aula dal consigliere Lombardi, credo che sia uno strumento efficace per potere evitare polemiche inutili su questi interventi. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Filippi. Ne ha facoltà.

Innanzitutto per dichiarare il voto favorevole all'ordine del giorno presentato dal collega Mumolo, e per sottolineare la necessità - anzi, secondo me, dovrebbe essere un obbligo - di rispettare la volontà dei cittadini. Mi spiego meglio: nel prossimo autunno verrà celebrato, in provincia di Reggio Emilia, il referendum per la fusione tra i comuni di Villa Minozzo e Toano, che si fonderanno in un comune che prenderà il nome di "Tre Valli". Conoscendo abbastanza bene la popolazione di questi due comuni, che sono uno di 4500 abitanti e l'altro di 4000 abitanti, credo che un comune dirà di sì e l'altro comune dirà di no.

Ebbene, in questo caso, a me non interessa se i sì prevalgono di cinquanta di numero o se prevalgono i no di trenta. Secondo me, quel che conta è la volontà di un comune di non volersi unire all'altro. Quando uno dei due sposi dice: "per me questo matrimonio non s’ha da fare", non possiamo noi imporlo perché registriamo un sì in più.

Siccome presto ci sarà la fusione tra i comuni di Villa Minozzo e Toano, se uno dei due comuni dirà di no, come mi sembra abbia chiesto il sindaco di Toano, noi dovremmo accettare la volontà di uno dei due comuni dichiarando nulla la fusione. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente.

Francamente, però, sono contrario a trattare l'espressione, la dignità e la legittimità dei rappresentanti del popolo, ovvero dei consigli comunali, derubricandoli ad un ruolo meramente notarile, convocando prima dei loro pronunciamenti i referendum consultivi.

I referendum sono espressione della volontà dei cittadini, ovviamente bisogna tenerne conto, sia quando il voto va in un senso, ovvero nel senso auspicato dalle nostre linee guida di riordino istituzionale, così come bisogna tenerne conto quando vanno nella direzione opposta, come quella di cui stiamo discutendo oggi e che riguarda i comuni di Savignano sul Rubicone e di San Mauro Pascoli, che, ahimè, fra qualche mese, dovranno vedere come far quadrare i loro rispettivi bilanci e quindi come tutelare la qualità dei servizi ai cittadini.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

Naturalmente sottoscrivo la proposta di ordine del giorno del consigliere Mumolo, ma vorrei approfittare dell'occasione della dichiarazione di voto per svolgere alcune brevi considerazioni.

Queste interminabili discussioni sulle fusioni partono, da un lato, dal fatto che le fusioni sono parte integrante del programma di questa maggioranza, quindi è un tema assai noto, mentre, dall'altro lato, non c'è partito che, a livello nazionale, non dica che ottomila comuni sono una follia in questo Paese, non perché non ne rappresentino la storia o non siano espressione della sua identità sul piano locale della sua storia, delle sue tradizioni, dei suoi linguaggi vernacolari, e così via, quanto per il fatto che tutti sanno che, con il debito pubblico del nostro Paese, con i tagli dei trasferimenti ai comuni, con la crisi dello stato sociale, con la richiesta dell'opinione pubblica di ridurre il peso della burocrazia e della rappresentanza sul funzionamento delle macchine amministrative locali, e così via, è doverosa una riorganizzazione complessiva della macchina statale, anche a partire dalla questione dei comuni.

Pertanto, sarebbe bene fare o favorire una discussione in questa direzione con le popolazioni locali, perché se, come ci dicono gli indicatori, andiamo verso un peggioramento della crisi economica nel nostro Paese, sarà inevitabile che, prima o poi, un qualche governo prenda un provvedimento d'autorità a livello centrale sulla riduzione complessiva del numero dei comuni.

Mentre noi siamo impegnati in discussioni che rischiano di essere di lana caprina, perché anch'io sono d'accordo nel rispetto della volontà popolare, se si fa un referendum, se il referendum si pronuncia, poi bisogna rispettarlo, perché fare dei referendum, a cui magari va a votare la maggioranza degli aventi diritto al voto, e dopo non tenerne conto, francamente, sarebbe bizzarro, però, se si tratta di favorire l’accorpamento delle funzioni amministrative per risparmiare, per renderle più efficienti, per garantire il mantenimento dei servizi, ché la posta in gioco è questa, a parte questioni locali come lo spopolamento di alcuni comuni, che sono questioni assai rilevanti per la qualità della vita di quelle popolazioni ed anche ai fini del mantenimento e della salvaguardia di quei territori, francamente quella delle fusioni la vedo come una strada obbligata.

A me dispiace che noi oggi si debba prendere atto che due comuni abbiano deciso diversamente, perché questi due comuni potrebbero trovarsi in un domani nemmeno troppo lontano a doverlo fare per forza.

Ripeto, sarebbe meglio che, come Istituzione, fossimo più impegnati nello spiegare alle popolazioni che questa è una strada non possibile ma obbligata, nell'interesse delle collettività locali. Pertanto, voterò a favore di quest'ordine del giorno; devo dire però che mi dispiace.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Riva. Ne ha facoltà.

A mio avviso, se proponessimo ai cittadini dell'Emilia-Romagna un referendum per chiedere loro se vogliono meno comuni, questo referendum otterrebbe una maggioranza schiacciante.

Per questo credo che la Giunta si sia mossa sulla base di un’istanza che arriva proprio dai comuni di cui oggi parliamo, il Comune di Savignano e il Comune di San Mauro, ed io credo che i rappresentanti del popolo di questi comuni abbiano dimostrato che forse non li rappresentano poi così bene.

È vero che il voto è sempre una sorpresa, e lo sarà sempre di più, ma credo che occorra, per andare avanti con il tema delle fusioni dei comuni, prevedere che, prima di attivare tutto il percorso che prevede il lavoro che è stato compiuto finora, occorra fare prima il referendum, perché altrimenti rischiamo di trovarci ogni volta con la volontà popolare che capovolge la volontà dei rappresentanti politici.

Con queste motivazioni, su quest'ordine del giorno mi asterrò. Ho voluto che rimanessero a verbale le motivazioni per le quali il mio sarà un voto di astensione. Grazie.

Ha chiesto la parola il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Sono stupito che ci sia stato tutto questo dibattito su questo tema, perché pensavo che la questione fosse chiara, e mi ha molto stupito soprattutto il fatto che la maggioranza abbia dovuto ribadirla, con dei solleciti ad evitare polemiche inutili, che peraltro nessuno ha sollevato.

Il principio sul quale dibattiamo (spero che sia chiaro e che si faccia finta che non lo sia, ma vorrei che restasse agli atti) è una differente visione di che cosa voglia dire chiedere il parere dei cittadini. Questa maggioranza, coerentemente - lo riconosco oggi con quest'atto per il quale voterò anch'io a favore -, va avanti per una strada che, se la maggioranza dei cittadini di tutti i comuni che chiedono di essere uniti, tramite i consigli comunali, dice di sì, si va avanti, se dice di no, non si va avanti. Il principio sul quale, però, abbiamo sempre cercato di ragionare, non solo io come Movimento 5 Stelle, ma anche qualcun altro dell'opposizione, si basa sul concetto di maggioranza e sul concetto di singolo comune. Perché finché non andiamo avanti con la fusione, i comuni vanno considerati quali entità singole, altrimenti non ci sarebbe il voto del singolo consiglio comunale, e quindi noi andiamo a chiedere ai cittadini del singolo comune se vogliono unirsi a quello accanto. Questo, in un altro caso, che è appunto quello della Valsamoggia, non è accaduto: due comuni hanno detto di non volersi unire a quelli vicini, eppure voi siete andati avanti come se nulla fosse, stabilendo un principio che non è semplicemente una visione giusta o sbagliata, si tratta di stabilire che cos'è la democrazia, che cos'è la rappresentatività dei territori, perché, ripeto, non possiamo andare a chiedere a dei cittadini che cosa vogliono fare e poi fare finta che non conta la loro opinione, ma che conta quella globale di altri ai quali andiamo a chiedere di unirsi.

Sì, è vero che oggi abbiamo fatto quello che ci hanno chiesto i cittadini, ma applicando un principio che, secondo me, è assolutamente sbagliato, e le regole del gioco - precisazione che rimanga a verbale - non sono quelle scritte nella legge (non tiriamo fuori il discorso che la Regione potrebbe fare quello che vuole, che peraltro è frase poco simpatica da dire), le regole del gioco le avete deciso voi come maggioranza, nonostante le sollecitazioni, che noi abbiamo sempre fatto, di dire chiaramente, prima di andare al voto, che cosa avremmo fatto dopo. E questo è stato l'errore fondamentale della Valsamoggia, di cui spero che in quest’Aula qualcuno si renda conto. Se noi avessimo detto chiaramente ai cittadini della Valsamoggia che cosa avremmo fatto del loro voto, e noi in Commissione avevamo detto: "facciamo le opzioni, facciamo gli scenari, facciamo capire veramente che cosa faremo, in modo che il voto sia davvero consapevole", non avete voluto percorrere questa strada, avete lasciato, come dice il capogruppo del PD, la libera interpretazione successiva, in alcuni casi va fatta bene, in alcuni casi va fatta male.

Siccome saranno molti i comuni che vorranno andare incontro alle fusioni, io starei un po' più attento sull'argomento e soprattutto cercherei di essere molto più chiaro con i cittadini nel momento in cui andiamo a chiedere loro che cosa pensano.

Detto questo, anch’io provo un certo dispiacere, perché un'altra fusione è evidentemente fallita. Grazie.

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Modifica della legge regionale 4 dicembre 2003 n. 24 (Disciplina della polizia amministrativa locale e promozione di un sistema integrato di sicurezza)». (64) (Relazione, discussione e approvazione)

PRESIDENTE (Costi): Passiamo all'esame dell'oggetto 4151, Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: "Modifica della legge regionale 4 dicembre 2003, n. 24 (Disciplina della polizia amministrativa locale e promozione di un sistema integrato di sicurezza)".

Il testo, n. 10/2013, è stato licenziato dalla Commissione "Bilancio Affari Generali e Istituzionali" nella seduta del 9 luglio 2013.

Il Relatore della Commissione, consigliere Gabriele Ferrari, ha presentato relazione scritta.

Il Consiglio delle Autonomie locali ha espresso parere favorevole.

Il presente progetto di legge è la modifica della legge regionale 4 dicembre 2003, n. 24, ed ha per oggetto la disciplina della polizia amministrativa locale e la promozione di un sistema integrato di sicurezza.

A dieci anni dall’approvazione della legge regionale n. 24 del 2003, inerente alla sicurezza e alla polizia locale, si rende necessario e utile un intervento legislativo che adegui i contenuti di quel provvedimento ai cambiamenti numerosi ed importanti che si sono susseguiti negli anni e che hanno portato ad una sempre maggiore attenzione verso le forme associative dei comuni.

Il più importante degli interventi normativi di questi ultimi anni è senza dubbio l’approvazione della legge regionale n. 21 del 2012, "Misure per assicurare il governo territoriale delle funzioni amministrative secondo i principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza", che, con la volontà di semplificare il processo legislativo di organizzazione con la creazione degli "Ambiti ottimali", attraverso le unioni dei comuni e attraverso le fusioni, consenta ai cittadini di potere godere di servizi migliori, più puntuali, meglio erogati, e di avere la possibilità, nell'ambito di questa riorganizzazione, di risparmiare sui costi generali, elemento che di questi tempi diventa sempre più significativo ed importante.

Per quanto riguarda il tema dei corpi di polizia municipale e di polizia provinciale, quanto è stato fatto, soprattutto in questi ultimi anni, ha anticipato ciò che la legge 21 ha consentito e ci sta consentendo di portare a compimento, appunto, con la volontà di razionalizzare e adeguare il sistema di governo territoriale delle amministrazioni locali.

La legge prevede che i comuni, anche sopra la soglia demografica definita dalla normativa statale, debbano svolgere, come stabilisce la legge n. 21 del 2012, obbligatoriamente in forma associata con tutti gli altri comuni inclusi nel rispettivo ambito di riferimento, almeno tre delle quattro funzioni fondamentali: pianificazione urbanistica, edilizia d'ambito comunale, attività di pianificazione, di protezione civile e di coordinamento dei primi soccorsi, sempre in ambito comunale, progettazione e gestione del sistema locale dei servizi sociali ed erogazione delle relative prestazioni ai cittadini, polizia municipale e polizia amministrativa locale.

In questo contesto, il lavoro svolto in questi anni sul fronte della costituzione di un sistema di polizia locale, come individuato nella richiamata legge regionale n. 24 del 2003, risulta avere anticipato alcune delle scelte operate (o in via di realizzazione) con la legge n. 21 del 2012.

L’applicazione della legge regionale n. 24 del 2003 è stata di grande impulso alla trasformazione qualitativa e quantitativa delle polizie locali, ma oggi è arrivato il momento, momento che abbiamo colto prima nel corso dei lavori in Commissione ed oggi in Aula con l’approvazione definitiva del provvedimento, di rimettere in fila e accogliere quelle modifiche che merita una legge che ha ormai dieci anni di anzianità.

Per arrivare ad oggi, la Prima Commissione ha convocato un'udienza conoscitiva molto partecipata, dove sono stati dati parecchi utili suggerimenti, molti dei quali sono stati accolti, perché erano suggerimenti importanti e di sicura efficacia e utilità, a tal proposito sono stati presentati numerosi emendamenti.

Colgo l'occasione della presentazione della relazione per ringraziare per il lavoro prezioso la Vicepresidente Saliera e il funzionario, dottor Albertazzi, che ha accompagnato anche questo lavoro, oltre a seguire nel tempo in maniera molto puntuale il lavoro delle nostre polizie locali e la riorganizzazione del lavoro prezioso che esse svolgono.

Sono state poi…

Dicevo che ci sono stati dei contributi importanti di colleghi consiglieri che non hanno presentato emendamenti o, meglio, il consigliere Lombardi aveva presentato un emendamento, poi abbiamo trovato le ragioni per vedere, i quattro o cinque anni di applicazione degli emendamenti alla legge che cosa ci consentiranno di fare rispetto alla situazione puntuale che ci era stata segnalata; così come con il consigliere Sconciaforni si erano esaminati alcuni punti e alcuni passaggi della legge, su cui il consigliere Sconciaforni portava le preoccupazioni dei sindacati degli organi di polizia locale rispetto al ruolo della polizia locale per quanto attiene al tema del contrasto alla criminalità organizzata mafiosa. È stato ribadito - ma lo voglio puntualizzare ulteriormente - che quello della polizia provinciale è un ruolo di forte collaborazione con gli organi dello Stato, polizia, carabinieri e guardia di finanza, ma ovviamente nella piena distinzione dei ruoli, e sapendo che la polizia municipale e la polizia provinciale esercitano un ruolo importantissimo come occhio e come momento formativo e informativo (siamo nella fase della prevenzione). Nessuno pensa di assegnare alle polizie locali un ruolo di repressione parificandole agli altri organi di polizia statali.

Accanto agli emendamenti che abbiamo presentato ed approvato, oggi sono stati presentati due emendamenti, che esamineremo nel corso del dibattito, da parte del capogruppo della Lega Nord Manfredini, emendamenti che abbiamo ritenuto accoglibili, perché ci aiutano a migliorare il testo della legge, e per questo abbiamo ritenuto che meritassero di essere accolti, così come collegato al provvedimento di legge è stato presentato un ordine del giorno, a firma di diversi consiglieri, direi della stragrande maggioranza dei gruppi rappresentati in quest'Assemblea, che riguarda in particolare il tema del porto d’arma anche al di fuori dei confini comunali o delle unioni dei comuni da parte degli agenti, con la possibilità - questo ci è stato chiesto a suo tempo dalla Regione, ma viene ribadito nell'ordine del giorno che oggi approveremo - di portare l'arma da fuoco non solo all'interno dei confini comunali e delle unioni dei comuni, ma anche all'interno dell'ambito regionale. Grazie.

È aperta la discussione generale.

Ricordo i tempi: 20 minuti per ogni intervento.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Effettivamente l'articolo 71, comma a), parla di 20 minuti sui progetti di legge, non so se li utilizzerò tutti, ma data l'importanza dell'argomento vorrei, dopo avere letto la relazione scritta del relatore Ferrari e avere analizzato nel dettaglio l'articolato che viene proposto all'attenzione dell'Assemblea, dire che si tratta di un provvedimento che necessita di alcune considerazioni.

Si parte dalla modifica della legge n. 24 del 2003, che nasce dalla più alta modifica che gli articoli 117 e 118 della Costituzione avevano dato, nell'impianto riformatorio, alle regioni diverse competenze. I presupposti della nuova regolazione della polizia amministrativa locale c'erano già, e la Regione Emilia-Romagna si era già dotata di una normativa in questo senso.

Vi sono alcuni articoli che meritano la sua attenzione, Vicepresidente, ma anche quella degli esponenti della Giunta che vedo qui presenti, essendo la Giunta organo collegiale, ed essendo questi provvedimenti che possono toccare varie deleghe e vari ambiti. Dicevo, in termini generali, il filone in cui si pone questa normativa è quello di integrare le funzioni della polizia amministrativa locale, nell'ambito di un riordino territoriale, per le funzioni che si esercitano nei vari comuni.

All'articolo 1, che modifica l'articolo 2 della legge n. 24 del 2003, vi è una priorità e si parla di prevenzione del crimine organizzato. Va bene, però, mi viene un dubbio: come possa in concreto la polizia locale intervenire in un settore del genere. Mi viene un dubbio anche sulla formazione, su come vengono formati gli agenti, e quindi anche il dubbio di una certa duplicazione, nella fretta di volere positivamente intervenire, potrebbe esserci una problematica ed una preoccupazione in questo senso. In termini più ampi, questa distinzione delle funzioni tra polizia municipale e polizia statale porta a mescolare poteri e compiti.

Allora mi chiedo e vi chiedo, assessori e relatore, scusatemi, se un domani si conferisse la posizione apicale più alta ad un comandante, e questa figura, ad esempio, si è sempre applicata al sociale o alla statistica in un comune, non si è mai occupata di guidare le forze dell'ordine, questo è un problema che avete tenuto in considerazione nel discorso della figura apicale?

E poi ancora: la legge non prende posizione sull'articolo 18, comma 3-bis, della legge n. 24 del 2003. E vengo ad un altro nodo che voglio evidenziare, dopo le altre due criticità, ma anche dopo avere sottolineato dei lati positivi. Mi riferisco alla formazione.

Poiché ho il brutto vizio di tenere la vecchia documentazione, voglio toccare il tema della formazione, perché proprio a lei, assessore, avevo indirizzato, circa un anno e mezzo fa, un’interpellanza che, come dico in premessa, prende le mosse proprio dalla legge n. 24 e successive modificazioni. Quest’interpellanza presentata in tempi non sospetti, quando non era ancora in gestazione da parte della Giunta regionale questo testo di legge che oggi dobbiamo votare, parlava della questione della scuola di formazione, della fondazione che risiede, come lei ben sa, presidente, a Modena.

Ecco, a distanza di un anno e mezzo, e questo è un argomento che dobbiamo proprio inquadrare, perché è nel recinto della discussione di quest'atto che andiamo a discutere oggi in quest'Aula, la domanda è: in questi anni, rispetto alla sua risposta di circa due anni fa, questa scuola di formazione ha agito? Ha fatto passi avanti? A quanti allievi della polizia municipale è aperta? Assessore, sarebbe interessante che lei, nella sua replica, desse all'Assemblea un riferimento circa la situazione della formazione.

Lei rispondeva alla mia interrogazione (ho qui la sbobinatura): "L'interpellanza del consigliere Pollastri pone importanti quesiti, che richiedono una risposta esauriente e puntuale. Pertanto, consigliere, non potendole rispondere in modo esauriente per il lasso di tempo a me concesso, le consegnerò alcune pagine che daranno completezza a quanto le sto per dire", cioè già allora, un anno e mezzo fa, su un mio atto di sindacato ispettivo, la Giunta, per mezzo della sua persona, rispondeva così: "La scuola interregionale locale di polizia delle regioni Emilia, Toscana e Liguria è nata nel 2008. La scuola è rivolta ai soggetti operanti nelle tre regioni, di cui gli enti ne sono fondatori. Per la Liguria sono stati organizzati 34 corsi e sono stati coinvolti 500 operatori - andiamo all’Emilia, saltiamo la Toscana -, in Emilia 45 corsi per 3950 ore. I corsi destinati al nostro territorio e finanziati direttamente dalla Regione sono 2620 ore. Complessivamente sono stati erogati a favore dei soggetti che operano in Emilia corsi di diverse tipologie e corsi di aggiornamento". Ora, potrei andare avanti, perché la sua risposta è abbastanza dettagliata, però, sul punto penso che si possa, sei lei ha un aggiornamento da riferire in Aula, anche sotto questo aspetto, discuterne.

Ma al di là delle questioni meramente applicative, come dicevo, io ho dato un taglio politico a quest’intervento, non sono andato proprio a cercare il pelo nell'uovo, ma mi sono posto due o tre domande, che vorrei che non solo l'assessore ma anche il relatore, eventualmente, potessero riprendere, perché ci sono degli articoli… ecco, qui riprendo anche il termine dei contributi. Vi è un problema di ricadute pratiche, ad esempio, se la legge consente ad un'unione di condividere tre funzioni, tra cui la polizia municipale, si potrebbero creare dei problemi tra chi nomina, tra i sindaci, soprattutto dove vi sono piccoli comuni, e la scelta di quel comandante a livello apicale di cui parlavo prima.

Peraltro, dico che il provvedimento era dovuto. Mi rendo conto dello spirito che vi ha mossi e, quindi, sicuramente, almeno parlo per parte mia, ma poi vi saranno anche gli interventi dei colleghi del mio gruppo, è un progetto di legge, un provvedimento che non vedrà il mio voto contrario, e non vedrà il mio voto contrario perché sono sempre della logica di vedere il bicchiere mezzo pieno che mezzo vuoto.

Mi sembra che siano arrivati degli emendamenti, che però non ho ancora avuto modo di analizzare, noi non ne abbiamo presentati perché riteniamo, appunto, che sia un provvedimento da non modificare, ma sul quale vadano fatte delle attente riflessioni per le importanti ricadute che ci saranno sul territorio.

Lascio queste brevi riflessioni e considerazioni all'Assemblea e al dibattito che ne vorrà seguire su quest'atto direi piuttosto importante per i nostri territori. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Sul tema della sicurezza la Lega Nord è attenta, ed è per questo che abbiamo cercato di dare un contributo positivo e costruttivo alla proposta in discussione. Infatti, la modifica alla legge regionale n. 24 può essere l'occasione giusta, oltre alla correzione di definizioni, del tipo Consiglio delle Autonomie locali piuttosto che Conferenza oppure Assemblea legislativa piuttosto che Consiglio regionale, per andare oltre l'inserimento di leggi negli ambiti territoriali e unioni dei comuni, così come previsti nella legge regionale n. 21 del 2012.

Crediamo che sia l'occasione per introdurre novità e migliorare gli strumenti per la sicurezza sul territorio regionale. È per questo che ci siamo adoperati per proporre risoluzioni ed emendamenti - a tal proposito ringrazio il relatore, collega Ferrari, che li ha condivisi (l'ho appena appreso) -, una sorta di "pacchetto sicurezza" che, come gruppo della Lega Nord, proponiamo affinché si superino alcune criticità e vi sia la disponibilità di informazioni utili agli agenti ed ai corpi di polizia nello svolgimento delle loro funzioni. Innanzitutto, occorrono informazioni disponibili, inserite in banche dati che siano consultabili e alimentate dagli addetti ai lavori. Per questo, abbiamo presentato un emendamento che imponga alla Giunta di realizzare un sistema informatico per la raccolta e lo scambio delle informazioni inerenti alle attività di polizia locale. In tal senso, avevamo pensato a Lepida SpA, che è la società che gestisce le reti telematiche regionali, e a R3, che, per l'appunto, dovrebbero connettere tutti gli enti pubblici, tra cui anche quelli attualmente non connessi, quali scuole, aziende pubbliche, questure, carabinieri, eccetera. Sarebbe, infatti, opportuno che tutti gli operatori per la sicurezza potessero implementare dati e condividere informazioni che dettaglino il territorio (contravvenzioni, sanzioni, tipologie di infrazioni e reati, eccetera).

Proponiamo, inoltre, attraverso un ulteriore emendamento al progetto di legge, e proprio per far funzionare il sistema delle banche dati e informazioni, che gli enti locali trasmettano al servizio regionale competente i dati e le informazioni inerenti alle proprie strutture di polizia locale.

Abbiamo proposto, inoltre, un ordine del giorno, condiviso da tutti, per superare le disposizioni nazionali che limitano agli agenti il trasporto di armi in dotazione, qualora essi risiedano o si debbano spostare su territori comunali diversi da quelli dove svolgono la propria attività. Sarebbe, infatti, norma di buonsenso che gli agenti potessero trasportare l'arma di servizio nei tragitti e spostamenti che avvengono quantomeno nell'ambito regionale. Abbiamo appreso che, in passato, la Regione Emilia-Romagna aveva avanzato questa proposta a livello statale e, non avendo sortito alcun risultato, crediamo sia opportuno ribadirlo nuovamente con maggiori speranze di efficacia.

Da ultimo auspicheremmo la creazione di un punto di osservazione, che potremmo definire "osservatorio della sicurezza". La proposta si basa sul modello della Regione Friuli che, a quanto pare, in tema di sicurezza è una regione da prendere in considerazione. Proponiamo, in conseguenza alla raccolta e circolazione tra gli addetti ai lavori di dati sulla sicurezza, di istituire un osservatorio che analizzi e selezioni i dati. Nella risoluzione proposta ne abbiamo fatto un elenco che - lo sottolineiamo - vuole essere esemplificativo e non esaustivo. Sarebbe, infatti, auspicabile poter disporre di dati relativi a fenomeni di devianza, emarginazione, bullismo, consumo e spaccio di sostanze stupefacenti, usura, reati contro il patrimonio, immigrazione clandestina, eccetera.

Si tratta di proposte attuabili a livello regionale, consapevoli che la materia è fortemente compressa dalla normativa statale, che ovviamente limita la possibilità di intervenire efficacemente sulla riforma della polizia locale.

In un corretto percorso federalista e di autogoverno del territorio, dovrebbero potersi definire le direttive fondamentali per un servizio pubblico che auspichiamo sia il più vicino possibile alle esigenze e alla sicurezza dei cittadini.

Queste sono alcune delle ragioni principali per le quali la Lega Nord ha giudicato troppo blanda e dei meri adeguamenti formali la proposta avanzata dalla Giunta, e confidiamo che la nostre proposte possano essere approvate, proprio per dare nuovi impulsi e strumenti agli operatori e, conseguentemente, aumentare il livello di sicurezza sul territorio regionale.

Giudichiamo, infine, positivamente la possibilità per le unioni di comuni di stipulare convenzioni con le associazioni di volontariato, nell'ottica di un maggiore coinvolgimento dei cittadini nella gestione della sicurezza.

Il problema della sicurezza sicuramente nella nostra Regione è più attuale che mai, e rappresenta una delle emergenze maggiormente sentite dai cittadini emiliano-romagnoli. È per questa ragione che bisogna concentrare tutti i nostri sforzi per una riforma radicale della polizia amministrativa locale, per un sistema integrato di sicurezza davvero funzionante e per un corpo formato da operatori che siano davvero i custodi del territorio, un corpo non più oberato da burocrazie elefantiache, ma libero di agire e di muoversi in maniera snella ed efficace per il bene comune ed in sinergia con gli stessi cittadini. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lombardi. Ne ha facoltà.

Un breve intervento su questo oggetto, perché, inizialmente presentato come una semplice legge di modifica per adattarlo alla legge n. 21 del 2012, in realtà, strada facendo, si è palesata invece la volontà di rivedere un po' tutta la normativa sulla polizia locale, cosa senz'altro utile ed opportuna, visto che sono passati più di 10 anni dalla prima formulazione, ma certamente non si è trattato, ripeto, come all'inizio sembrava, di un semplice aggiustamento dovuto alla legge sul riordino territoriale.

Fatta questa premessa, però, devo dire che alcune questioni sono state recepite proprio da ciò che è emerso nell'udienza conoscitiva, e questo non può che essere accolto con favore. Mi riferisco, ad esempio, alla disciplina che riguarda le calamità naturali e, nel caso di specie, speriamo non più prevedibili e non più questioni legate al terremoto, però, in quel momento, si è notata una certa criticità di manovra dei corpi di polizia, criticità che è stata evidenziata in udienza conoscitiva, alla quale è stato posto rimedio con gli emendamenti successivi.

L'ultima questione che voglio sottolineare, in questo mio breve intervento, è relativa all'ormai nota cornice che questa Regione si è data, condivisibile o meno, opportuna o meno, di razionalizzare, di unificare e di accentrare il più possibile fra i vari comuni della nostra Regione determinati servizi, determinate funzioni e determinate attività. L'intento può essere anche encomiabile, in questi casi si tratta sempre di misurare "l'autoritarismo" della Regione rispetto alla libertà dei singoli comuni di capire l'importanza di aderire a queste possibilità.

Oggi mi pare che questa disciplina, così come prevista, sia molto rigida. Mi auguro che questo monitoraggio fino al 2017 dia tempo alla Regione di valutare, senza lasciare sfogo a qualsiasi campanilismo, le opportune necessità dei Comuni e di prevedere un ulteriore aggiustamento in base alle modifiche che dovesse subire la legge nel corso di questi anni.

Si tratta, quindi, di una legge che ci aspettavamo più condivisa, più discussa prima, che sicuramente presenta, dal nostro punto di vista, alcuni aspetti positivi; ci sono alcune remore che però possono essere superate dal regime transitorio, e credo che per questo motivo il nostro atteggiamento sarà sicuramente benevolo nell'approvazione di questa legge. Grazie.

Comunico che sono pervenute undici proposte emendative, di cui due a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi. Gli altri nove emendamenti sono a firma del consigliere Favia. Come riferito dal relatore Ferrari nella sua relazione, è stato presentato anche un ordine del giorno a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini, Corradi, Ferrari, Carini, Moriconi, Alessandrini, Lombardi, Pollastri, Aimi, Alberto Vecchi e Mori.

Prima di dare inizio all'esame dell'articolato, do la parola alla Vicepresidente della Giunta Saliera affinché chiuda il dibattito generale. Chiedo scusa, ma non avevo visto che aveva chiesto di intervenire. Prego.

Guardiamo altri aspetti quali prevenzione e crimine organizzato: "è prevenzione" e naturalmente non c’è sovrapposizione nel tema del contrasto diretto dal momento che si tratta di educazione alla legalità. Un punto di informazione, quindi, molto forte sul territorio a livello di informazione e di integrazione delle politiche.

La discussione è avvenuta nelle sedi opportune sia con i Comandanti che con i sindacati, è avvenuta anche con gli Enti Locali e credo che il lavoro svolto dal relatore insieme all’Ufficio abbia prodotto una serie di miglioramenti che hanno migliorato il testo di legge.

A questo punto procediamo con l’esame dell’articolato.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, l’art.2.

Dichiaro aperto il dibattito sull’art. 3, al quale è abbinato l’emendamento 3 a firma del consigliere Favia. Ricordo che il tempo per ogni singolo intervento è di complessivi cinque minuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Gli emendamenti presentati dal consigliere Favia sono puntualmente pervenuti all’ultimo istante, come peraltro succede regolarmente. Come è stato ribadito anche in altre occasioni, ritengo che non ci sia il tempo per una valutazione puntuale sotto il profilo tecnico-giuridico come invece un emendamento, specialmente se piuttosto corposo, richiederebbe. Credo, oltretutto, che operare diversamente sia anche poco rispettoso del lavoro che ognuno di noi deve svolgere, sebbene ciò sia solo un inciso.

Spiace che siano giunti così tardivamente rispetto ad altri emendamenti o suggerimenti, perché in caso contrario avremmo potuto esaminarli ed accoglierli. In questo caso non siamo nella naturale e normale possibilità di valutarli e di poterli accogliere o confutare. Lo ripeto: ci spiace perché sarebbe stata una occasione, come sempre accade quando si approva una legge, per accogliere quei suggerimenti e quelle integrazioni che servono per partorire una legge migliore rispetto al testo di base. Per questo motivo - anticipando il mio pensiero anche per altri emendamenti ricadenti nella stessa condizione e che il presidente richiamerà - gli emendamenti presentati dal consigliere Favia saranno respinti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Venendo al punto: sempre nell’ottica di rafforzare uno di quei punti forti della legge, ovvero uniformare il più possibile le attività dei Corpi di Polizia Municipale, proponiamo una modifica formale di scrittura in modo tale che si impedisca la possibilità di elargire contributi ai Corpi di Polizia Locale che non rispettano le normative regionali. Se vogliamo andare nella direzione di una certa uniformità, dobbiamo essere drastici ed incentivare solo quei Corpi di Polizia Locale che decidono di seguire le linee guida che, come Assemblea Legislativa dell’Emilia-Romagna, ci diamo. Grazie.

Dichiaro chiusa la discussione generale ed apro la fase delle dichiarazioni di voto da rendere congiuntamente sull’emendamento e sull’art. 3.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 3.

Passiamo all’art. 4. Non ci sono emendamenti.

Apro il dibattito generale. Non ci sono interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi in dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 4.

Passiamo all’art. 5.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 5.

Passiamo all’art. 6.

Apro il dibattito generale. Non ci sono interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi in dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 6.

Passiamo all’art. 7, sul quale insistono due emendamenti:

l’emendamento 4 a firma del consigliere Favia;

l’emendamento 1 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Apro il dibattito generale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà. Ha cinque minuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere relatore Ferrari. Ne ha facoltà.

Accogliamo invece l’emendamento del consigliere Manfredini perché, come ho già detto nella relazione introduttiva, questa proposta di realizzare un sistema informatico per la raccolta e lo scambio di informazioni relativo alla polizia locale va sicuramente nella direzione di rafforzare e far crescere una rete e un’opportunità di scambio e di informazioni di notizie di cui certamente la Giunta regionale e il servizio dedicato potrà avvalersi per migliorare la qualità complessiva della risposta e del servizio ai cittadini.

Non ci sono altri iscritti a parlare, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto congiunte sui due emendamenti e l’art. 7. Non ci sono interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 4, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 1, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 7, così come emendato.

Apro la discussione generale sull’art. 8. Su questo articolo non insistono emendamenti. Chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono richieste di intervento.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 8.

Apro la discussione generale sull’art. 9 Su questo articolo insiste l'emendamento 2, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Apro il dibattito sull’art. 9 e relativo emendamento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ho richieste di interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 2, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 9, così come emendato.

Art. 10.

Apro il dibattito generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ho richieste di interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 10.

A questo punto passiamo all’art. 11 su cui sono stati presentati due emendamenti, il 5 e il 6, entrambi a firma del consigliere Giovanni Favia.

Apro il dibattito generale sui due emendamenti e sull’art. 11.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

L’altro emendamento riguarda invece il numero delle persone con cui si svolgono gli incarichi dati agli agenti di Polizia. Noi diciamo che questo non debba mai scendere al di sotto di due operatori. Mandare un agente da solo è pericoloso per l’agente e per il cittadino, in più senza adeguati strumenti di difesa, con radio che possono non funzionare e quant’altro. La legge dell’Umbria tende a garantire maggiore sicurezza. Ricordiamo che ci sono comandi con cento o più unità che mandano agenti da soli a svolgere delle mansioni, quindi noi chiediamo che sia importante che l’agente di Polizia Municipale sia sempre accompagnato perché si può trovare in situazioni, anche impreviste, dove c’è bisogno assolutamente di non essere da soli. Questo, ripeto, per la sicurezza dell’agente stesso e anche e soprattutto per la sicurezza dei cittadini.

Non ci sono altri interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni sempre sui due emendamenti più l’art. 11.

Ha chiesto di parlare il consigliere Mandini. Ne ha facoltà. Ha cinque minuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 5, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 6, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 11.

Art. 12. Su questo articolo insistono due emendamenti, il 7 e l'8 presentati dal consigliere Favia.

Apro il dibattito generale sull’art. 12, sull’emendamento 7 e sull’emendamento 8 a firma del consigliere Favia.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi in dibattito generale, per cui apro le dichiarazioni di voto congiunta sui due emendamenti e sull’art. 12. Nessuno si è prenotato, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 7, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 8, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 12.

A questo punto abbiamo un emendamento, che è l’emendamento 9, istitutivo di un nuovo articolo, ed è sempre a firma del consigliere Favia. Metto in discussione generale l’emendamento 9.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Siamo sempre in dibattito generale sull’emendamento 9. Non ci sono altri iscritti, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 9, a firma del consigliere Favia.

A questo punto passiamo all’art. 13, su cui insiste l'emendamento 10, a firma del consigliere Favia.

Metto in discussione generale quindi l’art. 13 e l’emendamento 10.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto su emendamento e articolo. Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 10, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 13.

A questo punto apro la discussione generale sull’emendamento 11, presentato dal consigliere Favia, istitutivo di un nuovo articolo.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 11, a firma del consigliere Favia.

A questo punto passiamo all’esame dell’art. 14, su cui non è stato presentato alcun emendamento.

Apro il dibattito generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Ha chiesto di parlare il consigliere Favia.

Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 14.

Passiamo all’art. 15.

Apro il dibattito generale sull’art. 15. Non ci sono interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 15.

Passiamo all’ultimo articolo, l’art. 16.

Apro il dibattito generale. Non ci sono interventi, per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto. Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 16.

A questo punto apro le dichiarazioni di voto relativamente al progetto di legge, così come emendato, in modo congiunto all’ordine del giorno, oggetto 4151/1, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini, Corradi, Ferrari, Carini, Moriconi, Alessandrini, Lombardi, Pollastri, Aimi, Alberto Vecchi e Mori.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà. Ha cinque minuti.

Per quello che riguarda il provvedimento nel suo insieme, che andava sicuramente approvato alla luce di quanto la legge 21/2012 sul riordino territoriale prevedeva, credo che inserisca due elementi, tra gli altri, che mi piace rimarcare annunciando voto favorevole del gruppo del Partito Democratico, cioè quello della valorizzazione del personale di Polizia Municipale in operazioni di protezione civile. Lo abbiamo visto da ultimo nell’emergenza del terremoto dell’anno scorso che gli operatori di Polizia Municipale sono importantissimi e devono essere in qualche modo ricompresi nel sistema di risposta che la Regione Emilia-Romagna si è data in tema di protezione civile. Qui l’abbiamo accolto come impegno generale e ci sarà poi, come abbiamo avuto modo di dire anche con l’assessore Gazzolo con altre competenze all’interno della Giunta, di riprendere questo tema e di prevedere puntualmente la miglior valorizzazione degli operatori di Polizia Municipale.

Credo che questo sia sicuramente un elemento importante per quello che riguarda i nostri già ottimi agenti presenti sul territorio. Il secondo elemento era quello che veniva richiamato prima, cioè come una persona in difficoltà possa o debba poter entrare in contatto con le Polizie Municipali dei diversi territori. Un numero unico ovviamente qui non è possibile perché il territorio è diviso in 45 diverse realtà. Questa innovazione, che potrà anche costare qualche euro a chi si rivolgerà alle Polizie locali, sicuramente è di grande utilità per essere ulteriormente in grado di avvalersi di una competenza decisiva e importantissima per il territorio anche in situazioni di emergenza o in carenza di presenza di altre forze di polizia. Quindi nell’annunciare il voto favorevole, esprimo ancora una volta l’apprezzamento per chi ha lavorato a vario titolo a questo provvedimento che ci apprestiamo a votare.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bazzoni. Ne ha facoltà.

Per fare un esempio, un Comune a prevalente vocazione turistica non può avere in comune la Polizia Municipale con un Comune a prevalente vocazione residenziale. Siamo assolutamente contrari a questa volontà di unire realtà che hanno esigenze completamente diverse con la minaccia di non dargli più finanziamenti per una funzione di polizia municipale che diviene sempre più fondamentale per le amministrazioni locali.

Per noi si deve dare agli amministratori locali la possibilità reale di scegliere come svolgere una funzione amministrativa così importante. Il ricatto per cui se si sceglie in un modo diverso da quello prescelto centralmente (boicottare finanziariamente) è inaccettabile e speriamo che da oggi al 2017 ci si ravveda. Questa legge presenta anche altre criticità nell’individuazione dei comandanti dei corpi, nella formazione e nella troppa indipendenza dell’organico tecnico da quello politico per quanto riguarda il coordinamento a livello provinciale dei vari corpi.

Inoltre si è persa anche l’occasione di rinnovare il vecchio testo della legge 24/2003 predisponendo le polizie locali dell’amministrazione dell’Emilia-Romagna ad essere meglio in grado di acquisire ulteriori competenze. In particolare, il dilagare della criminalità e del disagio sociale di questi ultimi anni può essere contrastato, come ben condividono la gran parte degli amministratori locali, con un maggior coinvolgimento della Polizia Municipale. Quando questo allargamento di competenza verrà imposta della legge nazionale in Emilia-Romagna saremo impreparati. Indubbiamente opportuna invece è stata la modifica della normativa in caso di calamità naturali. Per tutti questi motivi il nostro gruppo voterà contro il provvedimento.

Ha chiesto di parlare la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Non condividiamo affatto però, e non ne vediamo alcuna necessità, l’iniziativa, che ahimè vedo condivisa anche da una parte di questa maggioranza, di sostenere l’ordine del giorno allegato a questa legge, non solo perché anche personalmente quando i Consigli comunali in virtù della norma nazionale che lo consentivano regolamentarono la possibilità di dotare la Polizia Municipale delle armi votammo contro, per ragioni di principio e per ragioni che qui non voglio riprendere con un’eccessiva verbosità, di tutela delle stesse persone.

Per cui sarà un voto convintamente contrario all’ordine del giorno collegato e un voto invece convinto sul dispositivo della legge.

Ha chiesto di parlare il consigliere Montanari. Ne ha facoltà.

MONTANARI: Grazie, presidente. Colleghi, pochissimi secondi perché abbiamo avuto un dibattito qua, ma ci siamo ascoltati moltissimo anche in Commissione. Ho ascoltato il consigliere Bazzoni - i suoi contributi sono sempre concreti oltre che legittimi - e il suo dire mi è sembrato una cosa lunare, perché in genere la politica si critica per il fatto che la società civile va più forte della politica medesima. Noi abbiamo le istituzioni sotto quella della Regione che vanno più forte del ragionamento che lui ha fatto, perché tutti stanno cercando di mettersi insieme, perché da soli si perde, mentre insieme si può tentare di vincere. Io ho ascoltato un intervento iperisolazionista che non fa fare degli interessi né a chi difende la sicurezza né alle istituzioni né ai cittadini. Mi è sembrata una stonatura rispetto all’approfondimento del dibattito che c’è stato sempre. Lo volevo segnalare perché nel rispetto dei ruoli, delle funzioni e delle scelte che stiamo facendo nell’Aula. A me pare che con quello che è stato presentato e che votiamo, noi ci mettiamo al passo e diamo una mano a governare i processi. Non è che vengono fuori dei figli e dei figliastri; si incentiva ciò che si pensa di qualità, per dare un miglior servizio al cittadino. Se non siamo impegnati nemmeno a spiegare questa cosa, mancano i fondamentali. Grazie Presidente.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ringrazio anche la maggioranza che ha accettato i nostri emendamenti e che ha portato un grande contributo sull’informazione dei dati, e la proposta della banca dati era una cosa necessaria per poter operare. Ho citato un’altra regione che è all’avanguardia e oggi come oggi possiamo dire che siamo al passo di quella regione. Voteremo sicuramente l’ordine del giorno e chiaramente ci asterremo sul provvedimento, anche perché avevo chiesto di fare qualcosa in più ma mi hanno detto che non era possibile. Comunque con qualcosa ci si è venuti incontro e per questa ragione moralmente condivido personalmente la legge, però politicamente dobbiamo astenerci per il fatto che potevamo fare cose maggiori per avere più sicurezza e anche per loro stessi ma purtroppo non è stato possibile.

Se nessun consigliere chiede di parlare metto in votazione, per alzata di mano, l’ordine del giorno oggetto 4151/1, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini, Corradi, Ferrari, Carini, Moriconi, Alessandrini, Lombardi, Pollastri, Aimi, Alberto Vecchi e Mori.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione la presidente comunica il seguente risultato:

PRESIDENTE (Costi): Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

FAVIA: Grazie, presidente. Non essendo apparso nel tabellone elettronico, vorrei ribadire il voto di astensione.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Favia.

Comunque ho la stampa della votazione, per cui ribadisco che sono 36 presenti, 36 votanti, 26 favorevoli, nessun contrario e 10 astenuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Montanari. Ne ha facoltà.

MONTANARI: Grazie, presidente. Io ho premuto ma non sono sicuro che sia venuto fuori, perché vedo tutto chiaro. Siccome ero per il sì e l’ho anche dichiarato nel mio intervento, chiedo di apportare le correzioni necessarie.

PRESIDENTE (Costi): Grazie, consigliere Montanari.

Il consigliere Montanari ha votato sì. Se qualche consigliere ha dubbi lo dica in modo tale che li risolviamo perché abbiamo la stampa della votazione. Facciamo una cosa, leggo il risultato leggendo i nomi dei consiglieri.

Voti favorevoli: Alessandrini, Barbieri, Carini, Casadei, Costi, Donini, Favia, Ferrari, Fiammenghi, Garbi, Grillini, Mandini, Mazzotti, Monari, Montanari, Mori, Moriconi, Mumolo, Naldi, Pagani, Pariani, Paruolo, Piva, Sconciaforni, Vecchi Luciano e Zoffoli.

Visto che c’è un qualche problema di incongruenza tra chi era presente e chi ha votato, si ripete la votazione. Chiedendo a tutti i consiglieri di votare correttamente.

Si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

PRESIDENTE (Costi): Proclamo approvata la legge riguardante «Modifiche alla legge regionale 4 dicembre 2003, n. 24 (Disciplina della polizia amministrativa locale e promozione di un sistema integrato di sicurezza)».

Apro la discussione generale sull’oggetto 4103.

Ricordo che ogni consigliere ha a disposizione dieci minuti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

La realtà è che anche in questa situazione abbiamo visto come le Commissioni di quest’Assemblea e come quest’Aula siano sostanzialmente un timbrificio, per cui si viene qui, si va in Commissione, si ascolta, la maggior parte di noi non legge, me compreso, quello che passa, si vota, si alzano delle mani, non c’è nessun interesse ad approfondire e vedere se magari si può migliorare qualcosa. Stesso interesse denotato evidentemente dall’Assessore in questione, stesso interesse da parte dei commissari, perché capisco che siamo in maggioranza ma sentirsi dire da chi è intervenuto per la maggioranza che ci ha già pensato la Giunta a parlare con le categorie per cui non serve approfondire l’argomento, capisco la fiducia cieca e incondizionata, ma credo esca un po’ dal ruolo.

Per quanto mi riguarda, questo non è il mio ruolo, non credo di essere qui per guadagnarmi questo tipo di stipendio, pertanto con dispiacere verso un progetto o un argomento che mi sta a cuore ho intenzione di votare contro il provvedimento.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Venendo al tema, ne voglio parlare perché siamo in Consiglio e la questione va affrontata. Le api sono determinanti per quanto concerne la biodiversità e la sopravvivenza della specie umana. Purtroppo sono state aggredite da un inquinamento in aumento e da utilizzo di pesticidi massivi in agricoltura. Noi dobbiamo assolutamente far sì che all’approvazione di questo piano triennale di sostegno all’apicoltura, che non ha solo una valenza economica ma anche ambientale, corrisponda un maggiore impegno di questa Regione per un’agricoltura sana, di qualità, e meno chimica. Lo dico perché recentemente negli ultimi anni, ci sono state delle morie, in particolare dovute ai pesticidi, gravissime, di questa splendida creatura e quindi bene le migliorie del piano, dobbiamo spingere ancora di più perché non solo creiamo piccola e media impresa - oggi ci sono dei consorzi che funzionano benissimo nella nostra regione e che aggregano piccoli coltivatori - ma perché c’è anche un grosso valore ambientale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

L’altra questione - la citava prima il collega Favia - è che le api hanno un ruolo fondamentale nell’agricoltura, nella biodiversità, perché senza le api in alcune situazioni sarebbe difficilissima la produzione ortofrutticola per il loro ruolo nell’impollinazione. Ha ragione il collega Favia sulla questione della moria di api che in parte rimane ancora non tutta spiegata, che è cessata - ho chiesto al funzionario presente durante i lavori della Commissione notizie da questo punto di vista - e sembra che questa moria fosse causata soprattutto dai pesticidi nicotinoidi, che sono stati fortemente limitati o addirittura vietati proprio per questo motivo. Quindi siamo in una situazione in cui l’aiuto ai produttori, l’incentivo alla produzione, cosa di cui si occupa questo provvedimento, svolge un ruolo fondamentale. Per citare una frase di Einstein che in Commissione ci ha ricordato il consigliere Alessandrini, egli disse che "se le api sparissero, nel giro di tre - quattro anni non ci sarebbe più l’umanità". Adesso non vogliamo scomodare in questa ora del giorno dopo tante ore dei nostri lavori l’autore della relatività, però sta di fatto che, come Regione, diamo un nostro contributo da questo punto di vista e, ripeto, se il provvedimento è giusto si vota indipendentemente da quello che è successo e indipendentemente dal fastidio e dalla stizza che qualcuno può avere, anche legittimamente, provato durante i lavori di Commissione.

Ha chiesto di parlare il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Nessuno chiede di intervenire per cui chiudo il dibattito generale e apro le dichiarazioni di voto. Chiudo le dichiarazioni di voto.

Confermo scrutatori i consiglieri Alessandrini e Pollastri e nomino la consigliera Serri in sostituzione del consigliere Casadei.

Se nessun consigliere chiede di parlare si proceda alla votazione, per alzata di mano, del partito di deliberazione di cui all’oggetto 4103.

A questo punto apro il dibattito generale sull’oggetto 4280 e sull’oggetto abbinato 4285, la risoluzione della Lega Nord.

Ha chiesto di parlare il consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

La risoluzione è respinta.

PRESIDENTE (Costi): Approvata la questione sospensiva nella seduta antimeridiana del 19 giugno 2013, ricordo che su questo documento sono pervenute sette proposte di emendamento, cinque a firma dei consiglieri Luciano Vecchi e Manfredini, che sono già state approvate, una a firma del consigliere Luciano Vecchi e una a firma dei consiglieri Manfredini e Luciano Vecchi.

Informo anche che l’emendamento 6 è stato ritirato oggi dal firmatario Luciano Vecchi, pertanto rimane da votare l’emendamento 7, quindi si voterà la risoluzione complessivamente come emendata.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Il secondo punto é: ad esprimere nelle competenti sedi politico-istituzionali la contrarietà a progetti che prevedono attività di trivellazione nelle aree interessate dai sismi del 2012.

Credo che con questa risoluzione, con il merito di tutti, che sarà approvata, credo che si sia ottenuto un grande risultato per far dormire sonni tranquilli a quelle persone che hanno avuto questi danni. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Quindi non credo comunque che si riesca a risolvere il problema ma in ogni caso non voterò contrario perché si va comunque nella direzione di mettere uno stop a questa cosa che è una disgrazia per il nostro territorio, non solo per quanto concerne il tema dei terremoti ma per quello che concerne la tutela del paesaggio, dell’ambiente, delle nostre agricolture di qualità, il tema della subsidenza e non ultimo il tema che in una futura crisi energetica nei prossimi decenni, se non secoli, consumiamo oggi per un piatto di lenticchie delle risorse strategiche.

Ha chiesto di parlare il consigliere Luciano Vecchi. Ne ha facoltà.

È un messaggio credo positivo. Il dispositivo che approviamo con l’ultimo emendamento rende anche chiaro un duplice aspetto, cioè da un lato quanto la Regione può fare come ente dal punto di vista delle potestà ma anche dei limiti normativi autorizzativi e dall’altro sottolineare politicamente che noi riteniamo non opportuno effettuare attività in quei territori colpiti dai sismi dello scorso anno che mettano in discussione non soltanto la stabilità del terreno e del sottosuolo ma soprattutto dell’equilibrio dei nostri concittadini. È un messaggio importante che condividiamo in pieno, che abbiamo dato in passato ma che è opportuno ribadire.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi, per cui chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 7, a firma dei consiglieri Manfredini e Luciano Vecchi.

Se nessun consigliere chiede di parlare, metto in votazione, per alzata di mano, la risoluzione oggetto 3924, a firma dei consiglieri Manfredini, Corradi, Bernardini e Cavalli.

PRESIDENTE (Costi): Apro il dibattito generale sulla risoluzione.

Ha chiesto di parlare il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà. Ha dieci minuti a disposizione.

Questo progetto partito nel 2006, con cinque chilometri di percorso, con i costi che come al solito in Italia di anno in anno lievitano - siamo arrivati a 120 milioni - ha visto anche la partecipazione della nostra Regione, che non solo ha detto che ci metteva 27 milioni di euro, che di questi tempi mi sembrano faraonici, ma ha anche dato un primo acconto del 30 per cento pari a 8,1 milioni di euro per un qualcosa che non esiste e ho il forte dubbio che non esisterà. Nel contempo pare una priorità, e anche il CIPE ha sbloccato 237 milioni per completare, il Servizio Ferroviario Metropolitano. Non devo raccontarlo io di quanto da un lato sia antieconomico questo progetto, tant’è che di investitori privati non se ne vede traccia e dobbiamo aumentare il costo del biglietto e dall’altro è evidente come il Servizio Ferroviario Metropolitano si dibatte da anni sulle sue fermate.

Oggi, visti i tempi che corrono, e visto il continuo procrastinarsi di un progetto che credo che ormai manchi poco per definire fallimentare, credo che possa essere opportuno, come sollecitato da molti comitati e da molti architetti, ingegneri e studiosi che hanno approfondito l’argomento, rivederlo nel suo complesso e rivedere utilizzando quello che già dovrà essere potenziato sul quale già si dovrà lavorare che è appunto il Servizio Ferroviario Metropolitano. Credo che il costo sarà infinitamente inferiore, i vantaggi anche dal punto di vista ambientale e del disturbo che viene fatto a questa città siano molteplici - l’esempio della TAV in stazione a Bologna abbia già dato - e penso che questo possa essere un progetto che questa Regione dovrebbe affrontare se si vuole affrontare seriamente il problema del collegamento del nostro aeroporto con la città.

Se gli interessi sono altri, se c’è da favorire qualche cooperativa, qualche costruttore o da fare qualche area industriale edificabile e trasformare qualche solito campo agricolo è un altro discorso, ma se si vuole il bene della città e della regione di questi collegamenti, e anche del turismo di questa regione, credo che questo progetto sia assolutamente da eliminare, accantonare e rivedere in tutt’altro modo.

Ha chiesto di parlare il consigliere Paruolo. Ne ha facoltà.

Quindi non ci si può accusare di timidezza nel cercare di fare la nostra parte perché l’SFM vada avanti e proceda. Certamente procederà più a rilento di quanto veniva inizialmente auspicato, però è importante che si vada nella direzione di realizzarlo compiutamente e siamo impegnati in questo senso.

Il tema del People Mover - qui viene richiamata un po’ la storia - costituisce un impegno che la Regione Emilia-Romagna ha assunto. È del tutto singolare che il dispositivo proposto dal collega Defranceschi preveda che la Regione Emilia-Romagna si ritiri unilateralmente dagli impegni che ha assunto. A parte il fatto che secondo me dal punto di vista normativo una cosa del genere non esiste, nel senso che ci sarebbero tutta una serie di aspetti legali che verrebbero richiamati rispetto a un impegno che la Regione ha già assunto e deliberato e da cui non credo possa pensare di recedere unilateralmente, ma c’è anche un tema di rapporti istituzionali che credo davvero il collega Defranceschi non consideri almeno nello stesso modo con cui li vedo io, perché pensare che siccome ci sono dei problemi e degli accertamenti in corso, di cui dirò fra un attimo un po’ meglio, allora a questo punto la Regione anticipa le sue conclusioni e in modo del tutto unilaterale trae questa conclusione.

Sono intervenuti successivamente una serie di problemi che - io non ho problemi a riconoscerli, collega Defranceschi - pongono seri dubbi sulla possibilità di portare a termine quello che era stato originariamente concepito, e quindi c’è con ogni evidenza un punto interrogativo legato alle valutazioni e agli adempimenti che in questo periodo il Comune di Bologna sta facendo su questo progetto. Ci sono delle criticità che non possiamo non vedere, a partire dal fatto che la realizzazione più importante della ditta della tecnologia che era risultata selezionata dall’appalto è stata nei mesi scorsi ritirata dal mercato, ci sono poi dei problemi legati al finanziamento e alla struttura finanziaria che vengono peraltro richiamati nella risoluzioni. Sono tutti temi che però devono farci guardare con evidente interesse, attenzione e rispetto agli approfondimenti che il Comune di Bologna sta effettuando in questo periodo.

È chiaro che le premesse con cui è partita quest’opera erano diverse dai problemi che via via si sono manifestati; è evidente che a questo punto è necessario e importante effettuare degli approfondimenti che consentano di comprendere, se ci sono ancora le condizioni per cui quest’opera possa vedere la luce oppure se le questioni che sono intervenute sono tali da metterne in dubbio la sua realizzazione, però è del tutto chiaro che la Regione Emilia-Romagna di fronte a questi approfondimenti e valutazioni deve a mio avviso avere un atteggiamento rispettoso e che non possa prevedere quello di anticipare le conclusioni di questo percorso e ritirare il sostegno in modo unilaterale, cosa che, lo ribadisco, secondo me non sarebbe nemmeno possibile da un punto di vista legale ma certamente non è accettabile da un punto di vista delle relazioni istituzionali.

Concludo dicendo che, tornando all’SFM, al di là dell’aspetto demagogico che il dispositivo di questa risoluzione presenta, trovo assolutamente interessante e meritevole di approfondimento il tema del collegamento dell’aeroporto anche attraverso l’SFM. Se gli approfondimenti in corso dovessero risultare negativi per il People Mover e quindi questo non si farebbe, credo che assolutamente sarebbe obbligatorio prendere in considerazione l’idea del collegamento attraverso l’SFM ma personalmente penso anche che sarebbe una valutazione da fare a prescindere. In ogni caso il fatto di poter considerare l’accesso all’aeroporto attraverso la fermata del Servizio Ferroviario Metropolitano, credo che sia un elemento che varrebbe la pena comunque di considerare nel caso in cui il People Mover si facesse anche a livello aggiuntivo e nel caso in cui il People Mover non dovesse essere realizzato come strada a quel punto di principale investigazione in questo senso.

Credo di avere illustrato come alcune delle premesse della risoluzione proposta dai colleghi contengano degli elementi di ragionevolezza e di riflessione che certamente siamo impegnati a considerare ma al tempo stesso non possiamo accettare un dispositivo che a partire da quella riflessione che, ripeto, è in corso ed è in corso con la regia di un’altra istituzione rispetto a quella che noi rappresentiamo, possa far pensare che l’automatismo debba essere quello di dichiarare già concluso un approfondimento che invece è in corso e di trarre delle decisioni unilaterali da parte nostra. Questo è il motivo per cui non può essere accettata questa risoluzione anche se le considerazioni che ho svolto certamente rimangono in campo e saranno oggetto di riflessioni e di attenzione futura.

Siccome ci sono ancora tre iscritti in dibattito generale, che sono il consigliere Mandini, il consigliere Bernardini e la consigliera Noè, visto che domani mattina abbiamo Assemblea proprio sulle risoluzioni, se siete d’accordo, se siete tutti puntuali alle 9.30, riprendiamo domani il dibattito su questa risoluzione. Vi ringrazio.