demetra

Comunico all’Aula che sono pervenute ventuno proposte di emendamento. Una a firma del consigliere Naldi, un’altra firma a firma dei consiglieri Naldi e Sconciaforni, un’altra ancora a firma del consigliere Lombardi, quindici a firma del consigliere Favia, due a firma del consigliere Marani ed una a firma dei consiglieri Barbati e Grillini.

Passiamo all'esame dell’articolato. Nomino scrutatori i consiglieri Piva, Moriconi e Pollastri.

Apro la discussione generale sull’art. 1 e sugli emendamenti.

Non essendoci iscritti in sede di discussione generale apro la fase delle dichiarazioni di voto congiunte.

Non essendoci richieste di parola dichiaro chiusa la fase delle dichiarazioni di voto e metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 16 a firma della consigliera Marani.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 14 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 1 a firma del consigliere Naldi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 13 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 1 così come emendato.

Passiamo all’art. 2.

Non essendoci emendamenti apro la discussione generale.

Non essendoci iscritti in sede di discussione generale apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Non essendoci richieste di parola dichiaro chiusa la fase delle dichiarazioni di voto e metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 2.

Passiamo all’art. 3 sul quale insistono tre emendamenti:

gli emendamenti 20 e 21 a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 15 a firma della consigliera Marani.

Dichiaro aperta la discussione generale congiunta sugli emendamenti e sull’art. 3.

Non essendoci prenotazioni, dichiaro chiuso il dibattito generale ed apro la fase delle dichiarazioni di voto.

Non essendoci richieste di parola dichiaro chiusa la fase delle dichiarazioni di voto e metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 20 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 15 a firma della consigliera Marani.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 21 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 3 così come emendato.

Passiamo all’art. 4 sul quale insistono sette emendamenti:

l'emendamento 4 a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 18 a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 17 a firma dei consiglieri Barbati e Grillini;

l'emendamento 19 a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 5 a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 3 a firma del consigliere Lombardi;

l'emendamento 6 a firma del consigliere Favia.

Apro la discussione generale sull'articolo 4 e sugli emendamenti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di poter intervenire la consigliera Marani. Ne ha facoltà.

Non avendo altri iscritti a parlare in sede di dichiarazioni di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 4 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 18 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 17 a firma dei consiglieri Barbati e Grillini.

Mi basta la sua parola.

Rimettiamo ai voti, per alzata di mano, l’emendamento 17 a firma dei consiglieri Barbati e Grillini.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 19 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 5 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 3 a firma del consigliere Lombardi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 6 a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 4, così come emendato.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Non avendo altri iscritti a parlare dichiaro chiuso il dibattito generale ed apro la fase delle dichiarazioni di voto.

l'emendamento 2 a firma dei consiglieri Naldi e Sconciaforni;

gli emendamenti 8, 9 e 10 tutti a firma del consigliere Favia.

Apro il dibattito generale congiunto sull’articolo e sugli emendamenti.

Ha chiesto di parlare il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Io auspico che vi sia un contributo positivo da parte di tutti perché ritengo che questo testo rappresenti un punto positivo per tutte le forze politiche presenti all’interno dell’Aula.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare la consigliera Meo. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Lavagetto. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare l’assessore Marzocchi. Ne ha facoltà.

MARZOCCHI, assessore: Grazie, presidente. Intervengo sull’art. 5 ma anche sul 6 per avere occasione di esprimere il parere favorevole rispetto ai contenuti di questo dibattito che secondo me è stato molto ricco e ha contribuito a fare anche chiarezza sul provvedimento che stiamo rendendo operativo. Prima di tutto vorrei ribadire che questo non è un intervento normativo di principi e non è solo sulle ASP, ma è un grande passaggio che stiamo facendo per effetto delle normative che sono intercorse e delle sperimentazioni di questi dieci anni di applicazione di una nostra norma sul territorio regionale. È una grande ricchezza poter normare dopo aver visto cosa è successo. Questo provvedimento è necessario perché ci permette di riordinare le forme pubbliche di gestione che sono presenti sul nostro territorio, ci permette di andare avanti con la qualità, la quantità e la sostenibilità dei nostri servizi alla persona per far sì che questo sia ancora possibile nonostante le normative che potrebbero rendere inapplicabile il nostro sistema dei servizi che, ribadisco, è assolutamente in forma integrata e quindi vede il protagonismo degli enti pubblici al pari degli enti del terzo settore e in primis della cooperazione sociale, di cui stiamo trattando ora, ai quali nel nostro sistema è garantito rispetto assoluto dei contratti a seconda delle loro appartenenze e non possiamo noi, per effetto di normative nostre, creare disparità tra i lavoratori, perché ci sono contratti, riferimenti e battaglie da fare. Noi abbiamo costruito dei meccanismi di rapporto col terzo settore che ci permettono di andare ben oltre. Questi meccanismi sono l’accesso mediante i servizi accreditati che sono parte di legittimazione di questo provvedimento e quindi su questo dobbiamo insistere. Il nostro sistema quindi mantiene, in forza di quello che facciamo oggi, la responsabilità della programmazione, dell’indirizzo e della gestione non esclusiva del pubblico ma in forma integrata. Questo è il nostro percorso e ribadisco anche la volontà, ringrazio voi che l’avete sostenuta, di fare in modo che noi siamo al servizio e nella piena titolarità della responsabilità degli enti locali ai quali non vogliamo e non possiamo andare oltre le consegne previste dalla normativa vigente e dalla loro normativa di responsabilità nella gestione dei servizi sociali. Noi normiamo con e per gli enti locali e con questo patto importante vogliamo dare dei segnali perché il sociale e i servizi alla persona si fanno solo in un patto collettivo che noi, con questa normativa, oggi rappresentiamo. Ringrazio perciò la relatrice che ha fatto un grande lavoro, ma anche molti dei partecipanti a quest’Assemblea, i miei uffici e i miei servizi che hanno contribuito ad arrivare a questo risultato.

Apro le dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Alberto Vecchi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Non ci sono più iscritti in dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 11, a firma del consigliere Favia.

Passiamo ora all’art. 6, su cui insiste l’emendamento 12, sempre a firma del consigliere Favia. È un emendamento soppressivo e vorrei ricordare che ai sensi dell’art. 96 del Regolamento si pone ai voti il mantenimento del testo.

Apro il dibattito generale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Nel caso in cui la gestione sia assunta in via diretta dall’unione dei Comuni, il problema è che le unioni dei Comuni non gestiscono direttamente i servizi. Se oggi fotografiamo quella che è la situazione hanno provveduto ad affidarli sempre ad accreditamento transitorio a gestori privati. Quindi in qualche modo non è molto chiaro che si tratti di un altro soggetto pubblico.

Il secondo caso è quello in cui le ASP risultino prive di idonee dimensioni e di attribuzioni di adeguate funzioni e compiti gestionali, ma potenzialmente è un po’ vago questo comma. Sono tantissime queste ASP. Questo articolo è pericoloso o almeno va chiarito.

Il terzo caso si riferisce alle ASP che versano in condizioni di dissesto finanziario. Poiché è la Regione che detta gli standard di base e stabilisce i rimborsi dei costi socio-sanitari e sanitari per i gestori, e definisce anche l’ammontare delle rette a carico degli assistiti, quindi delle famiglie, è difficile immaginare che la cattiva gestione possa essere attribuita a responsabilità delle ASP. Le assemblee di distretto dei Comuni hanno gli strumenti per intervenire tempestivamente e sanare la questione capendo quali sono i problemi, superare gli ostacoli e rimuovere le cause, anche ripianando i debiti. Quindi così sembra un po’ intimidatorio che il solo dissesto finanziario porti alla chiusura delle ASP. In uno strumento ci si deve credere o non credere. L’impressione che ho avuto è che si voglia tenere aperta la porta a più soluzioni, sia a chi vuole andare verso una più diretta collaborazione col privato sia invece a chi a queste ASP vuol far fare di tutto. La mia preoccupazione è sempre di chiarezza della legge.

Non ci sono altri interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi.

Mettiamo ai voti, ai sensi dell’art. 96 del Regolamento, il mantenimento del testo e non l’emendamento del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 6.

L'emendamento 12 s'intende respinto.

Passiamo all’art. 7.

Apro la discussione generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 7.

Passiamo all’art. 8.

Apro la discussione generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 8.

Passiamo all’art. 9.

Apro la discussione generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 9.

Passiamo all’art. 10.

Apro la discussione generale. Non ci sono interventi, per cui apro le dichiarazioni di voto. Non ci sono interventi.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 10.

Sono aperte le dichiarazioni di voto finali sull'intero testo di legge.

Ha chiesto di parlare il consigliere Sconciaforni. Ne ha facoltà.

Questo è l’elemento secondo me politico forte che con questa legge noi sanciamo. Questo ha una serie di conseguenze positive, per quello che mi riguarda, la prima delle quali, e qui parlo evidentemente per me e per il gruppo che rappresento, è che noi offriamo agli enti locali e ai Comuni uno strumento non per metterci dentro quello a cui ognuno gli passa per la testa - non si può fare - ma c’è il rispetto delle normative vigenti, della normativa sulla legge unica degli enti locali che stabilisce che cosa devono fare, ma noi comunque offriamo nell’ambito delle possibilità di gestione date agli enti locali uno strumento di gestione dei servizi pubblici in un momento in cui sentiamo dire quotidianamente dai sindaci che non ce la fanno, non hanno la possibilità, non ci stanno dentro e quindi aprono le porte a quella che per me è un dato negativo fatto di esternalizzazioni e privatizzazioni, noi offriamo uno strumento alternativo di gestione pubblica.

Questo per me è un elemento estremamente positivo e grazie a questa legge noi diamo questo strumento importante agli enti locali non per fare quello che vogliono ma per fare quello che possono fare sulla base delle normative vigenti nazionali e regionali. Io credo che questo sia un risultato politico importante conseguito grazie a un lavoro collettivo, per cui voglio ringraziare anche la relatrice e l’Assessore di riferimento, e quindi voteremo a favore di questa legge. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bazzoni. Ne ha facoltà.

Le stesse organizzazioni che si collocano a sinistra, e che qualche anno fa esultavano rispetto alla creazione delle ASP, oggi criticano aspramente questa soluzione perché troppo esposta a sinistra tanto da scavalcarle. Un modello di gestione neocomunista, dirigista, lontano dai bisogni dei territori, lontano anni luce della visione della pubblica amministrazione improntata all’accessibilità ed esperienza moderna e flessibile. Per tutte queste ragioni pertanto il voto del PDL non potrà che essere contrario.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

MONARI: Grazie, presidente. Sono contento dell’intervento che ha fatto il collega Bazzoni perché è talmente lontano anche dal dibattito che si è svolto in Aula che consente a me invece di sottolineare la bontà del provvedimento di legge che ci stiamo accingendo a votare. Lo dico ringraziando il lavoro in primo luogo dell’assessore Marzocchi, della relatrice Marani e tenendo conto ovviamente del fatto che in questi mesi si è svolto un confronto su questa legge, oltre al confronto istituzionale che abbiamo avuto dentro le Commissioni e dentro l’Aula, anche all’esterno di questo Palazzo. La cosa a mio avviso è positiva, ma ovviamente lo è se il confronto non viene caricato da questioni che non c’entrano nulla con la funzione non solo della Regione ma anche del ruolo di consiglieri regionali.

Questa Regione, l’Emilia-Romagna, l’amministrazione, il governo regionale ha ben chiaro che i servizi sociali e socio-sanitari rappresentano il cuore pulsante del nostro sistema di welfare e le difficoltà degli enti locali sempre maggiori sono assolutamente esposte a un problema nella fornitura di servizi e soprattutto di tutela e mantenimento della qualità degli stessi. Per qualità dei servizi ovviamente ritengo anche la necessità di una forte integrazione socio-sanitaria così come la collega Marani ha compiutamente esposto nella relazione di questa mattina.

Noi, collega Bazzoni, abbiamo a cuore la possibilità di consentire ai Comuni di scegliere liberamente la forma di gestione. Altro che impostazione dirigistica o comunista. È un’impostazione non solo della legge ma anche culturale della gestione dell’ente che va in direzione esattamente opposta da quella da lei citata nel suo intervento, nella direzione di sostentamento solidale, sostegno e aiuto delle amministrazioni territoriali sempre più in difficoltà. Non è una questione di segno politico perché va in aiuto delle amministrazioni territoriali e degli enti locali di qualunque tipo di segno politico poiché è un’impostazione di "sistema".

Finisco, Presidente, con una questione invece affettuosa perché c’è una grande notizia che ovviamente so che non farà piacere all’opposizione. La notizia è che in quest’Aula esiste una coalizione che tiene, che discute e che è in salute. Ovviamente essendo io capogruppo del Partito Democratico, ed essendo il Partito Democratico un grande partito, devo anche essere armato, per statuto, per statuto interno e per statuto di coalizione, di un’enorme pazienza e quindi non risponderò - lo dico simpaticamente - evidentemente a questioni che non stanno dentro il perimetro della discussione della legge. Mi piacerebbe - mi rivolgo ai colleghi della coalizione, consiglieri regionali e non - che le discussioni venissero fatte sul merito e si abbandonasse lo sport di entrare nella discussione dell’eventuale "congresso del Partito Democratico" sia negli interventi a microfono sia negli interventi a mezzo stampa perché i consiglieri regionali hanno anche il compito pedagogico di "consigliare" i loro colleghi più giovani e più intemperanti che stanno seduti nei banchi delle altre istituzioni fuori da questa. Comunque in ogni caso la notizia è che la coalizione di centrosinistra che governa la Regione Emilia-Romagna anche oggi ha dato prova di grande maturità e di questo il Partito Democratico è soddisfatto, contento e ringrazia e il capogruppo del Partito Democratico annuncia il voto positivo sul provvedimento di legge che è in trattazione. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

NOÈ: Grazie, presidente. Il progetto di fusione delle varie ASP della nostra regione è un progetto che seguo da tempo e che per certi aspetti avrei anche auspicato che fosse stato approvato prima. So che effettivamente c’è stato un grandissimo dibattito rispetto a questa legge e credo che ancora oggi molti temi forse non siano stati affrontati completamente, temi che riguardano sia l’aspetto fiscale sia l’aspetto giuslavoristico, temi che sicuramente verranno affrontati in modo responsabile in futuro, però credo che il fatto per cui oggi quest’Aula riuscirà a breve a votare il progetto finale è un passo molto importante e che denota, dalle dichiarazioni di alcuni colleghi, uno sforzo di collaborazione per addivenire in una fase di sintesi anche a una coincidenza di voto.

Prendo atto delle dichiarazioni che ha fatto il collega Sconciaforni. Io personalmente mi sono sempre posta, oltre che con interesse, anche con favore rispetto a questo progetto, ho sempre ritenuto che la versione iniziale, quella che prevedeva anche il coinvolgimento tra le varie funzioni anche delle funzioni scolastiche fosse un contributo utile e necessario se non altro anche perché oggi nella nostra regione ci sono già diverse ASP alle quali sono stati conferiti servizi scolastici. L’ultima è avvenuta anche questo mese, e se non sbaglio è la stessa Provincia di Cesena che ha fatto un conferimento di questo genere, per cui sino ad ora, pur non essendo intervenuta, mi sono molto interrogata di fronte a certi dubbi e sollecitazioni che anche i colleghi sollevavano circa la competenza e l’opportunità di inserire questo riferimento o meno, e per certi aspetti posso comprendere anche da dove questi dubbi provengano. Ciononostante ritengo che la versione che oggi siamo chiamati a votare sia comunque una versione che rispetto a quella originale, quindi quella che ricomprendeva chiaramente il riferimento alla funzione scolastica, sia un testo meno chiaro, che si presti a qualche obiezione, anche perché probabilmente forse dal punto di vista regionale ci ripariamo anche da eventuali dubbi, però ho il timore che questa polvere la mettiamo sotto al tappeto e la rinviamo ai Comuni che oggi si ritrovano a dover assumere completamente la responsabilità delle scelte da farsi con tutte le pressioni che abbiamo visto di recente anche sul territorio e gli effetti che hanno prodotto quasi esclusivamente nella nostra città, che comunque sia è il capoluogo di regione.

Mi conforta comunque il fatto che questi servizi siano stati già oggetto di conferimento e quindi il voto che esprimerò è un voto di astensione perché, ripeto, l’approccio era in senso favorevole ma di astensione per le condizioni di minor chiarezza che ci hanno portato a redigere un testo che secondo me trasferisce la palla ai Comuni. Sono consapevole quindi che questo atto è anche frutto di una mediazione che probabilmente mi auguro non sia compromettente per l’azione delle ASP che invece è un’azione interessante che noi andremo a sancire con questa legge con tutte le funzioni che prevederemo e che sono ricomprese negli statuti perché consentiranno anche una maggiore flessibilità, soprattutto questo progetto di legge, ed è questa la ragione per cui comunque sia mi ha sempre visto favorevole anche se adesso ho un atteggiamento di astensione, si pone l’obiettivo di cogliere quell’esigenza di flessibilità che i Comuni chiedevano non solo per la gestione delle attività ma anche per un aspetto di minore precarietà riconducibile a quei tanti soggetti che comunque contribuiscono all’erogazione del servizio.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Lavagetto. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell’intero testo di legge, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Il relatore della Commissione, la consigliera Anna Pariani, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale. Ricordo all’Aula che occorre il voto favorevole di due terzi dei consiglieri presenti.

Il Consiglio delle Autonomie locali ha espresso parere favorevole.

Metto in votazione, con l’uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi, l’autorizzazione alla relazione orale.

La consigliera Anna Pariani è autorizzata alla relazione orale.

PARIANI, relatrice: Grazie, presidente. Oggi ci accingiamo ad approvare un progetto di legge dal titolo "Semplificazione della disciplina edilizia" che costituisce di fatto un intervento organico sostitutivo dell’attuale legge regionale sull’attività edilizia, la n. 31/2002. È un atto conseguente al processo di semplificazione del sistema amministrativo a cui la Regione si è impegnata con la Giunta e l’Assemblea legislativa in attuazione della legge regionale n. 18/2011 e nella prima sessione di semplificazione si è individuato proprio l’edilizia come uno dei principali settori che necessitano di un’urgente riconsiderazione per un impatto decisivo sulla riduzione anche degli oneri per cittadini e imprese. Inoltre questo progetto di legge si è reso necessario per dare attuazione alle recenti disposizioni statali che sono intervenute nel campo delle procedure edilizie e anche di un provvedimento in corso, il cosiddetto decreto del fare, ridefinendo la disciplina dell’attività edilizia libera e soprattutto estendendo anche a questo settore lo strumento della segnalazione certificata di inizio attività, che era proprio delle autorizzazioni legate alle attività produttive.

Occorre però evidenziare che il lavoro che noi stiamo compiendo oggi non è un mero recepimento ma una attuazione che è l’esito di un ampio confronto, di un processo di monitoraggio e analisi della precedente disciplina regionale. Il principale aspetto riguarda appunto la sostituzione della SCIA alla DIA come titolo abilitativo che riguarda la maggior parte degli interventi in edilizia e sostanzialmente si tratta di tutti quelli che vengono attuati sul patrimonio edilizio esistente e delle nuove costruzioni puntualmente disciplinate dalla pianificazione comunale.

Gli istituti della SCIA e della DIA entrambi consentono al privato di presentare una comunicazione all’avvio di attività che può essere iniziata, nel caso della SCIA, immediatamente nel momento stesso di presentazione della comunicazione e quindi accorciando i tempi di attuazione dell’attività edilizia, e questo comporta poi un’idea completamente ribaltata, un’inversione dell’onere della prova, nel modo di operare sia dei privati sia della pubblica amministrazione la quale ora svolge la propria funzione di controllo a lavori già iniziati sia del ruolo e della responsabilità del committente e dei professionisti che sono chiamati ad assumersi pienamente la responsabilità della legittimità degli interventi non solo per tutti i profili che attengono al campo edilizio e urbanistico ma anche con riferimento alle discipline di settore e proprio per questo con l’art. 1 della legge noi diamo atto del carattere pubblico della loro attività.

Nel dibattito in Commissione abbiamo poi ampliato questa possibilità per i Comuni a tutti gli interventi anche in virtù della situazione di difficoltà dal punto di vista della riorganizzazione del personale in cui versano molti Comuni in questa fase. L’introduzione del meccanismo della SCIA e la maggior responsabilità in capo al committente e al professionista con questa legge, impone un lavoro sistematico di semplificazione delle normative e di tutta la regolamentazione che è anche in capo non solo alla Regione ma anche ai Comuni e consentendo così un maggiore affidamento da parte dei progettisti verso una normativa in grado di essere davvero letta con semplicità, semplificando fortemente da Piacenza a Rimini tutte le realtà che intervengono a modificare gli aspetti di normativa urbanistica e di edilizia. Per questa ragione la legge non potendo ovviamente intervenire sulla normativa nazionale che, come sappiamo, in campo edilizio urbanistico è da un lato una normativa che ha molti anni e dall’altro purtroppo negli ultimi tempi ha visto il susseguirsi di continue modificazioni, non potendo quindi intervenire in questo ambito la legge indica una precisa attività che la Regione deve svolgere di concerto con gli enti locali realizzando una maggiore uniformità applicativa, in particolare semplificando le eccessive eterogeneità degli strumenti regolamentari comunali e lo facciamo attraverso atti di coordinamento tecnico come previsti all’art. 12.

Questo principio di semplificazione e di uniformazione della modulistica e degli aspetti regolamentari era uno dei principi basilari introdotti dalla legge n. 18/2011. Occorre superare l’eccessiva complessità e la dimensione molto spesso abnorme degli apparati normativi negli strumenti di pianificazione urbanistica, in particolare dei RUE, e quindi l’art. 50 stabilisce che i RUE e le norme tecniche di attuazione dei piani non potranno riportare le disposizioni stabilite da fonti normative giuridicamente sovraordinate. In questo modo ogni strumento di pianificazione dovrà regolare unicamente le tematiche e i profili che sono conferiti dalla legge direttamente a quell’ambito territoriale richiamando e rinviando a ogni altra disciplina che è stata normata da altri livelli istituzionali.

La Regione Emilia-Romagna dal punto di vista dei sevizi tecnici di prevenzione è sempre stata all’avanguardia e quindi ha fatto scuola da questo punto di vista. Poi però si è evoluta nel tempo la normativa nazionale, abbiamo procedure introdotte come la valutazione di impatto ambientale e procedure conseguenti che hanno consentito di standardizzare e di definire attraverso elenchi che noi abbiamo derivato dalla normativa europea e poi da quella nazionale, abbiamo recepito anche nella recente legge di revisione e di semplificazione della valutazione di impatto ambientale e quindi oggi siamo in grado di definire una standardizzazione del procedimento che non deve prevedere una ridondanza, però abbiamo definito che tra gli atti di coordinamento tecnico sarà necessario e in particolare con la collaborazione dei servizi di prevenzione dell’ASL e dei servizi territoriali dell’Arpa la definizione di requisiti tecnici per insediamenti produttivi che siano caratterizzati da significativi impatti sulla salute e sull’ambiente anche superando il solo ambito di applicazione della DIA, naturalmente dando in questo modo la possibilità con un atto di coordinamento di indirizzo però di intervenire da parte della Regione sulla definizione omogenea nel territorio regionale di quali siano queste attività e dando quindi un indirizzo omogeneo a tutte le strutture territoriali. Direi che questo è un punto di partenza importante di semplificazione perché la Regione ha messo in gioco i propri servizi non facendo un passo indietro dal punto di vista della tutela ma facendo un passo in avanti dal punto di vista della semplificazione e consentendo un passo in avanti anche dal punto di vista della valutazione di quelli che sono effettivamente gli impatti sulla salute e l’ambiente che insieme i servizi tecnici possono svolgere.

Inoltre la legge si propone anche alcune misure promozionali, in particolare per promuovere la riqualificazione degli edifici, sostenere il settore edilizio, prevedendo il miglioramento energetico e la sicurezza antisismica e l’abbattimento delle barriere architettoniche per il patrimonio edilizio esistente prevedendo misure da questo punto di vista di vantaggio, di derogabilità sugli annessi, la densità edilizia, l’altezza, le distanze tra gli edifici e confini, e la possibilità di introdurre norme non ostative, in particolare per le trasformazioni destinate al miglioramento dell’efficienza energetica che impongono maggiori spessori delle murature e dei tetti.

Vi sono alcuni punti che io credo sia opportuno sottolineare che sono stati oggetto di dibattito anche all’interno della Commissione consiliare. La prima questione riguarda la Commissione per la qualità architettonica e il paesaggio. Il progetto di legge ha confermato la presenza del ruolo consultivo della Commissione, che non è più prevista dalle norme nazionali, ma ne ha circoscritto e specializzato il campo di competenza riferendolo all’espressione di pareri per il rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche che sono di competenza dei Comuni e per l’esame degli interventi edilizi sugli immobili classificati dagli strumenti urbanistici come di valore storico, architettonico e testimoniale. Inoltre viene consentita la facoltà per i Comuni di prevedere il parere di tale organo sui Piani Urbanistici Comunali.

Vorrei sottolineare poi che in Commissione abbiamo anche ridiscusso in parte l’estensione degli interventi di attività di edilizia libera che la legge prevedeva. Anche qui c’è stata un’estensione rilevante degli interventi che sono attuabili attraverso un’attività edilizia libera, totalmente liberalizzata per la quale non è necessario alcun titolo edilizio ma solo le autorizzazioni previste da enti che sono estranei alla definizione della procedura edilizia in sé. Quindi solo le autorizzazioni e gli altri atti di assenso comunque denominati sono necessari per iniziare i lavori nel caso dell’attività edilizia libera.

È prevista poi una comunicazione di inizio dei lavori per due tipologie di opere: le opere di manutenzione straordinaria e le opere interne alle costruzioni che non ne pregiudichino la statica e le destinazioni d’uso con aumento di carico urbanistico. Per questa comunicazione di inizio lavori noi abbiamo richiesto che vi sia poi l’aggiornamento allo sportello unico della copia degli atti di aggiornamento catastale dell’eventuale certificazione degli impianti e nella discussione in Commissione abbiamo eliminato l’obbligo per quello che riguardava l’aggiornamento della scheda tecnica da parte dei professionisti. Nella discussione che abbiamo svolto, non era ancora stato approvato il decreto del fare, oggi ha avuto la fiducia e quindi lì sono inseriti alcuni interventi che riguardano la semplificazione edilizia, due in particolare che sono di interesse per la nostra legge e che quindi dovremo recepire e saranno oggetto anche di emendamenti che la Giunta presenterà. Il primo riguarda la proroga dei termini di validità dei titoli edilizi che noi avevamo previsto di un anno ma il decreto del fare prolunga a due anni e quindi recepiamo con un emendamento che la Giunta presenterà questa nuova previsione del decreto del fare. L’altro riguarda la nuova definizione di ristrutturazioni edilizie in difformità dalla sagoma e dal sedime e per il quale il decreto del fare ha previsto una limitazione che riguarda i centri storici e anche in questo noi recepiamo dando ai Comuni l’opportunità di definire all’interno dei centri storici quali sono le aree in cui non è possibile attuare la SCIA per ristrutturazioni edilizie con difformità dalla sagoma e dal sedime per le aree che i Comuni ritengono non debbano essere toccate per quanto riguarda le sagome all’interno dei centri storici. Quindi queste sono due modifiche che introduciamo in virtù del coordinamento con una norma nazionale che è stata giusto oggi approvata.

Abbiamo definito quindi un controllo iniziale sui procedimenti che riguarda la formazione degli atti ed esclusivamente un controllo finale sulle opere realizzate attuando in questo modo una previsione, anche per le varianti in corso d’opera, che saranno anch’esse attuate con segnalazione certificata di inizio attività finale e in questo modo portando il compito dell’amministrazione comunale a un'attività di controllo e verifica su ciò che effettivamente è stato realizzato. Credo che questo sia il senso più complessivo che dobbiamo dare al ruolo della pubblica amministrazione in una società come la nostra dove dobbiamo fondare sul principio di responsabilità l’idea che ciò che si realizza nella comunità ma anche per interesse privato è fondato su un senso di responsabilità comune a cui devono definirsi i committenti, i professionisti e le imprese insieme alla pubblica amministrazione, che è dialogante, ovviamente rigorosa, capace di essere anche consulente dal punto di vista tecnico, capace con rigore di definire i propri compiti e di dare l’opportunità di ribaltare questa idea di fondo di una pubblica amministrazione che è basata esclusivamente sui permessi, sul detenere il potere di definire una potestà che in realtà è un diritto in capo ai cittadini e la pubblica amministrazione da oggi deve, anche nella nostra regione, svolgere questo ruolo effettivamente, compiutamente e rappresenta una sfida per una pubblica amministrazione moderna.

Apro il dibattito generale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bignami. Ne ha facoltà.

Le posso garantire, per quello che riguarda questa Presidenza, che concedo tempo in base anche all’importanza di quello che si presenta e si sta discutendo.

Metto in votazione, per alzata di mano, la richiesta del consigliere Bignami di sospensiva dell’ordine del giorno e rinvio in Commissione.

Ricordo che gli scrutatori sono i consiglieri Piva, Moriconi e Pollastri, perciò chiedo a tutti e tre di supportarmi in questa votazione.

Procediamo, pertanto, con la votazione, per alzata di mano, della richiesta di rinvio in commissione.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

La Regione potrebbe e dovrebbe fare molto a questo scopo realizzando e mantenendo aggiornato un servizio informativo sulle norme nazionali, regionali e provinciali che incidono sul controllo edilizio sviluppando i sistemi esperti di supporto ai Comuni per l’orientamento dei procedimenti complessi in cui intervengono molteplici norme di emanazione sovra-comunale. Nemmeno il funzionario più esperto è in grado di conoscerle e dominarle tutte e preordinare i percorsi procedurali più efficienti studiando e approfondendo le migliori pratiche affermate nei Comuni più efficienti.

La seconda considerazione è togliere di mezzo le inutili complicazioni. Cosa diversa dall’ineluttabile complessità sono le inutili complicazioni in cui in buona misura è responsabile la Regione stessa ma per eliminarle bisogna mettere mano a un paziente impegnativo lavoro di revisione delle normative di settore regionale riconducendo il lavoro degli specialisti a solide relazioni con altri corpi normativi e alla stringente attenzione delle implicazioni per la gestione e buona amministrazione. Le complicazioni sembrano invece crescere. Da un lato il provvedimento intende allargare i confini dell’attività edilizia libera, che consente l’immediato inizio dei lavori, ma la regima in tre modi differenti: completamente libera con comunicazione preventiva al Comune, con comunicazione del Comune e osservazioni di un tecnico che si aggiungono alla SCIA, alla DIA, che in taluni casi sopravvive e alla super SCIA prevista con ragione dalla normativa nazionale, oltre che al permesso di costruire per procedimenti speciali tutti diversi per particolari opere pubbliche o private. Già capire quale esemplare di questo assortimento sia da applicarsi in uno specifico caso richiede conoscenze di livello professionale.

La terza considerazione è l’autonomia dei Comuni nel governo del territorio che deve essere rafforzata, non soverchiata.

Tutto il provvedimento è pervaso da impostazioni di imperio ai Comuni, quasi il loro ruolo del governo del territorio fosse un fastidioso inconveniente da circoscrivere e vigilare e si trattasse di poveri incapaci con cui la Regione debba agire da tutore, e quasi fossero i Comuni responsabili della sedimentazione di una quantità di adempimenti non comunali che grava sul controllo edilizio, alla faccia della sussidiarietà.

Non è accettabile che la Regione proceda con atti di autorità spesso destabilizzanti e peraltro largamente illusori. La Regione dovrebbe invece assumere un ruolo di servizio e assistenza ai Comuni proponendo soluzioni e strumenti che convenga ai Comuni fare propri coprendo spazi che nemmeno un Comune grande e ben dotato riesce a tenere sotto controllo. Come già accennato, se un apposito servizio della Regione mantenesse completa e aggiornata l’accurata selezione delle norme nazionali, regionali e provinciali, che devono essere osservate quando si attuino trasformazioni edilizie o urbanistiche, per i Comuni sarebbe semplice integrare e mantenere aggiornati i loro RUE come fonte unica completa dei dispositivi normativi vigenti al servizio dei propri funzionari e dei progettisti. Un altro esempio riguarda i procedimenti il cui percorso e la documentazione necessaria dipendono da un’elevata quantità di variabili che solo strumenti informatici evoluti possono individuare e valutare sulla base di risposte specifiche riferite al caso individuale. Se la Regione sviluppasse e ponesse a disposizione dei Comuni un sistema esperto capace di queste prestazioni e costantemente aggiornato i Comuni accorrerebbero a utilizzarlo con grande guadagno di efficienza. È invece illusorio pensare di risolvere il problema con un atto di coordinamento tecnico. Per questa ragione abbiamo proposto un emendamento che va in quella direzione e vuole garantire maggiore efficienza per i Comuni. Chiediamo infatti che gli atti di coordinamento tecnico che la Regione definirà con gli enti locali in sede di CAL siano propedeutici alla gestione telematica delle procedure edilizie aggiornate di cui all’art. 3 del progetto di legge. Consideriamo poi che su questa materia l’aggiornamento e la pubblicazione di tutte le novità e modulistiche sarà fondamentale per poter realmente offrire strumenti utili ai cittadini e professionisti nonché alle istituzioni in un’ottica di semplificazione. Concludo per dire niente atti di imperio, la disciplina edilizia e urbanistica deve rimanere diversa in Comuni che hanno diverse tradizioni, esigenze politiche e che hanno il diritto di attribuire l’importanza diversa alle medesime materie nel rispetto dei piani territoriali regionali e provinciali.

Ha chiesto di parlare la consigliera Meo. Ne ha facoltà.

MEO: Grazie, presidente. Io credo che alcuni degli aspetti che sono stati sottolineati anche dal consigliere Manfredini durante questa discussione di alcune preoccupazioni che sono espresse intorno a questa necessità che viene esplicitata da questo provvedimento, meritino senz’altro una certa attenzione ma la meriterebbero di più se noi in questa occasione stessimo parlando di pianificazione. Dentro i grandi processi di pianificazione di questa nostra regione e dei nostri territori effettivamente si possono sviluppare alcune esigenze che possono essere delle esigenze che debbono necessariamente tener conto delle diverse località, cosa che tra l’altro giudico spesso negativamente da questo punto di vista perché anzi auspico che anche la pianificazione sia meno contrattata localmente e più vigilata dal punto di vista regionale perché magari alcune pulsioni locali non partecipano in maniera idonea a una visione più complessiva su quello che deve essere l’assetto territoriale della regione. Al contrario, penso che semplificare le norme e le procedure, rendere in qualche modo più semplice la vita dei cittadini, delle imprese, dei tecnici e dei Comuni sia una forma di attenzione che in un momento come questo non può che essere vista anche con un occhio positivo, pur magari nelle difficoltà e nell’attenzione sui singoli emendamenti che si espliciteranno durante questa discussione.

Noi oggi abbiamo oggettivamente, su tutto il territorio regionale, una situazione che è troppo difforme da località a località, troppo nelle mani delle singole amministrazioni in senso anche positivo ma anche dal punto di vista delle assunzioni delle responsabilità, troppo addirittura sfugge alla gestione amministrativo-politica delle singole amministrazioni ma è nelle mani dei singoli tecnici che localmente, secondo le proprie conoscenze, sensibilità e le proprie valutazioni, interpretano questo tipo di norma e questo è tanto più complicato dal fatto che siamo un Paese pieno di Comuni e ricchissimo di amministrazioni. Oggi ci sono in corso processi di fusione piuttosto che di cessione piuttosto che di ricerca di aree omogenee, oggi c’è in corso un grande processo di cambiamento da questo punto di vista e credo che in questo senso se noi andiamo a individuare un ambito ampio ma definito di norme che possono in qualche modo semplificare alcuni processi autorizzativi, quindi a valle del processo di pianificazione - non a monte naturalmente - che comunque segue delle regole che prevedono anche tutta una serie di condivisioni già previste dalla legge, credo che da questo punto di vista abbiamo il dovere di guardare con attenzione questa cosa. Cosa c’è di disdicevole nel fatto che si arrivi a una modulistica unica tra le varie amministrazioni comunali, che finalmente c’è un quadro di riferimento certo e non da una strada all’altra differenze, e cosa c’è di disdicevole quando questi provvedimenti arrivano a semplificare, all’interno di norme e pianificazioni che sono a monte, alcuni aspetti come ad esempio l’applicazione delle normative nazionali e regionali in tema di accessibilità, di fruibilità dei soggetti che hanno difficoltà soggettive in termini di disabilità, dell’incolumità delle persone, quindi tutte le norme sull’antisismica piuttosto che su altri fattori di sicurezza e di salubrità, come giustamente la relatrice ha specificato meglio, nella fase vera di esecuzione dei lavori, così come alcuni meccanismi di efficacia e di sicurezza dei processi che in qualche modo ne definiscono anche l’imparzialità.

Noi siamo di fronte a un sistema che nella sua semplificazione, nella sua codificazione omogenea su tutto il territorio regionale rende la partecipazione a questi processi di autorizzazione veramente uguale per tutti. Questo secondo me è un principio che comunque è interessante. Nello stesso tempo ad esempio sulla questione che a me sta molto a cuore, cioè come noi vediamo da sempre il tema dell’edilizia considerandolo uno dei fattori di crescita e di sviluppo del nostro Paese. Io su questo argomento sono d’accordo soltanto in parte, non tanto per lo sviluppo, com’è sempre stato da noi, di nuove opere, grandi o piccole, di edificazioni o di sviluppo da questo tipo di vista così, cosa che del resto dal mio punto di vista è un tipo di sviluppo che ha già mostrato i suoi aspetti più deteriori ma anche i suoi limiti territoriali che non sono infiniti, al contrario vedo in modo molto positivo tutto il tema del recupero dell’esistente, dei miglioramenti. Questo potrebbe essere un grosso volano anche per l’edilizia di un certo tipo, forse diversa da quella di prima, ma sicuramente diffusa sul territorio, quindi interessante da questo punto di vista anche in termini di diffusione del lavoro inteso come elemento di crescita del nostro PIL in senso positivo e non nel senso straordinariamente negativo che vi è stato dato molto spesso. Ad esempio valuto molto positivamente l’inserimento dei processi di risparmio energetico, di produzione di energia, ecc. Forse è sfuggito a molti che domenica 16 giugno c’è stata la prima ora, tra le 14.00 e le 15.00, in cui il nostro Paese è stato esclusivamente sostenuto dal punto di vista energetico dalle fonti rinnovabili. Questo è un dato ufficiale. Noi abbiamo avuto la prima ora di fonti rinnovabili e il nostro Paese è andato in questo modo. A questo non hanno contribuito esclusivamente i grandi impianti o le grandi produzioni ma anche lo sviluppo di una produzione diffusa sul territorio che va assolutamente incrementata e sostenuta anche attraverso la semplificazione dei processi di autorizzazione, che molto spesso spaventano non tanto i grandi operatori che hanno meccanismi tecnici e risorse per affrontare questo tipo di percorso ma proprio i singoli cittadini che si spaventano davanti alle continue richieste burocratiche che molto spesso vengono presentate.

Quindi credo che un processo di semplificazione che va nella direzione di rendere più efficaci e più semplici alcune norme sia un processo assolutamente interessante al di là del fatto che una parte di questa cosa è in qualche modo stimolata dalle normative nazionali che sono di riferimento e possa essere quindi più opportunamente anche sistemata, adeguata e calibrata sulla realtà emiliano-romagnola. Quindi stiamo pensando a una semplificazione che però non è una deregulation, perché questo mi vedrebbe assolutamente contraria, ma è un percorso uniforme dal punto di vista delle procedure in tutta la regione teso a semplificare questi processi a valle di procedimenti autorizzativi e pianificatori che sono quelli che determinano la forma del nostro territorio.

Valuto anche molto positivamente il fatto che verranno effettuati, ai sensi di questa legge, dei controlli non sulla carta, come viene fatto fino ad ora, quindi soltanto dei controlli formali sugli atti, ma anche dei controlli reali sul costruito. Questa è una novità che impone quindi una realizzazione sempre più efficace e coerente con le normative. Semplifica ma controlla in maniera diversa. Chiudo dicendo che mi auguro fortemente - questo è un augurio che faccio più a me stessa che ad altri - che la Commissione che viene sostanziata con questo provvedimento, che è la Commissione sulla qualità dell’edilizia dal punto di vista paesaggistico, faccia un lavoro importante, puntuale e utile perché mi sembra che questo nostro Paese da questo punto di vista, cioè dalla distruzione delle bellezze del paesaggio e del territorio, abbia già dato abbastanza. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Vado al tema della Commissione per la qualità architettonica e per il paesaggio: eliminazione di un processo edilizio col passaggio a tre processi con uno slittamento di alcune opere verso l’edilizia libera a cascata.

Prima critica: ha senso tenere la Commissione non facendogli fare il lavoro che dovrebbe fare soprattutto non dandogli magari maggiori poteri? Io so che lei dice che c’è chi vuol abolirla del tutto, però effettivamente la teniamo in un limbo con delle funzioni che sono chiarite nella legge, ma forse sono un po’ poco cosa per giustificare l’esistenza della Commissione. Io tenderei delle due ad allargarla e non a restringerne i campi di azione.

Seconda critica: slittamento delle pratiche verso il basso. Togliamo dalla DIA una serie di attività, le mettiamo nell’edilizia libera con comunicazione, però poi gli facciamo fare inizio lavori, quindi permesso, ecc., direzione lavori e fine lavori. Per un impianto elettrico il cittadino si trova quasi a dover pagare più il tecnico per tutti questi interventi burocratici, che mi chiedo chi controllerà nel merito, più che per l’impianto stesso con 1.500 euro di impianto e quasi mille euro di oneri burocratici. Negli emendamenti ho chiesto di togliere come procedimento quello della dichiarazione di fine lavori con le relative multe perché oggi non ha più senso. Nel momento in cui ho un’autorizzazione a fare un lavoro è chiaro che poi ho una data e un tempo in cui devo concludere i lavori. Si faranno dei controlli a campione. Perché io devo fare un altro atto amministrativo con dei costi, con ore lavoro degli uffici pubblici e carte da controllare dagli uffici pubblici? Non penso che togliere la dichiarazione di fine lavori possa produrre delle conseguenze nefaste se non quella di semplificare il lavoro ai cittadini e ai tecnici che magari forse guadagnerebbero un po’ meno sotto questo profilo ma non penso comunque che siano in disaccordo con questa riduzione di oneri amministrativi.

Non essendovi altri interventi, è chiusa la discussione generale.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Nessuno avendo chiesto di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Riteniamo di potere esprimere voto favorevole su quest'emendamento, in quanto in termini di principi siamo assolutamente d'accordo.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Essendo stato accettato un emendamento, spero che la sensibilità del consigliere Mazzotti ed altri consiglieri non venga toccata. Addirittura stavo pensando di togliere la consigliera Pariani dall'imbarazzo ritirandolo, ma visto che l’ha accettato, lo confermo.

Non essendovi altri iscritti a parlare in sede di dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 2, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 1, come emendato.

Pongo in discussione l'art. 2.

È aperta la discussione generale. Nessuno chiede di intervenire, per cui dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 2.

Pongo in discussione l'art. 3 su cui insiste l'emendamento 1, a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

È aperta la discussione generale congiunta su articolo ed emendamento.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Si tratta di un emendamento molto semplice: dopo l’ultima parola "regionale", proponiamo di aggiungere le parole "che sarà mantenuta costantemente aggiornata a cura della Regione".

Ha chiesto di intervenire l'assessore Peri. Ne ha facoltà.

Solo per una ragione lessicale, se si potesse subemendare l’emendamento 1 dicendo "mantenuta costantemente aggiornata dalla Regione", sarebbe meglio.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 1, come corretto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 3, come emendato.

Pongo in discussione l'art. 4.

È aperta la discussione generale.

Nessuno chiede di intervenire, per cui dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto. Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 4.

Pongo in discussione l'art. 5.

Nessuno chiede di intervenire, per cui dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto. Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 5.

Pongo in discussione l'art. 6.

Nessuno chiede di intervenire, per cui dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto. Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 6.

Pongo in discussione l'art. 7.

Su quest'articolo insistono 4 emendamenti:

l'emendamento 3, a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 4, a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 5, a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 6, a firma del consigliere Favia.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamenti.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Li illustro, presidente, anche per dare una certa struttura alla discussione d’Aula, perché, avendo avuto luogo una grossa discussione in commissione, chi la osserva da fuori potrebbe cogliere una certa superficialità nel trattare la materia.

Per quanto riguarda gli altri emendamenti, come accennavo, riguardano la fine dei lavori. Con riferimento alla fine dei lavori, non sussiste un problema dell’accatastamento, perché l'accatastamento arriva conseguentemente nel momento in cui il cittadino presenta il progetto, poi è il cittadino che deve, se non compie i lavori, inviare comunicazione affinché l'accatastamento venga modificato. Ma aggiungiamo l'onere al contrario, non facciamo fare a tutti la fine dei lavori, perché, come diceva giustamente il consigliere Mazzotti, l’unica cosa plausibile sarebbe quella dell'accatastamento, semplifichiamo: semplificare, semplificare, semplificare. Sia chiaro, stiamo parlando sempre di piccoli interventi.

Comunicare la data di fine lavori è un adempimento in più rispetto a quanto previsto dalla normativa nazionale, decreto 380/2001, un adempimento in più a carico del cittadino e del comune, che deve controllare la sua presenza sul modello di comunicazione ed eventualmente controllare la correttezza di quanto asserito in corso d'opera. Non è un dato che può servire per un controllo, non essendo necessario per questo tipo di interventi, come dicevo poc’anzi, perché non si presenta la scheda tecnica descrittiva o la certificazione di conformità, di cui agli articoli 23 e 24. Per quanto riguarda l'emendamento successivo, vale la motivazione che ho appena presentato.

Mentre per quanto riguarda l'ultimo emendamento all'art. 7, va bene che si preveda la possibilità delle varianti, anzi direi che, in questo caso, è assolutamente auspicabile considerando che il legislatore nazionale se n’è dimenticato, ma allo stesso tempo la semplificazione deve considerare la necessità di ridurre gli adempimenti. O noi con questa legge riusciamo a portare un vero cambiamento nella vita dei cittadini e degli operatori del settore, oppure faremo l'ennesima legge che reca delle migliorie, certo, ma più che altro di bandiera, perché rimarrà comunque sempre complesso gestire le pratiche edilizie.

Considerando la necessità di ridurre gli adempimenti, eliminare l'obbligo di comunicare la fine lavori, fatta salva la necessità di accatastamento, come dicevo poc'anzi, non può che essere positivo, anche perché se noi cambiamo i nomi, ma lasciamo di fatto la stessa complessità del permesso, del progetto, della direzione lavori e della fine lavori, possiamo anche non chiamarla SCIA, possiamo chiamarla edilizia ipersemplificata o superlibera, ma di fatto il tecnico ed il cittadino si ritrovano ugualmente cose da fare. Grazie.

Ha chiesto di parlare la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Semplicemente per ribadire, con riferimento a questi emendamenti e ad alcuni successivi del consigliere Favia, che noi abbiamo fatto una discussione molto approfondita su tutti questi aspetti in commissione, che, a nostro avviso, ha prodotto un testo che tiene un buon equilibrio tra le esigenze di semplificazione e le esigenze di tutela dei beni comuni, che comprendono anche edifici di carattere storico e testimoniale, edifici vincolati che vengono affidati alla Pubblica Amministrazione rispetto a quelli che sono i termini con cui devono essere svolte attività, per esempio quelle di aggiornamento catastale, che poi hanno un risvolto rilevante anche dal punto di vista fiscale. Grazie.

Se non vi sono altri interventi, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 3, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 4, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 5, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 6, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 7.

Pongo in discussione l’art. 8.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 8.

Pongo in discussione l’art. 9.

Su quest’articolo insistono due emendamenti:

l'emendamento 8, a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 11, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione generale congiunta su articolo ed emendamenti. Nessuno avendo chiesto di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 8, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 11, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 9, come emendato.

Pongo in discussione l'art. 10.

Su quest’articolo insiste l'emendamento 10, a firma del consigliere Favia.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Nessuno chiede di intervenire, dichiaro chiuso il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 10, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 10.

Pongo in discussione l'art. 11.

Su quest’articolo insistono due emendamenti:

l'emendamento 7, a firma del consigliere Favia;

l'emendamento 9, a firma del consigliere Favia.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamenti. Nessuno chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 7, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 9, a firma del consigliere Favia.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 11.

Pongo in discussione l’art. 12.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 12.

Pongo in discussione l’art. 13, su cui insiste l’emendamento 12, a firma dell’assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Nessuno chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 12, a firma dell’assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 13, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 14.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 14.

Pongo in discussione l’art. 15.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 15.

Pongo in discussione l’art. 16.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 16.

Pongo in discussione l’art. 17.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 17.

Pongo in discussione l’art. 18.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 18.

Pongo in discussione l’art. 19.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 19.

Pongo in discussione l’art. 20.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 20.

Pongo in discussione l’art. 21.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 21.

Pongo in discussione l’art. 22.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 22.

Pongo in discussione l’art. 23.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale. Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 23.

Il consigliere Cavalli sostituisce il consigliere Pollastri nelle funzioni di scrutatore.

Pongo in discussione l’art. 24, su cui insiste l’emendamento 13, a firma dell’assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento.

Ha chiesto di parlare la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Voglio sottolineare come le modifiche che abbiamo prima introdotto nella discussione in commissione e poi le modifiche proposte con quest’emendamento siano state sollecitate, in particolare, dall'ordine degli architetti di Bologna, ma fanno parte più in generale di una richiesta complessiva proveniente dai professionisti, per chiarire alcuni aspetti riguardanti le singole responsabilità. Da un lato, è ovvio che non è eludibile la responsabilità dei professionisti per quanto riguarda l'attestazione - del direttore lavori, in questo caso - che l'opera realizzata sia conforme al progetto originario dal punto di vista dimensionale. Abbiamo cancellato la parola "prestazionale", in quanto faceva riferimento a quel complesso di requisiti cogenti che abbiamo cancellato in considerazione di tutta la normativa edilizia, e perché effettivamente ingenerava degli equivoci rispetto al ruolo del professionista che doveva attestare, non si sa sulla base di che cosa, delle prestazioni di impianti o realtà che non sono riferibili ad alcun parametro.

Con questo abbiamo accolto un'ulteriore richiesta, peraltro specificando meglio (questa era una preoccupazione diffusa) che non è compito del direttore dei lavori asseverare ciò che altri professionisti fanno all'interno dell'opera edilizia, idraulici, elettricisti, eccetera, eccetera, ma garantire che la scheda tecnica contenga le attestazioni positive di rispondenza alle normative firmate dai certificatori abilitati in ciascun ambito.

Credo, quindi, che, così facendo, abbiamo colto una preoccupazione, che, devo dire la verità, non aveva ragione di essere, ma specifichiamo meglio, in modo tale che il ruolo di ciascun professionista all'interno dell'attività edilizia sia meglio specificato nell'ambito delle proprie responsabilità. Grazie.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 13, a firma dell’assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 24, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 25.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 25.

Pongo in discussione l’art. 26.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 26.

Pongo in discussione l’art. 27.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 27.

Pongo in discussione l’art. 28.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 28.

Pongo in discussione l’art. 29.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 29.

Pongo in discussione l’art. 30, su cui insiste l’emendamento 14, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 14, a firma dell’assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 30, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 31.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 31.

Pongo in discussione l’art. 32, su cui insistono due emendamenti:

l'emendamento 21, a firma della consigliera Noè;

l'emendamento 15, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamenti.

Ha chiesto di parlare la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Per dire che accogliamo il subemendamento della consigliera Noè, in quanto specifica meglio l'articolo.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 21, a firma della consigliera Noè.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 15, a firma dell’assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 32, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 33.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 33.

Pongo in discussione l’art. 34.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 34.

Pongo in discussione l’art. 35.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 35.

Pongo in discussione l’art. 36.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 36.

Pongo in discussione l’art. 37.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 37.

Pongo in discussione l’art. 38.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 38.

Pongo in discussione l’art. 39.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 39.

Pongo in discussione l’art. 40.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 40.

Pongo in discussione l’art. 41.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 41.

Pongo in discussione l’art. 42.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 42.

Pongo in discussione l’art. 43, su cui insiste l’emendamento 16, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 16, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 43, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 44, su cui insiste l’emendamento 17, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 17, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 44, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 45.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 45.

Pongo in discussione l’art. 46.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 46.

Pongo in discussione l’art. 47.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 47.

Pongo in discussione l’art. 48.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 48.

Pongo in discussione l’art. 49.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 49.

Pongo in discussione l’art. 50.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 50.

Pongo in discussione l’art. 51.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 51.

Pongo in discussione l’art. 52.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 52.

Pongo in discussione l’art. 53.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 53.

Pongo in discussione l’art. 54.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 54.

Pongo in discussione l’art. 55, su cui insistono due emendamenti:

l’emendamento 18, a firma dell'assessore Peri;

l’emendamento 19, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamenti. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 18, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 19, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 55, come emendato.

Pongo in discussione l’art. 56.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 56.

Pongo in discussione l’art. 57.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 57.

Pongo in discussione l’art. 58.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 58.

Pongo in discussione l’art. 59.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 59.

Pongo in discussione l’art. 60.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 60.

Pongo in discussione l’art. 61, su cui insiste l’emendamento 20, a firma dell'assessore Peri.

È aperta la discussione congiunta su articolo ed emendamento. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’emendamento 20, a firma dell'assessore Peri.

Metto in votazione, per alzata di mano, l’art. 61, come emendato.

Apro le dichiarazioni di voto sull'intero progetto di legge.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Per annunciare il voto favorevole al progetto di legge in esame, ed ovviamente anche per ringraziare del lavoro svolto l'assessore Peri, i servizi (per il loro contributo) e la relatrice Pariani.

Questo provvedimento legislativo era molto atteso, anche dai territori, quindi il gruppo del Partito Democratico si appresta ad esprimere il proprio consenso ed il proprio voto convintamente favorevole. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bazzoni. Ne ha facoltà.

Il titolo del testo di legge che uscirà dal travagliato lavoro di tanti mesi, "Semplificazione della disciplina edilizia", è purtroppo solo un inganno, se non un'illusione. Questa legge, infatti, non semplifica l'attività edilizia in Emilia-Romagna, ma, appunto, fa finta di farlo, ovvero illude di farlo. Essa disattende le aspettative che aveva prodotto nel vasto ed importantissimo mondo che ruota attorno all'edilizia, il settore che più di tutti soffre la crisi economica e che più di tutti avrebbe bisogno di essere aiutato, anche togliendo burocrazie e ostacoli vari, che fanno perdere tempo e denaro.

Ancora una volta, dunque, constatiamo che quest’Amministrazione regionale e la maggioranza che la sostiene stanno bene ancorate alla superburocrazia tanto cara alla sinistra, perché qui si è difesa la burocrazia e qui si sono attaccate le professioni.

Un'altra pesante criticità di questa legge è che non va minimamente ad intaccare l'ipertrofia normativa esistente in edilizia, peraltro tanto cara ai burocrati, perché nella giungla delle norme e della loro interpretazione riescono a far prevalere quello che vogliono, e che non sempre può essere giusto.

Il lungo e travagliato lavoro di mesi e mesi ha quindi prodotto una legge bizantina, mentre direi sovietico è stato il no a praticamente tutte le proposte emendative che noi del Pdl, assieme ad altri colleghi di minoranza, abbiamo proposto per migliorarla e renderla una vera ed equilibrata semplificazione dell'attività edilizia. Pertanto, il voto del Popolo della Libertà non può che essere un no assoluto. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

In margine al provvedimento, vorrei dire che è bene sollevare il tema degli oneri di urbanizzazione, e lo farò presentando una risoluzione a settembre, assieme ai colleghi che vorranno sottoscriverla. Perché la legge regionale del 1998 consente ai comuni di azzerare gli oneri di urbanizzazione per gli edifici di culto, che è una norma prevista dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10, la cosiddetta Bucalossi, che a tutt’oggi implica uno spreco di milioni di euro da parte dei comuni.

Ora, siccome la Chiesa cattolica è la più grande immobiliarista del Paese, e siccome l'attuale Papa ha più volte richiamato alla necessità di fare riferimento alla povertà, si utilizzi quest’immenso patrimonio immobiliare per la manutenzione degli edifici di culto, ed i comuni risparmino questi soldi, che, ripeto, sono tanti. Il Comune di Bologna, per esempio, tre anni fa, erogò 700 mila euro per gli oneri di urbanizzazione secondaria degli edifici di culto.

Ho voluto richiamare tale questione, annunciando - ovviamente - il mio voto favorevole al provvedimento, perché soprattutto in questo periodo di crisi, di drammatica crisi della finanza pubblica, esiste un settore su cui i comuni possono risparmiare, devono risparmiare, la legge regionale del ’98 lo consente, consente di azzerare questi oneri, ed è bene che la Regione informi i comuni di questa possibilità. Grazie.

L'invito che rivolgo ai consiglieri di non produrre brusio è rivolto anche al pubblico che sosta all'esterno dell'Aula. Grazie.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

In particolare, desidero ringraziare per l'attenzione che vi è stata verso il frazionamento degli immobili ad uso industriale, che, finalmente, a fronte di una riqualificazione dell'esistente, ma anche a fronte della necessità di accogliere le istanze di un mondo che oggi non riesce più ad allocare i propri capannoni così come sono, ma avverte la necessità di frazionarli per corrispondere meglio alle richieste del mercato...

Un ringraziamento particolare - dicevo - perché credo questo passaggio del frazionamento sia di portata storica; così come il recepimento che vi è stato rispetto al cambiamento di destinazione d'uso, perché anche in questa direzione mi sembra ci sia già un'apertura.

Pertanto, un grazie ed un voto convintamente favorevole.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Brevemente, in dichiarazione di voto cercando, visti gli atti successivi che sono ancora da elaborare, di non ripetere critiche e osservazioni che sono già state fatte e che mi trovano concorde e che mi porteranno ad esprimere un voto contrario a questo provvedimento. Ma mi preme sottolineare un punto che ritengo molto importante, che è stato alquanto sottovalutato anche in commissione, che è quello che sostanzialmente ci hanno fatto osservare gli ordini professionali: oggi - e abbiamo cercato di parlarne anche in commissione -, con questo provvedimento sostanzialmente andiamo a scaricare sui professionisti le inefficienze, le incapacità o le impossibilità tecniche, strutturali ed economiche dei comuni. Oggi, chiediamo ai professionisti che sanciscano, certifichino qualcosa che non possono certificare, perché sono documenti che o non sono in loro possesso perché lo sono da parte delle pubbliche amministrazioni o perché le pubbliche amministrazioni non sono in grado di darglieli nella forma dovuta. Peraltro, sappiamo bene come, soprattutto nei comuni piccoli, vi sia una notevole difficoltà a livello di archivio ad avere questo tipo di materiali. Oggi, chiedere ad un professionista, esponendolo a rischi di natura anche penale, di certificare qualcosa che non può certificare è un'assurdità che non trova giustificazioni, se non nella volontà di tutelare ad ogni costo i funzionari comunali e gli assessori.

Però, non è così che si può lavorare e che si può procedere. Credo che questo comporterà molti rischi, perché immagino che i professionisti seri e responsabili avranno notevoli difficoltà a portare avanti delle pratiche, che, probabilmente, giustamente, si rifiuteranno di firmare o certificare.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Annuncio il mio voto contrario al progetto di legge, anche se devo dichiarare una parziale soddisfazione per il recepimento di alcuni importanti emendamenti in commissione, penso anche a dei miglioramenti nella formulazione di alcuni articoli, come quello sull'informatizzazione e sulla digitalizzazione. Oggi, i tecnici devono presentare tavole e sopportare dei costi di stampa enormi, in futuro sarà fatto tutto in digitale, e, soprattutto avendo aggiunto il data base unico, si va verso l'anagrafe 3D dell'edilizia, obiettivo ancora lontano, cui però dobbiamo iniziare a guardare e a scrivere nei documenti. È vero, anche il tema posto dalla consigliera Noè sul frazionamento è un passo avanti molto importante.

Senza dubbio, quindi, ci sono degli elementi di soddisfazione, pur non avendo condiviso una certa timidezza nell’andare a fondo di quest'opera di semplificazione che, ripeto, riguarda piccole opere, piccoli interventi di privati cittadini, non riguarda certo le urbanizzazioni, i permessi a costruire, su cui siamo su un'altra dimensione, quindi parliamo di piccoli interventi. Grazie.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell'intero testo di legge, con l'uso del dispositivo elettronico a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Progetto di legge d'iniziativa della Giunta: «Ratifica dell'intesa per l'istituzione del Parco Interregionale del Sasso Simone e Simoncello» (70) (Relazione, discussione e approvazione)

Composto da 2 articoli.

Il relatore della commissione, consigliera Monica Donini, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale, per cui occorre il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri presenti.

Si proceda alla votazione dell’autorizzazione alla relazione orale, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

La relazione orale è dunque autorizzata.

Prego, consigliera Donini.

La questione è conosciuta, perché in commissione, oltre alla proposta di legge, della quale farò una rapidissima relazione, nelle settimane precedenti, è stato preventivamente sottoposto all’attenzione dei commissari il contenuto del testo dell'intesa tra la Regione Emilia-Romagna e la Regione Toscana. Infatti, la legge interviene per ratificare quest’intesa, resa necessaria dal fatto che, con l'ingresso nella Regione Emilia-Romagna di una porzione di territorio che prima era delle Marche, il Parco del Sasso Simone e Simoncello, che fu istituito con legge regionale dalla Regione Marche il 28 aprile 1994, è venuto ad insistere anche sul territorio della Regione Emilia-Romagna, e più specificatamente in una porzione del Comune Pennabilli.

La legge nazionale n. 394 del ’91 prevede in queste situazioni, attraverso un'intesa tra le regioni interessate, la possibilità di istituire parchi interregionali. Sebbene la legge sia del 1991, questa è la prima istituzione di un parco interregionale in Italia.

Poi, in virtù dei contenuti delle leggi che, in qualche maniera, sono da rispettare, il nostro statuto regionale, la nostra legge istitutiva del parco, le leggi analoghe che riguardano la Regione Marche, le due regioni, recentemente, come dicevo, hanno definito un'intesa che noi per legge ratifichiamo.

La legge in sé si compone di due articoli. L'articolo 1 è più prettamente la ratifica dell'intesa; l'articolo 2 garantisce la piena operatività dell'intesa e stabilisce che la legge entri in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Emilia-Romagna.

Pertanto, come Assemblea legislativa, riteniamo che ci siano tutti gli strumenti a disposizione per dare una risposta alla richiesta che è stata avanzata da una porzione del territorio, e nel contesto delle procedure per definire il nuovo Piano del Parco e della discussione che ci sarà all'interno della Comunità del Parco, dove gli enti locali interessati sono rappresentati, sarà dato seguito a queste richieste, saranno valutate, definendo in maniera partecipata il perimetro definitivo del Parco. Non ho altro da aggiungere. Grazie.

È aperta la discussione generale.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Piva. Ne ha facoltà.

Solo alcune battute, in quanto la relatrice è stata chiara sull'oggetto del tema in discussione. Solo per sottolineare nuovamente l'importanza che riveste il Parco Simone e Simoncello, vasto quasi 5000 ettari, fungendo da cerniera tra l'Appennino centrale e l'Appennino settentrionale, quindi rappresentando una novità per la nostra Regione che vedeva i confini dei parchi sempre verso la parte nord oppure est ed ovest dei confini. Il Parco, quindi, rappresenta una finestra di oasi naturale verso l'Appennino centrale.

Non mi dilungo oltre, vorrei solo sottolineare la necessità di un impegno - magari ne parleremo in sede di stesura del bilancio di previsione 2014 - da parte della Regione, anche se il territorio insiste solo per un terzo in Emilia-Romagna e per due terzi nelle Marche, ma la Regione Marche recentemente ha approvato il proprio programma triennale per le aree protette 2013-2015, ed in questo piano sono state previste risorse finanziarie a favore delle spese di investimento nei parchi. Anche la nostra Regione ha sempre una grande attenzione verso i parchi, però, essendo questa una novità frutto di un accordo che oggi andiamo a ratificare, penso che per il futuro, nell'ambito della disponibilità delle risorse, che ovviamente sono sempre poche, e nell'ambito della conservazione, tutela e ulteriore sviluppo dei nostri parchi, sia necessario tenere presente la nuova situazione che si è creata nella nostra Regione. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Bernardini. Ne ha facoltà.

Riteniamo che la volontà espressa dal Comune di Pennabilli debba essere (com’è) presa in considerazione anche da quest’Assemblea, e l’inserimento all'interno dell'ordine del giorno coglie favorevolmente una preoccupazione circa la riperimetrazione dell'area che, ripeto, ha già trovato una sua consacrazione all'interno di un percorso istituzionale nel Comune di Pennabilli.

Pertanto, per quanto riguarda l'ordine del giorno, esprimiamo una valutazione positiva, sperando che sia rispettata la volontà del Comune di Pennabilli di rivedere quella perimetrazione che sta allertando la comunità stessa. Grazie.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione generale.

Passiamo alla discussione dell'articolato.

Pongo in discussione l'articolo 1.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 1.

Pongo in discussione l'art. 2.

È aperta la discussione generale. Se nessun consigliere chiede di intervenire, dichiaro chiusa la discussione.

Apro le dichiarazioni di voto. Nessuno chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 2.

Colleghi, vi ricordo che è pervenuto un ordine del giorno, a firma dei consiglieri Donini, Bernardini, Piva e Lombardi.

Apro le dichiarazioni di voto congiunte su ordine del giorno e intero testo di legge.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Se nessun altro consigliere chiede di intervenire in sede di dichiarazione di voto, metto in votazione, per alzata di mano, l'ordine del giorno 4246/1, a firma dei consiglieri Donini, Bernardini, Piva e Lombardi.

Se nessun consigliere chiede di intervenire, si proceda alla votazione dell'intero testo di legge, oggetto 4246, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con la registrazione dei nomi.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

Il relatore della Commissione, consigliere Roberto Piva, ha fatto riserva di chiedere l’autorizzazione alla relazione orale (occorre il voto favorevole dei 2/3 dei consiglieri presenti).

Procediamo alla votazione dell'autorizzazione alla relazione orale, con l'uso del dispositivo elettronico, a scrutinio palese, con registrazione dei nomi.

Prego, consigliere Piva. Ne ha facoltà.

PIVA, relatore: Grazie, presidente.

Giunge in Aula oggi questo provvedimento dopo un iter lungo, dopo l'udienza conoscitiva del febbraio scorso, ha segnato, sia per i firmatari che per i relatori, una serie di incontri, di riflessioni e di rielaborazione legata ai contributi. Quindi, sarà una proposta diversa dall'originaria.

In sostanza, quindi, sono due le tematiche che hanno subito una revisione in questa forma che oggi vi presento: la prima legata all'attribuzione delle competenze su scala locale che individua nel comune, e non più nella provincia, l'ente deputato e ne rafforza il ruolo decisionale circa la gestione della rete escursionistica; la seconda è la modalità di fruizione della rete stessa che, pur mantenendo il principio della fruizione a piedi quale modalità principale, ritaglia spazio all'uso di mezzi motorizzati e non, nel rispetto dell'ambiente, della conservazione dei tracciati e della sicurezza degli utenti.

Quindi, da una parte un maggior protagonismo degli enti locali, dall'altro una estensione della fruizione dei sentieri stessi. In quest'ambito e in questo panorama alla Regione resta il ruolo di coordinatore generale, di implementare il catasto, di dettare le norme tecniche e redigere, sentiti i vari ambiti, il programma triennale degli interventi straordinari sulla rete escursionistica.

In questa nuova stesura, inoltre, pur non avendo introdotto una gerarchia fra i sentieri, abbiamo rafforzato il coordinamento fra i vari ambiti per la gestione dei percrosi che interessano comuni appartenenti ad ambiti diversi, mentre alla Regione è stata riservata la possibilità di entrare nella gestione diretta dei sentieri di importanza regionale e, addirittura, in alcuni casi, extraregionali attraverso la stipula di accordi con i comuni.

Non entro nel merito dell'articolato, ma sono, comunque, a disposizione, qualora qualcuno lo richiedesse, articolo per articolo, a spiegare le eventuali modifiche che sono state poste rispetto al testo originale. Grazie.

Apriamo il dibattito. Non ho richieste di intervento.

Passiamo, dunque, all'esame dell'articolato.

Comunico che abbiamo sedici proposte di emendamento:

due a firma dei consiglieri Barbieri, Piva, Donini, Grillini, Ferrari, Carini e Meo;

otto a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi;

due a firma del consigliere Cavalli;

una a firma dei consiglieri Manfredini, Bernardini e Corradi;

due a firma dei consiglieri Barbieri, Meo, Mori, Donini, Ferrari e Carini;

una a firma del consigliere Corradi.

Iniziamo con l'art. 1.

Apriamo il dibattito. Non ho richieste di intervento.

Apro le dichiarazioni di voto. Non ho richieste di intervento.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 1.

Art. 2.

Apriamo il dibattito. Non ho richieste di intervento.

Apro le dichiarazioni di voto. Non ho richieste di intervento.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 2.

Passiamo all'esame dell'art. 3.

Apriamo il dibattito. Chiuso il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto. Chiuse le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 3.

Passiamo all'esame dell'art. 4, sul quale insistono due emendamenti:

l'emendamento 1 a firma dei consiglieri Barbieri, Piva, Donini, Grillini, Ferrari, Carini e Meo;

l'emendamento 4 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Apriamo il dibattito sugli emendamenti e sull'art. 4. Chiuso il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto.

Prego, consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Sull'emendamento 4 invitavo i colleghi a considerare che si tratta di un emendamento che precisa il comma precedente, laddove si parla di apertura di tratti interrotti. Mi sembrava corretto, essendo il comma successivo, riportare la stessa precisazione di quanto già indicato al comma 4. Grazie.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 4 così come emendato.

Passiamo all'esame dell'art. 5, sul quale insistono due emendamenti:

l'emendamento 5 a firma del consigliere Cavalli;

l'emendamento 6 a firma dei consiglieri Manfredini, Bernardini e Corradi.

Apriamo il dibattito sugli emendamenti e sull'art. 5.

Prego, consigliere Cavalli. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Non ho altre richieste, quindi chiudo il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto. Chiuse le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 5 così come emendato.

Passiamo all'esame dell'art. 6.

Apriamo il dibattito sull'art. 6. Chiuso il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto. Chiuse le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 6.

Passiamo all'esame dell'art. 7, sul quale insiste l'emendamento 2 a firma del consiglieri Barbieri, Piva, Donini, Grillini, Ferrari, Carini e Meo.

Apriamo il dibattito sull'emendamento e sull'art. 6. Chiuso il dibattito.

Apro le dichiarazioni di voto. Chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 7 così come emendato.

Passiamo all'esame dell'art. 8, sul quale insistono quattro emendamenti:

l'emendamento 7 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi; l'emendamento 14 a firma dei consiglieri Barbieri, Meo, Mori, Donini, Ferrari e Carini; l'emendamento 8 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi; l'emendamento 9 a firma del consigliere Cavalli.

Apriamo il dibattito sugli emendamenti e sull'art. 8.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente.

Su questo articolo abbiamo avuto un po' di incontri e di discussioni poc'anzi.

Così come formulato il comma tre, art. 2, mi sono posto, assieme ad altri colleghi, il problema della responsabilità di cui andiamo a gravare i sindaci dei più di trecento comuni della nostra regione, i quali avranno la responsabilità anche di eventuali sinistri che potrebbero avvenire sui sentieri della rete ERER, tant'è che qui è previsto che i comuni, quindi i sindaci, gestiscono e presiedono l'ordinaria manutenzione dei percorsi escursionistici e questo è previsto sia alla lettera a) sia alla lettera b), dove si prevede che i sindaci devono predisporre un piano-programma di gestione e manutenzione ordinaria dei percorsi escursionistici. Quindi, il problema che ci siamo posti, come gruppo Lega Nord, era di evitare di imporre ai sindaci le stesse responsabilità che oggi hanno per esempio sulla viabilità comunale, estendendo questa loro responsabilità anche sulla sentieristica, perché in questo caso , al verificarsi di infortuni qualcuno andrà a bussare alla porta del sindaco, sia in sede civile che anche, a volte, in altre sedi.

Per questo motivo noi abbiamo presentato l'emendamento 7, che sopprime la lettera a) dove viene prevista questa responsabilità ed anche l'emendamento 8 che va a riscrivere la lettera b), usando un'espressione che potrà essere anche considerata un po' più omnicomprensiva, ma che non prevede la responsabilità dei sindaci in termini di gestione e manutenzione, prevedendo che i sindaci predispongano un piano-programma di interventi per la valorizzazione dei percorsi escursionistici.

Quindi, piani di interventi di valorizzazione, rispetto alla terminologia di gestione ordinaria e manutenzione dei sentieri. Questo, a nostro giudizio, garantirebbe i sindaci del nostro territorio, perché, altrimenti, avrebbero le stesse responsabilità anche sui cinquemila ed oltre sentieri che gli andiamo a mettere in capo con questa legge. Quindi, credo che su questo tema occorra un po' di riflessione.

Mi permetto di commentare l'emendamento dei consiglieri di maggioranza che interviene sulla lettera a), ma lascia integra la formulazione della lettera b), quindi non risolve assolutamente il problema, perché nella lettera b) rimane esattamente la stessa formulazione "gestione manutenzione ordinaria", quindi andare a modificare la lettera a) per lasciare invariata la lettera b) vuol dire semplicemente non spostare di una virgola il problema. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Barbieri. Ne ha facoltà.

Non ci sono altre richieste in dibattito, quindi passiamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Noi voteremo, ovviamente, a favore dei nostri emendamenti.

Ribadisco che mantenendo invariata la lettera b), laddove si precisa che i sindaci approvano il programma di gestione e manutenzione ordinari dei percorsi escursionistici, ha delle parole identiche alla a) su cui interviene l'emendamento dei colleghi di maggioranza, rimane praticamente invariato il problema, perché bisogna modifica anche la lettera b), altrimenti rimane tutta la responsabilità di eventuali incidenti in capo ai sindaci.

Vi invito ad una riflessione su questo tema, perché immagino che i trecento e passa sindaci di questa regione non siano particolarmente contenti di avere anche in carico la responsabilità sulla sentieristica. Quindi, una formulazione un po' diversa, come quella che abbiamo proposto noi, comunque un pochino più attenta ad evitare la responsabilità in capo ai sindaci, credo che avrebbe fatto piacere soprattutto ai vostri sindaci, visto che la Lega Nord ne ha 4 su 348, agli altri 344 sindaci qualcosa dovrete pur dire. Grazie

Dichiaro chiuse le dichiarazioni di voto.

l'emendamento 10 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi;

l'emendamento 3 a firma dei consiglieri Barbieri, Piva, Ferrari e Carini.

Apriamo il dibattito sugli emendamenti e sull'art. 8.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi.

Passiamo alle dichiarazioni di voto. Dichiaro chiuse le dichiarazioni di voto.

Apriamo il dibattito sull'emendamento e sull'art. 10.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Barbieri. Ne ha facoltà.

Se non ci sono altri interventi, apriamo la fase delle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà

CORRADI: Approfitto delle dichiarazioni di voto per, ahimè, dissentire da quanto comunicato dal collega Barbieri, innanzitutto perché non è nemmeno scontato che i consiglieri siano informati di quando si svolgerà la conferenza, posto che l'articolo, così come formulato, prevede un numero chiuso, quindi i consiglieri non sono tenuti ad essere informati sulla conferenza stessa. Credo che se l'Assemblea avesse tre rappresentanti nominati con il compito di partecipare alla conferenza, quantomeno ne saremmo informati ed avremmo anche la possibilità di essere notiziati sull'esito dei lavori, posto che, ribadisco, non è nemmeno scontato che si venga a conoscenza della convocazione della Conferenza. Questo credo che sia una grave lesione anche delle prerogative dell'Assemblea rispetto al testo di legge che andremo ad approvare.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Piva. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Non ci sono altri interventi per dichiarazione di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 11.

Apriamo il dibattito sull'emendamento e sull'art. 11.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. In questo articolo si trattano i programmi triennali di intervento straordinari. Sostanzialmente i futuri bandi che la Regione Emilia-Romagna andrà a fare per finanziare delle iniziative di promozione e valorizzazione della sentieristica. Il comma 2 va a declinare tutta una serie di capitoli sui quali si presume che verranno sviluppati i bandi regionali.

Col nostro emendamento proponiamo di inserire la lettera k), quindi un'ulteriore ipotesi di bando, che preveda la realizzazione di percorsi escursionistici con lunghi tracciati e fruibili da mezzi motorizzati. Abbiamo avuto un'udienza conoscitiva molto partecipata, forse la più partecipata che non si sia mai tenuta da parte dell'Assemblea legislativa, nella quale abbiamo avuto la presenza di tantissimi rappresentanti di associazioni di escursionisti a motore che sono interessantissimi a poter continuare a fruire della sentieristica, come hanno sempre fatto fino adesso, senza creare nessun tipo di problema e nessun tipo di incidente. Non vi è traccia nella storia di questa regione di sinistri avvenuti a causa di mezzi a motore che abbiano investito escursionisti a piedi, in bicicletta o a cavallo.

La possibilità di concorre alla realizzazione di percorsi di lunga distanza fruibili da questi mezzi sarebbe anche, a nostro giudizio, un grande elemento di valorizzazione economica del territorio della nostra montagna, posto che, sia pur con una certa capriola si è riaffermato in questa legge il diritto di fruire del territorio, con dei limiti e delle regole, anche ai mezzi a motore, non vedo perché sia l'unico tipo di attività che viene esclusa da qualunque ipotesi di bando per valorizzare la sentieristica a questo dedicata, che avrebbe certamente importanti ricadute che ha sul territorio.

Quindi, invito la maggioranza a prendere in considerazione l'ipotesi di inserire anche questa voce tra i vari progetti che nei bandi triennali questa regione dovrà valorizzare. Grazie.

Non ci sono altri interventi. Chiudo il dibattito generale.

Apro la fase delle dichiarazioni di voto. Chiudo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'emendamento 12.

Passiamo all'esame dell'art. 12.

Apriamo il dibattito sull'art. 12. Chiuso il dibattito.

Aperte le dichiarazioni di voto. Chiuse le dichiarazioni di voto.

Passiamo all'esame dell'art. 13, sul quale insistono tre emendamenti:

l'emendamento 13 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi; l'emendamento 15 a firma del consigliere Corradi;

l'emendamento 16 a firma dei consiglieri Manfredini, Cavalli, Bernardini e Corradi.

Apriamo il dibattito sugli emendamenti e sull'art. 13.

Ha chiesto di parlare il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

CORRADI: Grazie, presidente. Su questo articolo noi abbiamo tre emendamenti.

Con l'emendamento 13 viene chiesta la soppressione dell'art. 13 comma 1 nella parte in cui prevede che, per l'applicazione delle della parte sanzionatoria, i comuni si possono avvalere oltre che della Polizia municipale anche delle guardie ecologiche volontarie.

Il motivo di questa nostra obiezione, per cui chiedevamo la soppressione di questa parte di articolo, è che tra le attività da vigilare e sanzionare vi è anche quella prevista dal comma 3 che recita "...di chi tenga comportamenti con mezzi a motore e velocità tali da non consentire l'arresto dei mezzi in condizioni di sicurezza". Questa riteniamo sia una materia che esula dalla competenza delle guardie ecologiche volontarie, anche competenze non solo in termini ufficiali, ma anche in termini di nozioni, e che debba essere riservata alle forze pubbliche che hanno l'autorità e la competenza (Vigili urbani, Polizia municipale o quant'altro) a valutare questi tipi di comportamenti, ritenendo che una guardia ecologica volontaria non abbia nemmeno la formazione adeguata per valutare se una determinata velocità possa essere ritenuta pericolosa o meno. Quindi con questo emendamento chiediamo la soppressione.

Con il secondo emendamento col quale - immaginando non passi il primo - chiediamo che venga aggiunta una precisazione in calce all'articolo 13 comma 1, precisando, appunto, che "le guardie ecologiche volontarie non possono contestare e sanzionare le violazioni di cui al successivo comma 3 del presente articolo" che, ripeto, è quello che fa riferimento a comportamenti di guida e, quindi, eventuali sanzioni del codice della strada. Credo che sia una precisazione utile, perché la legge istitutiva delle guardie ecologiche volontarie, la 23 del '98, nella sua formulazione abbastanza estensiva - e faccio riferimento all'articolo 3 lettera b) - sembra aprire, comunque, gli spazi, nel caso questa legge rimanga nella formulazione attuale, affinché le guardie ecologiche volontarie possano anche intervenire con sanzioni di cui al comma 3 e questo con - credo - grossi problemi di capacità interpretativa e un eventuale grosso contenzioso che ne potrebbe nascere. Quindi, per prevenire eventuali contenziosi e disguidi, riteniamo sia utile togliere la possibilità di attribuire questa funzione alle guardie ecologiche volontarie o, comunque, precisare che le guardie ecologiche volontarie non possono fare le sanzioni previste dal comma 3. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Barbieri. Ne ha facoltà.

Non ho altri interventi.

Passiamo alle dichiarazioni di voto. Dichiaro chiuse le dichiarazioni di voto.

Apriamo il dibattito generale. Non ci sono richieste di intervento.

Apriamo le dichiarazioni di voto. Chiudiamo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 14.

Apriamo il dibattito generale. Non ci sono richieste di intervento.

Apriamo le dichiarazioni di voto. Chiudiamo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 15.

Passiamo all'esame dell'art. 16.

Apriamo il dibattito generale. Chiudiamo il dibattito generale.

Apriamo le dichiarazioni di voto. Chiudiamo le dichiarazioni di voto.

Metto in votazione, per alzata di mano, l'art. 16.

Passiamo alle dichiarazioni di voto sull'intero testo di legge.

CORRADI: Grazie, presidente. Sarò sintetico.

Noi esprimiamo l'assoluta contrarietà al testo di legge. Riteniamo che sia stato fatto un intervento su una materia che, in realtà, a differenza di quanto detto dal relatore, non è andato nella direzione di semplificare né di valorizzare, perché in realtà creiamo un grandissimo problema ai comuni, li graviamo di un ulteriore carico burocratico e, come dicevo anche prima in sede di dibattito su alcuni emendamenti, finiamo con il gravarli con gravi responsabilità. Carico burocratico, perché imponiamo, entro il 30 novembre di ogni anno di predisporre un programma di gestione e manutenzione ordinaria dei percorsi escursionistici, quindi anche i piccoli comuni o le unioni di comuni dovranno provvedere in questa direzione. Questo programma di interventi e anche di manutenzione dovrà avvenire con oneri a carico dei singoli comuni o delle unioni di comuni, perché non è previsto nessun tipo di finanziamento in questa direzione e parliamo di comuni che già oggi, come sollecitava il mio capogruppo, non hanno nemmeno i soldi per provvedere alla pulizia delle strade in caso di neve e nemmeno di provvedere alla manutenzione ordinaria delle strade comunali di viabilità. Oggi avranno in più il gravame di occuparsi di tutta la parte relativa alla sentieristica con responsabilità connesse ad ogni soggetto che è chiamato a fare manutenzione e gestione, perché è rimasto in capo ai comuni, con lettera b), il compito di fare gestione e manutenzione ordinaria, quindi, se qualcuno si farà male su quei sentieri, già da domani andrà a suonare al campanello del sindaco, che non avrà i soldi per far fronte a queste iniziative.

Mi è dispiaciuto che non sia stata data la possibilità a componenti di quest'Aula di partecipare alla conferenza, perché credo che sarebbe stato quantomeno corretto che i consiglieri regionali, rappresentanti di tutta la regione, potessero partecipare ufficialmente ai lavori della conferenza e non semplicemente, eventualmente, andare ad origliare da una porta, perché credo che sia anche poco dignitoso, e comunque emerge l'impressione che sia un progetto di legge finalizzato forse - mi auguro - a promuovere dei bandi che vadano nella direzione di utilità - voglio sperarlo - e non semplicemente nel finanziare qualche soggetto con interessi di settore - mi fermo qua, non voglio andare oltre - e ritengo che, comunque, come ha dimostrato la mobilitazione di tutti coloro che si sono presentati al momento dell'udienza conoscitiva, anche un percorso che non è stato di trasparenza, perché alla fine c'è stata un grande accelerazione nelle "segrete stanze", non si è nemmeno data la possibilità di una seconda udienza conoscitiva, com'era stato invece chiesto dal capogruppo della Lega Nord, per poter far presente ai tanti soggetti, che avevano partecipato alla prima, in che direzioni stava evolvendo questo progetto di legge. Si è preferito tenere un profilo basso, si è preferito lavorare nelle "segrete stanze", oggi approviamo questo testo di legge senza che coloro che avevano partecipato all'udienza conoscitiva abbiano avuto modo di apprendere l'evoluzione e il percorso che questo testo di legge stava facendo. Contiene comunque - abbiamo cercato di fare degli emendamenti di chiarezza - tanti punti oscuri, contiene delle imprecisioni, delle aree grigie che rischiano di creare tutt'altro che certezza, ma rischiano di creare confusione, indeterminatezza e sicuramente gravami economici, soprattutto a carico dei comuni, gravami di responsabilità, come ho già avuto modo di dire, ma anche gravami burocratici. Tutto questo credo che non vada nella direzione corretta.

Credo che il testo verrà votato sicuramente della maggioranza, anche se so che molti nella maggioranza lo voteranno poco convintamente, quindi l'impegno della Lega Nord è di continuare una battaglia in questa direzione, perché riteniamo che la valorizzazione del territorio e, in particolare, delle aree montane non trova certo beneficio da provvedimenti come questo che, al contrario, vanno a creare problemi a chi già in montagna opera, a chi la montagna la vuole vivere e, vivendola, consente a quelle poche attività che ancora ci sono di continuare ad esistere. Con questo provvedimento andiamo sicuramente nella direzione contraria. Da qui il convinto voto contrario della Lega Nord. Grazie.

Ha chiesto di parlare il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

È vero che c'è stata una grande partecipazione, che noi abbiamo apprezzato, all'udienza conoscitiva del 4 febbraio - mai vista tanta gente come in quell'occasione - è vero che siamo partiti da una bozza di progetto che è stata fortemente rivisitata, fra l'altro abbiamo accolto suggerimenti ed emendamenti sia del PDL che della Lega e non so quanto abbiamo fatto bene sentendo anche l'intervento del collega Corradi, ma noi non stiamo a guardare gli accenti un po' faziosi, ma crediamo che tutto quello che concorre a realizzare un provvedimento migliore possibile è sempre il benvenuto. Noi abbiamo cercato nelle decine di incontri - sottolineo "decine di incontri" - fatti dai proponenti la legge, in particolare fatti insieme al presidente della commissione, Pagani, al relatore Piva e al collega Barbieri, abbiamo avuto la capacità, la voglia, la disponibilità al confronto con tutti gli attori, cioè con tutti coloro che in montagna vogliono andare e vogliono godere di questo bene prezioso e importante.

La grande novità, che mi spiace non sia stata colta, è che, forse, solo in questa regione, cosa che non è stata fatta in altre regioni come Piemonte e Liguria che hanno votato provvedimenti sul tema, abbiamo creato le condizioni, per consentire a chi vuole andare a piedi, a chi vuole andare in bicicletta, a chi vuole andare a cavallo o con mezzi motorizzati, di fruire della montagna e siamo arrivati a degli accordi fra tutte le parti in causa che, mi par di capire, rispetto alla fase di partenza, è frutto di un lavoro prezioso e condiviso da parte, certamente, di coloro che questo a progetto hanno lavorato non nelle ultime ore o negli ultimi giorni e fra questi attori, voglio ricordarlo, sicuramente ci sono gli amministratori locali. Noi abbiamo incontrato e ascoltato più volte sindaci, unioni di comuni e province.

Per cui, noi voteremo questo provvedimento, ovviamente nessun provvedimento è perfetto, ma perfettibile, ma rispetto all'incertezza, spesso al confronto anche duro e aspro che ha visto in passato contrapposti attori, persone che frequentano la montagne, noi auspichiamo e crediamo che sarà così, speriamo almeno sarà così, d'ora in poi in montagna ci si andrà e forse anche coloro che un tempo ci andavano senza nessun tipo di riconoscimento, ma anche senza dover rispettare nessuna puntuale regola, stavolta ci andranno in maniera più consapevole e nel rispetto, speriamo, e nella buona convivenza fra tutti coloro che continueranno o, meglio ancora, anche coloro che un tempo non ci andavano, sceglieranno di andare a correre, a visitare e a godere del bene prezioso che è il nostro Appennino.

Ha chiesto di parlare il consigliere Bazzoni. Ne ha facoltà.

Va comunque riconosciuto che il testo, così come uscirà oggi, è decisamente migliore di quello proposto in prima battuta dai presentatori che era chiaramente viziata da un estremismo ambientalista. Per le migliorie apportate ringrazio sia l'apertura degli stessi presentatori, in particolare del collega Marco Barbieri, sia l'impegno pervicace dei consiglieri del mio gruppo che hanno seguito andando a recepire direttamente le istanze dei fruitori dei sentieri montani, in particolare del collega Bartolini dal quale sono stati approntati diversi emendamenti in commissione.

Le modifiche sostanziali che abbiamo ottenuto sono tre: il riconoscimento del ruolo fondamentale dei comuni nella definizione e nella gestione dei percorsi, oltre che nell'impostazione dell'imposizione di divieti, perché nel testo originario i comuni erano tagliati fuori essendo ascritta tale funzioni in una perversa ottica centralista alla Regione e agli enti parco; l'evitare la sostanziale esclusiva fruizione dei sentieri ai camminatori, ma consentendo anche a motoristi e ciclisti, e questo tenendo presente l'attività fondamentale che i primi possono svolgere in maniera di assistenza e di protezione civile; il ridimensionamento delle guardie ecologiche volontarie che non possono più, com'era previsto nel primo testo, erogare sanzioni, peraltro con pesanti dubbi di conflitto con il Codice della strada e altre leggi nazionali.

Fatte queste modifiche, abbiamo ridotto i danni, ma visto che i danni, seppur minori, ci sono, non ce ne vogliamo assumere la responsabilità e, pertanto, come detto prima, voteremo contro.

Ha chiesto di parlare il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Io ritengo, invece, che vadano difesi questi sentieri e questi percorsi, non per motivi di sicurezza, dai mezzi motorizzati, ma perché vogliamo proporre un altro modo di vivere la montagna e, almeno in quell'ambiente, avere una situazione sotto il profilo dell'idea di come si vive un territorio naturale che non prevede i mezzi motorizzati.

Questo tipo di sentieri, invece, deve avere un'altra idea di utilizzo e di modo di vivere la montagna.

Ha chiesto la parola il consigliere Barbieri. Ne ha facoltà.

Forse domani nessuna delle parti in causa brinderà per il tipo di legge che abbiamo fatto, ma per questo sono sicuro che abbiamo fatto una cosa la più seria possibile e coinvolgente possibile.

Procedutosi alla votazione e alla verifica della regolarità della stessa da parte dei segretari e degli scrutatori, il presidente comunica il seguente risultato:

(Ordine del giorno oggetto 4279/1 - Presentazione, discussione e approvazione) (91)

Vi ricordo che, appunto, questa è una comunicazione della Giunta.

Prego, assessore Freda.

La situazione in Emilia-Romagna, come sappiamo, è critica per quello che riguarda il particolato atmosferico PM10 e PM2 5, il biossido di azoto e l'ozono, in particolare, nonostante le misure attuate negli ultimi dieci anni abbiano permesso di ottenere un lento, ma significativo miglioramento.

Proprio in ragione di questi superamenti che non hanno riguardato evidentemente esclusivamente la Regione Emilia-Romagna, ma tutta l'area del bacino padano, la Corte di Giustizia europea nel dicembre del 2012 ha condannato l'Italia, fra cui anche la Regione Emilia-Romagna, per il superamento dei valori limite del PM10.

Contemporaneamente è stata aperta una procedura interlocutoria per i superamenti che hanno riguardato gli anni 2005 e poi dal 2008 al 2011. Per questo motivo è particolarmente urgente l'approvazione del documento preliminare e successivamente del piano regionale integrato per la qualità dell'aria, perché questo documento entra a far parte della documentazione che l'Italia invia all'Unione europea per cercare di dimostrare che sono in atto delle azioni tese a contenere questi superamenti.

In effetti, il piano deve individuare le misure necessarie a ridurre le emissioni e le concentrazioni in aria degli inquinanti più critici, quindi PM10, PM2 5, biossido di azoto e ozono, e anche dei loro precursori e, quindi, in particolare composti organici volatili, l'ammoniaca e il biossido di zolfo.

L'orizzonte temporale del piano è il 2020, perché il 2020 rappresenta un traguardo significativo, stabilito a livello europeo, per diverse politiche, a cominciare dal pacchetto clima-energia ed alla strategia energetica nazionale. Inoltre il 2020 è il traguardo cui fanno riferimento sia il piano integrato dei trasporti sia il piano energetico sia il piano di gestione dei rifiuti, quindi anche a livello regionale è una data significativa per cercare di tirare le somme delle politiche attuate in campo ambientale.

Ricordo ai colleghi consiglieri che, ai sensi dell'art. 25, c'è il deposito del piano da cui poi partono i sessanta giorni per le osservazioni da parte di tutti gli interessati, dopodiché l'Assemblea si esprimerà nei novanta giorni successivi in merito alle osservazioni.

Comunico che è pervenuto un ordine del giorno a firma dei consiglieri Monari, Sconciaforni, Naldi, Barbati, Grillini e Meo, perciò gli interventi riguardano il documento e anche l'ordine del giorno oggetto 4279/1 che è stato distribuito.

Ha chiesto di intervenire in dibattito generale il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

Io volevo ricordare che, tra l'altro, personalmente assieme consigliere Mumolo abbiamo presentato una risoluzione sull'uso delle biciclette, cioè di mezzi di trasporto alternativi energeticamente compatibili ad emissione zero e anche a consumo energetico zero, tranne per chi ci sta sopra che pedala.

Quindi, discuteremo di questo argomento nel momento in cui la risoluzione arriverà, presumibilmente a settembre, il che vuole essere un contributo anche al dibattito che stiamo facendo in questo momento. Grazie. (L'intervento scritto del consigliere Grillini è pubblicato in allegato)

Ha chiesto di intervenire il consigliere Pollastri. Ne ha facoltà.

Prima di dare la parola all'assessore Freda, visto che presiedendo i lavori dell'Assemblea come consigliere non posso intervenire, comunico che deposito l'intervento che intendevo fare su questo oggetto. (L'intervento del consigliere Mandini è pubblicato in allegato)

Chiedo se ci sono interventi come dichiarazione di voto sull'ordine del giorno.

Se non ci sono interventi, metto in votazione, per alzata di mano, l'ordine del giorno oggetto 4279/1.

Passiamo, ora, agli atti amministrativi.

È aperta la discussione generale. Non registro richieste di intervento.

Apro la fase delle dichiarazioni di voto. Chiudo le dichiarazioni di voto.

È aperto il dibattito generale.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Corradi. Ne ha facoltà.

Quindi, invito, come già fatto in commissione, la maggioranza, la Giunta o chi per lei di prendersi carico di questo aspetto e andare a modificare questo punto in particolare, perché lo trovo veramente un'offesa e uno schiaffo alla miseria, come si suol dire, perché di questo parliamo: di persone in stato di indigenza in certi paesi dell'Africa o dell'America latina, dove lo stesso concetto di indigenza è certamente ben peggiore rispetto ai parametri che abbiamo noi in Italia. L'idea che qualche nostro corregionale, che fa fatica a soddisfare le esigenze primarie, si veda subordinare un pezzo di pane al fatto che il consultore si degni di dargli udienza oppure no, credo che sia veramente un elemento che dovrebbe fare quantomeno rabbrividire chi, venendo da sinistra, dice di fare dell'attenzione a chi vive in stato di emergenza una priorità politica. Qui siamo in direzione totalmente opposta.

Altri aspetti contenuti di questo documento non ci convincono. Ribadiamo che il fatto che questo documenti continui a ritenere la consulta elemento centrale di buona parte degli interventi, non trova la nostra condivisione. È, peraltro, oggetto di discussione e c'è l'impegno anche da parte del capogruppo di maggioranza di verificare entro il mese di settembre la possibilità di arrivare a una modifica o a un intervento che potrebbe andare - mi auguro - nella direzione della soppressione della consulta, però sarà il dibattito a decidere. L'idea di un documento, invece, ancora incentrato fortemente sul ruolo della consulta degli Emiliano-Romagnoli che, da documentazione relativa, - non alla discussione di oggi, ma che è passata in commissione e relativa all'ultimo triennio - assorbe, per costi di funzionamento, un terzo di quanto ci costa, credo che debba far riflettere tutti.

Da qui il voto assolutamente contrario del gruppo Lega Nord. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Noè. Ne ha facoltà.

Vorrei capire nel mese di settembre come effettivamente quest'Assemblea dà una sua disponibilità per riformare la gestione delle relazioni internazionali, consulta o non consulta.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Defranceschi. Ne ha facoltà.

Ricordo ai colleghi che siamo ancora in dibattito generale.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Allora, non è un carrozzone, è una macchina da voti questa qua! Ecco perché la sinistra vuole continuare con questa tradizione. È ora di finirla!

Abbiamo gli emiliano-romagnoli che si ammazzano, perché non sanno come andare avanti...

Perciò, a tutto quello che va a favore di quest'associazione noi voteremo contro.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Ferrari. Ne ha facoltà.

Dico al collega Manfredini che, quando si parla delle nostre persone che sono emigrate, così come quando si parla delle persone che da altre parti del mondo vengono da noi, ci vorrebbe un po' più di rispetto e di attenzione, perché i giudizi dati, magari, in maniera anche un po' allegra su questioni serie lasciano il tempo che trovano, ma sono leggermente pericolose. Quindi, le parole bisogna sempre saperle misurare, caro collega Manfredini.

Nello specifico. Il tema è importantissimo, perché nei momenti di crisi, come sanno quelli che hanno testa e la usano, non è sufficiente guardarsi l'ombelico e dire "tagliamo tutto quello che si può per andare avanti bene", bisogna tagliare tutto quello che si deve e, magari, valorizzare di più e meglio quello che è un valore aggiunto, che è una potenzialità. In questa Regione sicuramente la consulta ha rappresentato in passato e rappresenta ancora oggi un momento importantissimo di relazione con il resto del mondo.

Non ho altre richieste di intervento in dibattito generale, pertanto chiudo il dibattito generale.

Apro le dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Manfredini. Ne ha facoltà.

Questa è una cosa scorretta, perché lei parla solo con una associazione della stessa città e questa è una denuncia molto grave, perché, se noi dobbiamo aiutare veramente tutti, perché solo una parte e l'altra no?

Se vuole la signora, le fornirò anche l'indirizzo. Grazie.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Grillini. Ne ha facoltà.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Donini. Ne ha facoltà.

Anch'io esprimo dissenso con queste considerazioni un po' gratuite e sicuramente scorrette e anche a me dispiace esporre in questo modo una persona, come Silvia Bertolini, che, appunto, non avendo qui la possibilità di intervenire, non ha diritto di replica. Per cui, è sbagliato porre - ripeto - le cose come le ha poste lei, collega, e spero che possa anche chiedere scusa.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Naldi. Ne ha facoltà.

Trovo semplicistiche molte considerazioni che sono state fatte, in particolar modo sui membri della consulta che, secondo me, rappresenta una rete molto importante di relazioni che l'Emilia-Romagna, la sua cultura e la sua popolazione può avere con il resto del mondo e che, quindi, secondo me, invece andrebbero difese, a maggior ragione se, come dice Favia, e su questo concordo, quella rete potrebbe essere utilizzata anche come strumento di promozione culturale e non solo culturale. Anch'io trovo molto grave che, comunque, una persona che dimostri in molte occasioni buonsenso, come il collega Manfredini, non capisca che non si può rivolgere in questo modo ad un interlocutore che non può rispondere e, quindi, anch'io insisterei perché Manfredini chiedesse scusa.

Immagino che la richiesta del consigliere Manfredini sia per fatto personale.

Ha chiesto di parlare il consigliere Manfredini. Ne fa facoltà.

Delle scuse ne possiamo anche interloquire fuori, finito questo dibattito, poi, ripeto, se vuole ulteriori informazioni, gliele diamo, poi se ho detto cose che non esistono, allora chiederò scusa; se, invece, sono cose reali e che verranno confermate, a questo punto, signori miei, le scuse le dovete fare voi.

Sarò politicamente scorretto, sarò quello che volete, però - ripeto - non ho mai portato il lavoro a casa, perché mentre vado a casa non voglio chiedermi perché non l'ho detto. Questo è il punto. Poi, se vuole tutti i dettagli, sono pronto a fornirli finita questa Assemblea. Grazie.

Torniamo alle dichiarazioni di voto.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Monari. Ne ha facoltà.

L'altro giorno in commissione sono successe cose spiacevoli.

Quindi, misurare i caratteri, i toni e imparare l'educazione, anche se si ha una certa età e non c'entra la politica. Grazie, presidente.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Favia. Ne ha facoltà.

Sarà che tendo a solidarizzare con chi riceve attacchi o critiche da più parti, non voglio spezzare una lancia in difesa di nessuno, ma voglio solo ricordare che, con un tono che noi conosciamo, il collega Manfredini ha solo detto che la presidente della consulta si relaziona con un'associazione, escludendone un'altra. Non ha fatto accuse di una gravità particolare. Io non so se sia vero o meno, dico solo che la presidente Bartolini è nominata dal presidente Errani, come sono nominati gli assessori. Anche gli assessori ricevono attacchi molto forti in discussioni in cui spesso non possono intervenire. Ha una figura di responsabilità e anche noi consiglieri l'abbiamo. Non ce l'ha ordinato il dottore, siamo oggetto spesso di attacchi violenti per quello che facciamo e ci sta.

Anch'io capisco la consigliera Donini e sposo al cento percento il fatto che attaccare qualcuno non può difendersi di per sé non è leale, però non esageriamo neanche dall'altro lato: chi occupa ruoli, maschio o femmina che sia non importa, si espone, ahimè, spesso a un dileggio che non merita comunque nessuno, che sia di un genere o che sia di un altro. Certo, assolutamente bisogna le signore, però bisogna rispettare le persone, prima di tutto, perché altrimenti cadiamo in un'altra retorica dall'altro lato che a me non piace.

Quindi, il consigliere Manfredini si prenderà la responsabilità di quel che ha detto, però parliamo sempre di figure che, a torto o ragione, sono criticate per il ruolo che rivestono e non mi pare che l'accusa di Manfredini sia sul personale o sul genere del presidente, ma è su un fattore di analisi della gestione della cosa pubblica.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Pariani. Ne ha facoltà.

Direi che abbiamo chiuso le dichiarazioni di voto.

Se nessun altro consigliere chiede di parlare si proceda alla votazione, per alzata di mano, del partito di deliberazione di cui all'oggetto 4220.